辩论稿道德

Ⅰ 法律与道德辩论赛一辩的开场词

首先，我们从定义上来看法律与道德的区别。俗话说：分析问题要看实质。法律是国家制定、颁布用来维护统治阶级利益的规则；道德则是人们共同生活及行为的准则、规范。它们虽然都是指引、评价人们行为的尺度，但性质不同，法是调整人们某些行为的规范，以规定权利和义务为主要内容，为统治阶级服务，注定它具有狭义性。然道德是对人们的思想意识和行为的调整，其所调整的范围点多面广，因此，更能体现人民的意志。

不可否认，我们已进入法制时代，遵纪守法当是每个公民的责任与义务。制定有效的法律并付之顺利实施来维系安定团结是治国之本，真的能不能以法保持安定团结是要看是不是符合最广大人民群众的意志，意愿。其意志、意愿就是人民在长期生活形成的一种共识的道德准则。我们看下面这个实例，我们大家吃西瓜都是在横着吃的，是很自然，也很习惯的，是经过实践而来的，这时突然有一个人说：“你们应该竖着吃，横着吃不不对。”这明显是不和谐的事，会得到大家的反对，恰好这个人就是制定法律的人。由此可以说法律应该是建立在大多数人认同的基础上，大多数人认同也就是道德的基础之上。因此，道德没有理由拒绝道德或是凌驾于之上。

道德作为启发人们内心觉悟的无形力量，有着国家强制力无法代替的动力。记得，在前天我乘公交车，一个蹒跚的老人上车，乘务员说：“你没钱，没有证，不能坐车，下去别耽误大家时间。”一个教师模样的中年女人，自己掏出钱给那老人付了，老年人才得以坐车。没钱没证不准坐车，这是法律法规规定里，乘务员严格按标执行正常，因为是法是无情。但人有情的，做到有人可以为其借付。这么做就是道德让人有了帮助他人怜悯之心。我在这里可以说，提高个人素质，加强道德建设，可以更有效地谴责和抑制违法犯罪行为，并可以多涌现一些见义勇为与违法犯罪作斗争的行为的人，而提高道德素质对法的实施可起到超出国家强制力范围的作用。这来看来，道德力量是高于法律的范畴，因此，法律不可以反出来说道德的“不”，强奸民意。

道德对法还有弥补不足的作用，此话不假，法律是偏面的，只是单纯维护统治阶级的利益，因此，社会上关系需要由法调整的往往并不是都有明确的法律规定，及虽然立法相当完备了，不可能事无巨细“一篮子”全部涵盖。在这种情况下，道德却要担负起调整法无明文规定的某些社会关系的任务。 在此可以证明，法律基于它在现实生活中的狭隘性，也注定了它对道德没有言否的机会。

综上所述，法律与道德间，后者的触及领域和优势远多于前者，更能体现大多数人的意愿。而且就道德而言，当国家消亡了，阶级消失了，仍存在于人们心中，支配着我们上行，并随着社会的进步而进一步发展。因此，法律与道德比较，它只是道德范畴上的一个基石而已，所以更谈不法律向道德说“不”了。

Ⅱ 道德问题是什么（辩论会用）

不知道对方的辩题是什么，如果是说“用法律解决社会问题更有效实”话那版你们危险权了，而且社会问题大多是“利益分配”的问题，利益分配用道德解决显然是不切实际的，利益分配用制度解决，制度中就包括法律。
恕我直言--这个辩题的设立本身就存在问题，一方明显处于优势地位。我们都很向往那种路不拾遗，夜不闭户的盛世景象。对今天而言那只是一种美丽的幻想。
祝你们好运！！用道德解决社会的一些问题是有效的，谈更，则不知和什么比。我猜想大约是指法治吧，如果是这样则不用更字为好，因为法院监狱警察等等现在还不能没有。

Ⅲ 道德追求更重要的辩论材料

子曰：“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也；贫 与贱，是人之所内恶也，容不以其道得之，不去也。君子去仁，恶乎 成名？君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”

我们今天说：“君子爱财，取之有道。”什么“道”？合法之道。
说到底，也就是仁义之道—一仁道。
仁道是安身立命的基础，生活的原则。 所以，无论是富贵还是贫贱，无论是仓促之间还是颠沛流离 之时，都绝不能违背这个基础和原则。用孟子的话来说，还是那 句名言：“富贵不能淫，贫贱不能移。”
当然，这里的前提是要有生活的原则。对于那些“跟着感觉 走”，甚至“过把瘾就死”的人来说，这一切都是没有意义的了。 面对激烈的竟争，弱肉强食，尔虞我诈，只要能达到目的，不择 一切手段，还有什么仁道的原则可遵循呢？如果说有，那也是 “盗亦有道”的原则——目的就是一切。
这已是世界观和人生观的选择问题了。

Ⅳ 求一个关于道德的辩论词

对于大学生，才比德更是理想，德比才更是理想。
对于职场人士，职业水平比职业道德重要，职业道德比职业水平重要。

Ⅳ 辩论赛：道德比才能重要的材料 在线等

德胜才为君子 才胜德为小人

北宋政治家，史学家司马光从德才两个方面出发，把人分为四回种：德才兼答备为圣人，德才兼亡为愚人，德胜才为君子，才胜德为小人。认为在用人时，如果没有圣人和君子，那么与其得小人，不如得愚人。因为“君子挟才以为善，小人挟才以为恶，而愚者虽欲为不善，但智不能周，力不能胜。”。“德胜才为君子，才胜德为小人”意思是：人，道德是第一位的，道德比才能重要。如果道德不好，即使有才能，也是卑鄙小人。

Ⅵ 辩论赛 道德知识比专业知识重要

没有知识，何谈道德：

事实上，科学的存在和发展中一个永恒的问题是标准与创新的矛盾。一方面，科学知识的出现必然形成相关的评判正误的标准，另一方面，科学知识出现的过程就是对原有标准突破的过程，因此也必然受到原有标准的限制或压制。这就需要我们更深刻地反思两种科学的悲剧：一种是推行错误的标准所导致的后果；另一种是肆意创新所带来的人道主义灾难。聂文涛面向基层医院适宜技术培训讲演中说：人类推行糖尿病“限制碳水化合物”饮食标准（John rollo标准），到重新执行“高碳水化合物”标准（如北京协和医院标准），这期间无数患者因为错误的糖尿病饮食治疗进一步丧失了健康。医学界要如何面对这样的情况？该讲演引发的强烈震动，正在于他提出了一个深刻的科学伦理问题。
关于塞尔维特被烧死，也是人们缺乏知识的结果。斯蒂芬·茨威格在《异端的权利》原文中的两段话：“（卡斯特里奥与加尔文）在这场战争中，存在着一个范围大得多并且是永恒的生死攸关的问题。”“每一个国家，每一个时代，每一个有思想的人，都不得不多次确定自由和权力间的界标。因为，如果缺乏权力，自由就会退化为放纵，混乱随之发生；另一方面，除非济以自由，权力就会成为暴政。”这两段话隐藏着这样的意思：（1）应该给所有持异端见解的人证明自己的权利，或者说一切反对异端见解的人必须提供证据；（2）所有持异端见解的人都需要证明自己的正确，而无需在此之前抱怨社会的不理解。（3）所谓科学发展的意义，正在于改变人类原有的认识。因此，选择错误是一种权利，否则就没有科学探索的合理性。

Ⅶ 道德与法律辩论词，我方是道德更重要，需要对方无法反驳的观点，请给出辩论词！急需！！！

尊敬的评委、对方辩友：

经过激烈的争辩，
我发现无论是对方辩友还是我方辩友都怀着对高度的责任感，
而对方
辩友的观点也使我受到很大的启发，
法律和道德都是规范行为的手段，
两者相辅相成缺一不
可，但在对方义愤填膺的措辞中，我发现几点不妥之处：

第一点：对方辩友提出法律有强制性，权威性，高效性等优点。但是社会秩序的维护是一个
持久性状态，
强制权威的法律也许短期内有很好效果，
但是单纯地惩治容易产生反效果而且
法律存在他律性表面性，
又如何能维护社会长久秩序呢？而道德是向善的，
自律的，
其发挥
作用是内在的，自发的，才是维护社会秩序的最佳也是主要方式啊！

第二点：对方辩友强调，法律有统一性，客观性，标准清晰，有章可循，而道德标准不
清晰，
无章可循。对于这一点我方表示非常遗憾啊。首先，社会中长期发展存在的道德怎么
会是模糊的呢，
天朝中国和谐向荣的景象不就是人民清晰明了的道德观的体现吗？要说有章
可循，
“八荣八耻”
“尊老爱幼”这些不就是我们心中善恶的标准吗。其次呢，法律执行的
妥协性和失误后的不可挽救行对社会秩序甚至会产生反作用，
而道德是循序渐进的。
法律是
死的条条框框，
道德是活的规范领域，
对方辩友是希望生活在硬生生的牢笼之中呢，
还是更
自由公正的规范领域之中呢？

第三点：对方辩友还很巧地结合实际用现状说话，现状是要提倡法制社会，国家是依法
而存的。
对方辩友的结合现状我方感到很欣慰！
但是呢，
首先辩题中的靠法律和法制不是不
完全相同的两个概念，
这样的偷换概念破坏了辩题的公正误导了观众和评委啊。
再者，
我们
也来谈谈现状：
维护社会秩序主要靠法律是需要一个全社会知法，
懂法，守法的基础，
还需
要一整套完整公正的法律体系和知法机关体系。
那么人民知法懂法守法，
执法者客观公正不
也正是道德的主导吗？没有道德这根主心骨，法律的强制辅助作用难以发挥啊！

而我方则认为，
道德能渗透社会方方面面，
更是法律的发挥作用的根本之所在，
因为道
德是立法，是执法，是守法的基础。第一，法律的制定受道德影响，体现道德的要求，如我
国宪法和婚姻法中规定
"
父母有抚养、教育未成年子女的义务，成年子女有赡养、扶助父母
的义务
"
，就是体现了中华民族的传统美德
"
尊老爱幼
"

其次，
道德也是执法和守法的基础，
法律的执行受到人为因素的影响，
执法
者素质的高低至关重要，
而执法者素质的高低是由个人道德水平决定的，
守法者
的素质高低也决定了他会否好好守法的根据。

最后，
法律的发挥实质上有很大局限性，
部分私人生活不适合用法律。
我们
还是学习对方辩友结合现在来谈吧。
从大事件来说，
救人先要钱的发生，
难道需
要一部法律要制裁他们，
要求偿命吗？显然是不合理的。
但是从道德角度其违背
了社会道德观念，
应该受到社会各界的批判和控诉，
这样的精神教育和感化才是
治本治根的啊。
我是花心的人，
做过脚踏两条船的错事，
导致了我方二辩现在的
怨妇可怜模样。我知道我应该专一一点的。但是如果用法律来制裁我表示愤怒。
爱情是自己的事，法律来强制未免太荒唐了！再从小事着眼，上课睡觉，无聊偷
拿公共应急箱里的药品，
这些明显违背道德的坏事自然需要道德来感化教育，
难
道还需要高高在上的法律来惩治？

因此，
法律只是维护社会稳定的外在表现形式和使用工具，
而道德才是维护
社会稳定的决定因子和主导力量，
当前的社会诚信问题，
老人碰瓷问题，
犯罪问
题破坏着社会的稳定，
而法律只能被动消极的，
事后进行修正，
而道德则是主动，
积极的，预见性的维护社会稳定。

一百年前德国的哥德斯堡住着一个叫康德的老人，
他说在这个世界上只有两件
东西让他终身信仰，一个是身边的道德准则，另一个是头顶上灿烂的星空。

因此，我方认为社会稳定主要靠道德。

Ⅷ 道德与法律辩论赛道德总结

道德是基于人性之上的成就…就是无形的去靠着良心…法律则是有形的依赖规定去保护社会…当良心变黑时法律就充当保彪去维权…公道不只是在人心更在法律的真实化…用法律维权比用道理约束更能引起社会的信任！

Ⅸ 辩论：道德比利益更重要的1辨稿

长这么大，不管在什么地方，总会听到周围的人说xx地方又有商家为了自己的利益，昧着良心，欺骗顾客。每次听到这些，内心都会特别难受，仿佛那些不法商家坑骗的是自己。而我也产生了一个疑问：到底是利益重要，还是道德重要？

字典上对利益的解释是利益就是好处，或者说就是某种需要或愿望的满足。由定义上来看，利益涉及到的不仅是个人，甚至是国家，这不可说利益不重要，但违背道德而得到的利益于又有什么意义呢？人不能离开群体而孤立地生活。一个人生活在社会中，其行动必须顾及别人或自己所属群体的利益，否则就会引起纠纷或冲突。早在原始社会中，人们为了维护部落成员的共同利益，协调彼此的关系，就产生了一些约定俗成的、调节各人行为的准则。遵守这些准则，便称之为善，就会受到舆论的赞许或使个人感到心安理得；否则，便称之为恶，就会受到众人的谴责或使个人感到内疚而力求改正。这些由舆论力量与人们的“良心”所支持的行为规范及其施行的总和，这便是道德。由此看来，道德这个概念在很久以前就有了，而且影响到人与人之间的相处。
人活在世上，处在社会中，生活在人群里，就不能离开道德谈利益。只要暂时的利益而弃道德于不顾的人是永远不会成功的。日常生活中发生了多少利益与道德冲突的事：有的人不会为一己私利而坑害别人，把道德仍在一边；有的人则完全弃道德不顾，只想到自己的利益。可想而知，前一种人会留下很好的口碑，而另一种人则会臭名昭著，甚至“臭名”千古。
党的好干部牛玉儒以勤政为民、忘我工作诠释“生命一分钟，敬业六十秒”，桥吊工人许振超在普通岗位上创出世界一流的“振超效率”，乡邮员王顺友二十年如一日大凉山中用脚步丈量工作的苦乐，公安卫士任长霞以炽热情怀书写执法为民的人生壮歌，导弹司令杨业功用赤胆忠心浇铸共和国的和平之盾，医学专家钟南山在抗击非典这场没有硝烟的战争中敢医敢言，科学家马祖光在实验室里以生命之火点燃科学之光，艺术家常香玉用德艺双馨八十人生唱响“戏比天大”……从中，人们无不感受到一种品格，一种境界，这就是对国家、对人民、对事业的责任。
前段时间爆出的日本老板波和二因涉嫌诈骗投资者至少14亿美元，被警方逮捕。更有河北省国税局原党组书记，局长李真利用职务便利为自己谋取利益，非法索取，收受他人贿赂，侵吞公款达上千万元。2003年11月13日，被称为“河北巨贪”的“李真受贿贪污案”李真被执死刑。这就是下场，群众的眼睛是雪亮的，他们会看到那些是好人，哪些是坏人。
可见，道德远远比利益重要！不管是为自己还是为别人，我们都要以道德为先，切不可为了暂时的利益违背道德，从而牺牲掉自己的人生。

Ⅹ 辩论赛:法律重于道德

我之前打这个辩题是打社会秩序的维护主要靠道德还是靠法律。我打的是道德。个人感觉道德比较好打。我把我方的观点和对方的观点跟你说说吧。
道德：1.道德的广泛性。道德能够调整法律调整不到的社会关系。
2.道德对问题解决的根本性。法律倾向于通过外部力量来使问题得到解决，而道德则主要依赖于内心的信念来维系。这种内心的信念使人们自觉的遵守社会公德，社会秩序就能很好维系。这个地方是我们跟对方的交锋点。当时我们拼例子，但是要知道拼例子讲究后发制人，先举例子反而不利，对方可能给你一个反驳就得到裁判的赞赏。所以当时我们就在这个环节上拿了分（技术问题）
第三是什么我忘记了。
法律：1.法律具有强制力，能够打击违法犯罪，保障社会秩序的有序进行。
2.法律具有统一性，一个统一的标准能使全社会有一致的信仰，违法者被抨击，守法者被褒扬，而道德则没有统一的标准，道德不道德在于个人的主观臆断。这里也是对方和我们的交锋点，我们提出了八荣八耻、五讲四美等等作为反击，同时提出区际法律冲突冲击对方，法律同样不统一（我们聪明的四辩)。
3.法律是自律与他律的结合，而道德只是单一的自律。对方的说法让人感觉他们价值上比我们高，但是我们提出了道德的他律性，比如新闻媒体的作用等来反驳。
那场比赛我们赢了，因为我们擅长打煽情，像道德这样的感性词给了我们比较大的煽情空间，我们的四辩的结辩说到在座都起鸡皮疙瘩，但是总的感觉还是旗鼓相当。
都说时代的命题要有时代的色彩，如果是打法律建议楼主从时事出来，比较有说服力，比如周老虎、人肉搜索等等，都非常好发挥。很乐意跟你探讨，如有需要可在网络上发信息交流，希望可以帮到你。