电影道德冲突
⑴ 爱与伦理道德相冲突了怎么办
这个谈不上伦理呀，勉强只能说是和道德擦点边
⑵ 什么是道德冲突
道德冲突并不是指道德要求本身的冲突，而是指行为者在具体情境下难以同时践履多种道德要求时出现的困境，这种困境又可以称为“准则冲突”。所谓“准则”是主观化了的原则。当道德原则被个体认可、接受了之后，就会转化成他的准则。一个人总会形成各种准则，在具体情境下，不同准则的要求会令他无所适从，出现了准则冲突。但正是在解决冲突的过程中，个体的道德能力得到锻炼，道德水平也得到了提高。
人们在现实生活中常常遇到这种情况：一种行为符合某种准则，可同时又违反了另一准则。这就要求道德主体在相互冲突的准则之间进行自主的选择，亦即选取其中一个准则，舍弃另一个准则，从而实现自己所追求的某种道德目的。当几种道德价值不可兼得而又必须作出选择时,道德主体往往处于一种非常为难的窘境。人一方面可以自主选择，另一方面又必须对选择负责，这样，伴随着道德冲突中的自主选择，道德主体的内心常常会体验到种种难言的孤独、焦虑、不安和痛苦。道德主体若要避免这些孤独、焦虑、不安和痛苦，就要放弃选择，放弃道德上的自由，而听凭别人、权威或社会集团对冲突所作的裁决。但这样一来，主体的实践就丧失了道德的本质特性，就不能确立自己存在的道德价值。因此，真正独立的主体必然不会放弃自主解决冲突的机会，从而也就注定要忍受痛苦的折磨。其实，行为者的道德能力也正是在这种两难的矛盾过程中经受磨练、得到升华的，个体道德的实现过程因为准则冲突而大大丰富了。
1、准则冲突的表现
准则冲突的具体表现异常复杂，可以从多个角度去归纳。从主体所扮演的社会角色的角度看，准则冲突可分为：由于社会或他人对同一角色的期待或要求不一致所引起的该角色内心的矛盾；由于个人改变角色而造成的新旧角色与所承担的义务之间的冲突；由于社会生活的复杂性，一个人往往身兼几种社会角色，不同的角色往往赋予其不同的义务，从而形成义务间的冲突。在人们的实际生活里，一个成年人往往处于多种关系中，而只要他处于两种或两种以上的关系中，扮演两个或两个以上的角色，那么，在他身上，各个不同角色的准则要求之间就可能形成冲突。
从行为价值目标的角度看，准则冲突可分为：其一，由于社会历史条件或自身条件的限制而导致的个人在价值目标选择上的困境。自由、尊严、富足、事业、爱情、家庭、友谊等都是构成幸福人生的要素，缺少任何一项，都将带来人生的缺憾。然而它们常常不可兼得，我们不得不在这些都值得追求的目标之间作出痛苦的取舍。其二，在生活中经常会发生利益选择上的困境。由于社会历史条件的限制，个人与个人、个人与集体、个人与国家之间经常发生利益冲突，个人的长远利益与眼前利益也时有冲突。其三，基本道德原则之间发生尖锐冲突。如忠孝不能两全。又如，铁轨只有两条岔路，一条上有一个孩子，另一条上有三个成人，急驰而来的列车发生紧急情况，来不及刹车，这时，火车司机应该怎样选择？在“不可伤害他人”和“必须救助他人”中，哪一个是更严格的律条？其四，面对强大的邪恶势力，生命价值与自由、尊严以及其他信念之间发生尖锐冲突。这种冲突使人面临最严峻、最残酷的选择：维持信念必须以舍弃生命为代价，选择生命则必须以背弃人之为人最宝贵的东西为代价。比如在集中营里，有人逼迫你作出选择：将十个人中的一个杀死，另外九个就可以活下；否则，他们全部得死去，你作何选择？
从行为方式的角度看，准则冲突分为两种情形：目的正当手段不正当；目的不正当手段正当。对于以正当的手段达到不正当的目的这种道德现象，人们一般较易作出道德判断，因为能使不正当目的得以实现的所谓正当手段，实际上是靠钻社会规则的空子，不正当目的的实现必定包含着对他人或社会利益的侵占，是我们反对的。人们备感困惑的是：可否用不正当的手段达到正当的目的？或者说，一个正当的目的是否可以为其不正当的手段辩护？
2、准则冲突的解决
由主体所扮演的多种社会角色所带来的准则冲突，难以根本解决，它反映了社会生活的层次性和多样性，个体只能以克制、奉献来缓解冲突的程度。由行为价值目标所导致的准则冲突，可以大部分解决，这主要取决主体自我调整自身的价值取向，并在做出一种决定时，尽力修补或减少因放弃另一价值目标所造成的过失。
行为方式上的准则冲突能否圆满解决，取决于是否正确处理目的与手段的关系。目的与手段之间是一种交互关系。一方面，树立正确的道德目的，是解决两者冲突的前提。目的规定和制约着手段，道德的目的通常采取正当的手段就能达到。另一方面，手段也制约着目的的实现，手段正当与否直接关系到目的能否实现以及实现的程度。从长远来看，正当的手段能够促进目的的实现，而不正当的手段不但不能达到预期目的，反而会歪曲以致篡改目的的性质，妨碍目的的实现。手段的性质不仅直接影响到目的的性质，而且手段的价值也会增加、减少以至改变目的的价值。当然，这并不排除生活中会出现“歪打正着”现象。要解决目的与手段造成的冲突，手段的正确选择就成为关键。在手段的选择中要坚持如下两个基本原则：选择有效的手段，使手段具有道德上“善”的价值，手段的有效性是道德自主选择成为现实的关键。
在目的与手段的关系问题上，有两种片面观点，即目的决定论和手段决定论。目的决定论者认为，只要目的是合乎道德的，不必考虑手段是否正当；目的决定一切，目的可以为任何手段辩护；为了达到目的，可以不择一切手段，因为“目的总是证明手段是正确的”。比如，为了救济穷人，可以偷扒盗窃，坑蒙拐骗；为了教训坏人，可以私设公堂，残酷殴打；为了维护集体荣誉，可以夸大成绩，隐瞒缺点，欺上瞒下。目的决定论往往成为当权者公开或暗中奉行的信条，同时也为各种不道德行为大开绿灯，使道德评价和法律裁决产生混乱。
手段决定论者主张,手段就是一切,手段是因，目的是果，手段是脱离目的而独立存在的。他们往往不分目的的是与非、正义与不正义,单纯评判手段的善恶性质，甚至对于手段要达到什么目的都不予考虑。在这种观点看来，对社会邪恶势力，对犯罪分子的种种不法行为，不应该采取暴力手段进行斗争，而只能采取人道、和平的教育手段来对待，否则就是不道德的行为。这种“勿以暴力来抗恶”的观点，是一种抽象的人道主义，容易造成对恶势力的让步和纵容。在现实生活中，以道德和劝善的方式去对待恶势力，其效果往往是软弱无力的。
准则冲突的真正解决，取决于道德主体如何确定自身的道德价值。但有时道德价值也难以取舍，为此，有必要引入“道德妥协”概念。所谓道德妥协，是指主体在选择中有意识地放弃某些道德规范和准则，牺牲某些道德价值，以保持其他道德原则和规范，维护更高的道德价值。为了“最大的善的目的”，在较低程度上对“恶”的妥协、对“善”的牺牲是允许的，也将被认为是道德的。所以，妥协性道德手段的选择在道德行为实践过程中是允许的，但这种选择又必须是“迫不得已的”，而且是诸种决定中带来“最小恶果”的，否则，任何对“恶”的妥协都是不道德的。
⑶ 克隆与伦理道德的冲突及原因何在
克隆,就是一种人工诱导的无性繁殖方式或者是植物的无性繁殖方式.但当该技术引进到人类的生育领域中,便引发出一连串的科学技术与伦理道德之间的冲突
对支持克隆技术的人来说,克隆技术能解决先进医学技术很难治理的疾病,能为人类带来福祉.
反对克隆技术的人则说,克隆人与人类伦理道德相违背,将引发许多人类从没遇到过的问题,而且克隆实验危险性太大,不宜倡导.当今世界,反对克隆技术的人占了绝大部分,有许多国家更立法禁止克隆人.那究竟谁对谁错呢？那就涉及到人类到底需要什么样的克隆
从另一个角度说，克隆目的主要分为两种，一、生殖性克隆，也就是为了产生一个新人类，二、是治疗型克隆，治疗型克隆是大多克隆的目的，可以克隆出需要患者的器官等，但付出的代价便是克隆人的生命，此时是尊重人的生命，还是救助患者，人类陷入两难，对于克隆的判断还是取决于他们的目的。各国目前将治疗型克隆逐步合法，如果一个单纯的克隆体未接触社会，也不能算一个完全的人类，所以需要我们人类来进一步认识，或者在我们有需要时，可以理性看待克隆。
⑷ 什么是道德冲突
道德冲抄突 指在道德行为选择中袭因价值观和价值量的不同而发生的善恶矛盾和对立状态。
道德冲突包括同一社会不同道德价值体系之间的对立冲突和同一道德价值体系内部不同价值量之间的冲突两种形式。前者表现为善与恶、正与邪的冲突，后者则表现为大善与小善、高层次的义务与低层次的义务之间的冲突。在社会道德生活中，除了占主导地位的统治阶级的道德体系外，还会存在各个阶级的道德体系和历史上遗留下来的各种道德传统和习惯。这些道德在本质上是对立的，在内容要求上也是互不相容的，它们同时作用于人们的道德选择过程。
要求人们在不同道德价值之间进行取舍。即使在同一道德体系内部，往往存在着由低到高不同层次的道德要求，这些要求在本质上是一致的，但在特定情景中又会出现矛盾，这就要求人们在大善与小善之间进行取舍，从而构成了道德冲突。道德冲突的解决，要求人们有明确的善恶
观念和较强的选择能力，而人们的善恶观念、选择能力主要是由其人生价值观决定的，故树立正确的无产阶级价值观，努力培养和提高行为主体的道德选择能力是解决道德冲突的关键所在。
⑸ 科学发明与伦理道德发生的冲突
(1)当代科技发展引发的伦理冲突具有深层次的影响。例如克隆技术，克隆技术的诞生将专使人类能够操纵基因属，打破种属的界限，人类可以改变物种的基因构成和机能，但是从伦理道德角度来看，克隆人将干预人类自然发展，改变人类亲缘关系，打破人类生育概念和传统生育模式。这些冲突比曾经生命技术带来的冲突更加严重和深刻。
(2)当代科技发展引发的伦理道德冲突涉及领域更加广泛。例如，安乐死、人工受精等研究带来的生命伦理问题；网络技术带来的网络伦理问题，利用网络的虚拟、无序、开放等特征导致的网络犯罪，网络侵犯等；核能、核武器的和平利用引发的伦理问题等等。
(3)当代科技发展引发的冲突更加直接，更加尖锐。例如，高科技应用导致的生态环境污染问题，克隆技术引发的人类身份确定问题，核能的开发引发的安全以及世界和平问题，这都是直接关系到人类生存和发展最基本也是最关键的问题。
⑹ 道德题材影片有哪几种类型其特点和代表作是什么
理确实没有什么深刻而完整的了解，好象“伦理”二字与“道德”二字一起出现的次数比较多。关于“道德”，老子说：“道可道，非常道。”那意思无非是说，“道”并非指的是一条具体的道路，而是一个抽象出来的概念，譬如几何学上的“点，线，面”的概念，物理学上的“质点”的概念。那么“道德”，就是指走路的德行，类似于约定俗成的交通秩序，引申为人在社会上为人处世的规则。那么伦理与道德在内涵上是有一些共通之处的。伦：次序之谓也，“伦理”似乎便是指长幼尊卑的道理，比如中国有“天地君亲师”的古训。伦理与道德都在一定程度上起到了调节社会成员之间相互关系的规则的作用。规则是为现实的存在不被破坏服务的，它本身并不倡导创新，甚至在一定程度上束缚了创新，而规则与创新的矛盾无一不是以创新的成功和规则的被打破之后形成新的规则而结束的，可以说形成了一种社会的“微扰”机制。
但是事情并非如此简单。仅拿其所起的作用来定义一个词是不充分的。况且“伦理”与“道德”似乎也是有着许多不同的。
除了“道德”所针对的客体远较“伦理”所针对的客体宽泛之外，二者还有许多其他不同。比如“道德”是随着社会所处的阶段乃至文化环境的不同而有着不同规范的。举三个例子：其一，在古代氏族部落里，财产是共有的，保留私有财产是不道德的，而拿走其他部落成员刚刚用过的工具也没有什么不道德。而在法律认可私有财产的现代社会，保留私有财产不再是不道德的，而拿走他人的工具则要征求他人的意见。其二，在中国，问别人的年龄和薪水是很正常的，似乎还隐隐有点人文主义关怀的味道；而在西方某些国家，打听年龄和薪水是不太道德的。其三：同性恋一般被认为是不道德的，而现在某些国家已通过法律承认其合法存在，似乎同性恋也在逐步摆脱其不道德的地位。
而“伦理”则似乎是有些不随时间和空间漂移的东西在里面。比如传说中伏羲和女娲是兄妹通婚，虽说太古洪荒年代，兄妹通婚没有太多道德非议，但终究是违背伦理的，在这里伦理似乎涉及到近亲结婚导致后代基因缺陷几率增大的问题。另外一对有意思的个案是疯牛病和印尼一个岛上某些部族成员患的一种奇怪的病，病人的脑组织会发生类似于疯牛病的粥样病变，尽管原因不详，但值得注意的一点是这些居民中保留了一种陋习-吃人肉。将两种病联系起来看，就会发现一些类似。疯牛病的起因也未能确证，但是所谓的动物性饲料-即一些牛的皮，肉，内脏和血液加工成的饲料在疯牛病的爆发过程中至少起了推波助澜的作用，或许就是元凶。
是否我们可以作一个大胆的设想：一些物种以同类为食，其蛋白质或核酸的某些缺陷（或潜缺陷）通过累积机制或自诱导机制或二者的综合导致了该缺陷的最终的显性表达。从人类所谓的“伦理”观点来看，人吃人是违背伦理的，那么牛吃牛肉也是违背牛的伦理的。请注意，人吃人是人自己做出的决定，而牛吃牛是在人类的商品利润机制下产生的非自愿的怪现象。
如果大自然在暝暝之中规定了不准同类相食的禁条，并通过让违反此禁令者脑部发病来表示惩罚，也许在漫长的无文字记录的人类演变道路上，人类经历了无数次的此种天谴才慢慢形成了这种伦理的观念。这句话反过来说就是伦理曲折地反映了生物体的分子层面上的一些规则。鉴于大多数这些分子层面的问题相对于目前的科技水平来说仍是晦暗不明的，仅仅由模糊的恐惧感或者无确定依据的直觉出发的“伦理”概念只能是一个非科学的概念，充满了大量的在将来可被证实或证伪的先验论的甚至神秘主义的命题。
显然，以这样一个不完善的概念是无法说服并阻止人类进行诸如克隆人体和干细胞研究这样的科学实验的。这些实验，甚至可以广泛地说，一切科学研究都象潘多拉的盒子，我们所认识的世界的边缘就是由这些盒子组成的。在打开之前，是无法预言一个盒子比另一个盒子更危险的。盒子被打开了，飞出的是什么永远既无法预料，也无法收回。况且，面对着科学工作者这一好奇心最强的群体，不被打开简直比不让儿童打开糖果盒都难。
对于克隆人的指斥来自社会的许多方面，说法也是多种多样。各种反对意见大致可归于两类：一类是坚持尊重生命，保持人的尊严论点的，简称之为社会学派；另一类是对克隆生命体的生理缺陷可能危及人类生存有怀疑的，简称之为生理学派。应当说，两类论点各有其合理的成分，是不能被全盘否定的，只是两派论点都采取的不是切合实际的态度。
生命是值得尊重的，人的尊严也应该保持，但是，这种理想化的状态在过去，现在和将来是永远不可能对于每个社会成员都得以实现的。比如某地区对矿工被埋的消息严加封锁；某医院对患者生命视同儿戏，等等。这些都是对生命的不尊重。我并不认为存在的就是合理的，相反，尊重生命，维护人的尊严始终应该是我们努力的方向。但是，能实践的程度是受各方面条件制约的。某患者家属在求助无门后无奈给患者停掉了昂贵的进口药剂，其斑斑血泪说明了一个问题，尊重生命是有成本的。同样的，中国为什么实行计划生育，也是因为付不起人口过多的成本。
另外一个敏感的问题是安乐死和自杀。尊重生命和保持尊严在某些极端情况下是会构成悖论的，观众们很容易为电影人物在忍辱偷生和杀身取义之间做出选择，但是现实中的安乐死和自杀却沉重和苦涩得多。很多问题是法律所顾及不到的，并且由于法律条文的刚性而或多或少造成局部细微的不合理，任何国家的法律都是一样的，所以制订和修改法律是永远不能停止的舞蹈。所以，仅从理性上说，我们应该在亵渎生命的事件中辨明无过错方和过错方从而采取相应的措施，而不应该仅在结局处片面地下结论。比如年迈失去自理能力的老人，为了自己的尊严，不堪忍受子女的冷漠而自杀，是不应该再背上不尊重生命的罪状的。而社会却应从中警醒，采取一系列措施，比如追究相关者责任，完善养老制度等等来杜绝类似事件的再次发生。
尊重生命也不应僵化到极端。绝对尊重生命就不应该给病人用药，绝对维持尊严就不应该给病人动手术。因为第一次给病人用一种药肯定冒了巨大风险，距离谋财害命也没有多远；第一次动手术之前如果没有解剖经验绝对谈不上严肃，而解剖经验不是来自于尸体就是来自于尊严不能自保者（战俘，奴隶等）或是对于患者的蓄意的信息不披露。但是，正因了不尊重的第一次，才给后人留下了宝贵的财富。
另外，如果推开来讲，人的尊严何以宝贵，其他生命体的尊严就可任意践踏，恐怕谁也给不出令人信服的答案。因为生物界环环相扣，相互依存，厚此薄彼似乎是没有依据的。
故，社会学派的反对意见可以休矣。
关于生理学派的反对意见，其杞人忧天的态度亦不足取。无疑，现阶段克隆动物有一些问题，表现为成活率低，寿命短。但是自然生育的个体也并非完美无缺，有些甚至有严重疾患，结局会怎样？许多有问题的个体夭折了，存活的也并没有给生物界带来毁灭性灾难。因为自然界有一种自完善的机制。
恐惧是多余的。克隆研究和干细胞研究肯定会带来一些问题，但是也会带来一些相应的技术解决方案，社会也会做出应激性反应，从而实现由乱到治，并带动文明发展到一个新的水平。有了汽车后世界上有了高速公路；有了电才有了其后的电气时代和信息时代；引入佛教也没有导致中华文明的消灭；有了器官移植也没听说谁没事了随便换个肝玩玩。说起违反“伦理”的产物典型之一-骡子，大家觉得也没什么恐怖
⑺ 什么是电影冲突
在网上找了一下你参考
影视冲突
国产电影有一个显而易见的特点：人物总是喜欢吵架，而且吵得天翻地覆的。尤其是表现现代生活的影片，这样的场面更是比比皆是。观众对这种戏很厌恶，可是我们的电影创作者却依然故我地写那些吵架的戏。我问一个拿了这样剧本给我看的朋友，为什么这样处理剧情呢？他回答说：“没有冲突，哪来情节？”
确实，在戏剧界有一句尽人皆知的话：“没有冲突就没有戏剧。”这句话几乎成了戏剧创作的神圣“法律”，没有谁斗胆超越它。在戏剧舞台上上演的人生故事，通常都是命运跌宕，明争暗斗，剑拔弩张，你死我活的时刻。这已经是稍有戏剧常识的人不争的事实。事实上，人们通常也认为这样的“法律”适用于所有的故事电影。在电影剧作理论中，人们将冲突律作为剧作结构的原则和依据，几乎没有谁对戏剧冲突在电影剧本的情节和结构中的至高无上地位产生怀疑的。然而，如果我们今天要问：“在《黄土地》这样的影片中，是谁和谁在冲突？那么，在苏联影片《两个人的车站》、日本影片《谈谈情，跳跳舞》、美国影片《为戴丝小姐开车》、法国影片《花边女工》……等等世界各国为数众多的影片里，又是谁和谁在冲突呢？”抱定冲突论的人肯定是难以回答这个问题的。因为谁都无法将《黄土地》归结为八路军战士与那家农民的冲突。也许在《两个人的车站》的开端部分男女主人公发生了传统意义上的冲突，但接下来整个剧本的人物不是冲突律所规定的将这个冲突激化并推向高潮，而恰恰是相反——逐渐化解冲突，使男女主人公产生动人的爱情。
总之，电影创作的现实以大量成功的作品向我们表明，在电影创作中冲突绝不是唯一的选择，相反，电影可以不表现冲突或者不表现冲突的激化过程，而是表现它的化解。可是您发现了吗？剧作理论在这个问题上是大大滞后于创作实践的。人们至今还没有总结出“冲突律”以外的结构规律。是什么原因使人们这样藐视现实而将戏剧冲突供奉为电影剧作之神的呢？是什么原因促使电影剧作冲破了“冲突律”？那些无冲突或淡化了冲突的电影剧作有哪些新的创作规律和特点？如果我们不对这些问题加以研究，便会直接影响今天的电影创作。
所谓“冲突律”，就是戏剧以冲突为核心的创作规律。在戏剧中的一切都归结为冲突：一个题材是否适合戏剧创作取决于该题材是否包括着冲突；一个戏剧情节是否具有戏剧性取决于冲突的强弱；戏剧动作只能是那些导致冲突的行为；而戏剧结构的“启、承、转、合”，指的便是冲突的不同阶段。
必须指出的是，戏剧艺术并非在诞生之初就依赖冲突的。在两千年前的亚里士多德《诗学》中尽管已经明确地将剧作结构分成“头、身、尾”这样三个组成部分，却没有象今天的剧作理论那样将这种三段式的划分原则归结为冲突。事实上在十八世纪中期之前的中外戏剧理论家，无论他们属于古典主义还是文艺复兴，都没有明确地论述过冲突在戏剧中的作用。把冲突作为创作原则加以理论化的第一人应该是启蒙戏剧家狄德罗，他主张“戏剧情境要强有力，要使情境和人物性格发生冲突，让人物的利益互相冲突。不要让任何人物企图达到他的意图而不与其他人物的意图发生冲突，让剧中所有的人物都同时关心一件事，但每个人各有他的利害打算。”而真正构筑了今天我们称之为“冲突律”的基础理论的人却是美学大师黑格尔，他将亚里士多德的戏剧结构三段论与辩证法相结合，揭示了戏剧结构布局的总规律：“戏剧动作在本质上须是引起冲突的（“引起冲突的”加了着重号），而真正的动作整一性只能以完整的运动过程为基础。”“合适的起点就应该在导致冲突的那一个（“一个”着重号）情境里，这个冲突尽管还没有爆发，但是在进一步发展中却必然要暴露出来。结尾则要等到冲突纠纷都已解决才能达到。落在头尾之间的中间的则是不同的目的和互相冲突的人物之间的斗争。”
我们可以断论，从黑格尔以后，无论戏剧还是电影，剧作理论中关于结构的原则就没有变过。冲突一直就是戏剧与电影剧本写作和教学的本质环节。例如，在劳逊的著作《戏剧与电影的编剧理论与技巧》中，无论论述戏剧的创作规律和电影的创作规律都一概沿用着黑格尔最初在他的《美学》里提出的冲突律原则。美国最最流行的“编剧手册”式的教材是悉德．菲尔德的《电影剧本写作基础》。在中本书中，主要讲述的便是如何运用冲突律来对一个故事进行布局。这种布局的原则我们可以用很少的几句话将它们概括下来：
⑻ 公共伦理学道德冲突的表现形式有哪些
公共伦理学他的道德冲突的主要表现形式就是个人道德与公众道德之间的整体到的话，或者是说与个体道德之间所形成的一些矛盾冲突。
⑼ 道德冲突有什么积极和消极作用
道德冲突，是指个体或群体因道德认识、道德情感或道德行为的不一致而产生的矛盾。
冲突的积极作用：提高决策的质量;创建竞争氛围提高效率。 冲突的消极作用：消耗资源;影响员工的心理健康和人际关系。
⑽ 斯大林格勒战役上有什么道德冲突
我觉得斯大林格勒仗义上面最大的道德冲突，无异于不遵守命令，不往前冲，就是直接枪毙，毕竟在那种特殊的环境下，一切要以国家利益为种，这也不是什么特别大的冲突？