法治的优缺点

A. 法治的五大优势在于

1、明确性，法律规则较清晰，有明确具体的表达形式，经由文字准确记录并加以传播，对哪些行为可以做、哪些行为属禁止之列作出规定，易于人们掌握和遵守。

2、具有稳定性。

3、具有执行性，有专门的执行机关，为法律从应然状态转化为实然状态提供了机构保障。因此，非常有必要把核心价值观贯彻落实到到法治建设之中。

4、更有利于实践现代民主政治的基本理念。

5、更有利于增强执政的正当性与合法性。

从人治到法治是一个错综复杂的历史进程：

让法治真正成为一种思想方式、活动方式、生活方式，需要不断破除影响法治建设的思想观念和体制弊端。法治不是抽象的，法治体现在国家和社会治理的具体方面。

从法治文化、法治理论的构建到个案正义的实现，都应强化对法治优势的认知。法治的比较优势在不同国家、不同文化土壤有不同表现形式。必须要立足国情，从本土资源和传统文化中汲取法治智慧，在中国特色的法治实践中发现法治文明建设的逻辑。

B. 中国法制的优点

法制的优点不用赘述，每个国家都需要法制，有的法才有的秩序，人们才可以进行日常回的工作生活。答然而，我国正处于社会主义初级阶段,法制不完善是正常的,如果完善了,那干嘛还要在这个阶段努力奋斗啊.
虽然我国有人才,但都是有局限性的,不可能是完美的,如果是那些人才在短时间内就完善了法制,那就是违背了社会发展的客观规律了,会阻碍社会的发展,所以法制的完善是需要一个漫长的过程的,不可能一步到位.
借鉴是可以的,拿破伦的<民法典>就是很多国家的立法的一个重要参考,因为它衣法律规定了社会很多方面的问题,如婚姻制度,在那个时代是很了不起的,但就现在看来,还是有局限性的.反正我认为一个国家立法可以把其他国家的法律借鉴一下,但应注意的是,现在世界上只有4个社会主义国家,很多的法律制度在中国都不适用,我们在立法的时候应该学习它们的精神,舍弃具体形式

C. 法治和人治，的优缺点各在哪里

法治优点：公平公正。
缺点：灵活性差，有时候只是就事论事，容易忽略人性因素。
人治优点：灵活性强，对某些事的处理比较有人性
缺点：容易出现徇私的现象

D. 法治与人治的优缺点，举实例说明！！！

1.政治权威俗化 法治政治是民主政治,是普通人的政治而非“圣贤政治”。国家领导人身上的神圣光环已不复存在,在公众眼里,他不仅要过世俗生活,而且也免不了会和大家一样犯错误。人们已不太在乎领导人有多么迷人的超凡魅力,不太关心他是否能提供一种主义、一种理想和一种感召力。人们真正关注的是他的实际政绩,关注的是他能否增进大家的福利和权利。人们对待领导者的情感也由狂热归于平淡,理性的成分逐渐增多。
2.法律权威强化 法治社会中,法律具有普遍的约束力和最高的权威性,社会秩序主要表现为法律秩序,社会生活的基本方面和主要的社会关系均纳入法律规范的调整范围。法律成为社会控制的主要方式。法律的至上性意味着没有任何个人能够凌驾于法律之上,即便贵为国家元首也必须服从法律以及根据法律做出裁判。
3.权力竞争优化 在法治政治中,权力是由下至上,逐级授予的,掌权者是由下而上选举的。他们必须承诺对选举他们的人负责,并尊重、保护每个公民的生命权、自由权和追求幸福权。权力主体在政治舞台上的升降沉浮与选民手中的选票密切相关,为了争取到更多的选票,权力主体必须兢兢业业,恪尽职守,做出实实在在的政绩。在人治政治中,人民的选票千万张,不如上级领导嘴一张,而在法治政治中,一张选票值千金。自由公正的选举制度使得权力竞争有了严格的制度来规范,从而变得有序、透明。任何领导人都无权个人指定他的继承人,下任领导者的产生只能经由选举,舍此别无他途。权力竞争纳入制度化轨道,政治运行变得平稳有序,消除或减少了人治政治中的任意性和多变性,在社会公众当中建立起了一种稳定的心理期待,保证了社会的持续、有序发展和长治久安。
三、人治与法治之争的启示
人治与法治的争论在当代社会已不像以前那样激烈，甚至其争论点都已经有些模糊，但争论仍然存在，目前最具有代表性的观点就是“法治与人治相结合”的观点，我个人也比较赞同这种观点。这种观点当中所说的“人治”实际上是强调在立法、执法、守法的过程中要依靠人,强调人的重要性。而传统的人治则将“人治”理解为一人说了算,理解为以言代法和专制。比如一些主张人治与法治统一的学者指出“徒法不能自行”的道理之时，“法治”派一方面并不否认这种认识的正确性,但同时又论辩说,法治并不否定人的作用,但关键是人要服从法。人要服从法实际上是法的严肃性问题,人治与法治的争论实际上并不涉及法律的严肃性问题,主张“人治与法治应该结合”的学者没有否定法的严肃性,倒是主张法治的学者有意淡化人的作用,这是争论中非常奇怪的现象。人治与法治被人为地放到传统与现代、专制与民主的两分法之中,这种两分法在确定法治的过程中发挥了一定的作用,但同时它又将传统的治国之道人为地放到了人治的范畴,这对法治社会的建立非常不利。法治难道不涉及立法、执法和守法?这些难道靠法就能解决?当代一些法学家将法治看成是一种“机制”,以为法律可以靠一种“机制”来运行。这里实际上隐含着这样的假设,即只有以利益为基础所形成的制约模式才是科学的、现代的、可靠的。因比,这种机制并不是不依靠人而是依靠利益化了的人。人治和法治的争论对将法治作为治国方略发挥了一定的意义,但当法治目标已确立时,法治本身的内涵并没有达成共识。法治究竟是什么?外界和学术界理解的法治并不相同,学界之外的法治信条是:法律必须体现公道,在法律面前人人平等,任何人都不能超越法律。而学术界理解的法治却不仅仅是这些,在他们那里法治已扩展为现代文明、现代管理机制,并且与特定的“民主形式”联系在一起。法治和作为法治对立面的人治都已经脱离了其本来涵义,法治成了一种特殊的制度模式,而人治则实际上是为推销法治而存在的。这种借法治而“拔高”法治的做法对法治社会的确立究竟是有利还是有害? 当法治被“拔高”为一种能够“自行”的机制的时候,法治也就成了技术性问题,只要将西方的法治模式移植过来就可以了,但问题绝不是这样简单。西方的制度模式归根到底是法制,而不是法治,法制是静止的,失去根本的东西,这种形式即使再完善也难以发挥作用。经过多年的法制建设,法律形式和以前相比已经非常完善,但人们仍然觉得漏洞很多,这说明漏洞并不是法制就能解决的。越是将法治“拔高”就越是降低法治,陷入“以术治国”法家的“法治”之中,不利于法治的确立。若法治是一种文明的话,它应是人的文明,而不是法制本身的文明。若法治就是法制,那么“以德治国”就多余了。实际上,提出“以德治国”就是为了完善法治,它不是否定法治,而是克服单纯依靠法制的弊病。德立则法立，“法立而可守,则德可大、业可久”

E. 人治与法治的优缺点

人治不够客观公正 容易因个人的爱好而有倾向性 法治则可以避免以上问题，而法治则缓慢不够灵活 个人意见不够全面

F. 什么样的社会是法制社会法制社会有哪些优点和缺点

法制社会就是以这个社会里的人们，所制订的法律规则，来维持社会运转的社会；

而人治社会的社会运转，则是建立在某个人或某党派某宗教的意志之上的社会

法制社会属于公有社会，人治社会则属于私有社会（属某个人的私人社会，比如皇帝）；

法制社会的优点，在于公平，具有自我调节能力，缺点就是运转起来比较复杂、效率相对比较低（比如很多公民为制订某一法规进行一论又一论辩论和投票，十分烦琐很耗时间）；

人治社会的优点，则在于简单和直接（高效）----只要下一道命令和红头文件就行，无须征求他人的意见，但缺点则是过分依赖核心人物的能力和品德，缺乏调节能力，很容易出现僵化，稳定期很短（往往过不了三代），最重要的是，体现为人与人之间的不公平，核心人物一般都可以凌驾到整个社会法规之上，因为这些法规体现的只是他们的意志，因此对他们本人是不起作用的，他们可以置身法规监督视线之外；

G. 法治比人治有哪些优越性

法治与人治相比较，具有十分明显的优越性。这个“优越性”一般可以归纳为如下几点：
一、正如亚里士多德所讲的，法治优于一人之治（即人治）。夜就是说，依照法律决策优于一人的决策，法律不受人的感情因素的影响而能作出公正的裁决。

二、法治有监督体系，能有效的防止个人专断和腐败。没有制约的权力，必然导致腐败；绝对权力导致绝对腐败，这已成为一条公理。

三、法治能客观的反映和作用于市场经济。因为市场经济要求主体平等、交换自由与主权明确，要求合法权利得到可靠保障，而这些只有通过实现法治才能全面达到。

四、法治是民主政治的基石。没有民主的制度化、法律化，民主就没有保障，也不能发展。要建设民主政治，就必然要实行法治。尽管这还需要有一个过程，但最终走向法治是不可避免的。

H. 法治的弊端

这样的对比是不对的。
人治是有一定的效率性，但是，也有很大的弊端，人治完全取决于“人”，可能会因为一个人的心情而造成大量的无辜平民蒙冤，比如秦始皇的“焚书坑儒”以及清代的文字狱。
法治虽然设置了大量的程序性来维护实体法的实现，会造成一定的犯罪分子逍遥法外，但总体上是维护了程序法的“大正义”，是法治的表现，在法治下，没有犯罪的人就不会蒙冤。
建议楼主可以了解一下美国著名的“辛普森案”。
另外陈水扁案涉及政治因素，不能简单的以偏盖全！法治绝对是优于人治的，是社会发展的趋势！

I. 法治的优点

没有缺点

J. 法治和人治，的优缺点各在哪里

人治是以人为本，优点看似人间自有真情在 缺点，有人有特.权，从一个人的版特/权，权发展到N个人的特/权，人人都想当特/权的那个人，从而产生出无数的歪门邪道
法治是以法为本，优点，依法办事
从秦孝公开始，到始皇帝，我不觉得法治有那点不好
从汉高祖开始，到现在，不觉得人治哪里好
不要跟我说什么法治没有自由，保暖思X欲，你连温/饱都达不到就别说其他的了。