司法干预立法
A. 干预司法机关办案将怎么处理
手中权力够大，司法机关是他的下下属，谁处理，
B. 司法干预是什么意思
司法机关进行干预
C. 领导干部哪些行为属于违法干预司法活动
中共中央办公厅、国务院办公厅公布《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》（以下简称《规定》）。此次出台的规定共计13条内容,主要建立记录、通报和责任追究三项制度。应该说，出台这一《规定》，就是要建立防止司法干预的“防火墙”和“隔离带”，为司法机关依法独立公正行使职权提供制度保障。推进这项改革，对于贯彻中央的改革要求，落实宪法和法律的规定，排除外部对司法权行使的违法干预和影响，具有十分重要的意义。
该规定将领导干部违法干预司法活动的情形,作了列举式的规定，主要包括:
一、在线索核查、立案、侦查、审查起诉、审判、执行等环节为案件当事人请托说情的。
二、要求办案人员或办案单位负责人私下会见案件当事人或其辩护人、诉讼代理人、近亲属以及其他与案件有利害关系的人的。
三、授意、纵容身边工作人员或者亲属为案件当事人请托说情的。
四、为了地方利益或者部门利益,以听取汇报、开协调会、发文件等形式,超越职权对案件处理提出倾向性意见或者具体要求的。
五、其他违法干预司法活动、妨碍司法公正的行为。
如何判断领导干部行为是否属于违法干预司法活动？最高人民法院司改办副主任蒋惠岭认为,判断干预司法活动是否违法,首先要分清职务行为和职务外活动的关系。有些领导干部通过法定程序了解案件信息,这就属于依法履行职责的范畴,但如果对案情认定、证据采信、裁判结果等发表意见甚至作出决定,那就超出了制度活动的范围,属于非法干预。
是否曾经干扰司法活动,是衡量一个官员法治素养的重要标准。将干预司法的记录制度与相应的党内法规和政绩考核等制度规定和相关考核评估有效衔接,干扰司法行为将对官员的“仕途”造成影响,必将对领导干部干预司法活动、插手具体案件行为起到有力的制约作用。
D. 司法可以干预行政吗
可以干预，属于司法管辖范围的当然可以干预，但是按照相关规定行政不能干预司法。
E. 行政干预司法违了什么法
法学界普遍认为，司法独立是确保司法公正的前提和基础。我国司法改革实践表明，行政对司法的干预是最为广泛和深刻的，其对司法公正造成的戕害也是最大的。因此，有必要从制度上加强对行政权力监督与制约，斩断行政干预司法的黑手。
按照现代法治要求，包括立法权、行政权在内的各种国家权力的运作都应当纳入司法最终审查的范围。在法治国家，法院在社会关系调整过程中居于核心地位。《中华人民共和国宪法》第126条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。与此同时，《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》也对人民法院独立行使审判权作出了明确规定。但是，由于传统政治体制的影响，我国法院远没有树立起应有的权威。非但如此，行政机关通过财政、人事、编制等行政管理对法院行使审判权进行干扰与限制，使我国的法院沦为相当边缘化的境地。
行政干预司法的第一个途径即财政控制。我国实行“一级政权，一级预算”的财政预算管理体制，人民法院财政预算是同级人民政府财政预算的组成部分，其决定权掌握在同级人民政府手里。不但法院办公环境的改善、办公设备的添置决定于同级政府预算，就连法院人员工资开支、办公经费支出等也都要受制于同级政府。“吃着人家嘴短，拿着人家手短”，法院也深知其中的道理。因此，法院有时不得不充当地方政府的看家护院。尽管《预算法》规定政府预算应当依法进行，尽管同级人大及常委会对预算具有审批、监督和撤销权，但这些都不足以约束政府的预算行为。中国的法院院长们都知道，与政府搞不好关系意味着什么。因此有人说，在中国当法院院长可以不懂法律，但不能不懂官场逻辑。
编制管理是政府干预司法的第二个手段。《中华人民共和国法官法》对法官的性质、范围、职责、及权利义务、任职条件、考核培训、奖励惩戒、福利保障等各方面作出了详细规定。但是，符合这些条件就能够成为法官吗？当然不是，这只是成为法官的必要条件或者说是前提条件。按照现行人事管理制度规定，法院法官职位还要受到政府编制的约束。编制管理本来是行政机关设置行政机构的管理活动，但是现在却同时成为政府控制法官职位设置的制度。另外，许多地方政府还规定，法院招聘法官除了符合《法官法》条件外，还要具有本地方居民户口、通过人事部门组织的公务员资格考试。这就意味着地方政府突破法律规定，在事实上把法官纳入行政人事管理的范畴。这样，各级政府就通过编制管理、公务员资格管理及户籍管理等从宏观上控制了法院人事权。
行政干预司法的第三个途径是通过政法委。作为党领导政法工作的专门机构，政法委在组织协调司法机关办理案件、保障人民权利方面起着重要作用。但是，也不能否认个别党的政法机关违反宪法和法律，干扰司法机关依法办案、妨碍法律正确实施的情况存在。按照现行党政领导体制，政府首长多为地方党委第一副书记，其党内排名较政法委书记靠前，而政法委又是司法工作的“领导”机关。为维护政府利益，政府首长常以其在党委中的身份通过政法委干扰人民法院依法行使职权。与前两种方式相比，政府通过此种方式干预司法更为隐蔽，造成的危害也更为严重。
因此，斩断行政干预司法的黑手应当从改善党对政法工作的领导入手。首先，在现行政治体制下，提高人民法院院长在党内的地位。按照党的组织原则，将法院院长增选进各级党委常委会，并不断提高其在党内的位置；其次，按照《宪法》规定，建立党政领导干部违法干预司法的责任追究制。《宪法》第五条明确规定“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究”。党对政法工作的领导应当在宪法和法律规定的范围内进行，从本质上讲，违法干预司法也即妨碍法律实施，应当承担法律责任；再者，按照《党章》规定的组织原则，规范党对政法工作的领导。通过立法禁止各级党组织对正在审判过程中的具体案件发表意见、作出指示，要进一步强调民主集中制，防止个别党员领导干部假借集体名义干预司法。同时，将各级党委会对政法工作的决议、决定记录在案，并要求参与讨论的党委会成员签字确认，以备将来复查，追究违法干预者的法律责任；最后，在加强和改善党对政法工作领导的同时，积极推进司法体制改革。需要说明的是，司法改革是一项系统工程，应当与行政管理体制改革协调进行。只要这样，才能使法院从人财物上摆脱对政府的依赖，斩断政府对司法干预的黑手。
我们有理由相信，在“三个代表”重要思想和科学发展观的指引下，随着人类法制文明的进步，随着人权保障水平的提高，行政干预司法必将受到更为强烈的质疑和抵制，依法治国这一基本治国方略也必将得到真正的实现！
F. 最高院同意同性恋结婚算不算司法干预立法
当然算。法院行使的是司法权，而立法权由立法机关行使（美国的众参两院，中国的全国和地方各级人大）。司法权应该是对执行法律条文的规定以及对法律在实际司法实践中做出说明（司法解释）。填补一个法律空白进行严格来说只能由立法机关实施。但事实上司法干预立法即使是在美国历史上也不是第一次。比如↖废除种族隔离政策的最终几项判决都是由美国最高联邦法院做出的，而不是议会（废除种族隔离政策的判决在当时也引起了有关司法干预立法的强烈批判）。
G. 为什么我国行政干预司法
这是由我国的体制决定的。司法权在我国并非独立的一权，而是在党和内政府领导下贯彻司法容政策，执行法律，因此，行政对司法的干预有体制上的合法性。
具体操作上，政府并不直接指示具体案件的处理，但目前从中央到地方都有政法委，这是凌驾于公检法之上的正式组织，党和政府可以通过政法委合法地介入到具体案件中。可能有人会产生困惑：古代还有坚持理想的清官，现代难道就没有坚持法律理想的法官检察官吗？有，但是很少，因为现行的司法官员遴选是行政方式的，有独立思想的人不易入选，偶有漏网之鱼，也很难在体制中生存。此外，非常关键的是，司法机关的财政也仰仗于政府。
所以，行政有充分的能力控制司法。
H. 绝不允许宗教干预国家行政，干预司法，干预
任何人不得利用宗教干预国家行政、干预司法、干预学校教育和社会公共教育，决不允版许强迫任何人，权特别是18岁以下少年儿童入教，出家到寺庙学经，决不允许利用宗教反对中国共产党的领导和社会主义制度，破坏国家统一和国内各民族之间的团结。
I. 行政干预司法违了什么法
不违反法律。
J. 法律和法理上，全国人大干预重大的司法案件
【第一个问题】抄：当然可以。袭《宪法》关于人大的职权的规定里说得非常明白（不知道为什么最快回答里的那位要说宪法没有规定这样的权力，真奇怪）：
第七十一条全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会认为必要的时候，可以组织关于特定问题的调查委员会，并且根据调查委员会的报告，作出相应的决议。
调查委员会进行调查的时候，一切有关的国家机关、社会团体和公民都有义务向它提供必要的材料。
按照这一条，只要是人大作出的决议，那就是具有法律效应的，作为审判机关的法院和检查机关的检察院当然必须要服从这个委员会的决议。
【第二个问题】：我觉得不算。因为正如前面的那位网友指出的，特赦是赦罚不赦罪的。我国历史上的特赦的对象也主要是国民党的那几批战犯，赦免他们是又特殊的政治考量的。但是，对他们的司法定性是没有改变过的。所以，我认为，特赦不是对于司法的干涉，恰恰相反，是在司法允许的框架内，追求一种合理的、有益的政治效应。因为特赦也是由法律所规定的。