英国首相立法否决权

⑴ 英国首相有立法权

英国首来相有立法权啊，立自法权在议会，但是首相也是兼任议会成员，所以首相可以直接提出，参加投票，以及讨论立法。美国总统不能直接提出和参与立法行为。英国首相是政府首脑，不是国家元首，美国总统是国家元首。英国首相对议会完全负责，议会一旦不同意首相的施政方针或者不信任，首相就需要带领内阁辞职或者解散议会，重新大选洗牌，而美国总统就不需要这样。所以，就凭这几点，可以确定是D，1234.

⑵ 英国首相怎么通过议会掌握立法权

我简单讲一下吧。
英国议会分上下院，其中有实权的是下院。议会掌握立法权，首相掌握行政权，所以，英国的回行政权与立法权原本是分开的。
但是，我们要注意下首相的产生，首相是下院多数党的领袖，名义上由国王任命，无需对选民负责。多数党必然是控制了议会，且多数党又接受首相的领导，这么一来，英国的立法与行政大全就落到一个人身上了。

我还是要申明下，英国首相虽然大权在握，并且只要能控制议会，就能永远干下去，但是这个位置是不稳的。英答国议会选举比较频繁，首相做事稍不如意，选民就可以让他这个党派丧失多数党的地位。所以，虽然首相集行政、立法大权于一身，但英国还是个非常标准的民主国家。

⑶ 英国的国王拥有立法否决权吗

没有。议会才是国家权利中心

在18世纪时，国王还能运用手中的实权，恩赐官职，笼络保王势力，以后，王权逐渐削弱。到19世纪中叶维多利亚女王在位期间，王权大大衰落。法律赋予英王的权力，实际上都是通过议会和内阁去行使，王权成为象征性的。君主必须根据议会意愿行使行政权力。君主名义上是世袭国家元首、联合王国武装部队总司令和英国国教的世袭领袖。

就法律地位而言，君主可以任免首相、各部大臣、高级法官和各属地的总督，拥有召集、停止和解散议会，批准和公布法律，统帅军队、宣战和媾和等权力。实际上处于统而不治的地位。

与封建专制制度下拥有绝对权威的封建君主相比，立宪君主只能是依宪法而治的君主。其存在主要作为国家的象征。

在日常政治生活中，英王（女王）具有被咨询权、支持权和敬告权；英王（女王）作为英联邦首脑，还起着维系英联邦纽带的作用。

⑷ (高中历史)英国首相通过议会掌握立法权。那么“立法权属于首相”这个说法正确吗

英国立法权属于首相的说法是错误的，但英国首相确实能通过下议院掌握立法权版。
英国的三大立法立体权是君主以及下议院和上议院。其中君主的立法权只是形式上的，而两院中下议院又处于主导地位。而英国是实行议会制君主立宪制的国家，首相由下议院多数党领袖担任，因此首相虽然不具有立法权，却能通过下议院掌握立法权。

⑸ 英国首相是如何通过议会掌握立法权的还有， 议会和内阁哪个权利更大

英国议会分上下院，其中有实权的是下院。议会掌握立法权，首相掌握行政版权，所以，权英国的行政权与立法权原本是分开的。
但是，我们要注意下首相的产生，首相是下院多数党的领袖，名义上由国王任命，无需对选民负责。多数党必然是控制了议会，且多数党又接受首相的领导，这么一来，英国的立法与行政大全就落到一个人身上了。

我还是要申明下，英国首相虽然大权在握，并且只要能控制议会，就能永远干下去，但是这个位置是不稳的。英国议会选举比较频繁，首相做事稍不如意，选民就可以让他这个党派丧失多数党的地位。所以，虽然首相集行政、立法大权于一身，但英国还是个非常标准的民主国家。

⑹ 英国首相权利有哪些比如什么决策权，立法权等

首相有行政权，对议会负责

⑺ “与英国首相相比，美国总统没有直接的立法权”，这句话是否正确，为什么

正确 因为 英国首相有立法权，立法权在议会，但是英国首相也是兼任议会成员，所以回首相可以直接提出，参加投票答，以及讨论立法。美国总统不能直接提出和参与立法行为。英国首相是政府首脑，不是国家元首，美国总统是国家元首。英国首相对议会完全负责，议会一旦不同意首相的施政方针或者不信任，首相就需要带领内阁辞职或者解散议会，重新大选洗牌，而美国总统就不需要这样。因为美国总统是全面选举 对选民负责。