立法解释意义

『壹』 立法的价值与意义

法律分析：第一，它是国家意志形成和表达的必要途径和方式；

第二，掌握国家政权的阶级必须利用立法手段，来确认那些有利于自己的社会关系和社会秩序；

第三，立法者利用立法手段协调社会关系，解决社会矛盾；

第四，立法还有指导未来的预测功能；

第五，立法是民主制度化、法律化的前提条件，是依法治国，建设法治国家的基础性活动。

法律依据：《中华人民共和国立法法》

第三条 立法应当遵循宪法的基本原则，以经济建设为中心，坚持社会主义道路、坚持人民民主专政、坚持中国共产党的领导、坚持马克思列宁主义毛泽东思想邓小平理论，坚持改革开放。

第四条 立法应当依照法定的权限和程序，从国家整体利益出发，维护社会主义法制的统一和尊严。

第五条 立法应当体现人民的意志，发扬社会主义民主，坚持立法公开，保障人民通过多种途径参与立法活动。

第六条 立法应当从实际出发，适应经济社会发展和全面深化改革的要求，科学合理地规定公民、法人和其他组织的权利与义务、国家机关的权力与责任。 法律规范应当明确、具体，具有针对性和可执行性。

『贰』 当代中国立法基本原则的意义是什么

1、宪法原则 一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触

2、法治原则回 一切立答法权的存在和行使都应当有法的根据，立法活动的绝大多数环节都依法运行

3、民主原则
4、科学原则 立法遵循科学原则，有助于提升立法质量和产生良法，有益于尊重立法规律、克服立法中的主观随意性和盲目性，也有利于在立法中避免或减少错误和失误，降低成本，提高立法效益。

（一）坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导
（二）坚持党的领导
（三）坚持全心全意为人民服务的宗旨
（四）坚持服从并服务于发展这个第一要务
（五）坚持以宪法为核心的社会主义法制统一

『叁』 法律解释的必要性

内容摘要：“徒法不足以自治”，在法治社会的建立、发展和完善过程中，特定的法律执法主体起到了重要作用。作为职业法律群体的法官作用尤为重要。他们将抽象的法律规范用语民事纠纷和刑事犯罪案件的解决，妥善的处理规范和具体案件之间的矛盾，其中起重要作用的法律方法便是法律解释。本文试对法官解释法律这一司法过程中的现象作法理论上的探讨。分析了法官解释法律的必要性及其限制。

关键词：法律解释不确定性法律漏洞

“徒法不足以自治”，在建立法治社会中，职业法律群体担负着不可推卸的责任，对于中国普通老百姓而言，法律对于他们更多意味着帮助他们解决民事纠纷，惩罚犯罪，维护稳定的社会生活秩序，保障他们的安全与权益，所以笔者从一个现实实用主义者角度出发认为法律的意义在于将其与个案相结合，做出对具体案件的具体判断和裁决，当然，法律实现这一价值的过程中总是伴随着特殊群体对其进行的解释，也即“法律解释的目的不是为了恢复立法者的原本意思，而是为了适用法律…….”“法律解释的目的绝不是为了认识法律，其主要目的是为了使法律文本能适用于具体案件”[1]梁慧星先生认为，法律解释的目标，“是指解释者通过对法律条文、立法文献及其附随情况进行解释，所欲探究和阐明的法律规范之法律意旨”。[2]法律解释按照解释的主体的不同，可以作出不同的分类。笔者在本文中仅就与自己所学的诉讼过程中的法官解释法律必要性作一些浅析的探讨。

一、 案例：问题的提出

案例一：苏力教授曾经举了一个生动的例子来说明法律解释的重要性，那就

是“王海事件”。在1995年底到1996年初沸沸扬扬的王海“知假买假”事件中，很多人对于王海是不是属于《消费者权益保护法》中所说的“消费者”意见不一。

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条的规定“消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人”，可见消费者目的的确定性。因此，王海到底是否属于消费者呢？答案不一。

案例二：《济南时报》2001年12月2日第17版所登载的“珍贵野羚牛杀人案”一文中所称的我国《野生动物保护法》明文规定：对危及人身安全的，对群众生命财产造成伤害的，已经伤害的或者正在伤害的国家一级保护动物，对其采取措施，必须报经国家林业部门批准。

这一规定充分体现了我国法律对珍稀野生动物的保护，是一种社会的进步。但是如果野生动物致人伤害甚至死亡应当由谁来承担责任呢？是国家承担责任呢还是由无法承担责任的动物承担呢？

案例三：02年浙江绿城足球俱乐部懂事长宋卫平将在甲B联赛执法中涉嫌收受俱乐部贿赂的裁判名单上交有关部门。但是我国刑法现在存在着这样的盲点，裁判到底属不属于国家工作人员，所以对贪赃和吹黑哨的足球裁判无法对应现成的司法条文给定罪。足协官员利用权力直接受贿，按犯罪追究没有问题；但是对不在其编制中的临时约请和指定裁判身份难界定能不能视为“受委托从事公务的人员”？是一种委托管理还是聘用劳务关系；足球的现场裁判行为算不算公务行为？这些问题在我国的法律规范中都没有规定。

以上的这些疑难案件的存在给我们这样一种印象：明确的法律条文在与具体案件结合进行适用时却变得模糊了。法律的确定性要求与法律适用过程中产生的这种模糊性几乎是不可调和的矛盾体，是法官在适用法律时经常遇到的，法官为了处理案件，作出确定的裁判，就必须采取措施加以解决，方式之一就是解释。

二、 法官解释法律的必要性

(一)法律的相对不确定性

众所周知，法律规范是具有普遍约束力的行为准则，具有指引、评价和预测作用，确定性因而成了法律的内在要求。法律的确定性意味着法律规范规定了某种行为与一定后果之间的因果关系，所以才具有可预见性，人们在行为之前就可以参照法律文本预见自己的行为后果而慎重设计自己的行为。法律的可预见性又要求法律尽可能对每一种行为模式作出设计，并预告每一种行为的后果，也就是说，法律的规定应尽可能面面俱到。确定性还意味着法律不是朝令夕改的规则体系，一旦法律设定了某种权利义务关系方案，就应当尽可能避免对该方案不断修改，以免让人无所适从。

但是，社会的绝对发展和法律的相对稳定性是存在矛盾的。法律所调整的社会关系是发展的，即使在一个静态的社会中，也不可能创造出能预料到一切可能发生的争议并预先加以解决的永恒不变的法律。立法者制定法律时不可能捕捉到社会生活的每时每刻所发生的所有变化，只是根据一个时期内相对稳定的社会关系来调整这些社会关系的法律，而那些在这一时期具有强大生命力的正在萌芽状态的或正处于质变阶段的社会关系无法顾及，相对稳定的法律面对这些千变万化的客观事物，往往显得捉襟见肘。伴随着法律稳定性之优点而来的缺乏应变性之弊端只有依靠司法解释以弥补，才能使稳定的法律适应已发展了的社会情况，适应于丰富多变的案件。正如哈耶克所说的：“我们应当学到了足够多的东西，以避免用扼杀个人互动的自生自发秩序的方式摧毁我们的文明，但是要避免这一点我们就必然鄙弃这样一种幻想：即我们能够经由审慎的思考而创造人类的未来……这是我现在对我就这些问题四十年研究所下的最终结论。”[3]

哈耶克立基于人类理性有限的洞见，反对建构主义唯理论所主张人类可以知道并掌握社会成员的偏好并考虑到型构社会所需境况的所有细节。事实上，人类社会存在许多零散化、个人化的知识，这是任何个人、社会、国家都无法掌握的，基于此，立法者不可能制定完美无缺的法典，法官在作出判决时必然会运用分散化、个人化知识，这是立法者难以掌握的。

（二）法律的漏洞性

任何法律文本都不可能是完美无缺的法律规范。在法律的制定过程中，由于起草者、制定者的无意或疏忽，甚至是标点符号的误用，都会引起法律条文意义上的歧义，从而使法律条文的具体应用具有争议性。

另外，表示和展示法律的语言存在局限性。语言是表述和展示法律的当然载体，但是，面对无限的立法客体即使语言世界再丰富也会显得苍白无力。“语言是无限客体世界之上的符号世界，世界上的事物比用来描述它们的词汇要多得多。”由于语言的有限性，一词多义的现象不可避免，因此极易造成语言的歧义性，由于对于语言的理解受到语言环境、对象、条件以及理解者的经验、知识、利益等因素的影响，当语言脱离其发出者而被表述和展示于他人时，人们对语言的理解就未必是发出者的本意。因此，通过法官的法律解释，统一人们对语言的不同理解是极其必要的。正如哈特对法律语言进行分析后指出，与所有的经验领域一样，在法律规则的领域存在着一般语言所能提供的指引上的限度，表达法律规则的语言并不具有数学的精确或逻辑上的严密，这使法律具有一种人类语言本质所决定的“空缺结构”。 [4]

再者，立法者方面还存在一些使法律存在漏洞的原因。立法者认识能力存在局限性。立法者并非是万能的，他们不过是被推到立法者位置的常人，常人预料不到的事情，他们同样可能预料不到。立法者在一定社会历史条件下，对立法客体及其规律的正确认识只是整个立法客体的一个部分，不可能透视立法客体的全部，只是对它的一定程度的认识。同时立法者的这种一定程度的认识还要受到一定时间和空间的限制，他们只能对一定时期某些问题的基本方面及普遍可能的解决措施达成共识，但对某些特殊问题或某些问题的特别解决措施并没有达到共同意见，所以法律规范中的语言一般都是高度概括性的术语。立法者无法克服的问题就只能由特殊情况下特别案例中法律的适用者即法官来解决了。前面提及的案例三中职业联赛中裁判是否属于“国家工作人员”的问题，就是立法者制定法律时候没有预想到的特殊问题，因此只能由个案的法官来作出解释裁量。我们都知道人的认识过程是一个不断深入的过程。立法者对立法客体的认识是逐步深入的，永远没有穷尽的，不可能达到认识的顶点。现代社会发展变化之迅猛是惊人的，而立法者不是万能的，他们制定的成文法不可能涵盖和预测所有现实社会中已经发生和即将发生的全部内容，因而法律存在空白、漏洞的情况在所难免。

『肆』 试述法律解释的重要意义

你好：
法律解释在法律实施与法律发展中具有重要意义。
（1）由于法律具有概括性、抽象性的特点，因此需要法律解释化抽象为具体，变概括为特定。
（2）由于人们的认识能力、认识水平上的差别，也由于人们利益与动机的差别，因此会对同一法律规定有不同的理解，特别是对法律规定中的一些专门术语有不同的理解。
（3）由于立法缺憾，需要通过法律解释改正、弥补法律规定的不完善。
（4）通过法律解释解决法律的稳定性与社会发展之间的矛盾。
（5）通过法律解释普及法律知识，开展法律教育。

『伍』 立法解释的作用

立法解释是一种完善补充法律的重要手段，又是介于立法和法律实施之间促进法律 实施的一种技术，在某种程度上，立法解释对于衡量是否为违法行为具有决断作用。具体说立法解释有以下作用： 在有些情况下，立法解释实质上起着修改法律的作用，它可以改变法律原意，赋予那些已不适应客观现实的法律条文以新的含义。有些法律条文修改起来非常困难，而不修改又不能适应形势发展的需要，为此有时只有通过解释来打破窘境。当然，通过解释改变法律条文的原意必须十分慎重，应严格遵守解释规则，符合语词与逻辑规范。
立法解释具有修改法律的作用。但笔者认为不能公开允许和提倡以解释法律来代替修改法律，否则会对法制的权威和统一产生不利影响。解释法律和修改法律不是一回事。在国外修改法律是议会的权力，解释法律是最高法院的事。我国全国人大常委会虽可制定法律，又可解释法律，但是它可解释宪法，就无权修改宪法。显然允许以解释来代替修改法律是有害的。 这是一项特殊的立法解释，与其他法律解释不同的是，宪法解释机关的专一性。它不存在对宪法的立法解释和执法解释的区分问题，对宪法的解释都是立法性解释，具有最高权威。宪法解释只能由一个专门的最权威的机关来实行。宪法解释机关专一性，并不意味着只能由立法机关进行解释，相反，在西方国家，有权解释宪法往往不是议会，而是最高法院或者宪法监督委员会。在我国，解释宪法的机关是全国人大常委会，此外，任何人或组织都无权对宪法作出有法律约束力的解释。
宪法解释的必要。解释宪法是宪法实施和发展的重要手段。这主要是因为:宪法虽然有些规则条文，但条文含有更多的原则性。由于原则的特点是概括性，其含义比较模糊和不确定，实施起来就特别需要解释。同时，宪法与其他法律相比具有更长的适用时效，就是说，宪法需经得起历史发展的考验。一部好的、稳定的宪法，要能适应时代的发展，除了宪法制定得好以外，充分运用宪法解释是一门重要技术。可见，要实现宪法规范的直接适用性和规范性，使宪法具有较强的适应现实能力，宪法解释是不可缺少的。
宪法解释与宪法监督是一体。解释宪法就是为了使宪法得到适用实施。宪法实施很大程度上表现为按宪法原则精神去制定法律和规范，从而保障宪法得以落实。所在，实施宪法的关键是监督审查法律规范是否与宪法的原则精神一致。而要审查判断法律规范是否与宪法一致的前提，就要阐明宪法条文的含义。所以，宪法解释与宪法监督是不能分开的，各国情况大致如此。美国和日本的宪法解释与宪法监督由联邦最高法院行使。德国和法国的宪法解释与宪法监督由宪法法院和宪法委员会进行。我国宪法解释与宪法监督由全国人大常委会进行。
宪法解释一般是因宪法实施过程中碰到的问题提起，通常不是事先抽象解释，而是事后的，随具体案件进行的。就宪法中原则性条文的立法精神、含义、行为的界限作出确定的说明，使人们能根据这个说明准确判断某一行为或法律文件是否符合宪法。 这里的法律是狭义的，指全国人大及其常委会制定的法律。法律从它在整个法律体系中的地位看，处于中间层次，上有宪法，下有行政法规和地方性法规。它的这种地位决定法律解释的重要性和广泛性。法律对社会规范的广泛性和它承上启下的地位，决定法律规范有双重特点。一方面，对社会行为作出具体规定，能直接适用，这是些规则性条文。实践中，对规则性条文提出的解释，大量属于法律实施中对条文理解不同和具体应用性解释。这主要由司法和行政部门解释。有些法律不是由司法和行政机关执行，而是由全国人大常委会及其工作机关直接实施的，如选举法、代表法、议事规则和有关国家机构的组织法等，实施中的具体问题，一般由全国人大常委会委员长会议或法制工作委员会解答。在法律的规则性条文中，也有少量涉及到明确法律界限、含义和补充意义的解释。这才是真正意义上的立法解释。另一方面，由于法律适用广泛性要考虑各地方、各部门的具体情况和技术性问题，法律有时只能作比较原则的规定，因而有些原则性条文的适用往往需要解释。这些条文适用大多又是间接的，它依赖于其他法规和实施细则来落实。法规和实施细则与法律不协调和矛盾时、需要对法律进行解释。这方面的解释主要是立法解释。通过解释。以确定行政法规、地方性法规和其他规范性文件是否符合立法原则、精神。
对法律的立法解释权，宪法明确规定由全国人大常委会行使，所以在法律的附则中一般不规定解释权条款(许多行政法规和地方性法规都有解释权条款)，常委会也很少将法律解释权授予他人。由于对法律解释权缺乏充分认识，加上两个月一次常委会难以适应实际中经常提出法律解释的要求，常委会实际上很少行使法律解释权。实践中，不管是对法律条文界限的阐明，还是法律适用中的具体理解问题的解释；都由执法部门和法工委进行。于是，不断有学者批评全国人大常委会法律解释失职，最高司法机关、行政机关和法工委解释越权。全国人大常委会应重视解决这个问题，行使立法解释权。解决这个问题有个相关的技术问题，就是区分法律解释和法律实施中具体问题解答的界限。当然，要想弄清这个问题的绝对界限是不可能的、目前，人大常委会能做到对一些重要的，特别是对有关国家机关和组织提交的对法律条文意义有争议的问题进行解释就可以。 国务院承担两种法律解释任务，一是对全国人大及其常委会制定的法律，国务院在实施中对具体问题所作的解释叫行政解释。另一种是国务院对自己制定的行政法规所作的解释，叫立法解释。我们现在研究的是后者。大量的行政法规是基于国务院行政管理职能而制定，一般比较具体，可直接执行，它不需要再制定具体规章或法规来贯彻实施，操作性比较强，因而需要作的立法解释较少一些。但实际上，由于立法的指导思想、经验和技术等问题，一些法规制定得比较粗，因而也需要国务院大力加强对行政法规的解释。
对行政法规的立法解释权法律没有明文规定，但根据法律解释体制的推论，毫无疑问是属于国务院的。根据现行的国务院颁布的行政法规情况看，凡国务院自行制定颁布的法规，有些在附则中明文规定由国务院解释;有的没有规定由谁解释；有些主要涉及部门管理和专业性较强的行政法规，明确授权由部门进行解释；如股票发行与交易管理暂行条例，在附则中明确该条例由证券委员会负责解释。如果是部门制定报国务院批准颁布的法规，大多都规定由制定部门解释。凡没有明确授权部门解释的行政法规，都由国务院解释。 对地方性法规的立法解释权，法律没有明文规定，根据全国人大常委会关于加强法律解释工作的决议，省、自治区，直辖市的人大常委会对地方性法规条文本身需要进一步明确界限或作补充规定的进行解释或作出规定。可见，地方性法规的解释权由省级人大常委会统一行使。因为，这里的地方性法规包括：省、自治区、直辖市人民代表大会制定的法规和它的常委会制定的法规;省级人大常委会批准的省会所在地的市和较大的市制定的法规；民族自治州、自治县制定的自治条例和单行条例。
然而，在实践中，对地方性法规的立法解释并不是这么统一的。地方性法规对法规解释权现有四种情况:一是在地方性法规的立法程序法中规定立法解释权属省级人大常委会;二是在法规附则中规定法规解释权属人大常委会；三是在法规的附则中没有规定解释权条款;四是将法规解释权明确授予其它国家机关行使。笔者认为，不管在专门法规还是在具体法规中有没有规定立法解释权属省级人大常委会，根据全国人大常委会的决议，它都是属于省级人大常委会的。所以，如果不是对某一法规解释权进行授权，地方人大制定法规时，可以不必规定解释权条款。对解释权进行授权的，现在一般有这几种情况：对自治州、自治县的自治条例，一般明确规定解释权属于该自治地方的人大常委会。如贵州省的自治法规都对此作了规定。对省会所在地的市和较大市的法规的解释权，有的地方在制定法规程序的规定中，或者在具体法规中规定，由报批法规的市的人大常委会行使，如山东省人大常委会的法规制定程序法作了此规定。有的地方规定报批法规的市的人大常委会只有法规应用问题的解释权，如宁夏的地方性法规制定程序规定中有些规定。而四川省对成都、重庆两市制定的法规，有的附则中规定解释权是市人大常委会，有的规定解释权是市人民政府，有的规定为市政府的某个部门。有的地方将常委会议事规则的解释权授予给主任会议，将常委会联系代表工作条例的解释权授予给省人大代表工作委员会，有的直接将解释权授予给政府及有关部门。可见，地方性法规的解释权各地实际做法很不一致。

『陆』 民法的立法论与解释论的含义

民法的解释论抄，是通过解释既存的民法规范而形成的理论，其目的在于正确地理解和适用民法规范。民法的立法论，是围绕着如何设计出合理的民法规范或者如何改进既有的民法规范而发表的见解、观点和理论，其目的在于指导或者影响民事立法实践。

『柒』 立法解释有没有存在的意义

立法解释是一种完善补充法律的重要手段，又是介于立法和法律实施之间促进法律 实施的一种技术，在某种程度上，立法解释对于衡量是否为违法行为具有决断作用。具体说立法解释有以下作用：
完善法律
法律作为一种社会行为的一般规则，有些规定只能是概念性、原则性的，具体操作起来，有些界限不好把握。而一些规则性条文，也会由于各种原因，产生用语不够准确，条文多歧义，含糊不清的问题。通过对法律的解释，可以将条文准确化，充分阐明法律条文的意义，明确行为界限，将原则性的东西具体化，弥补不周全的地方，从而使法。针对法律在实践中暴露的问题，通过立法解释。
补充法律
法律是在一定的社会客观条件下制定的，不免带有时空的局限性，所以有些法律规定本来就可能不很周全，有些可能有遗漏，有的法律会随新的社会关系出现而变得残缺甚至过时，通过法律解释，使不周全的法律得以周全，有遗漏的法得以填补，并可以根据新的社会关系，对法律条文作比立法原意更广的扩充解释或转义解释，便某些词语和句子更富有包容性，而不用正式补充修改法律，使之适应形势发展的需要。
修改法律
在有些情况下，立法解释实质上起着修改法律的作用，它可以改变法律原意，赋予那些已不适应客观现实的法律条文以新的含义。有些法律条文修改起来非常困难，而不修改又不能适应形势发展的需要，为此有时只有通过解释来打破窘境。当然，通过解释改变法律条文的原意必须十分慎重，应严格遵守解释规则，符合语词与逻辑规范。
立法解释具有修改法律的作用。但笔者认为不能公开允许和提倡以解释法律来代替修改法律，否则会对法制的权威和统一产生不利影响。解释法律和修改法律不是一回事。在国外修改法律是议会的权力，解释法律是最高法院的事。我国全国人大常委会虽可制定法律，又可解释法律，但是它可解释宪法，就无权修改宪法。显然允许以解释来代替修改法律是有害的。
裁断违法行为
法律解释还有一种十分重要的作用，就是实际上起着对违法行为的裁决作用。法律解释往往是就某个具体问题或案件是否合乎法律而提出，而很少作一般抽象解释，针对具体案件解释的结果，就必然是对某种或某类行为是否违法作出判断，从而制止违法行为。彭真同志说，“全国人大常委会有解释法律的职责，如果两方对法律的理解发生了分歧和争执，常委会一解释，必然肯定一方、否定一方，所以法律解释也包括有监督的意思在内。”解释法律实质上能起到裁决违法行为，监督、保障法律实施的作用。

『捌』 法律解释的意义是什么

法典永远是不会完全的.社会在进步.法律也在进步/
法律解释是对法律的条文做出书面化,文字性解释
也是在实践中对法律健全的一个过程.可以当做是法典的补充.
法律解释分为:
有权解释和无权解释(有效解释/无效解释)
有权:最高人民法院/最高人民检查院等有权机关发出的解释,是有法律效力的.
无权:学者.书.等对法律做出的一些新的解释.是无法律效力的.