安乐死立法的必要性

❶ 辩论赛：安乐死是否应该合法化！！

我认为，安乐死不应该合法化，从实施安乐死的具体操作来看，安乐死实施不具有可行性，安乐死其自身具有非常大的不合理性。而且，于社会而言，安乐死不是帮助病患解除痛苦的唯一途径，相比于安乐死，临终关怀或许才是给生命以尊严更好的途径。

1，安乐死在中国合法化将会给社会带来严重的不良影响。首先，对于身患绝症的病人，如果允许帮助其选择死亡，那么就有可能改变或减少社会成员对病人生存愿望的支持。人们对于在死亡线上挣扎的病人的第一感触将不再是：“你要坚强，勇敢地活下去！”而会渐渐变成：“你都病成这样了，还是安乐死了算了。”安乐死的合法化会使已经病弱不堪的弱势群体处于一种“应该提出实施安乐死申请的”暗示之中。

2，我国是发展中国家，经济水平不高，各地经济发展水平更是参差不齐，惠及民生大众的基本医疗卫生制度尚未建立，缺乏完善的医疗救护和基本的法治保障。安乐死的定义中的无法救治的标准也因这一状况而无法准确判定，公民自愿摒弃生命权利的行为大多数情况下掺杂着许多无奈的其他原因，而并非真正意义上的权利自主。除此之外，民众中大多数对于安乐死认知模糊。

3，“安乐死”剥夺了患者的生命，是对神圣法律的蔑视与践踏，是一种违法犯罪的行为；在道德上“安乐死”是对社会公德与文明的玷污与败坏，特别是对于医务工作者来说，它违背了职业道德和人道主义精神，充其量不过是虚伪的人道主义。

一个敏感而有尊严的人，会解读周围的信息。如果他感到自己已经被放弃了，肉体痛苦再加上精神痛苦，将是完全无法忍受的。如果这时候他提出安乐死，那意味着，他要求的不是安乐，而是他不希望再跟这个世界有任何联系了。这样的安乐死，是社会悲剧。

但是，“安乐死”这一社会问题正是顺应时代发展而出现的。然而安乐死毕竟是一个涉及到医学、伦理、道德、法律、社会学、哲学等诸多领域的复杂的综合性社会问题。实施安乐死有三个条件：

1，医生必须确认病人正在经受着“难以忍受的持续痛苦”，且当代医疗手段根本无法解除这种痛苦；

2，医生必须采取过一切可能的治疗方法，但均宣告无效；

3，医生必须向患者本人求证其自愿实施安乐死，而不得有任何胁迫及威逼的情况发生。

❷ 安乐死，是否应当合法化呢拜托各位大神

在人类文明漫长的发展史中，人类对死亡的观念在不断地发展演变着。从最初盲目畏惧死亡发展到消极平静地接受死亡，最后发展到积极主动地规范死亡，人类对死亡这一自然法则的心理轨迹，反映了人类对生命价值理解的升华和对生命保护力度的加强。 在现实生活中，我们所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受。“安乐死”这一社会问题正是顺应时代发展而出现的。然而安乐死毕竟是一个涉及到医学、伦理、道德、法律、社会学、哲学等诸多领域的复杂的综合性社会问题 安乐死"一词源于希腊文，意思是"幸福"的死亡。它包括两层含义，一是无痛苦的死亡；二是无痛致死术； 在我国对安乐死的定义为：患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程； 20世纪30年代起，西方国家就有人要求在法律上允许安乐死，由此引发了应否合法化的大论战。 荷兰是对安乐死实行合法化的先行国家，在荷兰每年有4000人死于所谓“合法化死亡”。但是现在有许多老年人担心他们在医院会被医生“杀死”. 荷兰法律规定，实施安乐死有3个前提条件：医生必须首先确认病人正在经受着“难以忍受的持续痛苦”，且当代医疗手段根本无法解除这种痛苦；医生必须采取过一切可能的治疗方法，但均宣告无效；医生必须向患者本人求证其自愿实施安乐死，而不得有任何胁迫及威逼的情况发生。只有在这3个前提均满足时，安乐死才算合法。但是，据从医27年之久的凡·沙朗医生估计，目前荷兰仍至少有一半医生秘密为病人实施安乐死。他分析说，由于报告病例的手续太过繁琐，一些医生宁愿违规操作，在不满足法定前提的情况下为病人实施安乐死。 不少反对者称，即使能满足法律规定的上述3个条件，考虑到重症患者的神智往往并不清醒，他们的亲属可能会出于减轻病人痛苦的角度，催促医生实施安乐死，结果一些完全有可能被救治的病人因此而“非意愿死亡”。另外，医生也可能给未能救活病人找到“合法解释”。他们还称，按照现有法律，只要现行技术无力回天，医生就可以劝说病人放弃治疗、自动“走上绝路”，这样做的后果就是使医疗技术发展停滞不前。正如一位反对者所言：“杀死一个生命并不等于治疗。” 法理：公民有权选择死亡的方式 北京大学法学博士徐景和认为，《宪法》规定公民人身自由与人格尊严不受侵犯，是有特定含义的。公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。“安乐死”是一种在特殊情况下，在不违背国家、社会和他人利益的情况下所采取的一种对生命的特殊处分方式，这种处分是有严格的条件与程序的。现在欧洲一些国家所实行的“安乐死”立法都是在传统道德与现代法律之间所作的选择。因此，认为“安乐死”有背宪法，缺乏基本的构成要件。 国家行政学院法学博士宋功德提出，宪法虽然规定了“公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利”，但是，从我们的现实生活中看，做到这点有点不现实。俗话说“久病床前无孝子”就说明了这一点。也有专家认为：宪法这一条款，仅仅体现了国家有帮助公民延续生命的责任，但这一点既不意味着国家可以强制公民延续自己的生命，也不意味着国家不能帮助公民结束自己的生命. 伦理：“安乐死”有悖生存权利 从伦理方面讲，公民在遭遇非常的不可逆的身体疾病痛苦，自愿要求结束自己生命的条件下实施“安乐死”，本身也是合乎道德的。宋功德认为，在这方面法律应该体现人性化。但是，“安乐死”没有被确认事出有因。首先，在现有的法律条件下，“安乐死”可能引致“故意杀人”。患者自杀不会影响别人，但是，如果他本人想结束生命，医护人员及家属协助满足其请求，在《刑法》中是“帮助自杀”行为，涉嫌故意杀人罪。其二，“安乐死”如果以法律形式确认下来，可能会被一些人利用，用以非法剥夺他人的生命。另外，在人类对疾病的认识还十分有限的情况下，未经法律许可而结束他人生命，有悖于生存权利的道德准则。 反对安乐死合法化的人士则认为，安乐死是违反生老病死自然规律的反自然行为，削弱了人类战胜灾难的力量和勇气。同时，确定患者是否真正愿意安乐死很困难，安乐死有被滥用的危险。 我国一些学者在承认安乐死的人道性、正义性的同时，提出我国的社会文明，特别是精神文明、道德素质、人道意识水平尚不足以为安乐死提供社会伦理保障；医疗卫生与福利保障体系不足以为安乐死提供可*的社会保障；医界从业人员的道德状况不足以为实施安乐死提供医疗救治上的技术保障；我国的整体社会法制状况不足以为安乐死的正确与适当适用提供有效的法律保障。因而，安乐死不应该合法化。 ·《人身权法论》作者杨立新：安乐死是变相侵害生命权 : 非法剥夺一个人生命的行为，在侵害个人生命权的同时也侵犯社会秩序与国家利益，是对整个社会和国家的挑战。故此，应由公法凭藉国家强制力对侵害生命权的行为作出处罚，以一体保护个人、社会、国家三者的利益 网友：安乐死是虚伪的人道主义 : “安乐死”剥夺了患者的生命，是对神圣法律的蔑视与践踏，是一种违法犯罪的行为；在道德上“安乐死”是对社会公德与文明的玷污与败坏，特别是对于医务工作者来说，它违背了职业道德和人道主义精神，充其量不过是虚伪的人道主义。 网络写手：安乐死是一场社会悲剧 : 一个敏感而有尊严的人，会解读周围的信息。如果他感到自己已经被放弃了，肉体痛苦再加上精神痛苦，将是完全无法忍受的。如果这时候他提出安乐死，那意味着，他要求的不是安乐，而是：他不希望再跟这个世界有任何联系了。这样的安乐死，是社会悲剧。

❸ 安乐死是否应该合法化

安乐死，本身就是对于无法救治的病人，让病人没有痛苦的死去，安乐死其实包含着两层含义，一是安乐的无痛苦死亡；二是无痛致死术。在我国病人由于无法救治，在病人和家属的共同的要求下，用人道主义的方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程，大多数人都是觉得，人生来就是神赋予的权利，所以他人无法决定别人的生死。那么安乐死到底应不应该合法化呢？

还有很重要的一点就是，中国的伦理问题，中国的传统文化:百善孝为先「等传统观念一直在中国人心中占据着重要地位，而安乐死适用对象往往一般是长辈如父母等，这样先不说子女愿不愿意，就是亲戚朋友都是大力反对的，这显然还是和传统孝文化严重违背。总的来说，安乐死合法化在中国还有很长的路要走。

❹ 谈谈对安乐死的看法

1，首先明确回答你安乐死是一种文明的死亡状态，安乐死的立法是必然的。我国已经就医学界、伦理学界、法学界、社会科学工作者在为安乐死立法的必要性和可行性在进行探讨了。
2，安乐死与道德没有冲突，我国从立法原则上来看已经越来越倾向于人权重要性。实施安乐死是为了将死亡过程文明化、科学化。他的目的应该是为了让濒死者在死亡过程中减轻或消除死亡痛苦。安乐死对象应该是医学上无法挽救且存在痛苦、自愿要求解除痛苦的濒死者。安乐死从某种意义上来说是对濒死者的生命质量和尊严的尊重
他必须是要求者本人意识清醒状态下作出的决定或真诚委托。其他象医生，家属和监护人的建议和要求都是无效的。所以说安乐死是濒死者自己真实意思的表现，是尊重他人权的体现，任何不属濒死者的人都不允许申请安乐死的。我聊天室曾经也为安乐死这个话题讨论过两次，众说纷纭。我的主张就是在尊重当事人人权和实际客观事实存在的情况下，安乐死是不违背道德的。

❺ 有关是否应当将安乐死合法化的辩论赛

辩词可以写观点以及做法。

大家好，我代表的正方观点，我认为应当将安乐死合法化，一下是我的辩词。

在人类文明漫长的发展史中，人类对死亡的观念在不断地发展演变着。从最初盲目畏惧死亡发展消极平静地接受死亡，最后发展到积极主动地规范死亡，人类对死亡这一自然法则的心理轨迹，反映了人类对生命价值理解的升华和对生命保护力度的加强。

在现实生活中，我们所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受。“安乐死”这一社会问题正是顺应时代发展而出现的。然而安乐死毕竟是一个涉及到医学、伦理、道德、法律、社会学、哲学等诸多领域的复杂的综合性社会问题。从它一出现，就不可避免地引起了一场旷日持久的争议。

这场争议在国外已有几十年的历史，而且已进入了我国并日益引起社会关注。安乐死问题在我国作为一个新生的社会问题，其本身还存在诸多问题需要妥善解决，才能推动其合法化。本文以此为宗旨，对安乐死的实质、安乐死的立法理由及立法步聚、内容进行论述，以期促进安乐死在我国早日立法。

一、安乐死问题的实质

安乐死一词源于希腊文Euthanasia，其原意为“没有痛苦的死亡”。而安乐死的现代含义则是指“对于现代医学条件下无可挽救其生命的濒死病人，医生在患者本人或者其近亲属真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦而采取适当措施，提前结束病人生命的行为”。

通过以上分析，我们可以明确以下几个观点：第一，安乐死是一种死亡状态，不是死亡原因，故它不能与自然病亡、病理死亡和意外死亡这三种死亡原因并列为第四种独立的死亡原因；第二，安乐死的对象是当代医学上无可挽救其生命的痛苦的濒死者；第三，安乐死是人工控制的死亡状态，其目的重在使病人“安乐”，不在使病人“死亡”。

二、安乐死在中国合法化的必要性及可能性

1、 国际安乐死运动的不断壮大 安乐死作为一种零星的社会现象古已有之，但作为一个社会问题被提出和研究，却是在进入现代社会，随着科技和社会的进步才开始的。并在以后的岁月中愈演愈烈，发展成为一项新的人权运动-安乐死运动。

从20世纪30年代起，西方国家就有人开始要求在法律上允许安乐死，并由此引发了安乐死应否合法化的大论战。从30年代到50年代，尽管英国、美国、瑞典等一些国家有人发起成立了“自愿安乐死协会”或向国会提出允许安乐死的议案。

2、 我国对生命保护法律体系欠佳的现实

法律作为一种规范社会的工具，是应社会的要求产生的。就死亡过程而言，只要社会提出了明确要求，则法律就应该认真对待，尊重社会的要求。而安乐死之所以在我国作为一个问题出现，就在于它已成为社会需求的强烈表现。

但是，出于我国目前还没有一部专门的法律来对其进行规范，从而导致了对生命保护的不力。尽管在目前司法实践中将安乐死作为犯罪来处理，以此防止因实施安乐死而导致的各种弊端。但是这种“一杆打死”的做法并不符合社会要求，从而也不能使人们自觉遵守，而只是导致人们对其规避。

总之，我国目前有关安乐死的规范还很混乱。笔者在此撰文的宗旨在于呼吁尽快立法。这样才能使其从目前的无序状态走向有序，从而既有利于个人也有利于社会。

❻ 是否应该立法允许安乐死，人们有没有选择结束生命的权利

关于安乐死这个概念，目前依旧是人们争议最大的点，毕竟人类最基本的权利就是生命权。但目前国家是没有设立允许安乐死相关法律，主要是关于安乐死目前争议还很大，若是存在有疏漏，建立法律，容易让某些犯罪团伙们乘机钻洞，最后成为杀害人们性命的一个工具，这是在我国依旧没有选择安乐死的一个原因。

安乐死在我国是禁止的，主要是管理存在很大困难，但在荷兰、比利时、瑞士等国家立法允许安乐死，至于法国、德国、西班牙、瑞典、挪威、丹麦等国家允许“被动”安乐死，只准终止为延续个人生命而治疗的做法。 关于生命，每个人争议不一样，法律迟迟不下，主要是存在很大管理漏洞。你们觉得呢？

❼ 脑死亡立法的必要性和重要性

1,从医学科学的角度来讲,脑死亡判断标准相对于心肺死亡

更加科学.现代的医学理论和实践证明,以传统的心脏停跳,呼吸

停止标准作为判定死亡的标准已经过时,不再是科学的判定死亡

标准.当前重新确立死亡标准已是弦上之箭.

1/5页

2,脑死亡为器官移植提供了供体来源的制度保障.当下器官

移植供体的主要来源是从传统心肺死亡的尸体身上或亲属活体身

上获得.而事实上,”要使器官移植获得成功,首先要有新鲜的器

官,尤其是心脏和肝脏的移植,在心脏停止跳动以后是难以成功

的”.可见,将脑死亡确定为死亡的标准,就成为提高遗体器官利

用率及保障结构器官移植手术成功率的潜在需要.正是在这个意

义上,脑死亡法才真正与供体器官来源不足的问题扯上关系,从而

使器官移植成为我国对脑死亡专门进行立法的原因之一.

(二)经济价值

我国是一个医疗资源匮乏的国家,用世界上1%的卫生资源

为22%的人服务.医务人员对脑死亡者采取的医疗救助只是一种

仪式性的,安慰性的消极措施,目的是使患者家属在心理上得到安

慰.无疑是对医疗资源的极端浪费,如何对有限的资源充分合理

的利用,让更多的人能够得到保障,在我们国家确实是不得不面对

的现实问题.

(三)法学价值

1,可以使与死亡相关的社会关系处于稳定的状态.由于没有

相应的立法,谁也不敢冒此之大不韪宣告其死亡,由于死亡涉及

《刑法》,《民法》,《婚姻法》,《继承法》等几乎每一个法律领域,这样

就会使与其相关的婚姻家庭关系,继承关系,债权债务关系等各种

社会关系处在不确定的状态下,容易造成混乱.因此,如何科学

地,准确地判断一个人的死亡时间,在司法实践中具有极其重要的

意义.这既是对生命的尊重,也为处理相关法律纠纷提供了依据.

2,它为放弃对脑死亡者进行救治的医师与家属提供了立法依

据和保障,使放弃对脑死亡者进行救治的医方免受来自社会舆论的

巨大压力,也可使病人家属免受伦理非难,甚至不必要的法律纠纷.

3,完善我国生命法律体系,实现我国生命问题法治化的需要.

三,脑死亡立法的可行性分析

(一)医学技术标准之准备

现代的医学实践证明传统的心肺死亡已不再是科学的死亡判

定标准.在现代科学和医学的条件下,人的脑细胞和脑组织在数

量上和结构上具有不可再生性,一旦全脑机能丧失,则死亡具有不

可挽回性和不可逆转性.由此可见,传统的心肺死亡标准已不是

最科学,最令人信服的标准,只有脑死亡的不可逆转性才是真正意

义上的死亡.

❽ 安乐死应该合法化吗

• 我觉得安乐死应该合法化。

• 首先，我认为安乐死不具有社会危害性。因而是一种仁慈的行为，是对患者选择死亡方式和时间权利的尊重和保障，对病人本身来说，有利无害；对病人家属来说，能从沉重的精神压力和经济负担中解脱出来；对医生来说，可以将有限的精力放在更有生命意义和生存可能的病人身上；对社会来说，还能减少不必要的人力药物消耗，将其用于急需的地方，实现社会资源的合理配置。

• 其次，安乐死体现了对生命尊严的维护和对生命权的尊重。人并不是仅仅是一个生物人，更重要的是他是社会人。生命既是神圣的，同时生命更是有质量和价值的。人类生命的尊严就体现在生命的质量和价值上。因身患绝症而没有任何生存的希望，且处于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已无质量可言，对他们来说，维护其生命意味着承受无尽的痛苦，病人的生命尊严在无尽的痛苦中丧失殆尽，更不用说生命的价值了。

• 再者，安乐死有助于患者的痛苦和患者家属的负担。医生的职责是不但要治愈病人，而且还要减轻他的痛苦和悲伤，这样做，不但会有利于他健康的恢复，而且也可能当他需要时使他安逸地死去。”而安乐死正是帮助解除病人痛苦的最佳方法，也是医生职责的所在之处，不对安乐死予以肯定和认可，这对于病人和家属是多大的一种残忍。
  

❾ 安乐死应不应该合法化

对于安乐死应不应该合法化还存在许多争议。对于同意合法化的人看来，安乐死是一种有尊严的死，在丧失治愈希望的患者，在其生命即将结束的时期，更应该是安详、无痛苦地度过，同时安排好自己身后事便可选择一种无痛苦或者痛苦最低的方式结束自己的一生，给自己人生画上句号，同时也是减轻家庭和社会的负担，减少医疗资源的浪费。而不应该是躺在冰冷的病床上，身上插满各种管子，依靠昂贵的机器及各种药物维持着微弱的心跳及呼吸，经受着疾病的折磨的同时，还加重家庭的经济负担、社会负担，浪费医疗资源。对自己及他人来说都是一种负担和痛苦，与其如此挣扎，不如选择安乐死，因此，这部分人支持安乐死合法化。当然，还存在大部分人对于安乐死合法化持反对意见。由于目前国内的实际情况、法律方面还无法支持安乐死的合法化。因为安乐死在立法上存在许多漏洞，可能成为不法分子犯罪的途径，扰乱社会秩序。比如家庭中多子女，发生财产纠纷时，可能利用安乐死的法律漏洞，强迫患者立下遗嘱并在违背其意愿的情况下对其实施安乐死，来一个死无对证。同时，在道德方面尚不被大多数人接受，在传统的观念里，只要还存在心跳和呼吸是活着的，活着总是好的，对其实施安乐死人为结束其生命，无疑是一种变相是杀人，是不被接受的。结合种种观点，我觉得对于目前更应该做的是制定完善合理的法律，避免法律漏洞，减少道德绑架，渐渐让安乐死合法化。