温饱是否是谈道德的必要条件

㈠ 温饱是不是谈道德的必要条件

老祖宗有句话来叫“饱暖思自淫欲，饥寒起盗心”，在温饱得不到满足或保证的前提下，人很容易起偷盗的心思，也正是考验道德的时候。但是还有句话叫“贫贱不能移，富贵不能淫”，主要还是看各人的原则底线到底有没有下限。

㈡ 辩题"温饱不是谈道德的必要条件"是什么意思

正方：温饱是人最基本的生存需要，而谈道德是推行道德.温饱是谈道德的必要条件，也就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德.什么是道德，有人说，道德是判断是非好坏的价值标准.那么我问对方同学：判断是非好坏的基础到底是什么，归根到底是它是否符合人的需要;我再问对方同学：人要生存最起码基本的需要是什么，就是温饱;再问对方同学：在温饱都达不到的时候，我们还要不要道德;——当然不要.这就是说，温饱是谈道德的必要条件.什么是道德?有人说，道德是人的行为准则.我问对方同学，那么定出行为准则是干什么的?定出行为准则是为满足人们生活需要的.我再问对方同学，人们要生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱.我再问对方同学，人们定出这些行为准则如不能成为达到温饱的基本保证时，我们还要不要这些行为准则?当然不要.所以说“温饱是谈道德的必要条件”.饥寒，对于饥寒的能不能脱离温饱而谈道德?当然不能.请问大家那么对于饥寒人最需要做的是什么?我们最需要做的是为他们解除饥寒，所以此时，我们最应该讲的是能够帮助他们求得温饱的道德，饥寒人最爱听的是什么?是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教.我们谈道德，如果连温饱都不能保证，是不可能成立的.也就是说，温饱是谈道德的必要条件.仁人志士一生奋斗，为了什么?为的是救天下.那我再问大家：天下人要生存，最基本最需要的是什么?——就是温饱.我还要问大家，如果仁人志士一生奋斗连人们的肚子都填不饱，他们还会不会那样做呢?当然不会.所以说温饱是谈道德的必要条件.

反方：我要告诉对方辩友的是——温饱，比温饱更重要的是道德.人活着不仅仅是为了吃饭.我方认为，温饱不是谈道德的必要条件，有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件.只要有理性的人类存在，不论什么情况，都能谈道德，在追求温饱的过程当中，也应当谈道德.第一，温饱决不是谈道德的先决条件.古往今来，人类尚未解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗?今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗?在国困民乏的索马里就不要谈道德了吗?古语说，人无好恶是非之心，非人也.人有理性，能够谈道德，这已是人与动物的区别所在.无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人类能够而且应该谈道德.第二，道德是调节人的行为的规范，由社会舆论和人的良心加以支持.众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会影响和政府倡导三个层面，而且从事实层面上看，人类历史上有衣食之困但仍道德高尚、品德非凡的例子，实在是不胜枚举.孔老夫子的好学生颜回曾经只有一箪食、一瓢饮，在逆境中，他不是照样严身律己有理性吗?杜甫在“茅屋为秋风所破”的时候，他不是还想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗?说到政府，新加坡不也曾经筚路蓝缕，李光耀总理告诫国人：“我们一无所有，所有的只是我们自己”，他强调：道德是使竞争力胜人一筹的重要因素.试想，如果没有政府倡导美德，新加坡哪有今天的繁荣昌盛、国富民强呢?第三，所谓“必要条件”，从逻辑上看，也就是有之不必然、无之必不然的意思.因此，对今天的命题，我方只需论证“没有温饱也能谈道德”.而对方要论证的是“没有温饱就绝对不能谈道德”.而这一点刚才对方同学恰恰没有自圆其说.雨果说过：“善良的道德是社会的基础.”道德是石，敲出希望之火;道德是火，点燃生命的灯;道德是灯，通向人类之路;道德是路，引我们走向灿烂的明天.以上，我主要从逻辑上阐发了我方观点，接下来，我方辩友还将从理论、事实、价值三方面进一步论述我方观点.

㈢ 温饱是谈道德的必要条件的立论

不对。是否达到温饱，不是道德的前提。如果达不到温饱，就不能有道德了，那古人怎么依法治国？

㈣ 温饱是不是谈道德的必要条件辩论稿

A温饱是谈道德的必要条件。温饱是人最基本的生存需要，而谈道德是推行道德。温饱是谈道德的必要条件，也就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。什么是道德，有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。那么我问对方同学：判断是非好坏的基础到底是什么，归根到底是它是否符合人的需要；我再问对方同学：人要生存最起码基本的需要是什么，就是温饱；再问对方同学：在温饱都达不到的时候，我们还要不要道德；——当然不要。这就是说，温饱是谈道德的必要条件。什么是道德?有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，那么定出行为准则是干什么的?定出行为准则是为满足人们生活需要的。我再问对方同学，人们要生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱。我再问对方同学，人们定出这些行为准则如不能成为达到温饱的基本保证时，我们还要不要这些行为准则?当然不要。所以说“温饱是谈道德的必要条件”。饥寒，对于饥寒的能不能脱离温饱而谈道德?当然不能。请问大家那么对于饥寒人最需要做的是什么?我们最需要做的是为他们解除饥寒，所以此时，我们最应该讲的是能够帮助他们求得温饱的道德，饥寒人最爱听的是什么?是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。我们谈道德，如果连温饱都不能保证，是不可能成立的。也就是说，温饱是谈道德的必要条件。仁人志士一生奋斗，为了什么?为的是救天下。那我再问大家：天下人要生存，最基本最需要的是什么?——就是温饱。我还要问大家，如果仁人志士一生奋斗连人们的肚子都填不饱，他们还会不会那样做呢?当然不会。所以说温饱是谈道德的必要条件。

B温饱，比温饱更重要的是道德。人活着不仅仅是为了吃饭。我方认为，温饱不是谈道德的必要条件，有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。只要有理性的人类存在，不论什么情况，都能谈道德，在追求温饱的过程当中，也应当谈道德。第一，温饱决不是谈道德的先决条件。古往今来，人类尚未解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗?今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗?在国困民乏的索马里就不要谈道德了吗?古语说，人无好恶是非之心，非人也。人有理性，能够谈道德，这已是人与动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人类能够而且应该谈道德。第二，道德是调节人的行为的规范，由社会舆论和人的良心加以支持。众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会影响和政府倡导三个层面，而且从事实层面上看，人类历史上有衣食之困但仍道德高尚、品德非凡的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回曾经只有一箪食、一瓢饮，在逆境中，他不是照样严身律己有理性吗?杜甫在“茅屋为秋风所破”的时候，他不是还想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗?说到政府，新加坡不也曾经筚路蓝缕，李光耀总理告诫国人：“我们一无所有，所有的只是我们自己”，他强调：道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。试想，如果没有政府倡导美德，新加坡哪有今天的繁荣昌盛、国富民强呢?第三，所谓“必要条件”，从逻辑上看，也就是有之不必然、无之必不然的意思。因此，对今天的命题，我方只需论证“没有温饱也能谈道德”。而对方要论证的是“没有温饱就绝对不能谈道德”。而这一点刚才对方同学恰恰没有自圆其说。雨果说过：“善良的道德是社会的基础。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命的灯；道德是灯，通向人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。

㈤ 温饱是不是谈道德的必要条件

温饱属于谈道德的必要条件。

何为温饱?这是一个相对状态，是指经济条件上刚好能吃饱、能穿暖，不至于受冻挨饿的状态。之所以把此概念放在最前，是借此提醒对方辩友，务必把“温饱”与“生存”区分开来。

倘若不能生存，就没有了在座的大家，此辩题也就失去了现实意义。而所谓道德，是社会意识形态之一，它体现了一个人的修养与素质，也是人们活在这个社会上共同遵守的行为准则。谈道德就是指，有理性的人类，自身讲求道德，并向他人推广、弘扬道德观念。

温饱即指吃得饱、穿得暖。道德,是用来评价、调节人类行为、完善自我的一种价值 形态。谈道德就是指,有理性的人类这个主体、自身讲求道德,并向他人推广、弘扬道德观 念。

下一句是“饥寒起盗心”，与上一句“温饱思淫欲”相互对立，这两句话通俗的说就是描述了人性的堕落，暗合荀子的“人之初性本恶”，人一旦温饱能得到满足，就会开始追求更高层次的欲望，人一旦饥寒交迫，就会有伤害别人的兽欲出现。

完美地诠释了，弗洛伊德的“本我”概念，弗洛伊德把人分为三个层次，“本我”“自我”“超我”，我们这里简单说就是，“兽性”，“人性”，“神性”。

而“温饱思淫欲，饥寒起盗心”对应的就是兽性，那么什么是人的兽性呢？就是人最基本的欲望，人本质上是动物，所以“兽性”就是人饿了，要吃饭，冷了要加衣服，困了要睡觉，这些保障生存的就是“本我”，为了达成本我，不管其他人的死活，只为了满足自己就是最基本的生存条件。

㈥ 怎样论证温饱不是谈道德的必要条件

先谈温饱，后谈道德后果严重。

谈道德是基于社会整体发展的价值选择。人类如果想求得生存和发展就要谈道德，否则将会导致人类历史的毁灭。只有在社会生活中谈道德，才能保证社会相对的稳定和有序，才能赋予整体人类活动的价值内涵。例如索马里海盗猖獗这一现象，它最初的出现固然是因为他们缺乏资源。

但他一直没有得到解决的原因是什么呢？因为他们缺乏物质？给他们物质就好了。可是，我们给他们送了他们也没有变好。联合国试图对索马里进行人道主义援助，但是无法实施，因为援助物资运进去就遭到打劫，援助人员一到那儿就会遭受袭击。

事实即是如此，他们不谈道德，我们也无法帮他们解决温饱问题。

道德一直存在于人类社会

从古至今，温饱问题一直存在，但没有一个没有到达温饱的社会不谈道德。原始社会没有道德这个词，但有道德的事却一直在发生。新中国成立之前，人们的物质生活很贫乏，但道德从未在人们心中丢失，那时人们睡觉不掩门闭户也不会不安全。

看向现在，比如西藏虽是中国贫困地区的集中之处，但在那里，群众们从没有舍弃过人类最真，最基本的道德观念。纵观古今中外，无论你承认或不承认，道德一直在那里，不容置疑。

㈦ 温饱是不是谈道德的必要条件 辩词

主席：各位来宾、观众朋友，晚上好！欢迎光临“1993年国际大专辩
论赛”初赛第

四场，也就是最后一场初赛。

今晚的优胜队伍将会进入半决赛，
他们将同昨晚的优胜队伍悉尼大学争夺一席决赛权。

今晚将在我们的辩论群英
会中较量的两支队伍是：
剑桥大学和复旦大学。
现在介绍双方辩论

代表。

在我
右手边的是正方剑桥大学的代表。
第一位是汤之敏，
经济系第三年博士生；
第二
位

是孙学军，英语系第二年博士生；第三位是吴俊仲，工程系第三年博士生；
第四位是季麟扬

，社区医学第一年硕士生。（掌声）在我左手边的是反方复旦
大学队的代表。第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二

年级；第二位是
季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国

际
政治系硕士班三年级。
（掌声）
今晚我们的评判团也有五位。
他们是钟志邦博士，
钟博士是三一神学院研究院主任；
（掌声）
第二位是许廷芳律师，
许先生是新加
坡广播局董事；（掌声）第三位是郭宝琨先生

，郭先生是实践表演艺术中心艺
术总监；
（掌声）
第四位是魏维贤博士，
魏博士是南洋艺术

学院名誉院长；
（掌
声）第五位是张夏炜先生，他是国家艺术理事会资源及公关处处长。

（掌声）
今晚我们的这个辩论和大家都是有关系的，
那就是
“温饱是谈道德的必要条件”
。
反方

的立场是“温饱不是谈道德的必要条件”。双方的立场是抽签决定的。现
在我宣布“199

3年国际大专辩论会”第四场正式开始。首先请正方第一位
代表汤之敏同学表明观点和发言

。时间三分钟。（掌声）

汤之敏：各位好！今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”。温饱是人
最基本的衣食

需要，
而谈道德是指推行道德。
温饱是谈道德的必要条件就是说，
我们不能脱离温饱而空谈

道德，什么是道德？有人说，道德是判断是非好坏的
价值标准。我问对方同学，要判断是非好

坏的基础到底是什么？归根到底是看
这个事物符合不符合人的需要。而我再问对方同学，人

要生存，最起码最基本
的需要是什么？就是温饱。那么我再来问对方同学，假如我们谈一种

道德，其
结果使大家温饱都不能保证，
我们还要不要这种道德？当然不要。
所以，
我们说，
温饱是谈道德的必要条件。

什么是道德？有人说，道德是人的行为准则。我问
对方同学，人们定出行为准则是干什

么的？定出行为准则，是为了满足人们的
需要。我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。
让我再来问对方同学，
假如我们定出一种行为准则，
结果是大家的温饱都不能保
证，
找还要不要这种行为准则？当然不要。
所以说，
温饱是谈道德的必要条件。

饥
寒时，
能不能脱离温饱而空谈道德？当然不能。
我问大家，
对饥寒的人，
我们最
应该

做的是什么？我们最应该做的是让他们解除饥寒。所以此时，我们最应该
讲的，是能够帮助

他们求得温饱的道德。饥寒的人最爱听的是什么？是能够帮
助他们解除饥寒的道理，
而不是脱离他们生活实际的空洞说教。
如果你谈道德连
温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功

。所以我们说，温饱是谈道德的必
要条件。

历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死。在那时，温饱是否就不是
谈道德的必要条件

？当然不是。伯夷、叔齐可算是仁人志士了，仁人志士的道
德能不能示范推广，姑且不论，

我问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么？
为的是救天下。
让我再问大家，
天下人要生存

，
最基本、
最起码的需要是什么？
就是温饱。让我再来问大家，要是仁人志士一生奋斗，结

果是天下人的温饱都
没有保证，
他们还会不会这样做？不会。
他们这样做还有没有意思？没

有意思。
所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。谢谢。（掌声）

姜丰：谢谢主席，谢谢各位。刚才，对方辩友把温饱放到了压倒一切的位
置，
还问了我们很多问题。
我要告诉对方辩友的是，
比温饱更重要的是道德。
人

活着不仅仅是为了吃饭。
我方认为，
温饱不是谈道德的必要条件。
有理性的人类
存在，才是谈道德的必要条件。

只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈
道德。走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。

第一，温饱绝不是谈道德的先
决条件。古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，

都不谈道德了吗？今
天，
在衣不蔽体、
食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？在国困民乏、
战火
连绵的索马里就不要谈道德了吗？古语说，
“人无好恶是非之心，非人也。”人
有

理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣
足食，
无论是金

玉满堂还是家徒四壁，
人都能够而且应该谈道德。

第二，
道德
是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持。众所周知，谈道德实

际
包括个人修养、
社会弘扬和政府倡导三层含义。
我们从个人看，
有衣食之困但仍
然坚持其

品德修养的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回，他只有
一箪食，一瓢饮，不仍

然“言忠信、行笃敬”吗？杜甫的茅屋为秋风所破的时
候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？说到政府，新加
坡也曾经筚路蓝缕。
李光耀先生就告诫国人：
我们一无所有，
除了我们自己。
他
强调道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。试想，如果没政

府倡导美德，新加
坡哪里有今天的繁荣昌盛、国富民强呢？

第三，所谓必要条件，从逻辑上看，
也就是“有之不必然，天之必不然”的意思。因此

，对于今天的辩题，我方只
需论证没有温饱也能谈道德。而对方要论证的是，没有温饱，就

绝对不能谈道
德。而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说。

雨果说过，“善良的道德是社会的
基础。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃

生命之灯；道德是灯，照
亮人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。

以上我主要从逻辑上阐发了
我方的观点。接下来我方辩友还将从理论、事实、价值三方

面进一步阐述我方
观点。谢谢各位。（长时间掌声）

㈧ 温饱是谈道德的必要条件

各位好!今天的命题是：温饱是谈道德的必要条件。温饱是人最基本的生存需要，而谈道德是推行道德。温饱是谈道德的必要条件，也就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。什么是道德，有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。那么我问对方同学：判断是非好坏的基础到底是什么，归根到底是它是否符合人的需要；我再问对方同学：人要生存最起码基本的需要是什么，就是温饱；再问对方同学：在温饱都达不到的时候，我们还要不要道德；——当然不要。这就是说，温饱是谈道德的必要条件。什么是道德?有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，那么定出行为准则是干什么的?定出行为准则是为满足人们生活需要的。我再问对方同学，人们要生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱。我再问对方同学，人们定出这些行为准则如不能成为达到温饱的基本保证时，我们还要不要这些行为准则?当然不要。所以说“温饱是谈道德的必要条件”。饥寒，对于饥寒的能不能脱离温饱而谈道德?当然不能。请问大家那么对于饥寒人最需要做的是什么?我们最需要做的是为他们解除饥寒，所以此时，我们最应该讲的是能够帮助他们求得温饱的道德，饥寒人最爱听的是什么?是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。我们谈道德，如果连温饱都不能保证，是不可能成立的。也就是说，温饱是谈道德的必要条件。仁人志士一生奋斗，为了什么?为的是救天下。那我再问大家：天下人要生存，最基本最需要的是什么?——就是温饱。我还要问大家，如果仁人志士一生奋斗连人们的肚子都填不饱，他们还会不会那样做呢?当然不会。所以说温饱是谈道德的必要条件
温饱是谈道德的必要条件

㈨ 温饱是谈道德的必要条件例子是什么

温饱是谈道德的必要条件例子如下：

当一个社会中的多数人能够解决温饱，那至少说明这个社会是安定文明的，于是社会中的人们会变得乐观开放，谦虚有礼。

相反，当一个社会中大多数人吃不饱、穿不暖，人们则会变得悲观、排外，长期下去势必造成社会混乱，如果此时不把温饱作为先决条件解决好，光在那里宣扬道德，试问又有几个人会听呢？

就像一群饥饿的人看到一个馒头，不是一哄而上去抢，而是挨个有礼貌地说：“你先，你先。”这可能吗？这不符合人类学的研究啊！

对方举的那个天堂人们吃饭的例子，你们也说了，那是在天堂，但现实是我们在人间啊！

温饱是谈道德的必要条件问题进行：

1、温饱和生存的关系。

对方辩友试图分离温饱与生存之间的紧密联系，我方认为温饱是人能够生存下去的最基本需要。如果常年吃不饱穿不暖怎么确定明天能够继续生存？

2、如果一个社会道德良好，温饱还会遥远吗？

一个道德良好的社会，早就已经解决温饱问题，估计是小康社会了。对方这是典型的逻辑错误，因果次序颠倒了。

3、如果人不讲道德和动物有什么分别？

对方混淆了一个概念，人当然要讲道德，我方从没否认这一点，反而我们一直在强调道德的重要性，我们只是说要先把温饱作为必要条件解决好，再谈道德才更有道义！

4、难道在贫困线以下的人就没有道德了吗？

我们的辩题是“谈道德”，而不是“有没有道德”，对方辩友经常混淆这个概念。贫困线以下的人当然可以有道德，但是在贫困线以下的人，由于吃不饱、穿不暖，会让他们更难分心去考虑其他的事情。换言之，穷人并非不想变得慷慨大方，谦让宽容，但是他们更难做到。

如果我们“谈道德”就能帮助他们解决温饱问题，那应该大谈特谈，但如果不能，还是先解决温饱更为实际些。