孙笑侠在法学界地位

❶ 法律硕士报考哪个学校好

第一批（八所院校）
北京大学
北京大学的法学院实力雄厚，对任何读书的人来说可能都是一个梦想。
北大跟人大一样，每学期开设的讲座很多，经常请一些国内外知名的学者和律师去讲课，很吸引人。不过北大法硕，对广大的贫下中农来说，他收的学费确实太贵了。除了4万多的学费，毕业论文答辩还要另外交钱，没有生活补贴，性价比不是很好。需要注意的：报考北京大学不能保证一定在北京上学，每年分数排名在后的要去深圳研究生院。关于北大深院：
1、同样是法律硕士，其他学校收费每年或5000或8000或10000不等，本部也只有14000元。但每年北大深院是22000元。悬殊甚大。
2、尽管有个别优秀的老师来深圳上课，但在整体上，其师资、图书、体育设施等严重欠缺，和本部相比差距较大。
当然，如果有意在南方的广州与深圳工作（很有钱的城市，法律职业也比较发达。）同学，我觉得去深圳读书也是可以接受的，毕竟瘦死的骆驼比马大，而且真心做学术的这年头也不多！
中国人民大学
培养法硕历史悠久，实力雄厚，是第一批开始招收法硕的学校之一。
人大每年报的人在2500以上，录取率相对来说是比较低的。从04年开始招生规模缩减将大大提高报考难度。学费不便宜，往年（现在已经没有了）有20左右的公费名额，公费分数线在370左右。另外人大由于宿舍比较紧张，所以不解决住宿，但学校最后会尽力想办法解决的，人大每年在大运村给安排部分住宿，那边环境很好，学习生活都很方便，离人大也不远。
人大对就业工作非常重视，每年人大法硕都能找到不错的工作－－人大毕业生向来有去国家机关的传统，人脉很广。03年结业的形势不太好，又遇上了非典，但是单单就人大法硕的就业来说，还是不错，比法学总体会好一点。去机关的最多，占一半以上。留北京的也很多，一班因为应届生比较多，三分之二上都留在了北京。去部委的不少，中纪委、工商总局、劳动和社会保障部、国土资源部、公安部、质检总局、审计署、国务院对台办等；回省的很多都在省厅机关，或者在一些大单位的省级机构，如保检会分会。有部分去了公检法，如北京市高检，一中院，区级法院。去银行也比较特别多，除了北京也许去广州的最多，有广州日报2个，市委办公厅，人事厅，中行深分，广东中行等等。还有部分去了企业，象什么中兴，大唐之类的。
人大法硕只有2年，这是全国唯一的，早毕业早就业，未尝不是好事！
中国政法大学
大量的公费和地处北京，吸引了千万学子，是该校难考的最重要的原因。再次，他是中国最大的专业法律大学，校友多，就业不错，最后学费也不高，性价比比较高。所以中国政法大学报名人数比较稳定，一直维持在2000人左右。不利的地方是政法的法硕上课地点在昌平，离市区较远，坐公共汽车需要2个小时左右时间，也有可能丧失一些交流、聆听知名教授授课、找兼职实践的机会。
对外经贸大学
硬件很好，就像上海的复旦，吃的好，住的好，还在繁华的朝阳区，离CBD中心近，宿舍还有凤凰卫视看。国际法实力雄厚，与经济有关的学科以及与外贸有关的学科实力很强大，也是一个可以利用的资源。贸大名气没北大人大响，但学费不贵，就业不错（主要去“国”字号的大型企业以及跨国公司以及与经贸有关的国家机关），是值得报考的学校之一。
吉林大学
03年宣传的比较多，法律硕士们也很团结，学校对法硕培育也比较重视，在BBS上吉林大学法学院的老师还专门开设一个专栏介绍吉大的情况。04年有2200人报考，这跟吉林大学对法硕的重视程度和雄厚的法学实力是分不开的。但吉大的缺点也很明显：地域较差，东北三省的重工业比较发达，但服务业太弱；就业信息的获得有限，从其今年毕业生的就业去向来看，大部分人留在了吉林省工作－在中国，就业的地区性歧视在短期内仍然无法消除；外部声誉方面与原来的法学四大天王中的其他几位相比已经有所下滑。
武汉大学
武汉大学与吉林大学比较相似。原先可能对法硕不太重视，不过现在有所改观，新设立了以院长曾令良为首，主抓研究生工作的副院长莫洪宪等为副的法律硕士培养中心（各校现在几乎都已经成立独立的“法律硕士管理中心”等类似的专门机构，这很大程度上归功于法硕师姐师哥抗争的结果。），其中有曾被评为全国十大杰出律师的教授指导实习，有律师事务所和弱势群体救助中心可供实习，任课老师都是至少在武大小有名气的中青年教授博导，师资力量还可以。
不过由于法律硕士还属于新兴事物，甚至在一些任课老师中仍存在误解，教理论法学的老师大都对法硕薄有微词，而教行政法，刑法等课的老师则较重视法硕。武大整个校风很自由，有最漂亮的校园，到樱花开放的时候，确实很美－武汉大学是全国最漂亮的校园。
华东政法学院
我国历史最悠久也是实力最强的法学教育－“五院四系”。“五院”是：中国政法学院（现中国政法大学）、西南政法学院（现西南政法大学）、西北政法学院（现西北政法大学）、中南政法学院（现中南财经政法大学）和华东政法学院。“四系”是：北京大学法律系、人民大学法律系、吉林大学法律系、武汉大学法律系。
这些才是现在我国法律教育的顶峰所在。甚至可以有点夸张的说，只有这五院四系的法学毕业生才能算严格意义上的法学“科班出身”。
优越的地理位置，全国的经济中心，自由法制的社会氛围，上海自然很有魅力！在上海开设法律的大学不少于10家，但只有华政在这五院四系之中，复旦法学院的上升势头很强，不过至少现在他的法学教育实力还不能和华政相比。华政有法学教授40多位，博导数十位，法学博士点四个。考华政容易一些，因为招生名额多。如果不想去北京，选择华政也是不错的。
西南政法大学
传统的法学院，深厚的历史底蕴，学术特点体现务实。03总人数259人，按生源地分5个班，住宿为新装修宿舍，约30平米，带卫生间，水房，201电话，宽带接口，空调，家具与床一体，费用1200/年。
西政是有理由骄傲的，强大的法学科研实力，辉煌的法学业绩，大量优秀的法学毕业生分布全国各地，让法律院校汗颜的“西政现象”等等。当然，也有地理位置偏僻，降为“地方队”的尴尬，但仍旧无法掩盖它在法学界的地位！04招生规模很大，而其地域的局限又掩盖了其在就业方面和传统人脉方面的优势，一部分考生会选择其他院校，另外由于不提供生活补助、奖学金和公费医疗，吸引力在下降。但说实话在法律系统中，他的影响力还是很大的。
第二批（五所院校）
厦门大学
环境一流，在那里上三年真的一点都不亏。厦门经济不错，法学院实力雄厚，是第二批招生的，厦大的就业也不错。
南京大学
学费很低，就业很好，南大的牌子也不错。虽然南大法学院实力是确实比不上人大北大，但因为江苏是一个经济大省，南大的法硕在本省就可以找到不错的工作。南大法硕学习气氛特别刻苦，很另人钦佩。基本情况：
1、招生名额一直控制在80左右。
2、有十个公费名额，不用交培养费和住宿费，均为应届生，每月享受研究生补助。
3、对自费生和委培生提供国家助学贷款。
4、复试公平，严格的差额复试。
5、外地生提供住宿，五人一间，每人600/年。
6、授课老师都是最受欢迎的老师，与法学硕士的配置完全相同。
7，第一学年末分配导师，每个导师大约带5名左右。
中山大学
新生进中山大学,首先学校给我们介绍中大历史,校训和中山先生的精神。法学院在中大历史不是很久，在中国不算前几名，但肯定不算差的法学院。对法硕也非常重视。另外中大招生广东省考生占多数。
中南政法学院
中南政法大学法学实力一般，但幸运的是它与别人合并成立了“中南财经政法大学”，成为原来5大政法院校中唯一的211院校，这样在学校硬件，资金投入方面无疑占了一些优势。
西北政法学院
业内人士都知道西政的实力不错。大家都在研究生楼上住，收费一模一样。宿舍按级分不按专业分，一个宿舍四个人有阳台有空调。各方面都不错。03年有近30个公费名额。
第三批（九所院校）
复旦大学
借助上海的优势，前景不错。复旦的学生在上海就业有得天独厚的优势。所以对全国各地想去上海发展的学生来说，吸引力特别大。不过应届生人事档案调入学校，外地生员户籍调入学校；非应届毕业生一律不转户口和档案。
浙江大学
给的我感觉就是“三美”：美食、美女、美景。浙大就在西湖边上，风景很美，伙食也不错，上有天堂，下有苏杭，美女就不用说了吧。基本情况：
1、法学院在合并以前属于杭大，但经过这几年的发展，已有了长足的进步。浙大有雄厚的资金，在引进人才和教学质量方面可谓不遗余力。浙大的强项是法理学、宪法和行政法，其中李龙，孙笑侠，林来梵都是国内外著名学者。在民商法方面，原来确实比较弱，但是马上将变得“强大的不能再强大”，原因是法学院即将引进几位超重量级的人物。在刑法方面，今年增加了硕士点。
2.对法硕的教学非常重视，每天上午都是课满，有的老师说相比法学硕士，更喜欢法硕。每两个人跟一个导师，学习上有什么问题可以随时去问。压力挺大，因为法硕和法学硕士一样，要在核心刊物发表文章才能发学位证书。不过这体现了浙大培养方案的严谨务实。
3.待遇方面，与别的研究生没有什么不同。只是往界生没有补助与医疗保险。住的是硕博楼，居住氛围感觉不错。
黑龙江大学
无论地理位置还是法学实力都是很一般，还不如辽大，估计是为了照顾东北三省的缘故，各省都有且只有一所法硕院校；如果想留在黑龙江工作，还是可以考虑的。
湘潭大学
实力一般，师资还可以，历史悠久，适合附近考生或者有意去广东一带工作的学生报考，经济实惠，就业主要去南方的广州深圳佛山等，法学实力比湖南大学强，有几个在法学界响当当的人物，入他们的法学院院长邱兴隆教授，知识产权的冯晓青教授，还有几个国家级或省级的青年法学家。
四川大学
法律系传统上有一定的实力，就业方面亦可。同时因在西部，分数线不可能太高，且自主划线，有望降分录取。每年都接受调剂。
安徽大学
限于本省，实力一般，为地方培养法律人才。
苏州大学
苏大的法学实力较强，历史更是悠久，可以追溯到国民党的动武大学法学院，加上苏州异常发达的经济实力（比省会南京发达的多），就业很不错。
山东大学
在山东是绝对的老大，其他学校和它水平差距很大，合并后实力和吉大有一拼，师资力量强大。就业显然也受到地理位置的局限。
郑州大学
限于本省，实力一般，为地方培养法律人才。
第四批（六所院校）
清华大学
法学楼非常气派，我估计大门口的那几跟柱子一根就值几百万。法学院资金雄厚，发展很快，对法硕非常重视，学院从03年开始加大力度注重法硕的培养。住宿条件不错，女生三人一间，男生两人一间，一般是一个法硕和一个法学研究生住一起。不过招生人数比较少，每年报考的人数比较多，所以难度大。考上的都非常珍惜这个学习的机会，学风是有目共睹的。往年的毕业生就业不错，四大会计师事务所，一些大的企业事业单位都有人去了。但由于不是传统法律名校，整体实力还逊一些，毕业生以后发展不象人大北大吉大那样有人脉支撑。另外清华大学在深圳设了一个研究生分院，那边招100的法硕。不过有人反映那边的情况不是特别理想，理想和现实的差距很大。
南开大学
法硕可以选修任何法学的课程，无论是研一还是研二的，只要教室可以坐的下。老师是南开法学院最好的老师，因此师资问题是不用考虑的。上课的地方是南开教学设施最好的地方—模拟法庭，是法硕专用的教室。法硕的统一教材是司法部法学教材编辑部组织编写的，每本书的撰稿人都是本领域的权威人士。法硕研究生都住在校外，因为学校住宿条件有限，法硕也安排在校外住宿。四人一间，单独卫生间，有电扇，每人一个书桌和大衣柜还有一个贮物箱。条件还是不错的。实力一般,但牌子好就业好啊,是天津考生第一选择.
山西大学
限于本省，实力一般，为地方培养法律人才。
兰州大学
限于本省，实力一般，为地方培养法律人才。
云南大学
地方太过偏远，虽然云大实力很强，但现状不好，又因为出了马事件，未来发展前景堪忧，就业方面也受地域限制多多。
辽宁大学
对法硕还是比较重视的，在大连与沈阳就业还是很有区位优势的。
第五批（十一所院校）
贵州大学限于本省，实力一般，为地方培养法律人才。
海南大学
实话实力一般，但海南做为一个经济特区，东南沿海地区的发展是他的一个卖点，今年报考人数不多，接受调剂。
河南大学限于本省，实力一般，为地方培养法律人才，更何况还有法律实力名气更强的郑大。
湖南大学
实力一般，历史悠久，适合附近考生报考，经济实惠。
南京师范大学
地理位置不错，江苏省经济实力很强，法学实力也不错，法理学、诉讼法学蛮有实力，江苏省高级人民法院院长就是他们法学院的院长公丕祥教授。
江西财经大学
限于本省，实力一般，为地方培养法律人才。
烟台大学
地理位置好，自然环境一流，民商法学实力在全国很有影响，有几个著名教授。
中国人民公安大学
在北京，就业渠道稳定，很强的军事院校色彩，以后会越来越受到考生关注。
上海交通大学
2002年6月才成立法学院。交大04年是第一年招法硕，在宣传上有其可圈可点之处！他的吸引力在于二年半二万元学费上，这在第一档高校中，无疑是很低的，而上海的地缘优势也是很强的！这无疑会成为很多考生报考的目标。他的缺点在于他不是法学传统强校，在业内人脉不足。
中国社会科学院法学所
新增招生单位中最受期待的，当然他的吸引力一是传统法学实力强悍，二是地处北京的优势，三是未来的就业期望较高，四是他们有意在法硕教育探索方面作出一点贡献！05年不招生，估计与去年的招生丑闻有关吧。

❷ 中国哪个大学的法律“硕士”比较有名气

第一批（八所院校）
北京大学
北京大学的法学院实力雄厚，对任何读书的人来说可能都是一个梦想。
北大跟人大一样，每学期开设的讲座很多，经常请一些国内外知名的学者和律师去讲课，很吸引人。不过北大法硕，对广大的贫下中农来说，他收的学费确实太贵了。除了4万多的学费，毕业论文答辩还要另外交钱，没有生活补贴，性价比不是很好。需要注意的：报考北京大学不能保证一定在北京上学，每年分数排名在后的要去深圳研究生院。关于北大深院：
1、同样是法律硕士，其他学校收费每年或5000或8000或10000不等，本部也只有14000元。但每年北大深院是22000元。悬殊甚大。
2、尽管有个别优秀的老师来深圳上课，但在整体上，其师资、图书、体育设施等严重欠缺，和本部相比差距较大。
当然，如果有意在南方的广州与深圳工作（很有钱的城市，法律职业也比较发达。）同学，我觉得去深圳读书也是可以接受的，毕竟瘦死的骆驼比马大，而且真心做学术的这年头也不多！
中国人民大学
培养法硕历史悠久，实力雄厚，是第一批开始招收法硕的学校之一。
人大每年报的人在2500以上，录取率相对来说是比较低的。从04年开始招生规模缩减将大大提高报考难度。学费不便宜，往年（现在已经没有了）有20左右的公费名额，公费分数线在370左右。另外人大由于宿舍比较紧张，所以不解决住宿，但学校最后会尽力想办法解决的，人大每年在大运村给安排部分住宿，那边环境很好，学习生活都很方便，离人大也不远。
人大对就业工作非常重视，每年人大法硕都能找到不错的工作－－人大毕业生向来有去国家机关的传统，人脉很广。03年结业的形势不太好，又遇上了非典，但是单单就人大法硕的就业来说，还是不错，比法学总体会好一点。去机关的最多，占一半以上。留北京的也很多，一班因为应届生比较多，三分之二上都留在了北京。去部委的不少，中纪委、工商总局、劳动和社会保障部、国土资源部、公安部、质检总局、审计署、国务院对台办等；回省的很多都在省厅机关，或者在一些大单位的省级机构，如保检会分会。有部分去了公检法，如北京市高检，一中院，区级法院。去银行也比较特别多，除了北京也许去广州的最多，有广州日报2个，市委办公厅，人事厅，中行深分，广东中行等等。还有部分去了企业，象什么中兴，大唐之类的。
人大法硕只有2年，这是全国唯一的，早毕业早就业，未尝不是好事！
中国政法大学
大量的公费和地处北京，吸引了千万学子，是该校难考的最重要的原因。再次，他是中国最大的专业法律大学，校友多，就业不错，最后学费也不高，性价比比较高。所以中国政法大学报名人数比较稳定，一直维持在2000人左右。不利的地方是政法的法硕上课地点在昌平，离市区较远，坐公共汽车需要2个小时左右时间，也有可能丧失一些交流、聆听知名教授授课、找兼职实践的机会。
对外经贸大学
硬件很好，就像上海的复旦，吃的好，住的好，还在繁华的朝阳区，离CBD中心近，宿舍还有凤凰卫视看。国际法实力雄厚，与经济有关的学科以及与外贸有关的学科实力很强大，也是一个可以利用的资源。贸大名气没北大人大响，但学费不贵，就业不错（主要去“国”字号的大型企业以及跨国公司以及与经贸有关的国家机关），是值得报考的学校之一。
吉林大学
03年宣传的比较多，法律硕士们也很团结，学校对法硕培育也比较重视，在BBS上吉林大学法学院的老师还专门开设一个专栏介绍吉大的情况。04年有2200人报考，这跟吉林大学对法硕的重视程度和雄厚的法学实力是分不开的。但吉大的缺点也很明显：地域较差，东北三省的重工业比较发达，但服务业太弱；就业信息的获得有限，从其今年毕业生的就业去向来看，大部分人留在了吉林省工作－在中国，就业的地区性歧视在短期内仍然无法消除；外部声誉方面与原来的法学四大天王中的其他几位相比已经有所下滑。
武汉大学
武汉大学与吉林大学比较相似。原先可能对法硕不太重视，不过现在有所改观，新设立了以院长曾令良为首，主抓研究生工作的副院长莫洪宪等为副的法律硕士培养中心（各校现在几乎都已经成立独立的“法律硕士管理中心”等类似的专门机构，这很大程度上归功于法硕师姐师哥抗争的结果。），其中有曾被评为全国十大杰出律师的教授指导实习，有律师事务所和弱势群体救助中心可供实习，任课老师都是至少在武大小有名气的中青年教授博导，师资力量还可以。
不过由于法律硕士还属于新兴事物，甚至在一些任课老师中仍存在误解，教理论法学的老师大都对法硕薄有微词，而教行政法，刑法等课的老师则较重视法硕。武大整个校风很自由，有最漂亮的校园，到樱花开放的时候，确实很美－武汉大学是全国最漂亮的校园。
华东政法学院
我国历史最悠久也是实力最强的法学教育－“五院四系”。“五院”是：中国政法学院（现中国政法大学）、西南政法学院（现西南政法大学）、西北政法学院（现西北政法大学）、中南政法学院（现中南财经政法大学）和华东政法学院。“四系”是：北京大学法律系、人民大学法律系、吉林大学法律系、武汉大学法律系。
这些才是现在我国法律教育的顶峰所在。甚至可以有点夸张的说，只有这五院四系的法学毕业生才能算严格意义上的法学“科班出身”。
优越的地理位置，全国的经济中心，自由法制的社会氛围，上海自然很有魅力！在上海开设法律的大学不少于10家，但只有华政在这五院四系之中，复旦法学院的上升势头很强，不过至少现在他的法学教育实力还不能和华政相比。华政有法学教授40多位，博导数十位，法学博士点四个。考华政容易一些，因为招生名额多。如果不想去北京，选择华政也是不错的。
西南政法大学
传统的法学院，深厚的历史底蕴，学术特点体现务实。03总人数259人，按生源地分5个班，住宿为新装修宿舍，约30平米，带卫生间，水房，201电话，宽带接口，空调，家具与床一体，费用1200/年。
西政是有理由骄傲的，强大的法学科研实力，辉煌的法学业绩，大量优秀的法学毕业生分布全国各地，让法律院校汗颜的“西政现象”等等。当然，也有地理位置偏僻，降为“地方队”的尴尬，但仍旧无法掩盖它在法学界的地位！04招生规模很大，而其地域的局限又掩盖了其在就业方面和传统人脉方面的优势，一部分考生会选择其他院校，另外由于不提供生活补助、奖学金和公费医疗，吸引力在下降。但说实话在法律系统中，他的影响力还是很大的。
第二批（五所院校）
厦门大学
环境一流，在那里上三年真的一点都不亏。厦门经济不错，法学院实力雄厚，是第二批招生的，厦大的就业也不错。
南京大学
学费很低，就业很好，南大的牌子也不错。虽然南大法学院实力是确实比不上人大北大，但因为江苏是一个经济大省，南大的法硕在本省就可以找到不错的工作。南大法硕学习气氛特别刻苦，很另人钦佩。基本情况：
1、招生名额一直控制在80左右。
2、有十个公费名额，不用交培养费和住宿费，均为应届生，每月享受研究生补助。
3、对自费生和委培生提供国家助学贷款。
4、复试公平，严格的差额复试。
5、外地生提供住宿，五人一间，每人600/年。
6、授课老师都是最受欢迎的老师，与法学硕士的配置完全相同。
7，第一学年末分配导师，每个导师大约带5名左右。
中山大学
新生进中山大学,首先学校给我们介绍中大历史,校训和中山先生的精神。法学院在中大历史不是很久，在中国不算前几名，但肯定不算差的法学院。对法硕也非常重视。另外中大招生广东省考生占多数。
中南政法学院
中南政法大学法学实力一般，但幸运的是它与别人合并成立了“中南财经政法大学”，成为原来5大政法院校中唯一的211院校，这样在学校硬件，资金投入方面无疑占了一些优势。
西北政法学院
业内人士都知道西政的实力不错。大家都在研究生楼上住，收费一模一样。宿舍按级分不按专业分，一个宿舍四个人有阳台有空调。各方面都不错。03年有近30个公费名额。
第三批（九所院校）
复旦大学
借助上海的优势，前景不错。复旦的学生在上海就业有得天独厚的优势。所以对全国各地想去上海发展的学生来说，吸引力特别大。不过应届生人事档案调入学校，外地生员户籍调入学校；非应届毕业生一律不转户口和档案。
浙江大学
给的我感觉就是“三美”：美食、美女、美景。浙大就在西湖边上，风景很美，伙食也不错，上有天堂，下有苏杭，美女就不用说了吧。基本情况：
1、法学院在合并以前属于杭大，但经过这几年的发展，已有了长足的进步。浙大有雄厚的资金，在引进人才和教学质量方面可谓不遗余力。浙大的强项是法理学、宪法和行政法，其中李龙，孙笑侠，林来梵都是国内外著名学者。在民商法方面，原来确实比较弱，但是马上将变得“强大的不能再强大”，原因是法学院即将引进几位超重量级的人物。在刑法方面，今年增加了硕士点。
2.对法硕的教学非常重视，每天上午都是课满，有的老师说相比法学硕士，更喜欢法硕。每两个人跟一个导师，学习上有什么问题可以随时去问。压力挺大，因为法硕和法学硕士一样，要在核心刊物发表文章才能发学位证书。不过这体现了浙大培养方案的严谨务实。
3.待遇方面，与别的研究生没有什么不同。只是往界生没有补助与医疗保险。住的是硕博楼，居住氛围感觉不错。
黑龙江大学
无论地理位置还是法学实力都是很一般，还不如辽大，估计是为了照顾东北三省的缘故，各省都有且只有一所法硕院校；如果想留在黑龙江工作，还是可以考虑的。
湘潭大学
实力一般，师资还可以，历史悠久，适合附近考生或者有意去广东一带工作的学生报考，经济实惠，就业主要去南方的广州深圳佛山等，法学实力比湖南大学强，有几个在法学界响当当的人物，入他们的法学院院长邱兴隆教授，知识产权的冯晓青教授，还有几个国家级或省级的青年法学家。
四川大学
法律系传统上有一定的实力，就业方面亦可。同时因在西部，分数线不可能太高，且自主划线，有望降分录取。每年都接受调剂。
安徽大学
限于本省，实力一般，为地方培养法律人才。
苏州大学
苏大的法学实力较强，历史更是悠久，可以追溯到国民党的动武大学法学院，加上苏州异常发达的经济实力（比省会南京发达的多），就业很不错。
山东大学
在山东是绝对的老大，其他学校和它水平差距很大，合并后实力和吉大有一拼，师资力量强大。就业显然也受到地理位置的局限。
郑州大学
限于本省，实力一般，为地方培养法律人才。
第四批（六所院校）
清华大学
法学楼非常气派，我估计大门口的那几跟柱子一根就值几百万。法学院资金雄厚，发展很快，对法硕非常重视，学院从03年开始加大力度注重法硕的培养。住宿条件不错，女生三人一间，男生两人一间，一般是一个法硕和一个法学研究生住一起。不过招生人数比较少，每年报考的人数比较多，所以难度大。考上的都非常珍惜这个学习的机会，学风是有目共睹的。往年的毕业生就业不错，四大会计师事务所，一些大的企业事业单位都有人去了。但由于不是传统法律名校，整体实力还逊一些，毕业生以后发展不象人大北大吉大那样有人脉支撑。另外清华大学在深圳设了一个研究生分院，那边招100的法硕。不过有人反映那边的情况不是特别理想，理想和现实的差距很大。
南开大学
法硕可以选修任何法学的课程，无论是研一还是研二的，只要教室可以坐的下。老师是南开法学院最好的老师，因此师资问题是不用考虑的。上课的地方是南开教学设施最好的地方—模拟法庭，是法硕专用的教室。法硕的统一教材是司法部法学教材编辑部组织编写的，每本书的撰稿人都是本领域的权威人士。法硕研究生都住在校外，因为学校住宿条件有限，法硕也安排在校外住宿。四人一间，单独卫生间，有电扇，每人一个书桌和大衣柜还有一个贮物箱。条件还是不错的。实力一般,但牌子好就业好啊,是天津考生第一选择.
山西大学
限于本省，实力一般，为地方培养法律人才。
兰州大学
限于本省，实力一般，为地方培养法律人才。
云南大学
地方太过偏远，虽然云大实力很强，但现状不好，又因为出了马事件，未来发展前景堪忧，就业方面也受地域限制多多。
辽宁大学
对法硕还是比较重视的，在大连与沈阳就业还是很有区位优势的。
第五批（十一所院校）
贵州大学限于本省，实力一般，为地方培养法律人才。
海南大学
实话实力一般，但海南做为一个经济特区，东南沿海地区的发展是他的一个卖点，今年报考人数不多，接受调剂。
河南大学限于本省，实力一般，为地方培养法律人才，更何况还有法律实力名气更强的郑大。
湖南大学
实力一般，历史悠久，适合附近考生报考，经济实惠。
南京师范大学
地理位置不错，江苏省经济实力很强，法学实力也不错，法理学、诉讼法学蛮有实力，江苏省高级人民法院院长就是他们法学院的院长公丕祥教授。
江西财经大学
限于本省，实力一般，为地方培养法律人才。
烟台大学
地理位置好，自然环境一流，民商法学实力在全国很有影响，有几个著名教授。
中国人民公安大学
在北京，就业渠道稳定，很强的军事院校色彩，以后会越来越受到考生关注。
上海交通大学
2002年6月才成立法学院。交大04年是第一年招法硕，在宣传上有其可圈可点之处！他的吸引力在于二年半二万元学费上，这在第一档高校中，无疑是很低的，而上海的地缘优势也是很强的！这无疑会成为很多考生报考的目标。他的缺点在于他不是法学传统强校，在业内人脉不足。
中国社会科学院法学所
新增招生单位中最受期待的，当然他的吸引力一是传统法学实力强悍，二是地处北京的优势，三是未来的就业期望较高，四是他们有意在法硕教育探索方面作出一点贡献！05年不招生，估计与去年的招生丑闻有关吧。希望对你有用，在职研究生报名 http://www.onjobe.com

❸ 请问一下中国现在法学界的权威和领军人都有那些

中国著名法学家大全——《当代中国法学名家》

法学理论
张文显 朱苏力 贺卫方 葛洪义 舒国滢 沈宗灵 孙笑侠 卓泽渊 李步云 刘作翔 付子堂 孙国华 信春鹰 郭道晖 郝铁川 吕世伦 石泰峰 王晨光 朱景文 李林 李龙 刘瀚 谢晖

法律史
曾宪义 张晋藩 武树臣 何勤华 陈盛清 范忠信 邱远猷 吴建璠 杨一凡 杨永华 俞荣根 韩延龙 怀效锋 霍存福 刘海年 倪正茂 高恒 蒲坚 朱勇

宪法学与行政法学
周叶中 许崇德 韩大元 胡建淼 胡锦光 江必新 姜明安 罗豪才 马怀德 陈云生 方世荣 张庆福 张树义 莫纪宏 浦增元 童之伟 王名扬 王叔文 吴家麟 肖蔚云 杨海坤 袁曙宏 张光博 朱维究

刑法学
高铭暄 马克昌 赵秉志 张明楷 陈明华 陈兴良 曹子丹 储槐植 顾肖荣 何秉松 梁华仁 罗大华 欧阳涛 曲新久 阮齐林 苏惠渔 康树华 张智辉 周道鸾 卢建平 王作富 何鹏 姜伟 孙谦

民商法学
江平 梁慧星 吴汉东 王利明 孙宪忠 王卫国 赵旭东 郑成思 魏振瀛 崔建远 刘春田 刘凯湘 石少侠 司玉琢 覃有土 顾功耘 郭明瑞 龙翼飞 吴焕宁 夏吟兰 徐学鹿 杨大文 杨立新 杨振山 马俊驹 沈四宝 巫昌祯 关怀 范健 尹田

诉讼法学
江伟 陈光中 徐静村 樊崇义 龙宗智 陈瑞华 陈卫东 卞建林 陈桂明 顾培东 景汉朝 刘家兴 沈达明 宋英辉 谭世贵 汤维建 田平安 汪建成 王国枢 王亚新 杨荣馨 张卫平 周国均 左卫民 谭兵 李浩 常怡 严端 崔敏

经济法学
杨紫烜 李昌麒 刘隆亨 刘文华 漆多俊 邵建东 史际春 徐杰 张守文 种明钊

环境与资源保护法学
吕忠梅

国际法学
韩德培 曾令良 梁西 余劲松 陈安 董立坤 龚韧刃 黄进 李双元 刘楠来 饶戈平 芮沐 张乃根 周忠海

军事法学
丛文胜 顾德欣 李昂 图们 张建田

世纪之交的中国法学家流派
（一）红派 所谓红派法学家，就是学术上走红，学术理论受到学术界的高度重视，政治上得到宽容，三十来岁就能当上博导的一批法学家。主要代表人物有中国人民大学的王利明、赵秉志、陈兴良，北京大学的武树臣，武汉大学的黄进，等等。
（二）黄派 所谓黄派法学家，就是能将法学研究的成果转化为极有价值的改革建议，从而有力推动中国的政治、经济以及司法体制改革的的法学家。他们善于联系实际，善于运用法学原理进行现实批判，关注民生，力主改革。他们不仅著述丰富，而且分量沉重。在他们的代表作中，往往以黄金般的语言来表达他们的主要观点和主要主张。主要代表人物有：中国政法大学的江平，《中国法学》杂志社的郭道晖，中国社会科学院的梁慧星，等等。
（三）紫派 所谓紫派法学家，是指那些比红派法学家更多一层红色的法学家。
紫派法学家的特点是，参与改革但不首倡改革，对已有的改革措施和改革理论常从较正统的角度进行解释、论证和宣传。在他们身上往往环绕着一层紫色光环。他们在政治上颇受重视，经常参与重要法律的起草；他们在学术上也很有地位，大多有博导、会长、理事长等等的学术职务，全国性的教材也常常由他们主持编写。 紫派法学家的另一个特点是，他们对于别人（尤其是青年人）的探索常持批评态度，而他们的批评往往又是以政治批评为主，以学术批评为辅。一九九六年的所谓“晓南风波”正是这一特点的重要表现。② 最有代表性的紫派法学家是张光博。 张光博是大连海事大学经济法律学院教授，主攻宪法学和法理学。
（四）灰派（经院派） 所谓灰派法学家，是指那些埋头于学术研究，不太关心现实生活，较少进行现实批判，不提具体改革建议的法学家。他们在法学界很出名，但在法学界之外的知名度明显不如黄派和彩派，甚至也不如蓝派和绿派。 灰派法学家学术功底深厚，著述甚丰。他们虽然回避现实政治问题，但他们的学术成果往往成为红派人物和黄派人物的学术依据。 北京大学的龚祥瑞早在八十年代初出版的《比较宪法和行政法》一书中，就认真地论述过法治和法制的区别，但由于他没有联系中国的实际进行现实批判，所以就没有产生多大影响。灰派与黄派的主要区别就在于此。 灰派法学家的主要代表人物有：北京大学的龚祥瑞，张国华，沈宗灵，赵震江，姜明安，等等。
（五）蓝派 所谓蓝派法学家是指那些竭力主张充分开放、充分借鉴和移植西方法律和西方法学的法学家。走向蓝天和大海是蓝派的基本特点。

蓝派法学家学贯中西，博古通今，思想活跃，思路开阔。他们倾心于中西法律文化的比较研究，对中国传统的法律文化有深刻的揭示和批判。他们大多出生于五十年代末六十年代初，与红派法学家是同龄人。与红派不同的是，他们一般不考虑在学术界的社会地位问题，不重视博士、博导等头衔。与红派相同的是，他们一般也不进行太多的现实批判。

蓝派法学家的主要代表人物有南京大学的张中秋，苏州大学的周永坤，文化部中国艺术研究院的梁治平，等等。 张中秋的代表作有《中西法律文化比较研究》，《法律与经济——传统中国经济的法律分析》，等等。梁治平的代表作有《新波斯人信札》，《法辨》，《法律的文化解释》，等等。

（六）彩派 彩派法学家是指那些同时具有多种色彩的法学家。 彩派法学家的代表人物有：南京师范大学的公丕祥，吉林大学的张文显，南京大学的范建，华东政法学院的曹建明，苏州大学的杨海坤，杭州大学的胡建淼，中共中央党校的石泰峰，等等。彩派法学家不仅学术成果丰富，而且学术组织能力十分突出，社会交往面十分宽广。他们另一个重要特点是，对所有的学派皆能宽容，也为所有的学派所宽容。因此，他们总是五彩缤纷的。在他们身上，黑派可以看到黑，红派可以看到红，紫派可以看到紫，蓝派可以看到蓝，灰派可以看到灰，黄派可以看到黄，白派可以看到白，雾派可以看到雾，绿派可以看到绿。 彩派与红派大体上也是同龄人，学术地位略次于红派，政治地位却强于红派，大多兼任高等院校的行政领导职务，不是校长，就是院长，至少也是个副院长什么的。
（七）黑派 黑派是指那些被认为是主张全盘西化，在法学界搞资产阶级自由化，在政治上犯过严重错误的法学家。近年来，他们很少发表论文或出版论著。主要代表人物有群众出版社的于浩成，北京大学的袁红兵，中国政法大学的陈小平，等等。
（八）白派 法学界的白派人物的主要特点有二：其一是头脑一片空白，在他们的著作和文章中，以及在他们的课堂上，没有任何属于他们自己的观点和理论，更没有改革或不改革的意见和主张；其二是以**为主要目的，白花花的银子不赚白不赚，赚了不白赚，学术、学位、职称等等，无非是**的手段而已。 但平心而论，白派法学家在普及法律知识方面还是有一定贡献的。

（九）雾派（变色派） 所谓变色派，就是无一定色彩，随着气候的变化而变化的法学家流派。该派就象水蒸汽一样，一会儿灰色，一会儿白色，一会儿黑色，一会儿蓝色，一会儿发红光，一会儿五彩缤纷，什么时髦他们就变成什么。他们和彩派的区别是，彩派在任何时候都是五彩缤纷的，雾派只在极少的时候才是多彩的。雾派除了在不同的时候制造不同的声势以外，对法学研究和改革事业没有什么实质性的理论贡献。 雾派和白派在外表上有些相似，但始终有实质性区别。白派的目的是经济，雾派的目的在于政治。

（十）绿派 绿派，也可以叫做草派。该派法学家就象绿草一样，一方面生机盎然，另一方面不引人注目，不被法学界重视。主要代表人物有中山大学的刘星（一正），江苏省行政学院的刘大生，等等。

草派的特点是，对古今中外的各种法律制度和法学理论一律采取超越的态度，不屑于参加各种“学术”问题和政治问题的讨论和争论。

他们在学术上的追求是：哪里有荒漠，就向哪里挺进；哪里有废墟，就在哪里扎根。他们的文章在政治上不受器重，但也不受批判；在法学界很受冷遇，被认为无足轻重。中国权威的法学刊物从来不发表他们的文章。

❹ 孙笑侠的介绍

孙笑侠，1963年8月出生，浙江温州人，法学博士，教授，博士生导师，中国法理学研究会副会长，现为复旦大学法学院院长。

❺ 孙笑侠的人物简介

1980/09－1984/07杭州大学法律系学习，获法学学士学位；
1987/09－1990/07武汉大学法学院学习，获法学硕士学位；
1998/06—2000/06 中国社会科学院学习，获法学博士学位；
2003/08－2004/07哈佛大学燕京研究院，高级访问学者。
1984/08－1993/11杭州大学法律系历任讲师、副教授；
1996/11—1998/09 杭州大学法学院教授、硕士生导师；
1998/09－2000/09 浙江大学法学院教授，任副院长主持筹建新浙大法学院；
2000/09—2007/04 浙江大学法学院教授、博士生导师，历任副院长、常务副院长；
2007/04—2009/08 浙江大学光华法学院教授、博士生导师、院长；
2009/08—2010 浙江大学光华法学院教授、博士生导师。
2010至今 复旦大学特聘教授，法学院博士生导师。
2012年开始 担任复旦大学法学院院长 1． 中国法理学研究会副会长
2． 教育部法学教育指导委员会委员
3． 全国法律硕士专业学位教育指导委员会委员
4． 国际法律哲学-社会科学协会会员（IVR）及其中国分会副会长
5． 浙江省法学会副会长
6． 浙江省法理学与法史学研究会会长
7． 浙江省法制研究所所长
8． 杭州市人大常委会立法咨询委员会副主任委员。 1. 《法学的本相》，《中外法学》2008年第1期
2.《法律与道德：分离后的结合——重温哈特与富勒的论战对我国法治的启示》，(合作)《浙江大学报》2007年01期
3.《儒家传统与现代法治——与昂格尔对话》，《政法论坛》2007年月
4．《法律父爱主义在中国的适用》，《中国社会科学》2006年第1期，
2.《判决与民意》，《政法论坛》2005年第5期，人民大学《诉讼法.司法制度》2006年第2期复印
3.《监督，能否与法治兼容》，《中国法学》，2005年第4期。
4.《中国传统法官的实质性思维》，《浙江大学学报》2005年第4期。
5.《法治发展的差异与中国式的进路》，原载《浙江社会科学》，《新华文摘》全文转载2003年10期
6.《论两种价值序列下的程序基本矛盾》，《法学研究》2002年第6期
7.《法律职业伦理与大众伦理的冲突》，《中外法学》2002年第3期
8.《新权利是怎样诞生的》，（台湾）《法令月刊》2002第2期
9.《论作为“制度”的法学院》《法律科学》2002第5期
10.《程序中的法官》《公法》（第三卷）法律出版社2002年
11.《法律人的思维规律》载《法律思维与法律方法》法律出版社2002年
12.《法律家的技能与伦理》，《法学研究》2000年第4期；《中国社会科学文摘》2002年第4期转载
13.《法治国家及其政治构造》，《法学研究》1998年第1期。
14.《法官与政治家思维的区别》，《法学》2001年第11期。
15.《论法律对行政的综合化控制》(《比较法研究》1998.)
16.《司法权的性质是判断权》(《法学》1998.1)
17.《法治国家及其政治构造》(《法学研究》(1998.1)
18.《契约下的行政》，(《比较法研究》1997.3)
19.《新一代行政法治》(《外国法译评》1996.2)1996年中国人民大学复印资料中心《宪法与行政法》全文转载。
20.《法律的外在权威与内在权威》(《学习与探索》1996.4)该文被人民大学复印资料中心《理论法学.法史学》(1996.9)全文转载。
21.《法学流派及法学方法》(《法学》1996.2)
22.《中国法治的现实目标》(《法律科学》1996.3)该文被《新华文摘》1996年第7期转载。人民大学复印资料中心《理论法学.法史学》(1996.6)全文转载。
23.《法理学的真假实践观》(《法律科学》1995.3)该文被中国人民大学复印资料中心《法学》卷(1995.9)全文转载。
24.《法解释理论体系重述》(《中外法学》1995.1)
25.《公、私法责任分析──道义性惩罚与功利性补偿》，《法学研究》(1994.6)该文被中国人民大学复印资料中心《法学》卷(1995.2)全文转载
26.《论法律与社会利益》，(《中国法学》1995.4)该文荣获1995年全国法理学研究会优秀论文二等奖排名第一。
27.《论法律程序中的人权》(《中国法学》1992.3)
28.《两种程序法的纵向比较》(《法学》1992.7)
29. 《我国宪法的涉外作用》(《法学研究1992.3)
30. 《“权利本位说”的基点、方法与理念》(《中国法学》1991.4) 1.《程序的法理》,商务印书馆2005年版
2．《法的现象与观念》1995群众出版社初版，2001山东人民出版社修订版
3.《法律对行政的控制》,1999年山东人民出版社版

❻ 为什么我国行政法垄断是无效的

一 我国行政法渊源的主流观点：
形成过程、社会原因及最近修正
二 反思法律渊源的性质
（一）作为依据的法律渊源？
（二）作为论据的法律渊源
三 行政法渊源重述
（一）成文法源
（二）不成文法源
四 各种法律渊源间的“优先性规则”
我国行政法渊源理论在20年间几经变迁。目前对行政法渊源的理解，大体定位在法律、法规、规章和法律解释等制定法层面上。这一主流观点体现了我国学者在特定情境中，面对国家治理难题，构建行政法治的一种努力。鉴于主流观点所面临的困境，一些学者试图对它加以修正，但法律渊源作为法律存在形式和执法依据这一基本命题还没有根本动摇。
本文将反思我国行政法渊源的性质，并把法律渊源理解为一种法律论据，即阐述一种法律制度或者争辩一条法律规范时，可以使用的形式多样、具有说服力的论据。在此基础上，本文提出并阐述法律渊源应当包括一般法律原则、民间习惯、行政惯例和司法判例、法律学说、比较法等非制定法因素；在权威机关制定和认可的渊源中，本文还讨论了宪法、国际条约的司法适用效力，以及其他规范性文件（行政规定）。最后，本文探讨如何整合各种法律渊源，以及各种法律渊源之间是否存在、在什么意义上存在优先关系。
一 我国行政法渊源的主流观点
主流的法学理论认为，法律渊源是一国法律的存在方式，或者说表现方式。我国法律存在于（表现为）特定级别的国家机关依照特定程序制定和颁布的规范性文件。具体地说，我国的法律渊源包括：宪法，法律，法规（包括行政法规、地方性法规和自治法规），规章（包括国务院部门规章和地方政府规章），法律解释等。[1]
（一）行政法渊源主流观点的形成
当我们回溯20年来中国法学中各种法律渊源理论，我们发现，当前流行的法律渊源理论是一系列法律实践和理论变迁的产物。它有着两个明显不同的理论渊源。在正式法律文本中，法最初被看作最高权力机关制定的法律，此后立法权不断分化，及于法规、规章和法律解释。在法学理论中，法一开始就被定义为各级国家机关制定的各种规范性文件，随后，范围不断收缩，止于法规、规章和司法解释。两个源流基本殊途同归，汇流成今天流行的法概念。
先说法律文本意义上法律渊源的发展。中华人民共和国建立并制定宪法后，依照新的国家学说和政制理论，全国人民代表大会成为最高权威，一切权力由它而生，法律自它而出。这种理念在“54宪法”中得到鲜明的体现。它规定，“全国人民代表大会是行使国家立法权的唯一机关”。不单国务院和地方没有被赋予立法权，连全国人大常委会都没有国家立法权（全国人大常委会有权解释法律），可谓“法不二出”。但“54宪法”刚出，立法权旋即发生了分化，全国人大常委会和最高法院审判委员会分别被授予制定法律和就法律具体应用进行解释的权力；70年代末以后，国务院、省级地方人大、省级地方政府、最高法院和最高检察院、国务院部委、省会城市和一些较大市的人大和政府相继取得了规则制定的权力。这些被授权制定的行政法规、地方性法规、规章和法律解释文件，人们都从观念上承认它们属于法的范畴。经过这些连续的授权，法律渊源在80年代中期基本成型，在2000年的《立法法》最后巩固。从此，宪法、法律（包括基本法律和非基本法律）、地方性法规、行政法规和行政规章、自治条例和单行条例，构成了法律文本意义上的法。
在法学理论中，法律渊源则呈现从弥散到集中的相反趋势。70年代末、80年代初期，虽然开始强调“有法可依、有法必依”，但法学理论对法并没有更多的形式上的要求：只要是国家机关制定的规范性文件，无论哪个机关制定，也无论以什么方式制定，都是法。[2]在行政法著作出现前，权威的法学辞书在介绍行政法时，用的是与法理学相同的口气。[3]萌发于80年代初期的中国行政法学，在行政法的概念上基本照搬了法理学的定义。第一本全国行政法学统编教材《行政法概要》在论述行政法的渊源时称，“行政法是由各种含有行政法规范性质和内容的法律文件和法规所组成的”。[4]直到80年代中后期，行政法的概念和法源被重新讨论。多数作者把行政法渊源限定在宪法、法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例以及行政规章范围，反对把行政规章“排除在行政法之外”，也反对把行政法的范围扩大到乡或者县一级人民政府的规范性文件。从一些专著、论文和教科书中，我们不难看到这场重述行政法渊源的努力。[5]1989年出版的第二本全国行政法统编教材《行政法学》，可以视为这种重述在行政法学获得正统性。[6]此后，这种观点在行政法学界一统天下。
（二）主流观点的社会背景
在前面关于行政法渊源的变迁中，不管各种观点变化有多大，在这一点上却是完全地一致：法律都是国家机关“制定”出来的白纸黑字的文本。我们不承认自然法，基本上也排除习惯、判例、学说等不成文法律渊源。不但如此，按照主流的法律渊源理论，法的制定机关限于特定的高层机关，法的生产是高层级机关垄断的事业。除了制定机关级别的要求外，主流理论对行政法渊源还有一个形式要求：我们承认国务院及其部委、省级政府和较大市政府制定的行政法规和规章是法，但同时把他们以“通知”等形式下发的规范性文件排除在法的家族之外。
上述观点可能令一些人感到费解：为什么法律必须是制定的？为什么我国行政法不包括法律原则、判例等其它渊源？为什么只有特定机关、以特定形式制定的规范性文件才算法？两个同样大小的城市，为什么一个有权立法，另一个却不行？
要回答上述问题，不仅要注意我国的成文法传统和现行宪政体制，更要追问它背后的社会原因。本文认为，我国行政法渊源的主流观点，体现了中国当代行政法学者面对国家治理难题，建构行政法治的初步努力，具有历史的合理性。
虽然我国传统上被认为是成文法国家，但如果仔细观察，非成文因素在我国古代法律实践中曾广泛存在[7]，现代法学理论在讨论法律渊源时，对非成文因素也都予以肯定[8].主流法律理论排斥不成文法，与其说是由于法学传统断裂而导致的遗忘，或者出于防止行政专制、保护公民自由的考虑[9]，不如说是出于特定时期国家治理需要的一种选择。50年代以来，乃至80年代以来中国法治的成长时期，正是社会变革时期。制定法和各种政策性文件因其能最明快地体现政府的意志，最迅速地统一各方认识，成为政府推行变革的有效工具。而各种不成文渊源，要么还没有生成，要么对秩序统一有害无益。以习惯为例，社会变革意味着旧的习惯可能恰恰是变革对象，新的习惯又难以生成。再说司法先例，当前社会面对的诸多矛盾使得高层机关也常常不得不出于各种现实考虑而无法遵循法律。我们也许能够容忍对法律条文的一时违背，但不能容忍因遵循先例而一错到底。说到法理，当初我们的法学本身还比较幼稚，还没有形成自己的知识传统和相对独立的规范体系。更重要的是，把法理引入法律渊源，意味着法律学者在正式立法程序之外直接分享了法律的制定权，意味着一般民众也可以对法律问题按照自己的理解进行争辩。在法律共同体还没有成长，法律议论的理性空间还没有形成的情况下，承认非成文因素，法律问题就可能异说纷呈，产生“无穷之辞”[10].只有断然摈弃可能产生各种异说的法理、原则、道德，把各方思路统一到制定法条文中，才能避免纷争。
在排除不成文法源后，从理论上把法的制定者限于高层级机关，表明了对法的合法性问题的关注，对“法出多门”的忧虑和抗拒。在中国这样的大国里，完全依靠中央立法来提供规则显然应付不了各地非常迥异的情况；但由于司法审查制度和其他法律监督制度在相当长时间内没有建立或者有效运作，对统合层次繁复、形式多样的法律规范还缺乏有效机制。“一放就乱，一统就死”，是考虑如何分配立法权时反复出现的一个双重难题。面对行政部门本位主义和地方保护主义，我们不能允许立法权过度分化，不得不通过法律渊源的层级限制来防止低层级机关滥用权力。[11]立法权适度分化又相对集中，止于国务院部委和较大城市的政府，是中央与地方博弈的暂时均衡，反映了在现有宪政结构下中央控制地方的限度。
至于把国务院“通知”等规范性文件被排除在法的家族之外，既不是因为它们天然“不姓法”[12]，也不是因为它们不直接设定权利义务关系，因而无关紧要。真正原因恐怕是两者在制定程序和形式上的区别，以及对这种区别意义的认识。虽然暂时还承认命令、决定、指示的实际约束力，但无法消除对领导个人意志和红头文件不确定性、易变性的忧虑。对法律渊源范围的限定，反映了学者们对依靠明确、稳定的规则治理的企求，应当“以法治理”，即通过特定程序和特定形式的文件来治理，而不是用“红头文件”所体现的政策来治理。[13]
（三）对主流观点的若干修正
在我国行政法渊源主流观点确立后不久，大约从1990年代中期开始，行政法学界即开始对其提出轻微的质疑，或局部的修正。
首先，法律、法规和规章以外数量庞大的其他规范性文件引起了学者们的重视。不管是否承认它们是法的渊源，这些规范性文件的实际效力被认为应当予以尊重。一些学者认为，它们在行政审判中也具有“参照”适用的地位，或者换一个说法――“参考”。[14]
其次，宪法的作用开始被重新审视。虽然教科书中大都把宪法列为行政法渊源的一种，但长期以来，援引宪法判案却是法律实践当中的禁忌。但近年，“宪法司法化”，更准确地说是“宪法的司法适用”，呼声日高。最高法院在“齐玉苓案件”中，明确表达了这种意图。[15]
第三，行政法一般原则等不成文渊源被广泛讨论。开始，一些学者小心翼翼地提出，要考虑和重视非成文渊源，或者提醒人们不要忽视对它的研究。[16]之后，在一部分学者中逐渐形成共识，行政法的渊源不应限于制定法，还要包括非成文因素。罗豪才教授提出，行政法“不仅包括一系列行政法规范，而且理应包括一些重要的行政法原则，它们同样具有法的效力”。[17]大量的论文在比较法研究的基础上，阐述了行政法诸原则，并强调其在实践中的应用。[18]司法判例和行政惯例、习惯对法院审判的效力也被不断地提出。[19]关保英教授以发展市场经济为背景，主张承认行政法的非正式渊源。[20]孙笑侠教授在一本著作中把政策、法理和判例列为我国行政法的非正式渊源。[21]姜明安教授也指出，“在实际的司法和行政执法中，法理和判例也有着重要的作用”；甚至，权威法学家的著作也具有“准法源”的作用。[22]朱新力教授主编的一本教材批评大陆学者概括法源类型时“遗忘”了非制定法。该书列举了习惯、判例和法的一般原则等几种外国法中认可的不成文法源，呼吁我国权力机关对这些非正式渊源予以“明确承认”，使之具有司法的统一适用性。[23]虽然上述观点迄今仍是一种比较前卫的观点，还没有进入法学院学生的必读教材，但主流理论开始面临动摇，新的共识正在形成。
二 作为论据的法律渊源
对主流理论的前述改良，在思想渊源上主要来自西方国家（尤其是大陆法国家）已经定型的法律理论。如果我国也确立这样的理论，我们与西方国家教科书上的说法就非常接近了。但这种形式上的接轨并不意味着法律渊源理论的成熟和思考的终结，反而包藏着一个更大的理论危机。一旦我们为把上述成文和非成文因素都添加到法律渊源家族中，我们原先对法律渊源性质的理解，即把法律渊源定义为“法律的存在方式”，并奉为“有约束力的法律依据”，是否还能成立？如果不能成立，我们又当如何去理解法律渊源本身的性质？
（一）法律渊源作为“依据”的缺陷
迄今为止，不管对我国行政法渊源的类型看法多么不同，对于法律渊源性质的理解仍然没有摆脱主流法理学的观点：法律渊源是法律规范的存在方式，或者说是法律规范的表现形式。
这一论断表明或暗示：
1、法律渊源和法律规范是形式和内容的关系，就象通常所理解的语词与其所指称的对象一一对应一样，每一条法律渊源都包含固定内容的法律规范（至少其核心的意义是确定的）。如果说法律条文的含义还有不清楚的地方，那只是一个解释的问题。解释法律的过程，就是正确地认识和阐述法律条文本来就有的含义，就好比从工具箱里找出预先摆放在那里的合适工具。在这样的意义上，法律渊源和法律规范没有实质区别。
2、法律渊源的范围由一个权威机构选定，因此是有限的、固定的几种。最高法院专门规定法律文书的援引范围，以及学者主张全国人大对不成文法源予以“明确承认”，都显示这一观念被广泛接受。
3、法律渊源具有约束力，是法院和其它执法机关必须遵循的“依据”。反过来，只有具有这个特征才能被承认为法律渊源。从规章和规章以下的规范性文件是否法律的争论，到主张或者反对我国建立判例制度，都能看到同样立场。
这几条相互联系：既是权威机关选定，就不容不服从；既然具有约束力，就不能人人得而主张。上述论断表达了一种自上而下进行国家治理的理想：权威机关提供法律，然后要求行政机关和法院必须服从法律，而且只能考虑法律。“有法必依，唯法是从”，就这个信条的简单表达。
但这几点都有相当问题的。
首先，当代法律解释学指出，法律条文本身并不包含固定的含义。这种不确定首先来自语言本身含义的不确定。奥地利哲学家维特根斯坦通过对日常语言的精细分析指出，语言没有本质，没有统一性，它是在不同语境中针对不同对象、按照不同方式使用的；只有在多种多样的实际用法中，才能把握语言的含义。[24]同样道理，法律文本的含义不是不可以界定，但也只有在千变万化的特定情境中才有可能得到界定。泛泛地叙述法律文本的含义（就象法律教科书一样）不是没有意义，但不能代替对错综复杂案件的具体思考。法律文本的不确定性，还因为法律解释是带有价值判断的，在很大程度上不是一个事实层面的问题，而是一个正当性的问题。由于法律涉及利益，当事人争夺法律文本的含义，就是为了争夺切身利益。这里存在的问题不是语词本身具有什么含义，而是我们希望它具有什么含义。也就是说，法律文本的“歧义”可能是当事人为寻找对自己有利的论据而人为制造出来的。[25]有时作者（立法者）的原意是清楚的，但拘泥原意可能导致不利的或不合理的结果，当事人甚至法官可能舍弃立法原意而代之以其它。
其次，在司法和行政活动中，作出法律决定的实际考虑也不象主流观点所要求的那样，局限于指定的几种法律渊源。这一点不但被西方的法律现实主义和法律解释学所揭示，也被中国当代的司法活动所印证。西方法律现实主义揭示了司法活动中法官实际思维的复杂性，当代的法律解释学则论证和阐明法律解释方法的多样性。[26]虽然法律解释学并不着眼于法律渊源，但法律解释的多样性已经暗示了法律渊源的复杂多样。如果不拘泥于理论，而注意一下我国当前的法律现实，我们将同样看到多种多样的材料和理由被当事人用以争辩自己的主张。其它规范性文件虽不认为是法律，但大量地被当成一种行为规范，甚至在司法中广为“参照”。甚至不成文法的因素，例如法律原则、司法判例、学说、外国法等等，都被拿到法庭上使用。前述一些学者考虑到制定法的不足，把习惯、学说、原则等列为“非正式渊源”，作为正式渊源的可能的补充。[何海波2] 非正式渊源区别于立法机关制定的具有约束力的“正式渊源”，并维护了法律渊源有限的观点。可是，一旦承认“非正式渊源”在一定条件下也可以成为作出法律决定的理由，那么，它与“正式渊源”就不存在不可逾越的区别。
第三，即使某个法律文本的含义可以被确定，它的有效性也不是绝对的。在法规、规章和其他规范性文件效力上，主流观点就遇到了首尾不能相顾的难题。规章作为行政法渊源基本上没有争议[27]，但我国《行政诉讼法》含蓄地承认法院对规章效力的保留态度。这对法律渊源理论产生了冲击：有一种法不是法院必须遵循的，或者说有一种不是法的规定却是法院必须考虑的。如果说一个措辞含混的“参照”暂时解决了规章地位给法律渊源理论带来的尴尬，那么把这一点推演开，“参照”就不仅仅是行政规章。《行政诉讼法》把法律、法规列为法律审理案件必须遵循的“依据”，按通常见解，就是它怎么规定法院就怎么判决，不能违背。但依照《宪法》、《立法法》等确立的我国法律监督体制，法院对于法律、法规也不是必然无条件地适用。虽然通常认为法院无权径自决定不适用或者宣告其无效，但如果法院认为其违法，可以提请法定监督机关予以撤销或改变。这种程序设置赋予法院对法律、法规含蓄的保留。法律、法规实际上是否也只是一种“参照”？至于规章以下的规范性文件，主流观点认为根本算不得法律，然而它仍对法院具有一定的约束。如果我们承认规章以外的其他规范性文件不应被视若无物，完全不加考虑，那么它们是否也获得“参照”的地位？最后，也更为复杂的是，假如我们把法律原则、习惯、判例、学说等非成文因素也引进到法律渊源中来，我们更无法把它当作必须遵循的规定来对待。主流观点从法律效力角度理解和限定法律渊源，本身不能自圆其说。
（二）作为论据的法律渊源
把法律渊源看成对行政执法和法院判决有约束力的“法律依据”，导致理论与事实的脱节。那些被奉为法律渊源的制定法条文，并非在任何情况下都有约束力；而那些没有被承认为法律渊源的材料，对行政执法和司法活动有着实际的影响力。在许多情况下，后者比依循有约束力但没有说服力的法律更有实效，甚至取代有约束力的法律而成为判案根据。主流的法律渊源理论不能解释这些现象，反而令自己陷入自相矛盾的尴尬。为此，我们需要重新定义法律渊源，为它确立一个统一的逻辑基础。
美国法学家格雷（John C. Grey）提出，区别使用“法律”和“法律渊源”这一组概念。格雷认为，制定法和判例白纸黑字的东西，以及道德、政策、法律原则、习惯、法律专家的意见，都不是法律本身，而是法律的渊源。法律适用者结合这些渊源和案件事实得出的适用于具体案件的规则，才是真正的法律。[28]格雷对法律渊源和规范的区分是一个重要观点，也是本文探讨法律渊源的逻辑起点。我国的法学教科书一般也提到法律与法律渊源的区分，并往往用专门章节阐述我国的法律渊源。但是，法律和法律渊源的区分在不断的转述过程中变得模糊，乃至被忽略。在主流的行政法学中，那些本来被作为法律渊源的法律、法规文本似乎成了法律本身。“法律”这个术语，既指法律渊源（法律文本），也指法律规范。[29]
在格雷区别法律与法律渊源后，英国法学家哈特（H. L. A. Hart）提出，哪些属于法律渊源，可以根据一套“承认规则”，即指明哪些形式具有“法的资格”的权威性标准，来加以确认。[30]承认规则很少明文制定出来，而是“通过法院或者其他官员、私人或者私人顾问确认的方式显示出来”。哈特的理论，从逻辑上区分了法律规则的不同层次，为理解法律渊源提供了一个有意义的视角。但它仍具有某些缺陷。首先，哈特把法律规则视为由某个“承认规则”所确立或者引入的，他暗示了一种本体意义上的法律规则固定地存在于某种形式的法律渊源中，只是需要予以“引入”而已。其次，尽管哈特强调在现代社会里确认法的标准的多样性，但在他的叙述中，法的渊源仍是有限的。比较典型的是，他几乎没有提到法律原则这一重要的法律渊源。正是基于“承认规则”的复杂性，德沃金批评道，在美国和英国这样有着复杂法律制度的国家中，不存在哈特所说的辨识哪些是法律规则、哪些不是法律规则的基本检验标准。[31]
如果想让法律渊源理论能够更好地解释现实，必须改弦易辙，放弃法律渊源效力上的决定性和种类上的固定性，采取一种更开放、更灵活的态度。本文将基于区分法律规范和法律渊源的立场，把法律渊源理解为叙述法律或者争辩法律时所使用的论据。
当我们叙述某个法律是什么，或争辩某个事件应当适用的法律是什么时，我们必须使用某些论据来论证；就如当我们争辩某个案件事实时，必须使用一定证据来证明。当一位法学家向人们介绍某个国家特定领域的法律制度（例如行政许可制度、高等教育制度）时，他是从一个观察者的视角，把法律作为一种有关行为规范的确定的知识加以叙述。它可能援引制定法条文，也可能根据某些司法判例、行政习惯，作为叙述的根据。在法庭上，当事人争辩案件应当适用的法律时，他是从一个参与者的视角，把法律作为一个有待确定的、可争辩的命题。例如，当一个学生认为校方对他的开除处分没有事先听取他的意见，因而违背正当的法律程序，构成违法，他实际上争辩的是：存在这样一条法律规范，它要求校方在作出开除处分决定之前，应当听取学生的申辩。在行政诉讼中，行政机关要证明其实施的行政行为的合法性，原告常常要驳斥其合法性，法院在作出判决时同样要向当事人、上级法院乃至社会公众证明其裁判依据的合法性。他们可能援引制定法条文，也可能根据上级法院的某个先例，某本权威教科书，某个被广泛认可的法律原则，甚至外国法的经验。在许多情况下，这些论据是有说服力的。这些有说服力的论据就是本文所说的法律渊源。
一旦接受这种立场，可用来论证的法律渊源就不再局限于立法机关事先提供的法律条文，而容纳了法律原则、学说、先例等等广泛的因素；它们的效力也不再是绝对的，而是取决于具体情境的对话和论证。采取这一态度，先前遇到的种种矛盾正好得到理论上的统一，困扰我们的很多问题也可以消散。

❼ 对公共利益的集存是什么意思

公共利益是一定社会条件下或特定范围内不特定多数主体利益相一致的方面，它版不同于国家利权益和集团（体）利益，也不同于社会利益和共同利益，具有主体数量的不确定性、实体上的共享性等特征，如何识别公共利益是司法和行政实践中的重要问题。公共利益是个十分重要而又颇具争论的话题，说它重要，一个国家乃至政府存在的正当性往往基于公共利益的需要。说它颇具争论，因为究竟什么是公共利益，至今尚无定论。至于如何界定，更是仁者见仁，智者见智。以下试图从公共利益的构词结构入手，探讨公共利益与其他利益相比较，界定它们的区别，探寻我国宪法规定的公共利益之含义。

❽ 请问中国法学专业大学排名状况

法学院没有本科排名和研究生排名之分，一般是按照教学质量、教授的知名度、就业等等进行排名~~
另外法学院的各个专业的排名情况也很重要，特别是在读研究生的时候，注意专业上的排名
如武汉大学在国际法、环境法方面是在全国遥遥领先的
北大的刑法、行政法、法理学等等
人大的民商法

2010年全国大学法学院排名

1中国人民大学
2北京大学
3中国政法大学
4武汉大学
5清华大学
6吉林大学
7复旦大学
8中山大学
9厦门大学
10中南财经政法大学

11西南政法大学
12南京大学
13南开大学
14浙江大学
15华中师范大学
16华东政法大学
17山东大学
18北京师范大学
国内名校法学专业院校的不同发展历程，学科发展的侧重,特色。
一、老牌劲旅,雄风不减
昔日名扬四海的“五院四系”,堪称法学界的老牌劲旅,他们欣逢盛世,在激昂奋进的发展中在法学领域独领风骚,雄风不减。 据中国科学评价研究中心提供的相关信息显示,2006年法学专业全国各院校综合排名中,脱胎于“五院四系”的9所高校中,仍有8所雄霸前八名的宝座。
中国人民大学——老牌法学强校,民商法实力最强
人大法学院是在作为“五院四系”之一的人大法律系基础上发展起来的。作为老牌的法学强校,拥有宪法和行政法、刑法、民商法三个国家级重点学科,其中民商法实力最强。名次 法学院系 一级国重 二级国重 一级博点 教授数 学术权威个数
1 中国人民大学法学院 是 4（1新增） 一批 69 王利明、陈卫东、高铭暄等16
2 北京大学法学院 是 4 一批 46 朱苏力、陈兴良、贺卫方等16
3 中国政法大学法学院 是 2 一批 100＋ 马怀德、卞建琳、徐显明等14
4 武汉大学法学院 否 2 一批 36 余劲松、余延满、曾令良等8
5 西南政法大学 否 2（1新增） 一批 50－ 李开国、李昌麟、龙宗智等6
6 吉林大学法学院 否 2（1新增） 二批 29 张文显、邓正来、姚建宗、霍存福4
7 中南财经政法大学 否 1新增 二批 44 吴汉东、范忠信、覃有土等5
8 厦门大学法学院 否 1 二批 28 徐国栋、邱兴隆、陈安、朱崇实4
9 华东政法大学 否 1新增 二批 30＋ 何勤华、顾耕耘2（或有童之伟）
10 清华大学法学院 否 无 自审二批 26 张明楷、张卫平、王保树等11
11 南京师范大学法学院 否 无 二批 20 公丕祥、李浩2
12 复旦大学法学院 否 无 否（2二级） 23 李昌道、张乃根、章武生3
13 浙江大学法学院 否 无 否（2二级） 16 林来梵、孙笑侠、胡建淼3
14 对外经贸大学法学院 否 1 否（2二级） 13 沈四宝1
15 山东大学法学院 否 无 否（3二级） 22 0
16 南京大学法学院 否 无 否（1二级） 20 范健、李友根2
17 湘潭大学法学院 否 无 否（2二级） 20 胡旭晟1
18 上海交通大学法学院 否 无 否（1二级） 16 叶必丰、郑成良2
19 大连海事大学法学院 否 无 否（1二级） 14 司玉琢1
20 西北政法大学 否 无 否（0二级） 30＋ 陈明华、汪世荣2
注1：中国人民大学法学院有十余名返聘老教授。
注2：五所政法院系的专职法学教授数目只能毛估。
注3：北京大学和清华大学是否新增二级国重还有待考察，表中均计现有学科。
注4：中国政法仅有二个二级国重，即评为一级国重——略显牵强。
注5：中国政法等院系刑法未获二级国重，吉林大学却意外收获之——难道张文显发力？
注6：中南政法自称有44教授，是否少计？
注7：清华大学法学院如获得民商二级国重，其排名应攀升至第七位。
注8：本排名以重点学科和博士点的指标为主要依据，兼顾师资力量。
注9：清华大学法学院的一级学科博士点是清华大学依权限自行审批的，非教育部审批。
注10：山东大学虽拥有三个二级博点，但无大腕，故排名相应降低。
注11：没有博点的西北政法入围主要是基于同情，另看重其教授数目较多。
结论1:从一级国重的比拼来看，人大、北大和法大已经是不争的第一集团。
结论2:武大法学院与西南、吉大，以及其后的中南、厦大法学院、华东、清华法学院和南京师范大学法学院构成了第二集团。
结论3：人大、武大（或许还有吉大）仍然凭老教授支撑，未来不容乐观。
结论4：京外传统政法院系日趋衰落。

❾ 快乐的猪与痛苦的人 华东政法的郝铁川有一篇讲稿叫做<<快乐的猪与痛苦的人>> 求这篇文章啊

中5国著名法学家大e全——《当代中2国法学名家》 法学理论 张文1显 朱苏力x 贺卫y方4 葛洪义j 舒国滢 沈宗灵 孙笑侠 卓泽渊 李步云b 刘作翔 付子c堂 孙国华 信春鹰 郭道晖 郝铁川d 吕世伦 石泰峰 王j晨光 朱景文5 李林 李龙 刘瀚 谢晖 法律史 曾宪义g 张晋藩 武树臣 何勤华 陈盛清 范忠信 邱远猷 吴建璠 杨一r凡s 杨永华 俞荣根 韩延龙 怀效锋 霍存福 刘海年 倪正茂 高恒 蒲坚 朱勇 宪法学与l行政法学 周叶中5 许崇德 韩大t元v 胡建淼 胡锦光 江必新 姜明安 罗豪才z 马w怀德 陈云l生 方4世荣 张庆福 张树义k 莫纪宏 浦增元c 童之t伟 王c名扬 王x叔文4 吴家麟 肖蔚云a 杨海坤 袁曙宏 张光博 朱维究 刑法学 高铭暄 马g克昌 赵秉志 张明楷 陈明华 陈兴良 曹子v丹3 储槐植 顾肖荣 何秉松 梁华仁3 罗大l华 欧阳涛 曲新久z 阮齐林 苏惠渔 康树华 张智辉 周道鸾 卢建平 王h作富 何鹏 姜伟 孙谦 民商法学 江平 梁慧星 吴汉东 王q利明 孙宪忠 王w卫h国 赵旭东 郑成思 魏振瀛 崔建远 刘春田 刘凯湘 石少3侠 司玉7琢 覃有土t 顾功耘 郭明瑞 龙翼飞n 吴焕宁 夏吟兰 徐学鹿 杨大n文8 杨立新 杨振山h 马i俊驹 沈四宝 巫昌祯 关怀 范健 尹田 诉讼法学 江伟 陈光中8 徐静村 樊崇义s 龙宗智 陈瑞华 陈卫p东 卞建林 陈桂明 顾培东 景汉朝 刘家兴 沈达明 宋英辉 谭世贵 汤维建 田平安 汪建成 王o国枢 王u亚新 杨荣馨 张卫u平 周国均 左卫t民 谭兵 李浩 常怡 严端 崔敏 经济法学 杨紫烜 李昌麒 刘隆亨 刘文7华 漆多俊 邵建东 史际春 徐杰 张守文3 种明钊 环境与a资源保护法学 吕忠梅 国际法学 韩德培 曾令良 梁西 余劲松 陈安 董立坤 龚韧刃n 黄进 李双7元q 刘楠来 饶戈6平 芮沐 张乃i根 周忠海 军事法学 丛文3胜 顾德欣 李昂 图们 张建田 世纪之g交的中4国法学家流派 （一k）红派 所谓红派法学家，就是学术上t走红，学术理论受到学术界的高度重视，政治上r得到宽容，三g十c来岁就能当上f博导的一q批法学家。主要代表人u物有中2国人l民大f学的王j利明、赵秉志、陈兴良，北京大n学的武树臣，武汉大u学的黄进，等等。 （二j）黄派 所谓黄派法学家，就是能将法学研究的成果转化7为8极有价值的改革建议，从1而有力p推动中8国的政治、经济以8及w司法体制改革的的法学家。他们善于e联系实际，善于s运用法学原理进行现实批判，关注民生，力i主改革。他们不i仅8著述丰g富，而且分8量沉重。在他们的代表作中3，往往以0黄金般的语言来表达他们的主要观点和主要主张。主要代表人j物有：中4国政法大x学的江平，《中2国法学》杂志社的郭道晖，中6国社会科学院的梁慧星，等等。 （三p）紫派 所谓紫派法学家，是指那些比4红派法学家更多一s层红色的法学家。 紫派法学家的特点是，参与f改革但不d首倡改革，对已p有的改革措施和改革理论常从4较正统的角度进行解释、论证和宣传。在他们身上g往往环绕着一e层紫色光环。他们在政治上d颇受重视，经常参与m重要法律的起草；他们在学术上p也u很有地位，大e多有博导、会长1、理事长1等等的学术职务，全国性的教材也k常常由他们主持编写。 紫派法学家的另一a个e特点是，他们对于b别人z（尤j其是青年人s）的探索常持批评态度，而他们的批评往往又m是以5政治批评为3主，以6学术批评为4辅。一e九q九b六1年的所谓“晓南风2波”正是这一y特点的重要表现。② 最有代表性的紫派法学家是张光博。 张光博是大d连海事大i学经济法律学院教授，主攻宪法学和法理学。（四）灰派（经院派） 所谓灰派法学家，是指那些埋头于y学术研究，不q太d关心2现实生活，较少0进行现实批判，不n提具体改革建议的法学家。他们在法学界很出名，但在法学界之j外的知名度明显不a如黄派和彩派，甚至也a不e如蓝派和绿派。 灰派法学家学术功底深厚，著述甚丰x。他们虽然回避现实政治问题，但他们的学术成果往往成为7红派人t物和黄派人z物的学术依据。 北京大a学的龚祥瑞早在八b十y年代初出版的《比8较宪法和行政法》一s书2中1，就认1真地论述过法治和法制的区a别，但由于k他没有联系中3国的实际进行现实批判，所以2就没有产生多大k影响。灰派与d黄派的主要区v别就在于i此。 灰派法学家的主要代表人j物有：北京大i学的龚祥瑞，张国华，沈宗灵，赵震江，姜明安，等等。 （五z）蓝派 所谓蓝派法学家是指那些竭力d主张充分3开u放、充分1借鉴和移植西方6法律和西方5法学的法学家。走向蓝天x和大x海是蓝派的基本特点。 蓝派法学家学贯中0西，博古通今2，思想活跃，思路开e阔。他们倾心6于m中2西法律文6化8的比1较研究，对中5国传统的法律文4化4有深刻的揭示2和批判。他们大y多出生于k五g十u年代末0六3十h年代初，与x红派法学家是同龄人q。与v红派不a同的是，他们一o般不l考虑在学术界的社会地位问题，不f重视博士z、博导等头衔。与d红派相同的是，他们一y般也u不x进行太a多的现实批判。 蓝派法学家的主要代表人f物有南京大c学的张中2秋，苏州大t学的周永坤，文0化6部中4国艺j术研究院的梁治平，等等。 张中0秋的代表作有《中4西法律文6化0比2较研究》，《法律与s经济——传统中4国经济的法律分4析》，等等。梁治平的代表作有《新波斯人q信札》，《法辨》，《法律的文7化4解释》，等等。 （六3）彩派 彩派法学家是指那些同时具有多种色彩的法学家。 彩派法学家的代表人a物有：南京师范大o学的公0丕祥，吉林大l学的张文4显，南京大z学的范建，华东政法学院的曹建明，苏州大w学的杨海坤，杭州大t学的胡建淼，中6共中6央党校的石泰峰，等等。彩派法学家不f仅4学术成果丰f富，而且学术组织能力y十k分8突出，社会交往面十k分1宽广g。他们另一g个s重要特点是，对所有的学派皆能宽容，也p为5所有的学派所宽容。因此，他们总是五b彩缤纷的。在他们身上f，黑派可以1看到黑，红派可以8看到红，紫派可以8看到紫，蓝派可以0看到蓝，灰派可以7看到灰，黄派可以4看到黄，白派可以1看到白，雾派可以7看到雾，绿派可以4看到绿。 彩派与m红派大v体上s也q是同龄人a，学术地位略次于s红派，政治地位却强于a红派，大b多兼任高等院校的行政领导职务，不t是校长2，就是院长4，至少4也t是个b副院长4什8么g的。（七y）黑派 黑派是指那些被认2为8是主张全盘西化7，在法学界搞资产阶级自由化4，在政治上s犯过严重错误的法学家。近年来，他们很少6发表论文1或出版论著。主要代表人t物有群众出版社的于r浩成，北京大p学的袁红兵，中3国政法大d学的陈小i平，等等。（八k）白派 法学界的白派人h物的主要特点有二v：其一m是头脑一w片3空白，在他们的著作和文6章中5，以0及c在他们的课堂上b，没有任何属于s他们自己c的观点和理论，更没有改革或不t改革的意见4和主张；其二j是以6**为1主要目的，白花花的银子i不t赚白不v赚，赚了j不e白赚，学术、学位、职称等等，无d非是**的手3段而已b。 但平心6而论，白派法学家在普及f法律知识方8面还是有一n定贡献的。 （九a）雾派（变色派） 所谓变色派，就是无c一i定色彩，随着气4候的变化0而变化4的法学家流派。该派就象水7蒸汽一g样，一h会儿j灰色，一n会儿q白色，一k会儿v黑色，一v会儿u蓝色，一c会儿t发红光，一q会儿a五h彩缤纷，什7么a时髦他们就变成什2么s。他们和彩派的区y别是，彩派在任何时候都是五p彩缤纷的，雾派只在极少5的时候才l是多彩的。雾派除了n在不g同的时候制造不e同的声势以0外，对法学研究和改革事业没有什8么s实质性的理论贡献。 雾派和白派在外表上q有些相似，但始终有实质性区b别。白派的目的是经济，雾派的目的在于w政治。 （十s）绿派 绿派，也l可以4叫做草派。该派法学家就象绿草一k样，一s方5面生机盎然，另一r方3面不b引5人u注目，不h被法学界重视。主要代表人b物有中6山t大y学的刘星（一r正），江苏省行政学院的刘大h生，等等。 草派的特点是，对古今3中1外的各种法律制度和法学理论一p律采取超越的态度，不x屑于r参加各种“学术”问题和政治问题的讨论和争论。 他们在学术上f的追求是：哪里有荒漠，就向哪里挺进；哪里有废墟，就在哪里扎k根。他们的文5章在政治上z不v受器重，但也l不r受批判；在法学界很受冷遇，被认1为8无w足轻重。中4国权威的法学刊7物从6来不g发表他们的文6章。 n酢kтрzazuy簪p┾o屺③伐kтр

❿ 孙笑侠：儒家哪些传统是阻碍法治的

欲加之罪。
儒家没有哪些传统是阻碍法治的，而法的概念也是儒学所倡导的。

历史上有人故意混淆儒法概念，已达到混淆历史颠倒黑白于中获利的目的。
诸子百家，各学派不胜几凡，但这种意识形态上的研究领域统称为儒，法学派别亦是儒家，法学是儒学的重要组成部分。
何来“儒家哪些传统是阻碍法治的”之说？