政府管理道德问题
㈠ 目前管理道德中存在的主要问题是什么
管理道德中存在的主要问题是
1．企业与顾客的关系方面：欺骗性的广告宣传，在营销和推广上夸大其词，生产不安全或有损健康的产品。有些经营者明知产品含有危害人体健康的成分，但故意向消费者隐瞒真相，而大力宣传其对消费者有利的方面，或信口开河、擅自夸大产品的功效。
2．企业与竞争者的关系方面：假冒其他企业的商标，生产假冒伪劣产品，侵犯他人商业秘密，损害竞争对手商业声誉，不遵守市场游戏规则，挖墙脚等。特别是企业间不讲信誉、彼此拖欠和赖账、不履行合同。
3．企业与员工的关系方面：有些企业盲目追求利润，不顾员工的生存和工作环境，侵犯员工的健康权利；有些企业在招聘、提升和报酬上采取性别、种族歧视，侵犯隐私；有些企业对员工的工作评价不公正，克扣薪水等。
4．企业与政府的关系方面：财务欺诈、偷税漏费、官商勾结、权利腐败、商业贿赂、地方保护主义、国有企业改革中的“内部人”控制现象等。
5．企业与自然环境的关系方面：企业为追求高利润，对治理污染采取消极态度。对排放’三废”等造成的污染不实施治理而是继续偷偷地排出。特别是一些化工、印染、造纸等工厂规模小，对废水缺乏必要的处理，严重污染环境。
㈡ 中国政府如何完善道德现状
这问题可大了去哦。回到过去原始社会才可能完善吧。
㈢ 政府道德责任是怎样实现的
1.政治制度的道德化。现代政府的一个重要特征是谋求和维持政治合法性。政治合法性不仅需要形式合法性，还需要实质的合法性，即包含着对伦理道德价值的诉求。因此，政府要避免其合法性危机，应将法律制度、官僚制度等和道德相结合，实现依法行政和依德行政的有机统一。所以，政府不仅需要实现法制化，还要实现道德化，而政治制度的道德化是实现政府道德化的重要方面。
政治制度的道德化，就是政府的法律制度、权力体制、组织结构、公共政策及典章制度等都必须贯彻公平、正义、平等的原则和具有充分的道德合理性。这种道德的合理性能够协调好政府与民众的关系，使整个公共行政体系进入良好的运行状态。
制度对于个人的道德选择和道德生活来说，是一种预设的前提，具有先决意义。在大多数情况下，有关职责和义务的原则应当在对于社会基本结构的原则确定之后再确定。
政治制度的道德化其强制性可以不为个体的偏爱所左右，而且对个体的偏爱、价值追求还起矫正作用，把个体的行为纳入到统一的社会道德秩序中来。此外，其强制性实现对行政行为的调控。我们要通过自身所蕴含的伦理精神，能够鼓励公务员的道德自觉性，起到激励的作用，而对于道德觉悟低的公务员，则可以表现为惩处和制裁的作用。
2.道德责任的制度化。公务员是公共利益的维护者，在他运用其手中掌握的公共权力行驶职责时如无任何限制，就极易产生权力腐败，从而损害公共利益。为了维护公共利益，就必须以制度化的道德及道德责任追究机制对公务员进行约束和监管，对违规者予以惩罚，从而达到强迫行政主体和公务员遵守行政道德的目的。
首先，建立和完善道德责任规范体系。这有助于将公务员应遵循的道德责任明确化、具体化，为行政行为提供正确的导向，也为调控其行为模式提供准则，从而使公务员避免错误行为，寻求正确完美的行为。只有把公务员的道德责任和工作规范、要求以及相应的评价、奖惩措施等以制度的形式固定并贯彻执行，才能从根本上提高其思想道德素质和道德责任意识。此外，公务员的道德培养是一个从他律到自律的过程，而制度化的道德责任规范作为一种外在约束制度，对个体具有价值导向作用。公务员通过制度性的道德能预期到自己行为的现实性后果，被制度肯定的行为受到鼓励或奖励，而被否定的行为将受到惩罚和遏制，如此反复出现，使得作为外在理性和善恶标准的道德规范在公务员的内心扎根并得到巩固，最后形成道德行为选择的习惯，最终实现由他律向自律的转化。
其次，建立道德责任监督机制。建立相对独立的道德责任监督系统，比如不断完善广大公民和全社会对行政不道德行为的控告、检举、投诉制度，加强行政机构内部的科层监督和监察、专门的审计监督，强化各级检察院、法院的司法监督权，充分发挥新闻传媒的舆论监督作用等。通过完善道德责任监督机制可使公务员逐渐把各类外在监督转化为自身的道德习惯和道德心理，形成真正的自我监督机制。
再次，建立道德责任奖惩机制。对公务员在道德责任上的奉献行为，国家和社会有义务使他们拥有获得物质和精神上相应回报的权利。这样，才能在社会中形成强大的凝聚力和感召力，成为激发行政主体践行道德的内在动力。与此同时，严厉惩治不良行政道德行为者，加大惩治腐败行为的力度，减少不良行政道德，增大腐败行为的成本，抑制违法乱纪行为。
3.公务员的道德化。基于假设基础上作出的对公务员进行规范和限制的制度设计和安排，不能全部解决制度运行中的问题，它只有通过政府的日常工作，通过公务员对公共权力的行使才能使制度设计和制度安排获得实现的可能，所以公务员的素质和道德状况是制度得以落实和实现的关键因素。
制度化的道德责任只是一种低限度的一般性的道德要求，但是公务员在行使权力时面临的环境因素是很复杂的，要使公务员不陷入不道德的境地，仅满足于此是不够的，公务员还应当有着至善的道德愿望和道德理想追求。要做到这一点，需要加强对公务员加强道德责任的教育。首先，要使公务员树立正确的道德价值取向。在现代社会，政治权力日益成为公共权力，而公共权力是附属于公共利益的，它只有为公共利益服务，才能体现它的公共性。公务员只有利用公共权力服务于公共利益时，才不会改变公共权力的性质和作用方向。这就决定了公务员必须以维护和促进社会公共利益作为自己的道德价值取向。其次，要使公务员成为践履个人美德的榜样。公务员不仅承担着社会政治职能，而且是公共道德规范的践履者，一个社会的伦理秩序的良性运行首先需要公务员的支持和维护。没有公务员对个人美德的践履，社会很难走上美德供给之路，这不仅是由于公务员的示范性作用决定的，而且是由于公务员可能的对美德社会供给的破坏性决定的。
一切存在着社会秩序危机的时代都是与道德的失范同时出现的，而且首先是由于掌握公共权力的人们破坏社会共同体的道德原则和规范，败坏社会风气，进而引发了整个社会的道德价值的丧失。因此，公务员应该成为践行个人美德的榜样，而不应该成为践踏个人美德的典型。
㈣ 行政道德规范具体包括哪些内容
所谓行政道德规范或称行政道德，是指国家行政机关及其工作人员在行使国家行政权力、管理社会公共事务与行政机关内部事务和提供公共服务过程中，应当遵循的具有行政职业特征的、调整行政管理主客体之间以及主体之间各种关系的道德准则与道德规范的统称。
行政道德规范的内容构成[1]
在社会的不同历史发展阶段和同一发展阶段的不同国家，行政道德的内容构成都会有所不同，甚至存在本质性的差异。不过，就当今现代社会而言，随着公共行政及其相关理念的产生，各国行政道德尽管仍存在着或多或少的差异性，但相同的成分已日益增多。总体上，就内容结构而言，行政道德体系可以分成行政道德准则与行政道德具体规范两个部分。
1. 行政道德准则
行政道德准则是行政道德体系中最高层次的道德准则或说根本准则，它是特定行政道德体系的实质与根本所在，体现了特定行政管理系统的基本价值追求。因此，它既是行政道德体系的灵魂，贯穿于整个行政道德体系各个层面与运行过程，也是把特定行政道德体系与其他道德体系区分开来的关键与根本依据。在不同性质的行政系统或同一行政系统的不同发展阶段，其行政道德原则的构成一般不同。作为一个社会主义国家，我国行政道德体系最基本的准则就是“为人民服务”。这是由我国国家行政系统的性质所决定的。在我国，一切国家权力属于人民，行政系统及其工作人员的权力是由人民赋予的，行政权力只能用于实现人民的意志，服务于人民的需求。行政人员必须为人民服务，作人民的公仆。为人民服务准则构成我国行政道德体系的基础与灵魂，在整个行政道德体系中占据主导地位，其他具体的行政道德规范都是其具体体现与展开。
2. 行政道德具体规范
行政道德具体规范的内容十分丰富，但主要有以下几个方面：
（1）勤政。
也就是要忠于职守，勤奋工作，尽职尽责，做到勤政为民。古人说，在其位，谋其政。这是行政职业道德的核心规范，也是为人民服务准则的最基本规范要求。原因很简单，从最一般的意义来说，行政管理就是管理和服务，勤政就是要搞好管理与服务，保证行政系统的正常运行，确保行政效率的提高。
具体地讲，这要求行政机关及其工作人员做到：
一要有坚定的政治立场，忠于国家，拥护政府；
二要忠于职守，认真负责，努力工作；
三是要确保行政质量，促成行政效率的持续提高。为此，就要求行政人员既要努力学习与钻研业务，不断提高自身素质，又要勇于创新，积极进取。
（2）廉政。
也就是国家行政人员要廉洁奉公，要清白行政。在古今中外的行政史中，“廉政”始终是一条基本从政规范要求。宋代著名清官包拯曾说过，“廉者，政之本也，民之表也；贪者，政之祸也，民之贼也。”“廉者昌，贪者亡”也成为我国自古以来具有深刻伦理价值的古训。其实，在现代中国，党与政府一直强调廉政建设的重要性。
要实现廉洁奉公，就需要做到以下基本要求：
一要严守法纪，不贪赃枉法。就是国家行政人员应该严格遵守国家法纪，不得利用职权，谋取个人私利，贪赃枉法。
二要秉公执政，不假公济私。就是国家行政人员要立场坚定，是非分明，主持公道，在履行管理职责过程中应当秉公尽责，正大光明；在提供公共服务过程中要一视同仁，不偏不倚。
三是要厉行节约，反对铺张浪费。国家行政人员要树立公仆意识与为纳税人服务的意识。在履行公务过程中，要本着为纳税人省钱的思想，勤俭节约，反对奢侈浪费，不得摆阔气，不讲排场，不铺张浪费，不慷国家与人民之慨。
（3）遵纪守法，依法行政。
法纪为国之纲本。国家行政机关及其工作人员肩负维护与执行国家政策与法律、确保社会组织与民众遵纪守法的重任。为此，要求国家行政机关及其工作人员首先做到遵纪守法，做到依法行政，以身作则。
具体地，就是要求：
一是任何部门及其工作人员都不得“以言代法”、“以权凌法”。行政机关及其工作人员必须在法律规定的范围内履行职责，执行公务，做到依法行政。
二是国家行政机关及其工作人员都必须严格执法，不得玩忽职守。作为国家法律的执行者，行政机关和行政人员必须严格执法，敢于主持公正，维护法律的尊严。
三是行政机关及其工作人员要严以律己，为人表率。孔子说，“其身正，不令而行；其身不正，虽令不行。”他又说，“君子之德风，小人之德草。革上之风必偃。”这就是说，执政者德行高低不仅决定着政令通畅有效与否，而且决定着民风好坏。正所谓“己所不欲，勿施于人”，凡是要求人民群众做到的，法律的执行与维护者首先必须自己做到。
（4）实事求是，科学行政。
实事求是，一切从事实出发，按照客观规律行使行政权力，从而实现科学行政，是国家行政机关和行政工作人员在履行公务时应该遵循的一项基本道德规范。这也是我们党的思想路线和光荣传统。
其基本要求包括：
一要重视调查研究，尊重客观事实。无论是制定、执行法律政策，还是处理具体日常事务，国家行政机关及其工作人员都应该忠于事实。在工作中必须深入实际，进行周密细致的调查研究，在准确掌握相关信息资料的基础上，根据事物与环境的真实情况来采取相适应的工作对策。为此，行政机关和行政人员必须反对弄虚作假，不说空话、假话、谎话，不搞形象工程，不做表面文章。
二是要坚持真理，敢于纠正错误。人无完人，孰能无过?国家行政机关及其工作人员作为人民的利益实现组织和公仆，其一切行政行为都应该合乎人民的公共利益。一旦发现自己的言行有差错，就必须敢于承认，勇于纠正。对于其他部门或行政人员的错误行径也要敢于采取适当的方式予以揭发，使其得到纠正。
三是要正确处理意志力与科学的关系。尊重事实，实现科学行政，并不是要求行政机关和行政人员处于一种完全被动的地位，成为教条主义者。事实上，事实与真理永远是相对的，而客观资源（包括时间、人力、财力、物力与智力等）总是有限的，这就要求行政机关与行政人员要充分发挥想像力与创造力，积极主动地行使行政权力，履行行政职能，而不能过于僵化，走形式主义。当然，另一方面，行政机关与行政人员也要反对主观臆断，更要反对完全脱离事实的主观唯心主义。
（5）热情待人，协调行政。
行政系统是一个整体协作系统，行政管理职能的有效履行一般需要系统内外相关组织及其工作人员之间的相互配合与共同努力，行政管理效率的高低在很大程度上取决于行政系统内外关系能否实现协调一致。为此，热情待人，形成协调一致的行政组织关系与行政公共关系，构成行政道德规范的基本要求之一。
其具体要求主要有：
一要密切联系群众，尊重人民的合法权益，形成良好的政群关系。行政管理最终是要为人民服务，这就要求行政机关及其工作人员既要热爱人民，尊重人民及其合法权益，又要相信人民，密切联系人民群众。只有如此，才能真正做到急人民之所急，想人民之所想，为人民办实事，进而形成良好的政群关系。
二是宽厚待人，形成良好的组织工作关系。在一个组织内部，既要尊重上级的权威，自觉服从上级的正确领导，同时也要尊重下级和同事。在工作过程中，要以事业为重，顾全大局，认真听取不同意见，要团结所有组织成员，形成协调一致的内部人际关系与工作关系。
三是要协调友邻，形成良好的部门间关系。不同行政组织、部门之间虽然分工与职责不同，但却都是从不同角度履行行政管理职能，共同实现为人民服务这一最终目标。而且，行政系统是一个协作系统，一个部门职责的有效履行往往需要其他部门的协同配合。
因此，在与其他部门及其工作人员相处时，决不能以邻为壑，各自为政，而是要从整体出发，从全局出发来处理问题，相互之间既要分清职责，又要协同处事，共同推动行政管理职能的有效履行。
[编辑]行政道德规范的基本功能
所谓行政道德规范的功能，就是行政道德规范在行政管理活动以及在整个国家社会生活中的影响与作用。作为一种道德规范，行政道德规范在确保行政管理职能得到合法、有效履行，维持良好的行政内部关系与公共关系，促成良好社会风气等方面都有着不可替代的功能。
1. 导向和约束功能
行政道德规范为行政机关及其工作人员确定了道德的行政行为规范，使他们意识到哪些行为是符合道德要求的，哪些则是不道德的，从而把行政机关和行政工作人员的行为导向行政道德所要求的方向，使他们的行为符合行政道德规范。同时，行政道德规范通过行政主体基于内心信念和道德评价来约束自身的言行，使他们不做任何不符合行政道德要求的事情。如同其他道德规范一样，道德原则与规范一旦内化为行政主体的内在信念与行为模式，就会产生长期的自我约束力，具有持久的影响力。
2. 自我调节功能
在行政管理过程中，在行政管理主体之间、行政主体与其他主体之间总会产生各种矛盾和利益冲突。对这些矛盾与冲突，除了依靠法律规范调节之外，大量的关系与冲突需要通过行政道德规范来加以解决。比如，在行政管理过程中，上级的命令与国家或人民的利益之间，个人的合法权益与组织的或国家的公共利益之间，所有这些方面常常会出现冲突。这也许是由于既有的法律规范尚不完善或不合理。在这些情形下，我们就只有依靠行政道德规范来调节和解决矛盾与冲突。而且，相对于行政法律规范方式而言，行政道德调节还具有难以替代的优势。它是一种软调节，主要通过社会舆论与道德良知等内心信念机制进行调节，因而带有自愿性与自我调节性。一旦由他律转化为自律，往往会使行政行为主体在解决矛盾与冲突方面取得更为积极主动的良好效果。
3. 示范与激励功能
由于行政管理道德在整个社会职业道德体系中处于较高层次，对其他类型的社会道德规范的形成与发展会产生较为明显的影响和示范效应。行政机关与行政人员由于在社会生活中的特殊地位，其道德风尚、所作所为，都会影响和感染其他社会组织与公民个人，对社会道德风尚起到潜移默化的作用。如果政府所倡导的行政道德规范，行政机关及其工作人员都能身体力行，以身作则，就能产生表率作用，带动社会改善民风，提高整体道德水平。同时，行政道德规范通过树立道德榜样或建立理想的行政角色模型，并经由教育等社会化途径激发行政机关及其行政人员把这些榜样或理想模型作为实现自身价值的标准，可以激励行政机关与行政工作人员自觉地做到勤政为民，廉洁奉公。在我国，树立焦裕禄式行政官员的正面榜样以及张青山、刘子善一类行政官员的反面典型，目的就在于发挥行政道德规范的激励功能。
行政道德规范的特征
它具有如下一些基本特征：
1. 政治性
行政道德规范是国家行政机关与行政人员的职业道德规范。国家行政管理工作的自身属性决定了这种职业道德规范具有与其他社会职业道德规范不同的特征。其中，最根本的就在于它具有鲜明的政治性。原因在于，行政管理是国家行政机关及其工作人员行使国家行政权力、履行国家社会管理职能的一种公共权力活动，行政管理活动要体现与服从国家意志，维护与实现国家民众的共同利益需求。为此，全心全意为民众服务构成现代民主国家行政道德规范的最高道德准则；忠于政府，忠于国家与人民的意志和利益要求，勤政为民，也就构成行政道德规范的核心内容和最基本道德规范要求。所有这些使得行政道德规范必然具有鲜明的政治性特征。
2. 自律性
行政道德规范是行政行为主体在社会化过程中自发地形成与发展起来的，而且，规范的约束力与规范作用也主要是依靠人们的信念、社会舆论来实现和维持的。也就是说，它主要是通过行政主体基于内心信念和道德评价来规范与约束自身言行的方式发挥对行政行为的规范作用的。因此，行政道德规范的约束力是自我约束式的，具有自律性特征。行政法律规范则不一样，它主要依靠一种外在的力量即国家强制力来加以维持和推行，因而表现为他律性。自律性是行政道德与一般道德的共性之一，也是行政道德规范区别于行政法律规范的最基本属性。当然，行政道德规范的维持和推行也需要通过社会舆论来施加压力。
3. 相对稳定性
与其他类型的道德规范相比，行政道德规范一旦形成，就更难以变更。这是由于行政系统及其运行过程具有相对于其他社会职业更为明显的稳定性特征所决定的。任何道德规范一旦形成并被人们所接受，就会成为人们评价有关事件的一种标准，在短时间内往往是不会轻易改变的，行政道德规范也是如此。当然，这种稳定性并不是绝对的。行政道德规范的政治性特征就直接决定了在不同的历史发展阶段，政治结构的不断调整与变迁必然也会带来行政道德规范相应的变革。这些就使得行政道德规范的稳定性只是相对的。
㈤ 统治型政府，管理型政府，服务型政府的差异和道德要求
第一种即从统治型政府向管理型政府再向服务型政府的转变，是政府职能结构中统治和管理、管理和服务此消彼长的动态变化过程。
一是如果我们基于政府职能结构来区分与定位不同历史类型政府的内涵，认为统治型政府就是以政治统治为主要职能的政府，管理型政府就是以社会管理为主要职能的政府，服务型政府就是以公共服务为主要职能的政府，那么，这种理解与上述主张的基于政府价值理念角度的定义就不能在逻辑上保持必然一致，因为政府价值理念与政府主要职能并不是同一个概念。比如，一个政府在价值理念上仍然是统治理念或管理理念，那么，即使以公共服务为主要职能也不应是服务型政府。
二是任何类型的政府都会具有不同的具体职能，这些具体职能不论作¨宅次之分，它们之间应当是一种互相渗透，互为前提，互为手段和互为目的关系。张康之教授强调统治型政府中的社会管理职能是从属于政治统治和为政治统治服务的，而管理型政府中的社会管理职能是目的，政治统治则是从属于社会管理和服务于社会管理的。究其实质，他应当并不是表明统治型政府或管理型政府中作为两种具体职能的统治职能和管理职能之间的关系，而是表明政府具体职能和政府价值理念之间的关系，即统治型政府中社会管理职能服务于统治价值理念，管理型政府中的政治统治职能服务于管理价值理念。同样，在服务型政府中也存在着具体的社会管理职能和公共服务职能，同时管理中有服务，服务中有管理，管理为了服务，服务也为了管理，但是，社会管理职能必须从属于服务价值理念，而不是公共服务职能从属于管理价值理念。可见，从这个意义上说，张康之教授的本意应当还是主张基于政府价值理念来区分政府的不同历史类型。
这种服务型政府观将服务型政府放到人类历史长河的总进程中加以界定，即认为在农业社会，人类建立起了统治型政府，到了工业社会，人类建立起了管理型政府，在后工业社会的进程中，我们的任务是建立起适应后工业社会治理要求的服务型政府。
第二种服务型政府观主要以刘熙瑞教授为代表。他认为，服务型政府是在公民本位、社会本位理念指导下，在整个社会民主秩序的框架下，通过法定程序，按照公民意志组建起来的以为公民服务为宗旨并承担着服务责任的政府。纵观人类的政治文明史，其基本线索就是从管制型政府到服务型政府的发展历史。而管制型政府与服务型政府是两种根本不同的政府体系，其核心差别在于：究竟是官本位还是民本位?是政府本位还是社会本位?是权力本位还是权利本位?它们表现为两种管理理念、两种管理哲学的对立，表现为两种根本不同的管理体制。
第三种服务型政府观基于政府职能结构的视角，将服务型政府或公共服务型政府定义为履行公共服务职能或以履行公共服务职能为主的政府。在学界，公共服务概念内涵往往存在广义与狭义之分。广义的公共服务与私人服务相对应，是政府为满足社会公共需要而提供的公共产品和公共服务的总称，政府的经济调节、市场监管、社会管理和狭义的公共服务职能都能纳入到广义的公共服务的范畴。狭义的公共服务是指平行于经济调节、市场监管、社会管理的那部分公共服务，它包括教育、医疗、公共卫生、社会保障、就业、环境保护、科技服务等内容。因此，第三种服务型政府观的服务型政府内涵又可分为履行广义的公共服务职能和履行狭义的公共服务职能两种不同的观点。
㈥ 影响管理道德的因素有哪些
影响管理道德的因素除了管理者的行为是否符合道德，管理者所处的道德阶段影响之外版，还受到管权理者的个人特征、组织结构、组织文化以及道德问题的强度等影响。
个人特征是指个人早年形成的、关于什么是正确、什么是错误的基本信条，它们成为组织中个人的一套相对稳定的价值准则。
组织结构有助于形成管理者的道德行为，例如正式的规则和制度可以减少模糊性，促进行为的一致性；上级的行为对个人道德行为具有强大的影响，所谓上行下效；等等。
组织文化的内容和力量也会影响到道德行为，例如一种高风险承受力、高度控制以及对冲突高度宽容的文化，有可能形成较高的道德标准。处在这种文化中的管理者将被鼓励进取和革新，并对他们认为不现实的或不喜欢的期望和需要进行自由公开的挑战。
最后，所面对问题的大小、严重程度等也会对管理者的道德行为产生影响。
㈦ 行政行为的道德判断
一、行政行为道德判断的必要性
公共行政的领域是一个政治领域，是对国家与社会公共事务的管理领域，而国家与社会公共事务体现和反映着不同阶级、不同阶层、不同利益集团之间的关系，所以公共行政成了国家的政治意志和公众的政治要求的日常执行领域。公共行政又是一个管理的领域，执行着对社会、政府以及国家政权机构的日常管理活动。公共行政还应当是一个道德活动的领域，因为在国家与公共事务的管理中，包含着对公与私、群与己关系的调整。
与上述三个方面相对应，对行政行为的判断标准也包含着政治标准、管理标准和道德标准。政治标准要求行政行为从国家利益出发，贯彻国家意志，通过下情上达和日常事务的处理来增强国家制度选择的合法性，推动政治的社会化，维护社会的稳定和公众的安全，如果可能的话，也促进社会与经济的发展。管理标准所追求的是：行政行为的效率，服务对象的满意度，行政体制的合理性，行政决策、行政组织结构的科学性以及行政执行的有效性。而道德标准则要求行政行为在管理的意义上是民主的，面对不同的管理对象时是公正的，行使公共权力时是廉洁的，在社会整体的进步中把人的发展放在首位，从而体现出人道主义精神。
对行政行为的政治判断，历来得到统治集团的支持，即使不同的政党、不同的利益集团所作出的判断结果会有所不同，但政治判断本身受到了充分的重视，因而相应的学术研究和理论争呜也非常活跃。对行政行为的管理判断随着行政管理学的形成和发展而成了行政管理科学化的代名词，特别是管理效能问题的研究和工商管理等管理措施的引进，使对行政行为的管理判断越来越成熟。人们还试图通过对行政体制的变革和对行政监督的加强等，来实现行政行为的廉洁。但是，对行政行为的道德判断却长期受到忽视，只是在最近几年，行政道德才被人提及，而在公共行政的实践中引入道德判断，可能还是前路漫漫。但是，没有道德的行政就不可能是廉洁的行政，行政人员如果不受道德规范的约束，他的行政行为就将永远无法避免腐败的纠缠。
就公共行政的发展趋势看，现代公共行政越来越重视其科学性，要求行政体制的设计最大限度地满足社会的需要，要求行政组织结构合理，要求行政行为高效。因而，发达国家极力推动政治与行政的分离，促使行政的政治中立。这样一来，公共行政的政治判断出现了式微的势头。随着政治判断的淡出，公共行政在管理科学化的追求中变得越来越形式化，在名义上它是公共的，但除了一整套的形式化的僵死的规定之外，它的公共性质是得不到灵活的、与行政人员心灵相契合的实质性保障的。也就是说，在公共行政科学化的进程中，行政人员的主体性特征开始丧失，他被安排在某一行政岗位上，机械地执行来自行政体系上层的行政意志，受一系列严密的成文规范所约束。如果说行政人员还有主动性的话，那么主要表现在他能够机敏地发现和利用成文规范的空隙，借公共权力谋取私利。所以，在公共行政管理科学化的进程中，我们看到的是制度主义观点的泛滥。这种观点认为，公共行政中的一切问题都是制度（即体制）的问题，只要制度设计合理，行政权力的运行就是有序的，行政人员就会各安其位，制度如果是廉洁的制度，就不可能出现行政行为腐败的问题。因而他们把一切问题的解决都寄希望于制度创新。当然，公共行政管理的科学化是历史的进步，传统行政模式的“政治挂帅”，一切从属于政治，不讲效率、不计成本的行为方式，显然已经不适应时代发展的要求。而且，现代行政管理中有许多属于非政治的内容，行政人员的行政行为也不可能完全与政治观念、政治意志相吻合。因而，在公共行政的具体的操作性层面上，尽量少作政治判断多作管理判断，往往更合乎公共利益的需要。而在国务活动、政策决策的领域则需要作出更多的政治判断。所以，管理判断与政治判断并不是矛盾的，它们之间的不同仅仅表现在公共行政的某些领域需要侧重于政治判断，某些领域需要侧重于管理判断。
㈧ 从政府管理的角度怎么加强企业管理和企业道德
这个问题看上去比较含混，所以首先我们明确政府管理的角度有哪些？我选择以下方面来简单的谈谈我个人的看法：第一：从宏观政府社会学角度（理论层面），即站在政府社会管理视角分析，企业是社会组织成员之重要组成部分，企业管理的好坏从某种程度上讲直接影响到社会安定团结与和谐发展，所以在这一方面，要想加强企业管理和企业道德要做到以下几点（犹豫篇幅所限，简要回答，恕不一一展开分析）（一）管理者与被管理者之间的角色定位，我们提倡管理者真正意识到自己的责任不仅仅在于惩罚，更多的在于防范和教育。（二）增强政府管理的服务意识，真正急其业绩所急，想企业之所想，在一些政策方向给企业指导和帮助。（三）认识被管理者的特性，符合“从中来，到中去”的思路。第二：从微观政府社会学角度（实务层面），即本着“承前启后、治病救人”的方针，提出一些合理化建议和可行性方案。（一）建立健全企业组织（特别是中小型企业）的定期宣传教育，可以城市规划为基础单位，开展广泛的企业管理、企业文化、企业道德、乃至企业财税方面的讲座、培训和交流，为企业切实提供智力支持。（二）政府成立专门的企业实务管理服务司，作为一个牵头联络部门，积极稳妥的处理企业在发展过程遇到的实际问题，将企业管理及企业道德的隐患解决在萌芽状态。（三）大中院校以及科研单位，积极的走出“象牙塔”，多于一些企业建立产学研教育实践基地，一方面将科研院校的最新的理论成果及时的转化为生产力，另一方面，企业遇到的一些问题也多了一个交流和探讨的途径。（四）企业视自身情况成立培训部或者管理学院（企业大学），积极研究新问题，解决新情况，同时，多参加一些社会团体组织的交流座谈会，可以及时的将企业的管理问题化解。（五）企业自律性组织以及民间社团的崛起。政府应当牵头，多组织成立一些半官方团体，这其实是社会成本最小化的一种管理渠道。（六）企业管理咨询机构的作用。企业管理咨询机构不应当本着“一切向钱看”的态度，应当多承担一些社会责任和义务，广泛的开展一些免费的宣传教育活动。我想这样做本身也是在对管理咨询公司品牌做宣传。总之，通过上述分析，我们不难看出，企业管理和企业道德的问题，是一个社会系统问题，想要解决之，必须建立有效的多方联动机制，这方面我们还有很多工作要做，但至少现在要引起我们思想上的高度重视，否则，就会像08年金融风暴所呈现给我们的一样，绝非仅仅是企业自身问题的循环和延续，还必将蔓延到社会管理的各个方面。 你做论文吧？重在监管和 对企业家的思想教育。