网络隐私立法模式

㈠ 网络安全法立法的首要目的是什么网络安全法立法成立的意义是什么

一，网络安全立法的首要目的:

为了保障网络安全 ，维护网络空间主权和国家安全、社会公共利益，保护公民、法人和其他组织的合法权益，促进经济社会信息化健康发展，制定本法。

二，网络安全立法成立的意义:

一是提出了个人信息保护的基本原则和要求，相当于一部小型的“个人信息保护法”，使后续的相关细则、标准有了上位法；二是对网络产品和服务提供者提出了要求，针对的是当前一些企业任性停止服务或依靠垄断优势要挟用户、随意收集用户信息等问题；

三是在反恐法确立的电信用户实名制基础上，规定了信息发布、即时通讯等服务的实名制要求，但这个实名是指“前台匿名、后台实名”，不影响用户隐私

四是规范了重要网络安全信息的发布服务，现在很多企业或机构都在发布漏洞、安全事件等信息，有一些不实信息造成了很大范围的不良影响，国家将制定这方面的规定；

五是明确了网络运营者的执法协助义务，这是国际惯例，但我们以前多依靠“红头文件”，这一局面将改变；

六是从法的层面规定了对网上非法信息的清理，使国家的互联网管理系统有了明确的法律依据；

七是确立了国家关键信息基础设施保护制度，特别是规定了运营者的强制性义务，并为主管部门开展监管作了授权；

八是建立了网络安全监测预警、信息通报和应急处置工作体系，有利于解决目前存在的多个部门各自发布预警通报、应急预案体系不完整不协调等问题；

九是建立了通信管制制度，以支持重大突发事件的处置，但同时也将通信管制的权限严格限制在了国务院；

十是进一步理顺了网络安全工作体制，规定国家网信部门负责统筹协调网络安全工作和相关监督管理工作。

拓展资料

网络安全法律法规体系是国家网络安全保障体系的重要组成部分。维护网络安全，就需要充分发挥法律的强制性规范作用。但长期以来，我国网络安全法律法规体系建设滞后，突出表现在，我们甚至没有一部真正意义上的网络安全法。全国人大通过《网络安全法》的重大意义在于，从此我国网络安全工作有了基础性的法律框架，有了网络安全的“基本法”。作为“基本法”，其解决了以下几个问题：一是明确了部门、企业、社会组织和个人的权利、义务和责任；二是规定了国家网络安全工作的基本原则、主要任务和重大指导思想、理念；三是将成熟的政策规定和措施上升为法律，为政府部门的工作提供了法律依据，体现了依法行政、依法治国要求；四是建立了国家网络安全的一系列基本制度，这些基本制度具有全局性、基础性特点，是推动工作、夯实能力、防范重大风险所必需。

㈡ 网络隐私权的立法保护

1．以美国为代表的行业自律模式。1996年底，美国政府发布《全球电子商务政策框架》一文，其中关于个人隐私保护方面的观点是:只有当个人隐私和信息流动带来利益取得平衡时，全球信息基础设施上的商务活动才可能兴旺起来。“政府支持私人企业开发有意义、使用方法简单的隐私权自律机制。对于自律机制不能解决的问题，政府将与产业合作，共同研讨解决策略。”该文表明了美国政府对互联网商业活动中隐私权保护主要采取行业自律、减少法律限制的态度。美国之所以这样规定，是为了为了鼓励和促进互联网产业的发展，避免给网络服务商施加过多压力。
2．软件保护模式。这主要是采用技术的手段，，由互联网消费者自己选择、自我控制为主的模式。该模式是将保护消费者隐私的希望寄托于消费者自己手中，通过某些隐私保护的软件，来实现网上用户个人隐私材料的自我保护。
3．以欧盟为代表的立法规制模式。这种模式由国家通过立法从法律上确立网络隐私保护的各项基本原则与各项具体的法律规定、制度，并在此基础上建立相应的司法或者行政救济措施。如欧盟1995年10月通过的《个人数据保护指令》，要求欧盟各国根据该指令调整制定本国的个人数据保护法。
以上三种保护模式各有利弊，行业自律模式表明以美国为代表的有关国家的隐私权观念是建立在自由基础之上的，其有利于促进该行业的发展，但在发生利益冲突时却容易引发侵犯网络隐私权的行为；而软件保护模式依赖相关技术的发展，其安全性和可信度有待考察；立法规制使网上用户的个人隐私更容易得到保护，但另一方面增加了网络服务提供商的法定义务，有可能伤害其进行网络服务的积极性，从而阻碍整个行业的发展。因此，学者认为可以采取三者相结合的保护模式：以立法规制为主导，辅之以行业自律和技术。 从目前我国隐私权保护的立法来看，隐私权并未成为我国法律体系中一项独立的人格权。我国法律对隐私权的保
护也没有形成一个完整的体系，其依据仅是《宪法》所确立的保护公民人身权的基本原则和《民法通则》中所规定的个别条款。最高人民法院于1988年颁布的《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条以及1993年颁布的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》虽然在一定程度上弥补了《民法通则》未直接规定隐私权的不足，但其所采用间接保护的方式明显不能全面保护个人隐私。2001年，最高人民法院在颁布的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 中隐含关于隐私权保护的内容，这不失为一种立法的进步，但仍未从法律上明确隐私权作为一项独立民事权利的地位，这又不能不说是一种遗憾。关于我国网络隐私权的法律保护，1997年12月8日国务院信息化工作领导小组审定通过的《计算机信息网络国际联网管理暂行规定实施办法》第18条规定：“不得在网络上散发恶意信息，冒用他人名义发出信息，侵犯他人隐私。”1997年12月30日公安部发布施行的《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第7条规定：“用户的通信自由和通信秘密受法律保护。任何单位和个人不得违反法律规定，利用国际联网侵犯用户的通信自由和通信秘密。”2000年10月8日信息产业部第4次部务会议通过的《互联网电子公告服务管理办法》 第12条规定：“电子公告服务提供者应当对上网用户的个人信息保密，未经上网用户同意不得向他人泄露，但法律另有规定的除外。”可见，在我国现阶段还没有关于网络隐私权比较成形的法律，仅是在一些部门规章中有所涉及。因此，目前我国对网络隐私权的法律保护基本处于一种无法可依的状态。
学界对我国网络隐私权的立法完善的建议：
1、采用综合模式，制定一些行业标准
从网络隐私权的立法趋势上来看，现今主要有立法模式和行业自律模式两种。立法模式可以较好地保护公民的网络隐私权，但单纯的立法模式又可能束缚网络经济的发展。我国网络经济还处于起步阶段，尚不成熟同时考虑到我国的法治体制和一贯的法律传统，应采用综合模式兼采两种模式之长处。可以先由行业自律组织制定一些行业标准。
2、制定网络隐私权保护的专门法律
将隐私权作为公民的一项独立的人格权利由法律明文确定下来，由于各种原因，我国立法一直忽视对公民隐私权的保护。《宪法》也只是规定公民的通信自由和秘密权受保护。《民法通则》也没有将隐私权作为一项独立的人格权加以保护，司法实践中侵犯隐私权的案件也是侵犯名誉案件处理，公民不能单独以自己的隐私权受到侵犯为由进行起诉。应加强针对网络隐私权的专门立法，我国现有的法规都是国务院下属的部委制定的，法律位阶较低，不能有力的保护公民的网络隐私权。另外全国各地方也大都有地方性的保护网络隐私安全的法规或规章制度，但我们知道网络是没有区域限制的，很多网络侵权案件甚至是跨国界的，这些地方性法规、规章对公民的网络隐私权的保护根本起不到很好的保护作用。所以在网络技术飞速发展的今天，网络与人们的生活联系越来越紧密，急需一部全国性的针对网络隐私权保护的专门立法，使得网络隐私权的保护有法可依，同时也使得侵犯网络隐私权的行为受到应有的法律制裁，使受害者得到应有的补偿。
3、完善相关配套法律法规，使网络隐私权的保护切实可行
首先，在侵权法律责任中增加相关条文，规定侵害公民个人隐私权的民事责任，任意或者不法侵害公民的隐私权造成损害的，受害人有权要求停止侵害，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失，特别要规定对受害人精神损害的赔偿。其次，建议在我国刑法中增设“侵犯隐私权罪”这一罪名，使严重侵犯公民隐私的行为受到刑法的制裁以增强其威慑力。最后，行政法律法规应强化工作人员对公民隐私权的保护，在现实生活中由于工作的原因，行政机关很容易收到公民相关的个人信息，所以强化行政人员对公民隐私的保护意识尤为重要，对其侵犯公民隐私的行为应予严惩。
4、加强行业自律和政府管理。由于网络信息的虚拟性，以法律法规的刚性去管理必然会影响到网络的顺利发展，所以，在世界电子商务的发展过程中，对于网络隐私权的保护，以政府的管理促成行业自律已经成为许多国家和地区的共识。一方面，经营者对于隐私权的保护负有绝对的义务，其内容应该包括信息收集者的告知义务，合法收集义务，依法使用义务和防范泄密义务。经营者应切实贯彻实施，即一旦违反，应当承担相应的赔偿责任。这样从制度上保证网络用户的利益不受到侵犯，建立一种真正的互信关系。另一方面，明确政府角色定位，构架促成市场自治和行业自律的主导型与服务型相结合起来的政府。从政府管理的性质和方式讲，社会主义国家对经济生活是管理而不是干预，是作为一种内部力量，且是作为一种内部领导力量进行管理的，而不是从外部介入干预的，所以，政府重在引导，培育和规范，是站在经济全球化的高度看待中国的网络行业的，以网络的方式管理网络，从而实现科学的，经济的，互动的和可操作的管理，实现合法自律。 联合国人权理事会2013年11月26日一致通过了一项保护网络隐私权的决议。这项决议由巴西和德国发起，在美国被曝大规模监听各国的背景下提出。
巴西大使表示，该决议第一次确立了人权在网络上也需要保护。德国大使则反问道：“在数字技术的世界里人类隐私权还受到保护吗？技术上可行的事情就应该被允许吗？” 德国与巴西稍早前共同向联合国提交有关反对大规模监控的决议草案，要求结束大规模监控行为，同时保障民众享有通信的隐私权。草案呼吁联合国的所有成员国对大规模监控造成的侵害予以关注。
这份决议草案没有指明针对任何国家，但外界普遍认为，该决议草案是针对美国近来被不断揭发的全球范围内大规模监控行为的愤怒回应。

㈢ 求关于论文“网络隐私权的保护”的提纲和资料

摘要

Abstract

引言

第一章 网络隐私权概述

1.1 隐私与隐私权

1.1.1 隐私概念

1.1.2 隐私权

1.2 网络隐私权

1.2.1 网络隐私权的概念

1.2.2 网络隐私权的内容

1.2.3 网络隐私权的特征

第二章 网络隐私侵权的基本问题

2.1 网络隐私侵权现状

2.2 网络隐私权的主要侵害方式

2.3 网络侵权行为的原因

第三章 网络隐私权的法律保护现状

3.1 美国网络隐私权立法保护

3.2 欧盟网络隐私权立法保护

3.3 其他地区网络隐私权保护现状

3.3.1 香港特别行政区33

3.3.2 台湾地区

3.4 对各国隐私权法律保护的比较

3.4.1 不同保护模式的原因分析

3.4.2 不同保护模式的利弊和冲突解决

第四章 我国网络隐私权保护现状分析

4.1 我国网络隐私安全现状

4.1.1 网络信息基础产业严重依赖国外

4.1.2 防护能力弱

4.1.3 业界网络隐私权保护的局限

4.2 我国网络隐私权技术保护现状

4.2.1 网络用户技术保护措施

4.2.2 网站经营者的隐私权保护技术政策

4.3 我国网络隐私权立法保护现状

4.3.1 我国保护隐私权的立法现状及主要问题

4.3.2 我国保护网络隐私权的立法保护及主要问题

第五章 我国网络隐私权保护的思考与建议

5.1 我国网络隐私权保护基本思路

5.1.1 网络隐私权保护立法模式的选择

5.1.2 我国网络隐私权保护模式的基本思路

5.2 我国网络隐私权保护模式分析

5.2.1 政府管理模式分析

5.2.2 业界自律模式分析

5.3 立法构想

5.3.1 在民事基本法律中应当对隐私权做出规定

5.3.2 单独制定个人数据保护法

5.3.2 行业自律的规定

5.4 非规范领域的探索

5.4.1 完善技术保障体系

5.4.2 注重网络道德建设

5.4.3 加强国际合作

结论

参考文献

㈣ 中国现行的隐私保护法，详细点的。

你好！目前我国没有专门的关于隐私权保护的专门法律，隐私权的的保护散见于不同的法律之中，主要体现在：
（一）刑法外保护
1．宪法保护。我国现行《宪法》并没有直接对隐私权保护作出规定，但间接体现该立场的有第37、38、39、40条等，这些条文不仅对隐私权保护提供了宪法依据，而且从根本法的高度表明了国家的重视程度。其中第38条被视为是隐私权宪法保护的母法性条款。
2．民事法保护。我国《民法通则》第101条规定了“公民的人格尊严受法律保护”，却并没有直接以“隐私权”一词进行明确规定，这也为随后出台的一系列司法解释留足了空间。所幸，2010年生效的《侵权责任法》第2条明确提出了独立的隐私权保护，真正为隐私权保护制度“正名”。
3．程序法保护。我国《民事诉讼法》第66条、第120条，《刑事诉讼法》第152条、《行政诉讼法》第45条中均不同程度的规定了具体的隐私保护措施，以有效保障公民的隐私权益。
4．其他部门法保护。《治安管理处罚法》第42条、《未成年人保护法》第30条、《律师法》第33条、《妇女权益保障法》第40、42条、《统计法》第17条等也均对公民隐私权保护进行了不同程度的规定。
（二）刑法保护
隐私权在中国刑法中也同样没有以独立性权利的姿态出现过，更没有诸如“侵犯公民隐私权罪”之类的罪名，笔者赞成王立志博士关于隐私权刑法保护罪名的分类：
1．核心性的隐私犯罪。主要包括《刑法》第245条非法侵入他人住宅罪、非法搜查罪，第252条侵犯通信自由罪，第253条第1款邮政工作人员私自开拆、隐匿、毁弃邮件、电报罪等。
2．上游性的隐私犯罪。主要包括《刑法》第283条非法生产、销售间谍专用器材罪，第284条非法使用窃听、窃照专用器材罪等。
3．附带性的隐私犯罪。主要包括《刑法》第177条第2款窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料罪，第246条侮辱罪，第286条破坏计算机信息系统罪以及《刑法修正案（七）》新增的非法获取计算机信息系统数据罪、非法控制计算机信息系统罪、非法获取公民个人信息罪、出售、非法提供公民个人信息罪等。

㈤ 法律如何保护网络隐私

从民法到刑法多层次保护，尽快制定专门法规
“网络隐私权保护是隐私权在网络环境中的延伸，对网络隐私权的维护，既有传统隐私权的普遍性，同时也要充分体现网络的特性。”柳经纬认为，“从我国立法来看，立法对传统隐私权的保护是多层次的。首先是宪法层面的保护，如宪法第40条对公民通信自由和通信秘密的保护；其次是民法层面的保护，这方面主要有两部法律，一部是民法通则，另一部是去年刚刚颁布的侵权责任法。后者第36条规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”
在刑事立法方面，北京师范大学刑事法律科学研究院教授吴宗宪在人民网访谈时指出，侵犯公民网络隐私权有可能构成非法获取公民个人信息罪，以及侵犯通信自由罪等。比如非法侵入他人的计算机信息，有可能会涉及非法获取公民个人信息罪，攻击他人的电子邮件系统也有可能涉及侵犯通信自由罪。
在网络服务提供者责任方面，柳经纬指出，根据侵权责任法第36条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任；网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
值得注意的是，“我国在立法保障、政府监管等方面，对网络侵权行为虽然进行了规范和落实，但还需要根据网络技术的发展和隐私权侵犯的新特点，进行不断的创新和完善，尤其在网络运营商自律方面，我国目前还没有出台具体的自律规范和协调机制。”张新宝教授指出。
对于网络隐私的立法保护，相关专家认为，应在考虑本国国情，比较考察世界先进国家有关网络隐私权法律保护模式的基础上，从中吸取可行的经验措施，形成我国网络隐私权立法的一般方式和原则。具体来说，首先应从法律上明确隐私权作为一项独立的民事权利的地位，进而尽快制定隐私权保护法，加强对传统隐私权的法律保护；另外，还应重视对信息时代网络隐私权的调整，尽快制定保护网络隐私权的专门法规，建立一套完整的网络隐私权保护的法律法规体系，进一步加强个人网络隐私权的法律保护，为网络电子产业的发展开辟一条更为坦荡的道路。

国外建立的一些网络隐私保护法案：

1、美国颁布《电子通讯隐私法案》
美国是互联网技术和电子商务最发达的国家之一，比较重视个人隐私权的法律保护。2000年4月21日，美国联邦贸易委员会制定了美国第一部网络隐私法――《儿童在线隐私保护法》。
到目前为止，美国并没有一部综合性法典为个人信息的隐私权提供保护，但是宪法、联邦和州政府制定的各种类型的隐私和安全条例，都足以承担起保护个人信息的重任。其中，最为重要的是1986年颁布的《电子通讯隐私法案》。它规定了通过截获、访问或泄露保存的通信信息侵害个人隐私权的情况、例外及责任，禁止“向公众提供电子通信服务”的供应商将服务过程中产生的通讯内容提供给任何未经批准的实体。

2、欧盟建构完备的法律框架
欧盟在隐私保护的立法方面一直走在世界前列，尤其是网络环境保护下的隐私保护立法。1995年制定的《欧盟隐私保护指令》是网络隐私权保护的重要法规，对网络环境下的隐私保护做了较为全面、系统的规定。此后，欧盟颁布了《电子通讯资料保护指令》和《欧洲电子商务行动方案》。欧盟通过上述一系列法规和指令，建构起了一套完备的网络隐私权保护的法律框架，为用户、网络服务商、政府等提供了清晰可循的原则。
另外，与欧盟成员国有特殊关系的国际组织，如经济合作与发展组织（OECD）等也非常重视对网络隐私权，特别是针对个人数据资料的保护。

3、日本提出隐私保护五原则
20世纪80年代，日本成立了“私生活保护研究会”，对网络隐私权保护问题进行研究，并于1982年9月制定了《个人数据信息处理中隐私保护对策》，提出了隐私保护应遵循的五项基本原则，即：限制利用材料原则、限制收集原则、个人参与原则、责任明确原则、正确管理原则。此外，1998年，日本还通过了规制公共机构的《有关行政机关保有的与计算机处理有关的个人信息保护的法律》。

㈥ 网络隐私权的有效保护

公民在网上享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵犯、知悉、收集、复制、公开和利用的一种人格权；也指禁止在网上泄露某些与个人有关的敏感信息，包括事实、图象以及毁损的意见等。
网络经济活动中的隐私权有其不同于一般隐私权的特点。日常生活中对于公民隐私权的侵犯一般出于行为人个人的主观恶意，对权利人造成的损害主要体现在精神方面，表现为主观精神痛苦，一般不涉及财产内容。由于精神痛苦是一种主观感受，难以明确界定，给隐私权立法保护带来一定困难。但在网络经济活动中，隐私内容具有经济价值，经营者侵权的动因一般都是从营利目的出发。对于消费者而言，隐私权受侵害的后果除了造成精神上的痛苦，例如由于消费者没有机会再接触其个人资料进行必要的更正修改，使得消费者的个人真实形象可能受到侵害。但最主要的还是导致消费者财产上的损失或不得益，例如给用户的手机发送垃圾短信造成消费者额外的支出；将用户的个人信息例如身份证号码、信用卡账号透露给第三人更可能导致消费者的巨额损失。另外，隐私权客体的范围扩大，包括了传统经济活动下不属于隐私的内容，例如姓名、性别、年龄等，即消费者不想让别人知道的一切个人信息都属于信息时代网络活动中隐私权的内容。
在隐私权保护法律基础与社会环境都还相当薄弱的中国，更谈不上对网络空间的个人隐私权进行完善的法律保护。同时由于网络本身的开放性、全球性、不完善性，以及人们隐私权法律意识的淡薄，加之隐私权侵权案件的侦察、起诉、取证、审判等方面都存在困难，使公民个人的网络隐私权无法得到基本的法律保护。就我国目前的现状而言，网上消费者既无专门的网络隐私保护的规定可供适用，也无法求助于传统隐私权的保护手段进行救济。对网络隐私的保护仅仅限于国内一些网站形同虚设的隐私保护声明，但这些隐私政策公告大多内容简单，且不涉及对个人资料的使用说明以及相关的安全保证，相反，还附上了许多免则条款，其效果可想而知。

尽管网络隐私可以作为传统隐私的一种新的补充和扩展形式，但没有特别针对网络个人资料的保护和利用的法律规定，仅仅依靠过去的一些立法来保护一般民众的网络隐私权与个人资料是远远不够的，上述规定显然无法对其提供充分的保护。为了规范我国计算机信息网络的发展，有关部门曾相继出台了一些规定，其中也涉及到网络空间个人隐私权的法律保护问题。例如《中华人民共和国计算机信息网络联网管理暂行规定实施办法》第18条规定：“用户应当服从接入单位的管理，遵守用户守则；不得进入未经许可的计算机系统，篡改他人信息；不得在网络上散发恶意信息，冒用他人名义发出信息，侵犯他人隐私……。”《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第7条：“用户的通信自由和通信秘密受法律保护，任何单位和个人不得违反法律规定，利用国际联网侵犯用户的通信自由和通信秘密。”2000年1月《全国人大常委关于维护互联网安全的决定》规定：利用互联网侮辱他人或捏造事实诽谤他人及非法截获、篡改、删除他人的电子邮件或者其他数据资料，侵犯公民通信自由和通信秘密的，可以构成犯罪，依刑法追究刑事责任。上述规定都是原则性的，太过于笼统，其保护手段无疑是相当脆弱的，不便于实际操作，根本无法为网络隐私权提供足够的保护。

在网络利用日趋便捷，网络资料储存交换日渐普及的今天，消费者的个人资料和个人隐私如何保护，服务商对取得的个人资料应如何利用和流通，是我国网络和电子商务发展所必须面对的一个重要问题。但是，在事实上承认网络隐私权作为一项互联网新概念的存在和在法律上对其进行确认并加以保护并不是完全等价的，这首先涉及到立法模式的选择问题。有人主张选择行业自律模式，但与西方国家相比，我国长期以来对个人隐私权的保护不甚重视，此外不论是商业网站还是公民个人的隐私权观念都很薄弱，这是传统法律文化的历史积淀所致，不是短时间内可以改变的。因此，笔者主张应借鉴欧洲大陆国家的立法规制模式而非美国的行业自律模式。此外，针对有的学者倾向于在不同的法规中对网络个人隐私权进行保护的分散立法体系，[10]我们认为，对于连专门的隐私法都没有制定的我国而言，保护网络用户个人资料的任务尤为艰巨，网络个人数据和隐私保护的立法所涉问题更为广泛，阻力也更大。若再将网络隐私权的保护依赖于不同的部门立法，不仅会造成体系的混乱和不完善，也会使网络隐私权立法成为一项旷日持久的工作，因此，不宜施行。

http://www.lunwentianxia.com/proct.free.8153344.3/

㈦ 网络立法是什么意思，立法以后我们都会实名制么。

网络立法在后来台就是在办自理入网的时候需要提供身份证及其他证明身份真实的有效证件，在前台不会有影响，监控，引入国内的网络，经过国家允许的，正常情况下，看不了国外网站。行为人主观上存在过错。过错包括故意和过失两种形式。行为人明知传播内容会对他人名誉造成损害却希望和放任结果发生为故意。

(7)网络隐私立法模式扩展阅读：

网络安全规定：

中国最新司法《解释》规定，信息网络诽谤他人，同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到5000次以上。

一般来说，中国有关网络诽谤的民事侵权成立，须具备以下两个要件：要有损害行为。就是指行为人为通过网络传播了有损特定人名誉的文字、图片或语言。

㈧ 关于网络隐私的法律条文.

2010年7月1日，《中华人民共和国侵权责任法》正式实施，该法第36条对互联网侵权责任有专条规定版：权
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。

网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。

该法律的目的是为了保护公民的隐私权，从立法来讲，该法案明确了侵权的法律责任及承担责任的方式，是公民民事权利保护的重大进步。然而，我担心的是模糊地规定互联网用户和网络服务提供者对公民言论自由的滥用负“连带责任”，不仅约束了公民言论自由权利的行使，同时也限制了网络平台作为公共领域的合法权利。

现实中，有些贪官利用自己职权,想方设法地向互联网服务提供者施加压力,让他们删贴；有些不法企业为了自己的利益,采用各种手段,要求网站删除对他们负面的贴子。此条款的规定，可能被这些别有用心的不法分子利用。

㈨ 网络隐私权的特征是什么

网络隐私权是隐私权在网络中的延伸，是指自然人在网上享有私人生活安宁、私人信息、私人空间和私人活动依法受到保护，不被他人非法侵犯、知悉、复制、利用和公开的一种人格权。

同时指禁止在网上泄露某些个人相关的敏感信息，包括事实、图像以及诽谤的意见，第三人不得随意转载、下载、传播所知晓他人的隐私，恶意诽谤他人

(9)网络隐私立法模式扩展阅读：

一、侵犯网络隐私权的主要表现：

1．黑客的攻击。他们通过非授权的登录各种技术手段攻击他人计算机系统，窃取和篡改网络用户的私人信息，而被侵权者很少能发现黑客身份，从而引发了个人数据隐私权保护的法律问题；

2．专门的网络窥探业务，大批专门从事网上调查业务的公司进行窥探业务非法获取、利用他人隐私；

3．垃圾邮件泛滥，网络公司为获取广告和经济效益，通过各种途径得到用户个人信息，后将用户资料大量泄露给广告商，而后者则通过跟踪程序或发放电子邮件广告的形式来“关注”用户行踪。

二、网络隐私权的法律逻辑：

1、严格保护传统隐私权——用户个人信息，我国以扩张解释的系列刑法修正案构建起隐私保护的最严厉底线；

2、区分个人信息与大数据之间的关系，《网络安全法》第76条明确了法律所保护的个人信息范围，即“单独或者与其他信息结合识别自然人个人身份的各种信息”。除此之外的数据信息则属于大数据性质，不在隐私权保护体系范围之内。我国《民法总则》在三审稿中，曾将数据信息权明确列为知识产权客体，后因数据信息与隐私权关系尚未得到立法明确界定，出台时删除了这一款，以待即将出台的《个人数据保护法》再做最后定论；

3、明确个人数据控制权。从2012年《全国人大常委会关于加强网络信息保护的决定》开始，到《网络安全法》，再到《侵权责任法》及其司法解释，都分别将用户数据控制权作为人格权的重要基础性权利。特别是2017年全国人大常委会开启的“一法一决定”执法检查中，重申了用户对自己数据的控制权，明确将账号删除权也作为执法重点，最高立法机关对个人数据控制权的重视程度。

参考资料来源：网络-网络隐私权

㈩ 网络隐私权的涵义

“艳照门”事件是2008年香港甚至整个娱乐界的“雪灾”。这场“雪灾”让香港艺人的不雅照片在互联网上肆虐，而且形成波涛汹涌、泛滥成灾之势，但是这个问题分析一下前因后果，实际上在这之前并不是没有出现过类似的情况，但是为什么这一次出现了不可收拾的局面？这里面可能网络是一个非常重要的因素和催化剂。我们在享受着网络的快捷方便的同时忽略了另一面，我们应该如何在网络时代预防、规范和救济这种数字化网络时代的隐私侵权问题是我们一个非常新的课题。网络隐私权是隐私权在网络环境中的延伸。
网络隐私权并非一种完全新型的隐私权，这一概念是伴随着网络的出现而产生的。虽然网络隐私权具有自己的特点，但它与传统隐私权仍有重叠的部分，因此可以说它是隐私权在网络环境下的体现。有学者认为，它主要是指“公民在网络中享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵犯、知悉、搜集、复制、公开和利用的一种人格权；也指禁止在网上泄露某些与个人有关的敏感信息，包括事实、图像、以及毁损的意见等。”亦有人认为，网络隐私权是指在互联网中，任何人对自己的个人数据依法享有不受他人侵犯、非法使用和支配的权利。由于国外立法多将网络隐私权纳入到个人资料隐私权的范畴加以保护，所以现代网络隐私权的概念主要属于个人资料隐私权的范畴，对网络隐私权的保护也主要是对网上个人资料进行保护。