聂树斌案与洪道德

⑴ 简述呼格吉勒图案体现了那些法律精神

一、反映了中国司法纠错的态度和决心
1、中国人民大学教授陈卫东：从结果上来看，原审认定呼格吉勒图构成杀人强奸的犯罪事实证据不足，我们看到人民法院本着实事求是、有错必究的精神，按照无罪推进的原则作出改判，认定呼格吉勒图无罪，充分体现了人民法院实事求是、疑罪从无的法制精神，在当前我们国家正在倡导依法治国这样大的背景下，人民法院坚守法制的精神，本着对法律负责，对事实负责，对当事人负责的精神，依法作出改判，充分体现了我们人民司法为人民，彰显了司法公正的精神。
2、北京师范大学刑事法律科学研究院副院长宋英辉：这个案件有典型意义，因为这是一起被告人已被执行死刑，后因事实不清、证据不足宣告无罪的，也不同于赵作海案那种“亡者归来”的情况，所以有着特殊的意义。呼格案的再审宣判，也是推进依法治国、保障人权、坚持疑罪从无的体现。就这个案件来说，它里面有一些有罪的证据，也有很多矛盾的证据，一些主要证据之间存在矛盾。从这个角度来说，坚持疑罪从无，也是法治的进步。应该说，法院纠正自己的错误，需要勇气，也要承受压力。我认为，在这方面，内蒙古高院很有担当，这种做法也会提升内蒙古高院的公信力。
3、中国政法大学教授洪道德：这个案件，是用现有证据推翻以前判决，体现了程序正义，也体现了司法机关纠错的勇气，是体现司法机关积极纠错的典型案件。呼案改判，无论是坚持疑罪从无理念，还是进一步确立错案责任终身追究制度，都将对提升今后的案件审判质量起到重要作用。这不仅体现了人民法院贯彻实事求是、疑罪从无法治精神，也反映了法院的担当，彰显了司法的自信。
从呼格吉勒图被改判无罪到聂树斌案启动复查程序，可以看到中国司法纠错的态度和决心，这也是十八届四中全会以来全面推进依法治国进程中的一个重要进步，是中国司法机关完善冤假错案纠正机制的一个重要标志。
4、北京师范大学教授赵秉志：通过案件的再审应该说是恢复死者名誉，还死者的家属一个清白，这是最基本的人权的保障，意义比较重大。
5、京衡律师集团董事长兼主任陈有西：司法为民，喊上三年，不如复查几个呼格案、聂树斌案。让人民得到看得见的公正。为近期全国司法付诸实干叫好。希望启动更多社会呼声强烈的明显冤假错案复查。

⑵ 洪道德论聂树斌案件，洪道德是人是狗

道德是洪〈哄〉出来的，然后又被洪水冲走。有意思!

⑶ 聂树斌案的律师是怎样为其诉讼的

2015年6月日，据媒体报道，中国政法大学教授洪道德在2015年6月2日，向海淀区法院提起对聂案代理律师陈光武的刑事自诉。
起因是洪道德在央视《焦点访谈》就聂树斌案发表“非冤案”言论。陈光武发文《洪道德教授无道无德》予以反击。
陈光武博客、微博言论是否构成对洪道德的诽谤罪？

我们先来看看刑法关于诽谤罪的规定，刑法第二百四十六条规定【侮辱罪、诽谤罪】以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
前款罪，告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外。
诽谤罪是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。
洪道德起诉陈光武的诽谤行为可以分为两类：
一、不直接涉及聂树斌案的言论。
如：洪道德无道无德、全世界都在骂您呢、很多人说您很坏、洪道德吃人血馒头。
笔者认为，这类言论属于评价、叙述性的言论，与捏造事实无关，因此不符合诽谤罪捏造事实的法律特征。
二、涉及聂树斌案有关的言论。
如：陈光武说“没亲历犯罪，就不可能熟知案情，这是不是常识？没到过现场，就不可能准确指认案发地，这是不是常识？百米之外绝对看不到荒草从中那个钥匙串是不是常识？在常识问题上洪教授都罔顾事实颠倒黑白，您洪道德究竟道德何在？”
类似这类言论陈光武主要的意思是说洪道德不尊重事实，歪曲事实。
洪道德质问：“没亲历犯罪，就不可能熟知案情，这是什么常识？没到过现场，就不可能准确指认案发地，这又是什么常识？请被告人举出自诉人在常识问题上罔顾事实、颠倒黑白的证据。”
这类问题，因为属于涉及到聂树斌案的事实的争论，无论所说是否成立，都与绯谤罪故意捏造事实无涉，因此，这类言论也不构成诽谤罪。

此外，洪道德还援引《最高人民法院最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》博客微博点击、转发、浏览数量作为情节严重的依据。关于这个司法解释笔者曾于2013年写过三篇评论文章，《转发微博可获罪——法治之殇》、《诽谤罪不可量化之罪——评诽谤信息被浏览五千次转发五百次定罪标准》、《诽谤罪追究不能越俎代庖》，其中的《诽谤罪不可量化之罪——评诽谤信息被浏览五千次转发五百次定罪标准》阐述了针对不同人的诽谤诋毁信息，对相对人的影响不取决于转发、浏览次数，而取决于相对人知名度、行业。因此，诽谤罪是不可量化之罪。笔者认为这个司法解释在司法实践中不应该被引用。
综上，笔者做出大胆预测，洪道德起诉陈光武诽谤罪不成立。
因此，洪道德撤诉是上策，否则只能自取其辱。

⑷ 聂树斌是真的被冤枉的吗

年6月17日，据媒体报道，中国政法大学教授洪道德在年6月2日，向海淀区提起对聂案代理律师陈光武的刑事自诉。
起因是洪道德在央视《焦点访谈》就案发表“非冤案”言论。陈光武发文《洪道德教授无道无德》予以反击。
陈光武博客、微博言论是否构成对洪道德的诽谤罪？

我们先来看看刑法关于诽谤罪的规定，刑法第二百四十六条规定【侮辱罪、诽谤罪】以或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺权利。
前款罪，告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外。
诽谤罪是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。
洪道德起诉陈光武的诽谤行为可以分为两类：
一、不直接涉及案的言论。
如：洪道德无道无德、全世界都在骂您呢、很多人说您很坏、洪道德吃人血馒头。
笔者认为，这类言论属于评价、叙述性的言论，与捏造事实无关，因此不符合诽谤罪捏造事实的法律特征。
二、涉及案有关的言论。
如：陈光武说“没亲历犯罪，就不可能熟知案情，这是不是常识？没到过现场，就不可能准确指认案发地，这是不是常识？百米之外绝对看不到荒草从中那个钥匙串是不是常识？在常识问题上洪教授都罔顾事实颠倒黑白，您洪道德究竟道德何在？”
类似这类言论陈光武主要的意思是说洪道德不尊重事实，歪曲事实。
洪道德质问：“没亲历犯罪，就不可能熟知案情，这是什么常识？没到过现场，就不可能准确指认案发地，这又是什么常识？请被告人举出自诉人在常识问题上罔顾事实、颠倒黑白的证据。”
这类问题，因为属于涉及到案的事实的争论，无论所说是否成立，都与绯谤罪故意捏造事实无涉，因此，这类言论也不构成诽谤罪。

此外，洪道德还援引《最高最高检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》博客微博点击、转发、浏览数量作为情节严重的依据。关于这个司法解释笔者曾于年写过三篇评论文章，《转发微博可获罪——法治之殇》、《诽谤罪不可量化之罪——评诽谤信息被浏览五千次转发五百次定罪标准》、《诽谤罪追究不能越俎代庖》，其中的《诽谤罪不可量化之罪——评诽谤信息被浏览五千次转发五百次定罪标准》阐述了针对不同人的诽谤诋毁信息，对相对人的影响不取决于转发、浏览次数，而取决于相对人知名度、行业。因此，诽谤罪是不可量化之罪。笔者认为这个司法解释在司法实践中不应该被引用。
综上，笔者做出大胆预测，洪道德起诉陈光武诽谤罪不成立。
因此，洪道德撤诉是上策，否则只能自取其辱。

⑸ 二零一五年,四月三十号焦点访谈

《焦点访谈》:聚焦聂树斌案听证会

关键词:敬一丹 济南 王书金 聂树斌 山东省高级人民法院 河北省高级人民法院 中国政法大学教授 洪道德 李树亭 石家庄市中级人民法院 张焕枝

⑹ 洪道德起诉聂树斌案律师诽谤罪靠谱吗

2015年6月17日，据媒体报道，中国政法大学教授洪道德在2015年6月2日，向海淀区法院提起对聂案代理律师陈光武的刑事自诉。
起因是洪道德在央视《焦点访谈》就聂树斌案发表“非冤案”言论。陈光武发文《洪道德教授无道无德》予以反击。
陈光武博客、微博言论是否构成对洪道德的诽谤罪？

我们先来看看刑法关于诽谤罪的规定，刑法第二百四十六条规定【侮辱罪、诽谤罪】以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
前款罪，告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外。
诽谤罪是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。
洪道德起诉陈光武的诽谤行为可以分为两类：
一、不直接涉及聂树斌案的言论。
如：洪道德无道无德、全世界都在骂您呢、很多人说您很坏、洪道德吃人血馒头。
笔者认为，这类言论属于评价、叙述性的言论，与捏造事实无关，因此不符合诽谤罪捏造事实的法律特征。
二、涉及聂树斌案有关的言论。
如：陈光武说“没亲历犯罪，就不可能熟知案情，这是不是常识？没到过现场，就不可能准确指认案发地，这是不是常识？百米之外绝对看不到荒草从中那个钥匙串是不是常识？在常识问题上洪教授都罔顾事实颠倒黑白，您洪道德究竟道德何在？”
类似这类言论陈光武主要的意思是说洪道德不尊重事实，歪曲事实。
洪道德质问：“没亲历犯罪，就不可能熟知案情，这是什么常识？没到过现场，就不可能准确指认案发地，这又是什么常识？请被告人举出自诉人在常识问题上罔顾事实、颠倒黑白的证据。”
这类问题，因为属于涉及到聂树斌案的事实的争论，无论所说是否成立，都与绯谤罪故意捏造事实无涉，因此，这类言论也不构成诽谤罪。

此外，洪道德还援引《最高人民法院最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》博客微博点击、转发、浏览数量作为情节严重的依据。关于这个司法解释笔者曾于2013年写过三篇评论文章，《转发微博可获罪——法治之殇》、《诽谤罪不可量化之罪——评诽谤信息被浏览五千次转发五百次定罪标准》、《诽谤罪追究不能越俎代庖》，其中的《诽谤罪不可量化之罪——评诽谤信息被浏览五千次转发五百次定罪标准》阐述了针对不同人的诽谤诋毁信息，对相对人的影响不取决于转发、浏览次数，而取决于相对人知名度、行业。因此，诽谤罪是不可量化之罪。笔者认为这个司法解释在司法实践中不应该被引用。
综上，笔者做出大胆预测，洪道德起诉陈光武诽谤罪不成立。
因此，洪道德撤诉是上策，否则只能自取其辱。