民粹立法
A. 政治学问题
1.民粹主义(Populism，可译为平民主义)是在19世纪的俄国兴起的一股社会思潮。民粹主义的基本理论包括：极端强调平民群众的价值和理想，把平民化和大众
化作为所有政治运动和政治制度合法性的最终来源；依靠平民大众对社会进行激进改革，并把普通群众当作政治改革的唯一决定性力量；通过强调诸如平民的统一、全民公决、人民的创制权等民粹主义价值，对平民大众从整体上实施有效的控制和操纵。
民粹主义萌芽于19世纪40—50年代的俄国。当时，沙皇俄国已经腐朽不堪，严重阻碍生产力发展和社会进步：而西欧资本主义在迅速发展的同时也暴露出很多内在矛盾。民粹派的思想先驱们就是在这种背景下开始寻找俄国的出路，提出了落后国家向社会主义过渡的问题。他们肯定平民大众的首创精神，具有积极的意义；但同时又把俄国存在的村社制度和农民理想化，遭到以列宁为代表的俄国社会民主党人的深刻批判。到19世纪末20世纪初，随着马克思主义在俄国的传播，民粹主义的思潮已经成为强弩之末。
民粹主义表面上以人民为核心，但实际上是最缺乏公民个人尊严与个人基本权
利的观念。民粹主义者崇拜“人民”，但他们崇拜的是作为一个抽象整体的“人民”，而对组成“人民”的一个个具体的“人”却持一种极为蔑视的态度。民粹主义者反对权威，但他们又容不得反对派，甚至容不得“旁观者”。俄国民粹派当年有句名言：“谁不和我们在一起，谁就是反对我们；谁反对我们，谁就是我们的敌人；而对敌人就应该用一切手段加以消灭。”
2.猪肉桶政治：议员在法案上附加对自己的支持者或亲信有利的附加条款，从而使他们受益的手段。
猪肉桶的说法由美国产生， 据说是源自印地安人在族人中分享腌制猪肉的传统。
大部分采取直接对某地区或某企业拨款的方法， 在舆论监督比较严的情况下也有使用更间接的办法。这些猪肉桶条款一般都是在法案最后要通过时采取紧急附加条款的方法加入， 法案的支持者为了获得这些议员的支持和法案的及时通过只能放任这些政客加入自肥的附加条款。
3.4 不清楚
B. 民主与民粹有哪些具体区别
民主与民粹的第一项差别在于尊重宪法。民主与宪政主义是无法分割的，宪法是人民之间的契约，它不仅是对权利与自由的保障书，它所建立的制度以及依制度所生的秩序，也是宪政的基础。民主是在宪法的规范下运作的一种制度，因此民主尊重宪法，依循宪法。至于民粹则不然，民粹是对宪政秩序的一种破坏，例如台湾人占领“立法院”及“行政院”。一些地区的民主观念并未扎根，许多民众对宪法的认同并不深，因此，破坏宪政机关对其而言，反而变成了捍卫民主而振振有辞。
民主与民粹的第二项差别在于尊重他人。民主政治是建立在每一位公民的自由与人权之上，因此民主政治强调尊重他人的自由与人权，不会因为任何理由而限制他人的权利与自由。但民粹则不同，民粹认为自己是正确的，自己代表真理，因此限制他人的自由与权利时，反而义正辞严。
民主与民粹的第三项差别在于尊重程序。民主其实就是借由一套程序的规范，来保障人民的权利，同时避免出现走极端的现象。民主是烦琐的程序，但这就是民主。至于民粹，实质重于程序，或者说，为了达到目的，可以不择手段。
可以说民粹是极其极端的民主。根据唯物辩证法中物极必反的道理，民粹其实是一种变相的、法西斯式的“独裁”。
C. 刑法民粹主义是什么意思
标志性的刑事案件、民意压力以及政治势力的鼓动和支持共同构成了西方国家刑罚民粹主义的三级结构，也是其基本运作模式。刑罚民粹主义缺乏明确的核心价值、漠视真实的犯罪状况，在方法论上无法自圆其说；背离刑法的基本理念、造成刑事立法活动的工具化、犯罪政策的简单化，偏离犯罪治理的客观规律，破坏性大于建设性。不过，它所蕴含的扩大立法共识基础、尊重民众在立法过程中的参与性等观念值得尊重。而其折射出的如何扩大民众在立法过程中的政治参与、平衡民意影响与立法精英化的关系更值得深入思索。
D. 古希腊的民主是民主还是民粹
不同：古希腊的民主形式是直接民主，近代西方是代议制的间接民主；古希腊的民主局限于城邦公民，近代西方民主在资产阶级范围内不断扩大；古希腊采取抽签、轮流坐庄、民主选举等参政方式，近代西方是选举和议会立法。（6分）
E. 尝试基于功能主义和冲突论的视角对民粹主义文化产生的原因进行分析，请将前两个理论融汇在答案里，给我一
摘要 改革开放近40年，经济高度发展，部分精英道德沦丧民粹主义鼓吹人民至高无上，但实际上是只把草根、社会底层的人当“人民”，这是一-种极端平民主义，不能够正视社会历史的发展，完全否定精英阶层、伟人对社会历史起推动作用。但随着我国改革开放的深入，在社会的精英阶层确实出现不少问题，对于民众，精英由过去的引领变成了追随，为了获得支持，精英阶层常使用讨好一部分人为自己赢得政绩，这一一点在美国、中国都比较显著，无论是美国总统大选，还是中国政府在做决策都是小心翼翼前瞻后顾，精英阶层道德沦丧还体现在腐败问题上，反腐已经成为中国共产党执政的最大挑战，腐败近乎还成了成功精英的标志，有腐败的权利才能有腐败的机会，因此人民仇富仇官情绪高涨，民主制度的深如推进反而为民粹主义的泛滥提供契机。
F. 民粹该如何解释
解释如下：
简单说，就是你原来有工整的民主制度，各级议会，选举办法，立法修法，行政监督，整个政权和治权是健全的，有完整的游戏规则。
但偏偏有人不跟你玩「体制内」，要走「体制外」：用上街头，包围议会，静坐封路等手段，绕过「代议式的民主制度」，有事不在法院、议会解决。直接以胁迫手段，用迹近「群众暴力」的手段，逼迫政府满足自身的要求。
民粹主义（populism），又译平民主义，是在19世纪的俄国兴起的一股社会思潮。
民粹主义的基本理论包括：强调平民群众的价值和理想，把平民化和大众化作为政治运动和政治制度合法性的最终来源。
依靠平民大众对社会进行改革，并把普通群众当作政治改革的决定性力量；通过强调诸如平民的统一、全民公决、人民的创制权等民粹主义价值，对平民大众从整体上实施有效的控制和操纵。
大危机在人的一生中往往仅会遇到一次，决策者缺乏经验，又总是面临民粹主义、狭隘的民族主义和经济问题政治化这三座大山，政治家往往被短期民意绑架、被政治程序锁定和不敢突破意识形态束缚，这是普遍的行为模式，这一点在希腊危机中表现得最为明显。
民粹主义的言论集中在互联网。
G. 民主与民粹区别
民主与民粹的第一项差别在于尊重宪法。民主与宪政主义是无法分割的，宪法是人民之间的契约，它不仅是对权利与自由的保障书，它所建立的制度以及依制度所生的秩序，也是宪政的基础。民主是在宪法的规范下运作的一种制度，因此民主尊重宪法，依循宪法。至于民粹则不然，民粹是对宪政秩序的一种破坏，例如台湾人占领“立法院”及“行政院”。一些地区的民主观念并未扎根，许多民众对宪法的认同并不深，因此，破坏宪政机关对其而言，反而变成了捍卫民主而振振有辞。
民主与民粹的第二项差别在于尊重他人。民主政治是建立在每一位公民的自由与人权之上，因此民主政治强调尊重他人的自由与人权，不会因为任何理由而限制他人的权利与自由。但民粹则不同，民粹认为自己是正确的，自己代表真理，因此限制他人的自由与权利时，反而义正辞严。
民主与民粹的第三项差别在于尊重程序。民主其实就是借由一套程序的规范，来保障人民的权利，同时避免出现走极端的现象。民主是烦琐的程序，但这就是民主。至于民粹，实质重于程序，或者说，为了达到目的，可以不择手段。
可以说民粹是极其极端的民主。根据唯物辩证法中物极必反的道理，民粹其实是一种变相的、法西斯式的“独裁”。
H. 两院制立法机关与一院制立法机关谁优谁劣
所谓“两院制”，是指作为立法机关的议会由两个议院组成，由两院共同行使议会的权力。各个国家对两院称呼不同，如英国议会的两院分别称为“贵族院”和“平民院”，通常又称作“上议院”和“下议院”；美国国会、日本国会分别称之为“参议院”和“众议院”；法国称为“参议院”和“国民议会”；瑞士称为“联邦院”和“国民院”，等等。所谓一院制，是指作为议会的立法机关只有一个议院，例如中国的人民代表大会。世界上的大国，除了中国之外，都是实行两院制。就连美国的50个州，都有49个实行两院制。
两院制与一院制孰优孰劣，各执一词众说纷纭。关键要看追求什么样的政治制度。刚刚病逝的一辈子追随毛泽东的委内瑞拉社会主义独裁者查韦斯1998年上台伊始，誓言实行五不搞：不搞自由化，不搞私有化，不搞限任制，不搞新闻自由，不搞两院制。他连续修宪，成功地拆除了一道道阻碍其集权的各种障碍，包括数次延长总统任期直至完全取消任期限制，把新闻审查宪法化，赋予总统解散议会的权力，实行“国进民退”。当他感受到两院制对他掣肘时，他通过修宪干脆把两院制改成一院制。所以，要建立一个实行一元化领导的集权制度，要排除制衡与约束，那就要实行一院制。如果希望作为立法机关的议会担负起制衡与纠错的责任，那就应该实行两院制。归根到底，这与其说是一个对错问题，不如说是一个选择问题。要是我来选择，我就选择两院制。
与一院制相比，两院制有一些其特有的制度优越性。
首先，两院制比一院制有更充分的代表性。两院制立法机关扩大了议会的代表性基础，具有更全面的代表性。两院制的两个议院代表的产生方式不同，代表的利益与意见也不相同。两院制有助于保护弱小的地方和少数族裔的利益，既体现民众的声音又体现不同地方尤其是小地方的声音。比较之下，一院制的不足在于，要体现公民个体之间的平等，就会牺牲不同地区与不同族裔之间的代表性，除非这个国家的地区差别与族裔差别都很小。而两院制既能体现到人口的代表性，又能体现到地区的代表性。例如，在美国的参议院，大州与小州权力相等，每州都有两个席位。这样各州的利益在联邦参议院就得到了平等的代表。
在各种政治制度中，代表性更全面的制度优越于代表性不够全面的制度。两院制有助于体现政体的共和性质，而不仅仅偏向于多数的一方，从而克服了绝对民主制导致的对少数派的忽略。
其次，两院制有助于分权制衡，防范不受约束的权力。与其他政体不同，宪政民主之下不得存在不受制约的权力，包括民意的权力与立法机关的权力都必须受到制约。两院制是权力分享与制衡机制的一部分。国家的权力一旦失去制衡，就会变成一个专横的怪物。任何拒绝权力分享与制衡的政府，理所当然地拒绝两院制。拒绝两院制其实就是拒绝让权力受到制约。作为分权制度一部分的两院制，是用来防止权力向某个个人或机构过度集中的，因而也常常受到独裁者的敌视。两院制的设置是因为，议会不仅是立法机关，同时也是代表机关。如果美国实行一院制，那么小州就无力制约大州，小州的存在和利益就必然受到忽视。因此，在参议院内部，大州的权力受到小州的制衡；在参议院与众议院之间，代表多数派民意的众议院的权力受到了代表各州的参议院的制衡。
在分权制衡的政体下，立法权内部也要有分权制衡。同时，两院制对立法权、行政权与司法权，都构成分权制衡。两院制是一种制衡和纠错机制。两院制好于一院制的地方在于两者能相互制衡、相互联合、彼此纠错。当两院有不同意见和取向时，则通过交换意见、来回讨论法案和议案，通过听证会制度和媒体的讨论，民间也有了更多的参与立法过程的机会，使立法机关的决策更加深思熟虑。两院的存在也对行政部门与首脑构成了更有效的制约，使得行政首脑更难操控、否决立法机关的决定。这样既对行政部门构成制约，又保障了行政部门的独立。
第三，两院制有助于避免立法机关的草率、冲动立法。立法是一个国家中最慎重严肃的事，怎么审慎都不过分。因为，在任何一个国家，立法机关所制定的法律与法令与公民的生命与财产都事关重大。任何立法都会产生长久的效果，有些不好的效果要很长时间才能显现。因此，对立法必须格外慎重。两院制下的立法机关因两院之代表性不同，考虑之因素也不同，因此在立法时可避免一院制之下的草率立法。两院制可以使立法免于仓促、激情与兴奋。如果立法都是在情绪高昂、群情激奋、振臂高呼、雷鸣般的掌声经久不息的状态下完成的，那么这样的法律，其后果就不堪设想。立法要如履薄冰，不能雷厉风行。
两院制有助于放缓立法与决策的步伐。有人说两院制效率不如一院制。与冲动的高效率相比，不冲动的低效率就是高效率。在最重要的事项上，只有慢的才是快的，审慎的才是高效的。两院制有助于确保法案受到更充分的审议。通常，参议院的作用在于对法案进行评估、设防，体现审慎的原则，以防止民粹。设立参议院是为了压抑众议院的热情与冲动，冷却高涨的民意。任何法律都不应该太激进、太极端。
有人说两院制会造成立法的僵局、两院之间的冲突以及立法与行政和司法的冲突。我觉得这并非坏事。有僵局的政体好过没有僵局的政体，希特勒的国家社会主义政体与斯大林体制政体，从未有过立法僵局。有制衡的政体，必然好过没有制衡的政体。理想的政体是混合政体，理想的议会是两院制的议会。
为一院制提供理论依据的是卢梭的人民主权与公意学说。卢梭认为主权不可分割，立法机关是代表人民主权与公意的，而公意只能有一个。如果两院意见一致，其中必有一个是多余的；如果两院意见分歧，必有一院不能代表公意。故没有设立两个议院的必要。
为两院制提供理论依据的是孟德斯鸠。他用其分权学说证明了两院制的必要性与正当性。把立法机关分成两个院，让它们分权制衡，从而防止专制；两院制可以缓解议会与行政部门之间的冲突；当议会中的一院与行政机关不能协调时，另一院可以从中斡旋，不至使双方陷入僵局；上院可以发挥“慎重”的作用，以防止下院“轻率”的立法行为。卢梭假定民意就是公意。但是在现实中，两者常常是分立的。所以，西方有一个政治谚语：民众的声音并非都是上帝的声音。两院制的设置，对于防止民粹与暴民是十分重要的。
在没有民主的地方，多数人的意见很难得到体现受到尊重；在绝对民主的地方，少数人的意见很难得到体现受到尊重。在宪政民主之下，立法机关不仅要依从多数人的意见，也要尊重和保护少数人的意见。把立法机构分立成两院，实行两院制既是对最高个人权力的制约，也是对民意的制约。如果民意不受约束，就可能导致立法趋向于“从重从快”，就难以防止政权被具有蛊惑性的暴君所劫持。所以，有必要让参议院能制约代表民意的众议院。
关于两院制有一则版本众多的故事。美国制宪期间，卢梭的信徒杰斐逊找孟德斯鸠的信徒华盛顿共同进餐，聊聊一院制两院制之争的事。席间，杰弗逊问华盛顿有什么必要设立参议院，并断言：有个众议院就够了，参议院完全是多余的。华盛顿反问道：请问你为什么把开水从水壶倒入水杯后，等凉些再喝呢？杰弗逊答道：我把开水倒进杯子是为了冷却。华盛顿微笑道：所以，我们需要一个两院制的立法机关，其作用是在民意沸腾时有个议院能把它冷却下来。为了防止被沸腾的民意烫伤，中国的立法机关也应该有这样的冷却器。两院制并不深奥复杂，而是像喝水一样简单，人人都能明白。
我主张人应该用两条腿走路。有人会反驳说，世界上也有用一条腿走路的人，所以，不一定非要用两条腿走路不可。我主张两院制，有人反驳说，世界上也有实行一院制的国家，所以，不一定非两院制不可。世界上有用一条腿走路的人，也有实行一院制的国家，但是如果有选择的机会，我主张用两条腿走路，主张立法机关应该实行两院制。
I. 如何理解当前欧洲民粹主义呈上升趋势的现象
在俄国，各种落后的社会主义学说之所以根深蒂固，自然是由于俄国落后的缘故。最近25年来的全部俄国革命思想史，就是马克思主义同小资产阶级民粹派社会主义作斗争的历史。如果说，俄国工人运动的迅速发展和惊人成就已经使马克思主义在俄国也得到了胜利，那么，另一方面，无可怀疑的革命的农民运动的发展——特别是1902年著名的小俄罗斯农民起义以后——则使衰落了的民粹主义又稍微活跃起来。用欧洲时髦的机会主义(修正主义、伯恩施坦主义、对马克思的批判)粉刷一新的陈旧的民粹主义，就是所谓社会革命党人的全部固有的思想行装。所以在马克思主义者同纯粹的民粹派以及同社会革命党人的争论中，农民问题都占中心地位。