道德争议事件

⑴ 《浪姐2》董洁遭抵制，深陷道德争议的艺人，为何受到综艺追捧呢

浪姐这档综艺自播出后，就倍受大家关注，而参加的艺人也因此小火了一把，或许正是第一季的成功播出，令电视台意识到了姐姐们受欢迎的程度，随后就推出了第二季。而全新的嘉宾阵容宣布后，再次引发了热议，此次不仅有一些存在热点的艺人，还有一些存在黑点的艺人在其中。

就如董洁、张柏芝、那英等人均在名单当中，当然最为受到观众关注的就是董洁与张柏芝，这二人身上的黑点成为了节目的最大热度。

⑵ 出现道德争议事件的原因。具体详细

我是从六个方面去看的：
第一，中国的传统本身就有两重性，良好的一面是助人为乐、乐善好施；不好的一面是，各人自扫门前雪，不管他人瓦上霜等明哲保身的观念，就看往哪个方向引导，所以彭宇案是个信号，很重要。
第二，社会的激烈转型至少带来两个后果：一是熟人社会转向陌生人社会；二是利益群体多、利益诉求很多。我个人感到，现在各种利益之间的关系处理得不是太好，导致老百姓有怨气，他就会感到很多事应该是政府去做的，我干嘛要去做？
第三，社会诚信出问题。其实社会诚信体系最重要的是政府的诚信，假如说地方政府、行业管理部门失信于老百姓，那整个诚信体系的建立都会遭到破坏。这些年来我们批判的三鹿奶粉问题等，都使有关部门的诚信遭质疑。
第四，法律意识低下。比如我们可以责怪老百姓闯红灯，但更大的问题是政府制定了一个好的法律法规，但少数政府官员不遵守。
第五，政府是否作为。现在的情况是，哪个地方发生什么事了，我们才去重视，有关部门平时在做什么？这些本身就是政府的职责。政府的职能不仅是发展经济、文化、公共事业等，还有很大一块是监管。其实，政府可以在提高社会诚信、普及公民法律意识、监管企业的不法行为、保障公民的权利和社会公益方面做许多事情，以防止彭宇案、小悦悦案等的反复发生，如解决好涉法信访来提升法院乃至法律的权威；严格、透明、依法行政来提高民众对政府的信任；解决好老百姓的医保、养老、就业、升学等；公布每一笔捐款使用的情况以求得民众对我国慈善事业的重新信任等。我想如果政府在这些方面有所作为、做得很好，必定可以大大减少案件的发生概率。
第六，法院审判的理念、宗旨要明确。法律永远跟不上社会发展的速度，社会是丰富多彩且不断进步，每天都有可能出现新事物、新案件，甚至法院审判也不可能每个案件的证据都是非常充分的，这就涉及法官判案遵循的理念，按照西方社会传统，也包括我们社会主义法治，都要求以社会公正作为第一遵循准则。甚至我们制定的法律如果和社会公正有距离，法律上有欠缺，也都要通过判决来弥补其不足。

⑶ “小悦悦”事件引发了什么样的社会道德争论

拾荒阿姨陈贤妹出手相救被碾压的两岁女童小悦悦的举动，成为全国媒体争相报道的焦点，是因为这位生活在社会底层的拾荒老人，以最朴实而真实的善意举动，捡拾起被认为在世俗中已经迷失的社会真情、唤醒了在不少人心中被麻木封存的社会良知。

佛山小悦悦事件的发生，谴责肇事者已经于事无补，我们要做的是，第一，深刻反思导致社会道德沦丧、人情冷漠的更深层次的原因。第二，立即行动起来，重塑良好的社会道德规范，让纲常失范、诚信缺失的扭曲状态无立锥之地。

一个完整的文明社会，不仅需要完备的法制，更需要高尚的纲常和伦理秩序。人与人之间温情的缺失，源于利益的过度强调，更源于公平正义和基本伦理秩序的被否定。最近几十年来，在功利化的世界观指导下，正常的人际规范、公序良俗被抛弃，社会道德底线被僭越，是佛山小悦悦等事件一再发生的最直接也最深层的因素。

社会价值观、道德观、文化观的重构，是一个漫长的系统工程，需要多层面、长时间的介入。社会管理者应当从教育、法治等多方面努力，给做好人创造一个良好的环境，同时给做“恶”者以严厉的惩罚，加强伦理秩序和道德规范的重建;同时，社会管理者自身应做自觉遵守道德和法律、坚持清正廉洁的典范;坐而论道，不如起而前行，让我们自觉行动起来，从我们个人做起，共同铸就社会道德的钢铁长城，让社会不再冷漠，让小悦悦的悲剧不再重演。

⑷ 历史上为了利益背弃道义的事例

历史上为了利益背弃道义的事例：
1、秦桧主张议和，十二金牌召岳飞。
秦桧， 秦桧（1090年～1155年），字会之，江宁人（今江苏南京），宋徽宗政和五年（1115年）进士。秦桧是南北宋期间的一个传奇人物，长期以来也一直被视为汉奸或卖国贼。他本来是一位知名的抗金义士，后来随同徽、钦二宗被掳到金国，与金廷议和。建炎四年（1130年）陪同高宗逃返南宋。此后，努力扶佐宋高宗，官至宰相。另一方面在南宋朝廷内属于主和派，反对国内主战派的势力。当中最为世人所知的，是“十二金牌召岳飞”的故事。
宋高宗绍兴十一年（1141年），宋高宗在秦桧的帮助下解除了岳飞和韩世忠等人的军权。并且由于岳飞屡劝没有子嗣的宋高宗立嗣，加上其他原因，宋高宗以“莫须有”的谋反罪状杀害岳飞父子。之后南宋与金廷再次签订和约。
后来南宋为了鼓励抗金斗志，为岳飞平反，并把秦桧列为致使岳飞之死的罪魁祸首。相传平民为解秦桧之恨，用面团做成他的形像丢入油锅里炸，并称之为“油炸桧”，并演变成今时今日的“油条”。位于浙江杭州西湖西北角的岳王庙，有与岳飞被杀有关的秦桧、王氏、万俟卨、张俊等四人跪像，铸造于明代，经常受到侮辱性破坏。
2、吴三桂作为汉人，一直与满清勾结
吴三桂(1612年～1678年)。明辽东人，祖籍高邮，字长白，锦州总兵吴襄子。崇祯时为总兵，镇守山海关。 1644年，李自成领导的农民起义军进入北京，崇祯自杀，吴三桂引清兵入关，在一片石战役中击溃李自成（传说因爱人陈圆圆被李自成掳劫）。及後因镇压农民起义和执杀南明桂王有功，被清朝封为平西王，管理云南贵州地区。
康熙十二年（1673年）康熙议撤藩，于是吴三桂联合尚之信、耿精忠以反清复明为号召起兵反清，史称三藩之乱。康熙十七年（1678年）在湖南衡阳称帝，国号为周。同年在长沙病逝。

3、汪精卫卖国求荣甘当汉奸。
中日战争期间，由于汪精卫公开投奔日本，接受日本扶植成立“汪精卫政权”的事实，被大多数抱著抗战决心的中国同胞视为汉奸的典型。汪精卫及其南京国民政府对日本在华的侵略活动起了积极的配合作用。在军事上，大量策反了国军，尤其是游击部队和杂牌军，组织“伪军”，多次进行清乡，汪精卫自兼清乡委员会主任，打击其统治区的地下抗日武装，使得日军可以抽身进行其他战役。在经济上，南京国民政府协助日军对沦陷区的搜刮。譬如在1943年1月在上海强迫实施储藏物资的全面登记，并对棉纱棉布进行强制性收买，以供日军之需。在思想教育上，汪精卫在学校推广与日媾和的理念，美化日本侵略，发动“新国民运动”，从思想上削弱民众的反日情绪。另外，汪精卫承认满洲国、德王的蒙疆联合自治政府等日本人的傀儡政府，被大多数中国人认为是出卖中国的领土的不可饶恕的严重罪行。

⑸ 道德问题受到法律约束的例子有哪些

小悦悦事件就是典型的道德问题受到法律约束的例子。
小悦悦的离世,人们悲痛之余感觉到道德的力量不能够唤醒人的良知,于是便提出要用法律来制止这种悲剧的再次发生.问题是法律真能够替补道德的作用吗?起码现实社会是不行的,也没有证据显示这样做会得到广大的民意支持.法律的作用就是刚性的约束人的行为规范.违反法律,威慑性的后果,轻则失去人身的自由,重则剥夺人身的财产和生命.
法律的产生是基于经济发展而来. 简单的道德约束有时候的得不到某些人遵守,就需要一个国家机器来约束以及制服那些超越道德规范行为 的人.法律虽然可以强制人的某些行为规范.但是,一方面它不可能代替道德的作用,另外一方面法律也只能对超越了社会公认道德行为准则才会受到法律的制裁. 道德,作为一个精神思想范畴,他的内在表现形式意识形态,修养,即人内心的内涵是可以从对外部世界的知与行的行为特征上面反映出来.法律内在表现即内涵是法律条文，人的社会行为广义的讲都要符合法律的刚性规定。那么人在实践对待社会是,非与善,恶采取何种行为方式,比如应该作为而不作为,只要不是违反法律条文,更多的层面就属于道德的修养和自律,应该讲人在行使自己的权利时对社会负有的责任肩负某种义务和责任,该作为而不作为,只要他的行为没有侵犯他人的权利,也没有损害他人的利益.法律是不能够处罚的,这是人的自由选择权利.只是在道德层面有义务实行的行为而不去作为.任凭事情完全可能产生严重后果的发生.社会舆论会给这类人群施加道德的压力.而将法律代替道德来强行约束人的行为规范将会达到相反的结果.道德的力量将会消亡.

⑹ 道德争议的事件，越多越好，不要去查百度。写你们知道的典型的。

内蒙古呼格案，这是我认为最荒唐的

⑺ 近年社会道德缺失事件有哪些

——小悦悦遭碾压事件

2011年10月13日下午5时30分许，一出惨剧发生在佛上南海黄岐广佛五金城：年仅两岁的女童小

悦悦走在巷子里，被一辆面包车两次碾压，几分钟后又被一小柜车碾过。而让人难以理解的是，七分钟内在女童身边经过的十八个路人，竟然对此不闻不问。最后，一位捡垃圾的阿姨陈贤妹把小悦悦抱到路边并找到她的妈妈。小悦悦在广州军区陆军总医院重症监护室，脑干反射消失，已接近脑死亡。2011年10月21日，小悦悦经医院全力抢救无效，在零时32分离世。

拾荒阿姨陈姨救人的过程，恰好被事发地旁边一间劳保店的视频监控记录，这段视频还包括在陈姨之前路过的18个人。陈姨并不知道，她是第19个路人，前18个，或是视而不见，或是看两眼然后离开。

第一个人：一名白衣深色裤男子，左右张望后，径直从小悦悦脚边经过； 第二个人：摩托车男，看了一眼躺在正前方的小悦悦，一拐弯绕过离开； 第三个人：浅色长袖衣服男，一直盯着小悦悦，然后像躲着走，越来越远。

第四个人：开着蓝色后尾箱三轮车男， 从店铺门口两次横向经过， 对2 米外的小悦悦视若无睹。

第五个人： 踩着三轮车的蓝衣男子；

第六个人：另一摩托车男经过；

第七个人：黑衣男子开摩托车经过，不断回望小悦悦；

第八个人：一名中年女子带着黄衣小女孩经过，看了几眼没有停步； 第九个人：一个穿雨衣的摩托车男子经过；

第十个人：穿着蓝色短袖衣的男子在小悦悦身边来回两次，除了惊异的目光外再无动作。??

记录这一切的视频，来自广佛五金城20座N63-N64的新华劳保经营部，事发地点恰好就是该店铺的门前。这间劳保店位于两条巷道的交叉口，与多数商家一样，其两边的门口上方均安装了视频监控。不料，其中一边的视频监控，刚好拍下悦悦两度被碾压的全过程。

⑻ 在社会上你见到过哪些恶心的道德绑架事件

最恶心的道德绑架就是：他还是和孩子，你怎么可以和孩子一般见识。这类家长让人真的无语

⑼ 小悦悦事件引发的社会道德争论

有关专家建议的要建立“见死不救”惩罚条款，有评论认为，“与其惩戒见死不救，不如奖励见义勇为”，如果对于见义勇为中出现的争执，法律和制度能及时介入、证明清白、公开奖励，确保每一个做好事者不受冤屈，并且受到社会的尊敬，又岂会出现“不敢扶”的社会性心理？既然能够在道德框架下解决道德问题，又何必用冰冷的法律破坏道德的柔情？
有学者从社会心理学角度分析，认为“小悦悦”事件源于一种旁观者效应。并引用美国上世纪60年代的“纽约Kitty案”，即当只有一个旁观者时，他会意识到他负有100%的救济责任，这种心理责任感会促使他立刻采取相应的行动，至少会去报警。但是，当有100个旁观者时，他所负的责任就只有1%，其所承担的心理救济责任就大大减少，心理学家约翰·达利把这称之为“责任扩散”。学者建议，对旁观者“不作为”应予以区别对待，对于普通社会公众的“见死不救”行为，不要轻易挥动“处罚的大棒”。
媒体：从目前对于小悦悦事件的反思力度来看，整个舆论已经完成了一次道德启蒙。我们不断告诉自己，一旦遭遇类似事件，我们每一个个体都责无旁贷，理应担负起我们的道德责任。正是在这样的基础上，我们反思也当更进一步，从观念层面落到实际层面，例如参照美国的经验，在家庭教育、学校教育，尤其是社区教育中，启动一些技术性的知识培训，搭建一些培育公民应对危机能力的平台。

⑽ 法律与道德碰撞的案例有哪些

法律与道德碰撞的案例：
2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。 彭宇表示无辜。他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。”彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。 2007年9月4日下午4点半，鼓楼区法院一审宣判。
法院认为，本案主要存在两个争议焦点。
一、是否相撞；
二、损失数额问题。 法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。 当天，老太的代理律师表示：对判决事实感到满意，但40％的赔偿比预期要少。而彭宇则表示不服此判决。
然而这件轰动一时的案子居然出乎所有人的预料，悄无声息的和解了。
2008年3月，全国人大代表、江苏省高级人民法院院长公丕祥在两会新闻中心就“司法公正”问题接受中外记者的集体采访时透露，南京彭宇案双方当事人在二审期间达成了和解协议，并且申请撤回上诉，最后案件以和解撤诉结案，且双方当事人对案件处理结果都表示满意。
我们暂且不管该案为何会达成和解，而从法律和道德的角度来分析此案。
此案中，我们必须确定老太太是自己摔倒的还是被彭宇撞倒的。这是本案重中之重，同时也是本案定案的前提。是必须证实的，而不能靠推测。
如果是老太太自己摔倒的，那么不仅不能对其进行惩罚，当事人及其家属还应该向他道歉致谢，社会也应该支持和鼓励，并加以弘扬，而老太太及其家属这种恩将仇报的行为则应该受到谴责，以维护道德和法律的尊严；反之，如果是其将老太太撞倒，则其应该负担全部的医疗费用及相应的康复疗养费用。而法院更不能光凭推测来定案，从这个角度来讲，法院的判决可谓荒唐之极，是一种相当不负责任的做法。是对社会道德的践踏。
但是法律有它的准则，它是无情的，也不会考虑什么道德因素。此案中，由于没有弄清楚老太太是否是被撞到，因此无论法院做出什么样的判决，都是有悖于道德的。
而从社会学的角度来说，该案之所以在网络和新闻媒体上备受关注，一方面是因为当前国民的法律意识提升的表现，更重要的原因却是人们在生活中也会经常碰到类似情况。此事件发生之后，我多次听到有家长如此教育孩子，“以后碰到有人倒在地上一定不能一个人去扶，最好叫别人去，或者跟别人一起，如果附近实在没人的话就最好别管。”由此可见这个案件对人们的影响有多大，可能有人认为这是小题大做、危言耸听，可是有这么一个先例在眼前谁能不提防。毕竟人人都需要必要的自我保护，谁都不希望做好事还要承担所谓的法律责任。如果是这样那我宁愿不做好人也罢。但是根据法院做出的判决，我们的社会风气和道德风尚将被无情的践踏。
不可否认，当前社会的道德水准并不能令人满意。但是，即使不是人人都以助人为乐，很大一部分人可能不会出手帮助别人，不过也不至于违背基本道德去做伤天害理的事，违法犯罪的毕竟是少数，通过撒谎的手段去伤害别人的人也不多。所以我倾向于认为老太太及其家属即原告误会的可能性更大一些。法官在判决书说理当中阐明的社会情理，并以此为由作出不利于被告的结论，在道德导向上确有不妥之倾向。如果这样来认识情理，那么我们还需要发扬雷锋精神吗？就算不是雷锋，难道我们当今社会已经不能相信存在这样做好事人了？我认为，我们生活当中并不缺乏这样的好人好事，至少我们应该相信大部分人都是善良的。大多数人也许不会像雷锋那样天天做好事，但偶尔做回好事应该不是不可能的。而该案的判决却几乎把做好事的可能性忽略，事实上就是对当前社会的道德水准评价过低所致，而且客观上也在一定程度上打击了公民做好事的积极性。
因此，在执法机关处理类似的法律与道德有一定抵触的案件时，应当慎重抉择，既要维护司法的公正性，也要兼顾道德的尊严。而且立法部门在制定相关法律法规时也要充分考虑道德的影响，千万不要让法律吧道德的腰给撞折了。