德国网络立法

A. 【法制】国外有哪些关于虚拟财产继承的案例/法令

1. 联合国教科文组织于2003年提出并颁布了《保护数字遗产的宪章》。《保护数字遗产的宪章》指出，在法律法规允许的范围内，任何机构或是个体均不得违令损坏、删除具备审美价值以及思想文化价值的网络信息，并将加大对于网络数字遗产的支持与维护，在任何情况下，确保其具有思想价值的数字产品的完整性，使其能够在网络世界中正常发展和运行。《保护数字遗产的宪章》对于虚拟财产继承问题的相关法律指导以及立法的形成提供了价值度很高的指导意义以及借鉴意义。

美国俄克拉荷马州还颁布了通过遗嘱的方式执行虚拟财产继承的事项，充分肯定了网络财产继承和分配的合法性。此外，美国也有不少应对网络虚拟财产继承问题的专门网站。比如，遗物守护者、财产锁定、超级数字等。

B. 大数据时代的德国信息化战略

大数据时代的德国信息化战略

德国是世界主要的经济强国之一，也是欧盟国家中重视信息化建设、信息化程度较高的国家之一。为迎接信息社会的新挑战，确保德国在大数据时代居欧洲领先地位，2014年8月20日，德国联邦政府内阁通过了由德国联邦经济和能源部、内政部、交通与数字基础设施建设部联合推出的《2014—2017年数字议程》，提出在变革中推动“网络普及”“网络安全”“数字经济发展”三个重要进程，希望以此打造具有国际竞争力的“数字强国”。无论是之前的信息社会发展战略，还是现在的数字议程，德国始终在互联网基础设施建设、数据安全保护、挖掘数字化价值创造潜力在公共管理和国民经济各领域的运用等方面保持了高度关注，这些措施为德国迈入大数据时代提供了有力支撑。

互联网基础设施建设为大数据发展奠定基础

要推动大数据快速发展，网络基础设施需要达到较高的水平。上世纪末，德国就开始大力进行互联网基础设施的建设，并取得了显著的成效。在1999年德国制定的《21世纪信息社会的创新与工作机遇》行动纲领中，德国提出行动纲领的三个目标，分别是发展传输速度更高的互联网基础设施、实施“全民享有互联网”项目以及帮助平时接触不到网络的弱势群体也能够上网。从这份有着统领性质的行动纲领可以看到，互联网基础设施建设被认为是德国迎接信息社会挑战的首要任务和基础性任务。2009年2月，德国公布了“宽带战略”的主要目标和举措，力图将德国宽带网扩充成高速、富有竞争力的网络。在2010年出台的《德国ict战略：数字德国2015》中，德国提出扩大数字基础设施和网络以满足未来需要的要求。为进一步满足数字化需求、建设必不可少的数字化基础设施，在近期出台的《2014—2017年数字议程》中，德国决定于2018年前在全国普及高速宽带。

在政策的不断强化下，近年来，德国的互联网基础设施一直走在时代的前列。1998年，德国互联网使用者仅为1400万人，只有15%的学校接入互联网;而到2009年，根据德国经济和技术部等机构发布的《数字德国监控报告》，德国家庭互联网接入普及率达到79.1%，家庭计算机普及率为84.1%，大众无线电话普及率为130.9%。截至2012年底，德国在100个城市建设了第四代移动通讯网络(4g)，大大提高了居民上网的速度。

以数据开放促进科学决策与社会创新

对政府管理而言，大数据的价值在于提供尽可能多的详尽信息并对信息进行有效分析，促进决策科学化和管理精细化。德国凭借自身较高的信息化水平，通过大型基础数据库和地方数据库的建设，重视在政府管理中运用数据资源服务公众和服务决策。早在2000年，德国就发布了《2005年联邦政府在线计划》，要求联邦政府到2005年将所有可在网上提供的服务在线提供给公众。2003年6月，德国推出了整合电子政务的“德国在线”计划，加强基础数据库和地方数据库建设力度，整合集成大量分散的信息资源，以公众需求为导向，为公众提供更便捷的数据服务。数据库的建设和开放体现了德国一直以来所倡导的“让数据而不是让公民跑路”的导向，切实地为公众提供了便利;数据库的建设和开放也为各地政府的科学决策提供了基础。在数据库的建设中，涉及人口资源、经济社会、地理环境等基础数据库资源的开发建设，主要由联邦和州一级政府负责，州一级的统计局兼具州政府全面信息服务商的角色。例如，德国西部的北莱茵—威斯特法伦州统计局建立了该州的“中央数据库”，专门向州政府提供人口分布、地理数据、矿藏信息等信息服务，并提供相应分析软件。通过应用软件对大量数据的分析，州政府的各部门能获得很多有价值的信息，从而促进决策的科学化。类似的大型数据库的建立，将分散在各个政府部门大量数据整合起来，使德国的政府信息资源得到了很好的利用。

除了强调数据库在政府系统的运用，德国也重视各行各业之间的信息资源共享。例如，2013年1月，为了提高科研与教育中的数字信息支撑能力，德国科学组织联盟启动了第二期数字信息计划，该计划主要包括以专业的信息科学与信息技术方法实现科研数据的收集、存储和开放共享、确保用于科研目的的科研数据不受访问限制、实现数字出版物的永久保存等内容。可以看到，德国对数据资源的运用并不仅仅局限于数据本身的开放和提供，数据更是促进政府更有效运转和社会更多发挥创造能力的强有力的支撑，以数据开放来支持和促进社会创新，能够更好地发挥数据的价值。

“工业4.0”与传统制造业的数字化升级

“工业4.0”概念于2011年首次出现在德国汉诺威工业博览会上，2013年，德国联邦教研部与联邦经济和技术部正式将“工业4.0”战略纳入了《高技术战略2020》。德国认为，工业革命可以分为四个阶段，第三次工业革命引入了电子与信息技术，在此基础上，如果德国可以广泛地将物联网和服务网应用于制造领域，在智能工厂中实现数字和物质两个系统的无缝融合，德国就可以在第四次工业革命的道路上占领先机，巩固德国的竞争地位。德国“工业4.0”战略打出“确保德国制造业的未来”的口号，是德国将信息化的时代特征与工业化历史进程紧密结合的战略。

“工业4.0”的实施重点在于信息互联技术与传统工业制造的结合。通过机械和机械之间的互联和信息流转，未来的生产过程将变得更加快捷。据德国国家科学与工程院估算，“工业4.0”可以使企业的生产效率提高30%。在“工业4.0”战略下，生产企业如果能够增强对大数据的处理能力，整个行业就能更快地迈向数字化与信息化的新阶段。

做数据保护和信息安全的典范

出于严谨的民族特征，德国一方面大力推动信息化建设，另一方面格外重视数据保护和信息安全。通过立法来保障信息安全，是德国的一大特色，德国的数据保护法律比较系统和规范，被誉为“欧洲信息安全的典范”。1997年，德国颁布了全面规范互联网信息传播行为的法律——《信息和通讯服务规范法》。2002年，德国通过《联邦数据保护法》，并于2009年进行修订。《联邦数据保护法》是德国关于数据保护的专门法，其中规定，信息所有人有权获知自己哪些个人信息被记录、被谁获取、用于何种目的，私营组织在记录信息前必须将这一情况告知信息所有人，如果某人因非法或不当获取、处理、使用个人信息而对信息所有人造成伤害，此人应承担责任。《联邦数据保护法》修改生效后，更多德国企业开始对客户信息实施高水平的保护措施，提高了客户信息的保密性和安全性。在《2014至2017年数字议程》中，德国进一步提出最晚将于2015年出台《信息保护基本条例》。除了立法，德国也通过一系列战略方案和具体的行动来加强大数据时代的信息安全。

一系列的信息安全战略提高了德国对大数据的安全运用能力。目前，德国大型企业和政府部门的邮件系统早已运用邮件加密技术;未来，普通电邮用户发送的信息也将逐步使用加密技术传送，并且，这些数据信息都将存储在德国境内的数据中心里。在大数据时代，德国将朝着加密技术本土化的目标进一步加强数字安全建设。

以上是小编为大家分享的关于大数据时代的德国信息化战略的相关内容，更多信息可以关注环球青藤分享更多干货

C. 网络安全呼吁立法

为了保证因特网空间和使用者的安全，抵御无孔不入黑客的袭击，保护重要机构的网站，八国集团26日在柏林召开会议，专门讨论如何提高网络安全的水平和防范网上犯罪的问题。

这次会议聚集了来自八国集团各成员国的一百多名计算机和网络专家。在会议上，专家们指出，目前的网络已对各国的国民生活造成了不小的影响。据统计，八国集团各成员国每年因网络犯罪造成的损失多达420亿美元，网络安全问题已经不容忽视。

在会议上，各国专家呼吁说，为了打击网络犯罪，需要各国政府协调行动，一起制定打击网上犯罪的有关法律。因特网空间是无国界的，网上黑客可以通过网络在世界各地通行无阻，仅仅依靠一个国家的力量无法有效地制止网络犯罪行为。但是，如果在每个国家打击网络犯罪都有法可依，对于防范网络犯罪会有很大帮助。各国政府应该专门成立一个负责网络安全的职能机构，既能减轻目前司法部门的负担，又能使打击网络犯罪更为有效和专业化，还可以加强各国之间在这一问题上的合作。

专家们在会议上还指出，在制订相关的法律法规的时候，应该考虑到所有因特网用户的需要。对于个人用户来说，网络安全问题的概念主要是如何避开网上各种骗局，避免遭到欺诈和盗用；对于网上商家，网络安全主要是保证客户和公司的金融安全；而对于政府和各个机构来说，网络安全则主要是如何保护自己的网站免遭黑客的袭击。而鉴于网络的公开性和特殊性，各国在制订法律时还需要在打击犯罪和保护网络用户的隐私权之间寻求一个平衡点。

同一天，德国总理施罗德和内政部长奥托·席利出席了在另一城市汉诺威举行的一个计算机研讨会。施罗德在会上表示，网络犯罪是一个全球性的问题，打击网络犯罪需要全球各国的合作。只有向用户提供安全的因特网服务，才能使人们对网络树立信心，促进电子商务和网络经济的发展。席利表示，为了使各国在打击网络犯罪问题上取得一致，各国政府需要达成一个合理的对网络犯罪的认同标准，确定什么样的行为属于网络犯罪，然后对这些行为予以打击。

显然，随着因特网对人们生活的影响越来越深远，网络犯罪问题也日益受人关注。但也有专家指出，打击网络犯罪比打击常规犯罪更为复杂，更加艰难。由于世界各国在政治体制、意识形态、法律制度和价值观念上的千差万别，要达到一个统一的网络安全标准将是一件十分艰难的工作。在因特网上什么是对的？什么是错的？这个问题恐怕还将在今后许多年里困扰各国的法律专家

D. 网络侵权法规是什么

第三章 网络空间侵权法

网络空间发生最多的违法行为是侵权。

第一节 侵害网络通讯自由之行为

在网络个人通信自由问题上，一向以崇尚自由闻名的美国人又一次否定了联邦法令。作为美国《通信法（1996）》（Telecommunications Act of 1996）一部分的美国《通信规则行为法令》（CDA）在前面已经提到过。这部法令在第223条中禁止人们通过互联网络发布猥亵资料或“明显的冒犯”资料给未成年人；违反这项法令者将被罚款和2年监禁。在大多数人看来，国会通过的这项法令的目标是正当和重要的。但在该法生效后仅几分钟，美国公民自由联盟就向费城联邦法院递交了起诉状，控告CDA违反了美国宪法第一修正案。原告对该条（a）（1）B 、（2）和（d）（1）、（2） 条款提出质疑。1996年7月，由费城联邦法院三名法官组成的法庭推翻了被质疑的CDA条款，认为该法违宪。被告不服，向美国最高法院提出上诉。1997年6月26日，最高法院做出了引人注目的历史性判决，推翻了限制猥亵图画和文字上网的通信行为规则法令。认为网际网络应有言论自由的权利，最高法院以7票对2票做出的此判决，判定CDA的所有主要条款侵犯了公民的言论自由权 。这等于认定政府对网际网络内容进行审查是非法的，它标志着根据美国宪法第一修正案，让成千上万的互联网使用者受到了言论自由条款的全面保护。

在个人通信秘密和隐私的保护问题方面，虽然从理论上讲电子邮件(E-mail)不是一种非常安全的通信方式，邮件在传输过程中有被篡改的可能，但人们对以个人密码加密保护的邮件还是倾向于信任的。在这里发生的侵权最多的是所谓“黑客”的闯入，他们将邮件的内容改过之后再发给收信人，这样收信人看到的就不是真正的发信人发过来的内容。一般情况下，被侵权者很难发现和追踪“黑客”，更别说抓住了。另一种情况是ISP把其客户的邮件非法转移或关闭，造成客户的邮件丢失和个人隐私或商业秘密的泄露，这与私自开拆他人的信件、侵犯他人通信秘密实际上没有区别。只是现在各国的刑法还没有一个正式承认电子邮件的合法地位。但从长远来看，电子邮件取代大部分传真、普通纸质载体的信函已是必然。在法律上确认电子邮件的地位将使法律更加完善。在中国的法院，近两年审理了几起关于网络侵权的案件。其中一起是发生在北京大学两个共同使用一个电子信箱的学生之间。他们以该电子信箱向美国大学申请奖学金，其中一个以另一个人的名义向美国某大学发送了一封拒绝接受该校奖学金的电子邮件，从而直接导致被冒名的原告方留学计划未能实现。在法院审理过程中，被告始终不承认有冒名行为，法院、原告也无充分证据，但在庭下，被告承认了过错。这起侵权案因为是中国首例通过诉讼解决的，在当时引起了全国的关注，中国新华社、美国自由之声电台（VOA）都进行了较为详细的报道，但它对司法实践却没有成功的经验可以借鉴。

还有一种较为普遍的现象是垃圾邮件（Junk email），即邮箱中充斥着大量与本人无关的内容。垃圾邮件的一个严重后果是引爆邮箱，使其无法正常使用。因为，邮箱是事先设好的一部分磁盘空间（一般为一兆或两兆），一旦邮件的总量超过这一容量，邮箱就会难以工作。而在网上以发送大量垃圾信件的方式破坏一个人的邮箱易如反掌，如采用某软件或方法即可按设定的时间和内容不断地向目标发起攻击。一旦目标因过载而瘫痪，真正有价值的内容也随之丢失。采取过滤的办法是比较稳妥的，即设定接受哪一类人或哪一类内容的邮件，但其它有价值的内容也会因此而被扼杀在信箱之外。另外，大量垃圾邮件，浪费了以自负费用为特点的网络用户的金钱和时间，造成了网络系统的紧张。治标又治本的办法是采取措施对付滥发邮件的人。在邮寄广告中，个人用户可以以广告发布者侵犯隐私权为由诉其停止侵害，在传真广告中，有的国家有专门的法令管制滥用他人传真纸的传真发送。在网络广告中，理论上这种救济方法虽也可行，但网海茫茫，要找到真正的广告发布者，实在非容易之事。所以，尽管网络用户一再抱怨，但很难采取切实可行的措施。

令人感到振奋的是，美国法院最近对有“垃圾邮件大王”之称的华来士（Wallace）及其公司进行了制裁， 它为电子邮件的管理拉开了序幕。华来士是一家促销公司的所有人，他主持开发了电子邮件快速发送软件，并向很多ISP的用户散发过商业广告性质的电子邮件，而且有时盗用ISP的名义（通过改变回邮地址即可），造成用户抱怨不已。大脚公司(Bigfoot Partners Ltd.)和大地连线公司（EarthLink NetworkInc.）分别在纽约联邦法院和加州落杉矶县高等法院对其提起诉讼。五个月后，纽约联邦法院做出裁决，要求华来士将大脚公司及其客户的电子邮件从他的网络内清除，如果华来士或其代理人再向大脚公司的用户散发垃圾邮件或盗用该公司的名义发出这类邮件，华来士或他的代理人每天将要缴纳一万美圆罚金；落杉矶县高等法院根据有关禁止非法穿越私人领地的法律做出裁决，禁止华来士向大地连线公司的用户发出任何垃圾邮件，华来士向受害用户书面道歉，保证如再有类似行为，将会被判罚一百万美圆。法院认为，网络公司的网络可被视为该公司的领地，因此，华来士向公司的用户散发垃圾邮件，等于非法侵入该公司的领地。但在整个加州，针对是否应管理电子邮件仍存很多争议。反对立法的一方从保护公民言论自由的立场出发，认为发出电子邮件与公民言论自由属同一范畴，有些人愿意接收这类广告，消费者有选择的自由，但大多数人赞成限制滥发行为。

此前的1997年7月，美国内华达州第一个对电子邮件进行了立法，对滥法发电子邮件进行监管； 1997年春，康涅迪格州通过了消费者隐私权法案，其中对采用电子邮件形式散发的广告进行了限制， 但声势不大。此番法院以判例的形式确认了垃圾邮件的性质，相信对垃圾邮件进行立法管理的州还会增加。华盛顿州便是其中之一。华盛顿州的这项将在90天后生效的法案规定：不准发出大量电子邮件者隐藏发函的地址，不许掩饰传输的路径，也不许在电子邮件的主题项提供误导的讯息，如鼓吹暴富计划、疗治偏方或露骨的色情资料。新法案禁止从华盛顿州的电脑发出欺骗性“眉头词（Header）”的电子邮件，也不准发出这类电子邮件到发送者已知或有理由相信收信人是该州居民发送者必须确定收信人是否住在华盛顿州。对于惩罚措施，该法案规定：收到这类电子邮件的个人，可针对每件违反该法案的邮件索赔高达500美元的赔偿金，而网络服务商每件则可索赔高达1000美元。 这项法令最致命的弱点是没有说明由谁来、如何执行它。

在Usenet（新闻组）的讨论中，违反网络通信秩序的是大量重复张贴某一信息（re-posted message, SPAM）、张贴类似于抽奖链的信件(Postal Lottery Chain Letters, MAKE MONEY FAST)、发送大量带有二进制密码的讨论组(Large Binary Encoded message in discussion groups)及其它违反正常新闻组章程的行为。这些行为，都给网络使用者造成了不必要的负担和麻烦。毕竟， 新闻组需要所有使用者的合作，这种接受信息者自担费用（通信费、存储费等）的通信交流工具如果让那些违反正常通信秩序的人经常介入，无疑会失去其应有的作用。目前，对付这些行为所采取的方法几乎还处在道德领域，通常的做法是先劝说行为人收敛，当一切说服教育都无效时，宣布新闻组“死刑”（UDP，Usenet Death Penalty）。

第二节 网上诽谤和隐私权

互联网络这种媒体其覆盖的广泛性和传播的及时性是其它任何媒介都无法比拟的，也正是这一点被一部分人用到了不正当之处。在网络上发布诋毁、诽谤他人的言论易如反掌，而且“效果”惊人。1997年夏天，在网上发生了一起“中国毒岛事件”。事情的起因是国内杀毒软件专家王江民在其开发的软件K300中添加了被称为“逻辑炸弹(Logic Bomb)”的反盗版程序，凡是使用该盗版软件者，其计算机程序将被锁定不能正常使用，必须找江民来承认错误并保证以后不使用盗版软件方能解开逻辑锁。国内某些软件商于是在网络公告牌（BBS）上以匿名形式大肆攻击王江民的做法，并免费散发破解逻辑锁的程序。 姑不论江民公司私自添加这种计算机程序的行为是否违法（虽然公安部门对江民公司进行了处罚，但这并不说明江民违法，事实上包括笔者在内的很多人认为这是正当的自卫行为），单说诽谤手法就足以说明网络上BBS的厉害。此后不久，公安部发布了关于管理网络上BBS的法规。要求网络服务商对其公告板的管理负责。

澳大利亚的判例法也有类似的案例。在1994年西澳大利亚大学Rindos博士诉某网络用户案中，该用户在网络新闻组（Newsgroup）上发表了贬低其学术能力的言论，原告Rindos以被告对其进行诽谤为由起诉到法院，法院判决Rindos 胜诉。该案表明，网上发布的任何信息，即使是仅在少数几个人中传播的，都有被无数人看到的可能性。一旦带有对被议论对象不利的性质，就有被控诽谤的可能，发布者就可能要承担一定的责任。

网上聊天（Netchat）室与新闻组的传播手段大同小异，在这样一个开放的空间随意发表言论，如果涉及他人隐私、阴私，无异于在公共场所揭人疮疤；在聊天室大放厥词，违反网上礼貌是必然的，还往往涉及诽谤。

在网上诽谤中，由于原告很难直接找到诽谤者，故直接起诉网络服务商者居多。1995年5月美国纽约高等法院的判例就是典型。在该案中，提供网络联机服务的美国第三大ISP--Prodigy Service公司因其在系统公告牌上登载了一条指责某证券公司 （Oakmont）具有欺诈的信息而被控犯有诽谤渎职行为。理由是该网络商对其公告牌上的信息进行了编辑控制。法院以Prodigy Service公司未能适当履行服务商其本身的监督职责而判决对由其用户发出的信息承担责任。

第三节 ISP责任与广告法

合理规范ISP的责任，不但有助于ISP自身的发展，繁荣信息产业，而且，对于ISP的用户的违法行为，也有预先防范的作用。

ISP潜在的责任多因诽谤和侵犯版权引起。看一家ISP是否负诽谤责任主要看它是否控制或监督了公告板上的内容。如果它试图监督或控制公告板上的内容或试图控制所上载的信息，那么它就可能因它是上载信息的出版者而承担诽谤的责任；如果不是这样，它只作为发行者而不负诽谤的责任。

在Cubby, Inc V.CompuServe Inc.,案中，CompuServe被裁决不承担因其独立的用户在网上张贴诽谤性言论的责任。法院认为：CompuServe 实质上是一家通过向它的用户收费的形式营利的电子图书馆，它拥有大量的收藏和出版物，它与公共图书馆一样并不能编辑、控制出版物的内容，要求它对每一可能带有诋毁的内容进行审查就象要求经销商一样是不切实际的。

但在另一判例中，Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Service Co., 也就是上节提到的案例。 法院认为，Prodigy公司在广告中称它是以家庭为导向的网络公司，它有很好的防护系统和软件，能够授权信息的张贴者利用或移走公告板上的内容，因为它试图控制公告板上的内容，这样它就与出版者一样，应承担因贴诽谤性言论的责任。

ISP的另一潜在责任是侵犯版权。在Playboy Enterprise, Inc.v. Frena,案中,Playboy 起诉一家网络服务提供者，因为这家公司的一个用户未经允许，将一带有Playboy 版权的照片上载到了网络上。虽然它并不知道该照片是他人有版权的，法院还是判决网络服务提供者对此负传播和未经授权复制的直接责任。

由此看来，美国对网络服务提供者所要求的责任是很重的。在中国，虽然没有现实的判例反映ISP的责任，但有关法规对ISP的责任与此相同。中国邮电电信总局（中国电信）在国家公用电信网基础上建立并垄断经营的提供多媒体通信和信息服务的网络--中国公众多媒体通信网（169，与CHINANET不同）是中国规模最大、国内最具竞争力的服务商。中国原邮电部 （现为信息产业部）1997年9月10日颁布、12月1日起施行的《中国公众多媒体通信管理办法》首次以法律形式明确了接入服务经营者（ISP）和信息源提供者的概念。该法规定：信息源提供者应对其向中国公众多媒体通信网所提供的信息的合法性和真实性承担主要责任；同时网络经营者和接入服务者也要承担相应的责任。

在网络诽谤和侵犯他人隐私权方面，涉及最多的也是ISP的责任问题。德国的多媒体法根据德国可适用的一般法律，首先规定ISP应对其制作的内容负责；其次，如果ISP知道他人制作的信息内容，能够采取技术手段避免其使用，而且可以合理预见见到应避免其使用，则ISP应对他制作的而由其提供给用户的信息负责，也就是说，ISP应与信息制作者共同承担责任。在“合理性”问题上，德国采用的是与英美法相近的衡平法来判别合理性。另外，该法还规定ISP仅对接受其服务的第三方信息不承担责任，在这种情况下，责任的承担者是该信息的制作者和将该信息发送到相关网络的一方。该法在保护个人隐私方面，制定了不同于以往的保护法令。因为现代网络先进的通信和信息技术，已经使人们很轻易地获取它所关注的信息。收集、整理、分析个人的资料，对于寿险公司、银行、零售商等很多机构是必不可少工作。多媒体法尽管没有发布特别的保护个人资料的条款，但在使用数据保护的一般规定中有所涉及。如ISP应通过对系统的适当的技术和结构设计避免他人收集个人数据。只有在用户同意或法律许可的情况下，才可使用用户的个人资料。最典型的是网上结算。包括网上存款、付款（Online Payment）在内的多种网络服务都应允许用户使用匿名或假名。

与其他国家相比，中国国务院1996年2月1日颁发、1997年5月20日修正的的《计算机信息网络国际联网管理暂行规定》及其《实施办法》（1998年3月16日颁布实施）对接入单位（即ISP）及其下级单位（在ISP进行虚拟主机、托管服务器的机构或个人）、用户（具有ISP联网帐号的个人）的要求类似于若干年前中国的保甲制度。按照该规定实施办法第十七条第三款“接入单位应当服从互联单位（指中国公用计算机互联网、中国金桥信息网、中国教育和科研计算机网、中国科学技术网等四个网络—笔者注）和上级接入单位的管理；与下级接入单位签定协议，与用户签定用户守则”，这样分级管理，层层把关，以保证网络的最终使用者即用户遵守《办法》第十八条“不得擅自进入未经许可得计算机系统。篡改他人信息；不得在网络上散发恶意信息，冒用他人名义发出信息；侵犯他人隐私；不得制造、传播计算机病毒及从事其它侵犯网络和他人合法权益的活动”、第廿条“不得利用国际互联网从事危害国家安全、泄露国家机密等违法犯罪活动，不得制作、查阅、复制和传播妨碍社会治安和淫秽色情等有害信息；发现有害信息应及时向有关主管部门报告，并及时采取措施，不得使其扩散。”

鉴于ISP的责任，ISP在与其用户、客户交往时，就要注意防范这些风险。最好的办法是与用户或客户签定书面的协议，声明：用户应知晓ISP不控制、管理他们的内容；用户应知道他们的内容在进入公共领域；用户应保证他们对其所上载的内容拥有完全的权利；ISP 不承担任何决定所上载的内容是否为受保护的或是为其他用户使用的责任。此外，ISP还应与用户签定赔偿条款，用以补偿因诉讼所带来的第三方责任（包括不当使用、出版、分销、演示受保护的内容等）的损失。这虽然不是十分保险，但可以最大限度地降低自己的责任。

各国对于网络广告的管理，几乎都是空白。网上信息传播的特点，使得人们难以识别到底是广告还是一般信息。但不容人们忽视的是，网上真正意义上的广告已经越来越热，网上广告收入每年增长率都在100%以上。著名的搜索站点Yahoo 1997财年仅广告收入就达5,400多万美元 。国内一家网络服务商瀛海威通信的广告收入也占它业务收入很大部分。但瀛海威并不是在中国工商行政管理部门核准注册的广告服务商，那么它的广告收入是否因超越经营范围而成为非法所得？一方面中国的《广告法》中没有具体规定网络也是广告的载体，只是规定“及其它一切媒介”，（这种纯粹立法技术上的问题对于执法意义不大）；另一方面，如果承认网络上广告的合法性，那么，网络服务商就要受广告法的约束，而广告法也具有地域性的局限，如何规范网络上广告的秩序仍是问题。美国一家保险公司在网络上推销其寿险，险些遭到英国客户的起诉，因为这种推销行为在英国是违法的，这家保险公司为避免在英国的业务因漫长并且纠缠不清的诉讼而受损，明智地关掉了在英国的网站代之以只对北美的用户开放。

网络上另一种广告经营手段是通过向广告发布者提供专用的软件或为其通过该软件快速、大量发送电子邮件达到促销的商业目的。这种软件一次可以发出成千上万个电子邮件，通过在网络上搜寻电子邮件地址和从网络服务提供商（ISP）处得到ISP用户的资料，软件自动将商业广告性质的信息送到网络用户。这种广告经营行为也是传统广告法所没有涉及到的。但因为它是让接收者付费的信息，所以遭到了大多数网络用户的反对，在本章开首已经介绍了美国一些州对这类广告进行立法限制或禁止的法律和判例。现在台湾开始有人汉化这类软件。将垃圾邮件的做法移植到华人世界，大概也难以长久。

E. 关于网络法学的介绍

网络时代呼唤网络法学
作者：董炳和 主题类号：C1/社会科学总论 【 文献号 】1-970
【原文出处】江海学刊
【原刊地名】南京
【原刊期号】200004
【原刊页号】72～93
【分 类 号】C1
【分 类 名】社会科学总论
【复印期号】200004
【 标 题 】网络时代呼唤网络法学
【 作 者 】董炳和
【作者简介】董炳和，1960年生，现为苏州大学法学院副教授。
【 正 文 】
《数字化生存》一书的作者尼古拉·尼葛洛庞帝（ Nicholas Negroponte ）用“垂死的鱼”来描述我们现在的法律面对“数字世界”时出现的窘境。他说，“这些垂死挣扎的鱼拼命喘着气，因为数字世界是个截然不同的地方。……电脑空间的法律中，没有国家法律的容身之处。”（尼葛洛庞帝著：《数字化生存》，海南出版社1996年版，第278页。）虽然尼氏的这段话未免过于夸张， 但它的确反映出了一个非常现实的问题：网络时代需要新的法律规则。
一、网络时代对传统法律的挑战
计算机技术与通信技术的发展及融合产生了计算机网络，并使人类在不远的将来进入到网络时代。计算机网络作为新技术的产物，对人类社会的影响是人类历史上任何一次技术进步所无法比拟的。计算机网络不但为人类提供了信息传播的新技术、新方法和新媒体，而且，更为重要的是， 它为人类创造了一个新的“生存空间”——网络空间（cyberspace）。在网络时代，传统法律面临着两个不同层次的挑战：来自网络传播技术的挑战和来自网络空间自身的挑战。
网络传播技术提高了人类处理和传播信息的能力，从而使传统法律所调整的社会关系发生了变化。与网络出现之前的信息传播技术相比较，网络传播具有四大优势：一是速度快，以光速传播；二是质量高，复制件与原件在质量上没有任何区别；三是成本低，在大多数情况下只需要付出时间，而不需要任何资金的投入；四是范围广，不受时间和地域的限制。这些优势使任何一个进入网络的个人都可以成为信息的接受者和传播者，使网络成为真正的“大众传媒”：既面向大众，又来自大众。传统媒体垄断信息传播的局面一去不复返了。
传统法律中信息传播规范的主要功能是对信息传播行为的控制。不论是大众传播法还是版权法，其核心都是对信息传播行为进行控制，而这种控制的对象则主要集中在具有营业性质的传播上，个人性质的传播通常被容忍或忽略，因为它们造成的后果或者影响比较轻微。在网络时代，虽然营业性传播的影响并不会减低，但个人性质的传播却可产生与营业性传播相同的后果和影响，因此，对个人性质的传播进行控制成为必要。但是，这种控制不但要影响信息社会对信息传播的强烈需求，而且还会涉及到更为复杂的宪法权利问题。美国数个有关网络传播控制的法案迟迟未能得到国会的通过，以及已通过的法案被最高法院宣布为违宪，都说明了这个问题的复杂性。
网络空间是新技术条件下形成的与我们现实的生活空间完全不同的“空间”，虚拟性是其本质特征。网络空间并不是真实的物理空间，而是虚拟空间。网络空间只存在于人们的思维和想象中，只是逻辑上的存在。也就是说，客观世界中并不存在所谓的“网络空间”，但是，一旦我们进入计算机网络，就能够感觉到网络空间的存在，我们可以在其中获取或发布各种信息，就像它真实存在一样。在网络空间中，既没有任何物质形式的存在，也没有任何地理坐标和时间坐标，任何用来描述和确定物理空间的因素在网络空间中都将失去意义。人类历史上迄今为止的一切法律都是为了解决物理空间中的问题，它们所指向的都是处于特定时间和空间之下的人、行为或者物。而网络空间既无空间也无时间，适用于物理空间的法律根本无法在虚拟空间内立足。从这种意义上讲，我们在开篇时引用的尼氏的话是有一定道理的。
传统法律在网络时代所面临的这两种挑战在性质上是不同的。网络传播技术对传统法律的这种挑战基本上是技术性的，因此，通过对现有法律进行修改或补充基本上能够解决问题。各国和国际社会目前正在努力从事这项工作，并且已经取得了令人鼓舞的成果。但是，网络空间自身对传统法律的挑战则具根本性。其中不但要涉及到许多技术性问题，而且还要涉及到更深层次的理念性问题，甚至会完全改变我们现今所熟悉的法律的基本概念。仅仅将适用于物理空间中的法律照搬到网络空间中去，或者对其进行修修补补后适用于网络空间，将不会具有多大的效力。尼氏坦言，“电脑空间究竟在哪里呢？如果你不喜欢美国的银行法，那么就把机器设在美国境外的小岛上。你不喜欢美国的著作权法？把机器设在中国就是了。”（前引尼氏著书，第278页。 ）这是在为网络空间制订规则时必须要考虑的重要因素。
二、网络时代引发的法律变革
面对计算机网络的这些挑战，法律作为一种具有自我完善能力的社会机制必然会做出一定的反应。
版权法是与网络传播关系最密切的法律部门，也是受网络传播冲击最大的法律部门，因此，变革首先从版权法开始。
1995年9月， 美国克林顿政府公布了一份名为“国家信息基础设施与知识产权”的报告（即著名的“NII白皮书”）， 建议对现有的美国版权法进行修正，以适应计算机网络的要求。概括地讲，白皮书所附的建议法案的主要内容包括两点：一是将作品在网络空间的传播过程定性为版权法上的复制，从而将网络传播的行为完全纳入版权法的范围；二是将版权所有人采取的技术保护措施和版权管理信息纳入版权法的范围，使版权保护的对象由传统的作品扩大到与作品没有任何联系的技术保护措施和版权管理信息。白皮书及其相关法案在美国遭到强烈的批评，最突出的一点就是白皮书对版权法的合理使用没有给予足够的重视，从而破坏了传统版权法中已经达成的个体利益与公共利益的制衡。因此，有关法案未能得到国会的通过。
继美国之后，欧盟和其他工业发达国家也对版权法等法律制度的改革问题进行了讨论，并提出了各种建议。同时，有关国际组织也在积极探讨版权制度的改革问题。版权法的变革已刻不容缓。
但是，最早制订网络规则的既不是美国，也不是欧盟，而是负责全球范围内知识产权保护事务的国际组织——世界知识产权组织（WIPO）。1996年12月，世界知识产权组织主持缔结了两个条约：《世界知识产权组织版权条约》和《世界知识产权组织表演和录音制品条约》。世界知识产权组织主持缔结这两个条约的主要目的就是使保护版权的《伯尔尼公约》和保护邻接权的《罗马公约》适应数字及网络环境的要求。除了对两公约的一些问题进行澄清和补充之外，两条约分别在法律上首先将网络传输正式纳入版权保护的范围，使版权所有人（包括邻接权人）享受了控制网络传播的权利。同时，两条约还将要求各缔约国承担义务，对技术保护措施和权利管理信息给予适当的法律保护。因此，这两个条约也经常被称为“网络条约”或“数字条约”。这两个条约目前虽然因没有达到法定批准数量而未能生效，但其影响将是深远的，许多国家正在采取立法行为，以使该两条约早日生效。
1998年2月，巴西对版权法进行了修正， 把世界知识产权组织上述两条约的最低要求纳入本国法律。同年10月，以“NII 白皮书”建议为基础的“数字千年版权法案”在美国最终获得国会通过成为立法。许多国家也正在采取立法措施批准上述两条约，或者将两条约纳入本国法律。
除了将网络传播纳入传统版权法体系之外，有些国家将网络传播纳入了电信法或通信法的管理范围，如美国、德国等。但是，如前所述，这种管理措施引起了很大的争议。除了与通信自由的宪法权利可能存在着冲突之外，国家将网络空间纳入管理的范围还存在着许多技术上的问题。
另外，在隐私与个人数据保护、数据库知识产权、网络商务的法律控制等许多方面，新的法律规则正在不断产生。
总之，在网络时代真正来临之前，人类社会已经开始在法律上进行准备，以迎接网络时代的挑战。与网络有关的法律规范正在不断增加，并将发展成为一个涉及宪法与行政法、知识产权法、民商法、刑法等多种法律部门的综合性的法律部门——网络法。
三、网络时代需要网络法学
随着网络法律问题的提出以及有关法律规范的产生，作为网络时代法学发展的成果之一，网络法学（cyberlaw）应运而生。
在英语国家，“cyberlaw”已成为对与网络有关的法律和法学研究的通用名词，有关cyberlaw的著作、论文和网页正在不断增加。
在我国，虽然“网络法学”这一名称尚未得到法学界的普遍认可，但对与网络有关的法律问题的研究却已普遍展开，这已成为一个不争的事实。“网络法学”所面临的任务和目标并不是证明自己有资格、有能力作为一门独立的法学学科而存在，而是要解决网络时代存在的一些实际问题。虽然我国的网络建设和应用比发达国家要相对落后一些，有关网络的法律回应也晚一拍，但已出现了一些有关网络的法律规范，而且在司法实践中也出现了将版权法扩张运用于与网络有关的知识产权问题中去的案例。因此，不论是否承认“网络法学”，对与网络有关的法律问题的研究是不容忽视的。实际上，“网络法学”能否作为一门独立的法学学科而存在并不重要，也不是本文要探讨和论证的问题。
根据国内外法学界的基本认识，网络法学研究的内容主要包括以下几个方面：（1）通信自由与信息自由的维护与限制；（2）知识产权；（3）个人数据与隐私保护；（4）网络空间的犯罪与刑罚；（5 ）网络商务的法律规则；（6）信息的法律保护；（7）程序与法律冲突，等等。其中，通信自由与信息自由的维护与限制是一个存在着严重分歧的问题，各国的立法和司法实践差别都很大；知识产权问题是重中之重，并且已经取得了相当丰硕的成果，在多数问题上已基本形成共识；其他问题的研究则大多刚刚起步。
从研究的实际情况来看，不论是国外还是国内，网络法学都还处于一个起步阶段，论题也集中在与网络应用有关的具体问题上。但是，我们有充分的理由相信，在网络时代，网络法学将会蓬勃发展。

F. 最早出台世界上第一部规范互联网传播法律的国家是

德国
德国是世界上最早制定法律规范互联网使用的国家之一。防止新纳粹组织通过网络传播极端思想是德国网络监管的重点之一。《反纳粹与反刑事犯罪法》严格禁止任何宣传纳粹思想、使用纳粹标志的行为，对于新纳粹主义分子及其行为进行严格追究，同情纳粹、否认纳粹罪行、宣传种族歧视的行为均构成犯罪。1997年6月13日，德国联邦议院通过了世界上第一部全面调整互联网的法律《确立信息和通信服务基本规范的联邦法——信息和通信服务法》。该法着重限制包含猥亵、色情、恶意言论、谣言、种族主义的言论，尤其禁止与纳粹相关的思想言论与图片在互联网上的传播。

G. 有关网络法律的问题

我国有如下一系列的法律法规和政府行政规章：
《最高人民法院关于审版理侵害信息网络传播权民事纠纷权案件适用法律若干问题的规定》
《侵权责任法》第36条关于网络侵权的规定
《中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理规定》
《互联网信息服务管理办法》
《互联网电子公告服务管理规定》

H. 关于美国的网站法律

简单说，你要注意：

1、服务器在美国，美国任何一个法院根据长臂管内辖原则都对你的行为容有管辖权

2、你提供软件下载，但是没有说明是什么性质的软件，如果涉及侵权，除了民事赔偿责任外，还有刑事责任。美国的刑事责任绝对跟中国不一样，对于知识产权的处罚相当严格，一旦有软件公司针对你进行刑事追诉，美国法院绝对会认真对待。所以千万小心不要侵犯软件著作权。

3、光在下载页面上注明“仅供学习参考，请于下载后24小时内自觉删除”这类话，是免除不了你的任何责任的。

4、不要认为你即使触犯美国刑事责任，只要不去美国就没有事情。一旦美国法院签发逮捕令，在任何一个与美国有引渡或司法协助条约的国家，当地警方都可以逮捕你。

5、所以，如果你的网站业务量大的话，建议你必要时咨询美国当地律师，或者可以咨询你当地的外国律师办事处中的美国律师。

I. 网络隐私权的立法保护

1．以美国为代表的行业自律模式。1996年底，美国政府发布《全球电子商务政策框架》一文，其中关于个人隐私保护方面的观点是:只有当个人隐私和信息流动带来利益取得平衡时，全球信息基础设施上的商务活动才可能兴旺起来。“政府支持私人企业开发有意义、使用方法简单的隐私权自律机制。对于自律机制不能解决的问题，政府将与产业合作，共同研讨解决策略。”该文表明了美国政府对互联网商业活动中隐私权保护主要采取行业自律、减少法律限制的态度。美国之所以这样规定，是为了为了鼓励和促进互联网产业的发展，避免给网络服务商施加过多压力。
2．软件保护模式。这主要是采用技术的手段，，由互联网消费者自己选择、自我控制为主的模式。该模式是将保护消费者隐私的希望寄托于消费者自己手中，通过某些隐私保护的软件，来实现网上用户个人隐私材料的自我保护。
3．以欧盟为代表的立法规制模式。这种模式由国家通过立法从法律上确立网络隐私保护的各项基本原则与各项具体的法律规定、制度，并在此基础上建立相应的司法或者行政救济措施。如欧盟1995年10月通过的《个人数据保护指令》，要求欧盟各国根据该指令调整制定本国的个人数据保护法。
以上三种保护模式各有利弊，行业自律模式表明以美国为代表的有关国家的隐私权观念是建立在自由基础之上的，其有利于促进该行业的发展，但在发生利益冲突时却容易引发侵犯网络隐私权的行为；而软件保护模式依赖相关技术的发展，其安全性和可信度有待考察；立法规制使网上用户的个人隐私更容易得到保护，但另一方面增加了网络服务提供商的法定义务，有可能伤害其进行网络服务的积极性，从而阻碍整个行业的发展。因此，学者认为可以采取三者相结合的保护模式：以立法规制为主导，辅之以行业自律和技术。 从目前我国隐私权保护的立法来看，隐私权并未成为我国法律体系中一项独立的人格权。我国法律对隐私权的保
护也没有形成一个完整的体系，其依据仅是《宪法》所确立的保护公民人身权的基本原则和《民法通则》中所规定的个别条款。最高人民法院于1988年颁布的《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条以及1993年颁布的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》虽然在一定程度上弥补了《民法通则》未直接规定隐私权的不足，但其所采用间接保护的方式明显不能全面保护个人隐私。2001年，最高人民法院在颁布的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 中隐含关于隐私权保护的内容，这不失为一种立法的进步，但仍未从法律上明确隐私权作为一项独立民事权利的地位，这又不能不说是一种遗憾。关于我国网络隐私权的法律保护，1997年12月8日国务院信息化工作领导小组审定通过的《计算机信息网络国际联网管理暂行规定实施办法》第18条规定：“不得在网络上散发恶意信息，冒用他人名义发出信息，侵犯他人隐私。”1997年12月30日公安部发布施行的《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第7条规定：“用户的通信自由和通信秘密受法律保护。任何单位和个人不得违反法律规定，利用国际联网侵犯用户的通信自由和通信秘密。”2000年10月8日信息产业部第4次部务会议通过的《互联网电子公告服务管理办法》 第12条规定：“电子公告服务提供者应当对上网用户的个人信息保密，未经上网用户同意不得向他人泄露，但法律另有规定的除外。”可见，在我国现阶段还没有关于网络隐私权比较成形的法律，仅是在一些部门规章中有所涉及。因此，目前我国对网络隐私权的法律保护基本处于一种无法可依的状态。
学界对我国网络隐私权的立法完善的建议：
1、采用综合模式，制定一些行业标准
从网络隐私权的立法趋势上来看，现今主要有立法模式和行业自律模式两种。立法模式可以较好地保护公民的网络隐私权，但单纯的立法模式又可能束缚网络经济的发展。我国网络经济还处于起步阶段，尚不成熟同时考虑到我国的法治体制和一贯的法律传统，应采用综合模式兼采两种模式之长处。可以先由行业自律组织制定一些行业标准。
2、制定网络隐私权保护的专门法律
将隐私权作为公民的一项独立的人格权利由法律明文确定下来，由于各种原因，我国立法一直忽视对公民隐私权的保护。《宪法》也只是规定公民的通信自由和秘密权受保护。《民法通则》也没有将隐私权作为一项独立的人格权加以保护，司法实践中侵犯隐私权的案件也是侵犯名誉案件处理，公民不能单独以自己的隐私权受到侵犯为由进行起诉。应加强针对网络隐私权的专门立法，我国现有的法规都是国务院下属的部委制定的，法律位阶较低，不能有力的保护公民的网络隐私权。另外全国各地方也大都有地方性的保护网络隐私安全的法规或规章制度，但我们知道网络是没有区域限制的，很多网络侵权案件甚至是跨国界的，这些地方性法规、规章对公民的网络隐私权的保护根本起不到很好的保护作用。所以在网络技术飞速发展的今天，网络与人们的生活联系越来越紧密，急需一部全国性的针对网络隐私权保护的专门立法，使得网络隐私权的保护有法可依，同时也使得侵犯网络隐私权的行为受到应有的法律制裁，使受害者得到应有的补偿。
3、完善相关配套法律法规，使网络隐私权的保护切实可行
首先，在侵权法律责任中增加相关条文，规定侵害公民个人隐私权的民事责任，任意或者不法侵害公民的隐私权造成损害的，受害人有权要求停止侵害，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失，特别要规定对受害人精神损害的赔偿。其次，建议在我国刑法中增设“侵犯隐私权罪”这一罪名，使严重侵犯公民隐私的行为受到刑法的制裁以增强其威慑力。最后，行政法律法规应强化工作人员对公民隐私权的保护，在现实生活中由于工作的原因，行政机关很容易收到公民相关的个人信息，所以强化行政人员对公民隐私的保护意识尤为重要，对其侵犯公民隐私的行为应予严惩。
4、加强行业自律和政府管理。由于网络信息的虚拟性，以法律法规的刚性去管理必然会影响到网络的顺利发展，所以，在世界电子商务的发展过程中，对于网络隐私权的保护，以政府的管理促成行业自律已经成为许多国家和地区的共识。一方面，经营者对于隐私权的保护负有绝对的义务，其内容应该包括信息收集者的告知义务，合法收集义务，依法使用义务和防范泄密义务。经营者应切实贯彻实施，即一旦违反，应当承担相应的赔偿责任。这样从制度上保证网络用户的利益不受到侵犯，建立一种真正的互信关系。另一方面，明确政府角色定位，构架促成市场自治和行业自律的主导型与服务型相结合起来的政府。从政府管理的性质和方式讲，社会主义国家对经济生活是管理而不是干预，是作为一种内部力量，且是作为一种内部领导力量进行管理的，而不是从外部介入干预的，所以，政府重在引导，培育和规范，是站在经济全球化的高度看待中国的网络行业的，以网络的方式管理网络，从而实现科学的，经济的，互动的和可操作的管理，实现合法自律。 联合国人权理事会2013年11月26日一致通过了一项保护网络隐私权的决议。这项决议由巴西和德国发起，在美国被曝大规模监听各国的背景下提出。
巴西大使表示，该决议第一次确立了人权在网络上也需要保护。德国大使则反问道：“在数字技术的世界里人类隐私权还受到保护吗？技术上可行的事情就应该被允许吗？” 德国与巴西稍早前共同向联合国提交有关反对大规模监控的决议草案，要求结束大规模监控行为，同时保障民众享有通信的隐私权。草案呼吁联合国的所有成员国对大规模监控造成的侵害予以关注。
这份决议草案没有指明针对任何国家，但外界普遍认为，该决议草案是针对美国近来被不断揭发的全球范围内大规模监控行为的愤怒回应。