刑法学2作业案例分析

Ⅰ 求大学刑法2案例分析电子书

案例：被告人杨某（男，34岁）酒后驾驶一辆蓝色丰田双排座130型客货车在A市由北向南行驶，在超越与其同方向行驶的黑色中巴公共汽车后，又向右打方向盘，引起中巴车车主董某不满，当两车行驶至十字路口红色信号灯前停车时，董某下车到杨某驾驶的汽车驾驶室左侧，抓住左侧车门与杨某论理，杨某见状即发动汽车，加大油门向前急驶。驶出300多米远，在同向有三个车道的情况下，违章从右侧超越同方向行驶的黄色双排座货车，致使扒在左侧车门外的董某被该车车箱伸出的钢筋门窗刮下车，摔倒在马路上。杨某见状，驾车逃逸。董某被送往医院抢救后因伤势过重于次日凌晨死亡。三日后，杨某投案自首。经法医鉴定：董某系头部受到强大外界暴力的撞击致重度脑损伤而死亡。问：杨某的行为性质？

解析：1.故意杀人罪 杨某主观上明知自己的行为可能导致董某重伤或死亡，而放任危害结果的发生，属于间接故意，此时伤害和杀人的故意尚不明显。客观上董某因其行为直接导致重伤结果，此时杨某因先前行为负有救助义务，杨某不履行救助义务，主观上放任被害人死亡，成立不作为的故意杀人罪。

解析：案例：王某（男，37岁，身高170厘米，体质一般，系某派出所有15年警龄的警察），一晚在食店聚餐喝酒处于半醉状态，与邻桌一也大量饮酒的食客李某（男，29岁，身高175厘米，身体强壮，系搬运工）因无意间之动作碰撞发生争吵，双方对骂不休。王某在醉酒状态下大怒，一边吼到“你娃娃闭上臭嘴”，一边冲上前双手掐住仍坐在椅子上的李某的脖子，约3～5秒后松手回到坐位。李某此时脑袋耷拉靠着椅背滑坐在地上昏迷不醒，经众人急送医院抢救，但仍不治身亡。经法医鉴定，李某的死因为脑血管破裂，破裂之直接原因在于长期的血管畸形致硬化变脆（被害人及家属均不知道），在大量饮酒、情绪激动、掐脖刺激三方面外力的共同作用下（缺一不可）而致瞬间血液挤破血管；掐脖并未造成明显伤情（即力度不大）。 问：王某的行为如何定性？

2.过失致人死亡罪 有分歧，也有说作意外事件处理，理由是掐脖子和死亡之间的因果关系因特殊体质和大量饮酒因素的介入而中断。我个人认为题目中既然明确王某是15年警龄的警察，那么应该认为王某对于掐脖子这种行为对某些特殊体质的人可能造成严重后果，应当有预见能力而没有预见，应成立疏忽大意的过失。

Ⅱ 两道刑法学的案例分析

案例1中：甲、乙、丙三人均构成抢劫罪的既遂。三人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，构成盗窃罪。后丙在盗窃过程中当场对丁使用暴力，根据刑法269条，以抢劫罪论处。
案例2：甲构成介绍贿赂罪、巨额财产来源不明罪；乙的行为构成受贿罪；丙构成行贿罪。

Ⅲ 求助高人~刑法学案例分析题 之二

1.(1)盗窃罪。房在擦地板时发现财务室柜子没锁，属于利用工作的方便条件，没有体现“职务的便利”，房的目的是窃取财物，当他取出空白支票就已经属于盗窃的着手了，其加盖签印的行为是为了使盗窃目的达成，当他离开屋子就是盗窃的既遂，其后一系列行为都是为了取得财物，属于事后的不可罚行为，对房仅成立盗窃罪一罪。
（2）侵占罪。房捡到的是他人真实有效的支票，属于他人的遗失物，符合侵占罪的犯罪对象，房到银行支取现金，目的就是非法占为己有，拒不交还，完全符合侵占罪的犯罪特征。
2.我认为应当认定为正当防卫。卢追赶毛时符合正当防卫的时间条件：在财产犯罪，行为已经既遂，但当场可以挽回损失时，追捕者可以适应正当防卫。
毛掏出刀时对卢的安全已经构成了危害的紧迫性，而卢在情急之下的行为（卡住毛某脖子），不应该认定超过必要限度。如果卢抢过刀刺毛，就应该属于超过必要限度。
卢夺过木棒对毛打了几下，虽有在不法侵害结束后伤害行为人的故意，但此时毛已经死了，且卢的击打并没说造成严重后果。所以我认为应该是正当防卫。

Ⅳ 刑法学案例分析题

第一题：
答：1、李某不属于累犯，累犯是指因犯罪而不定期一定刑罚处罚，在刑罚执行完毕或者赦免以后，于法定期限内又犯一定之罪的罪犯，累犯分一般累犯和特殊累犯，一般累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚并在刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子，陈某为前罪后罪虽然都是故意犯罪，县陈某不在五年内故意犯罪，但是一般累犯还有一个条件就是前罪判处有期徒刑以上刑罚，后罪应当被判处有期徒行以上刑罚，陈某的前罪判处的是有期徒刑一年缓期，既前罪判处的低于有期徒刑，故陈某不构成累犯。
2、李某因第二次犯故意伤害罪被判处二年有期徒行：
（1）李某因犯盗罪（1000
以上）数额较大，应判三年以下有期徒刑拘留或管制。
（2）李某在拘押期间自动交待其在1997年曾实施过盗窃，根据《型法》第六十七条之规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被某人和正在服型的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首记，所以，李某在拘押期间的交待自己的盗窃行为，且数额不大，犯罪较大，可以免除处罚。
（3）综上所述，李某犯故意伤害罪判罪判处有期徒刑2年，考虑到陈某拘押期间有自首的情节，且犯罪较轻，应当免除处罚，决定判处李某有期徒刑2年。

第二题：
答：1、法院
的判决不正确，根据《刑法》第55条和第57条的规定，判处死刑，无期徒刑的剥夺政治权利终身，故应当处死刑，剥夺权利终身而不是剥夺政治权利10年。
2、（1）判决有错误。李某是在盗窃后逃跑的过程中被乘警李某发现进而对李某故意，伤害致使李死亡，这要同盗窃过程中被他人发现而对其实施故意伤害相区别，一种是犯罪后逃跑，时被发现，一种是犯罪过程被发现。
（2）从安案例上分析，法院在认定事实上错误认定为盗窃过程中被他人发现，而实施故意伤害他人的行为，故判决错误。
（3）李某的罪行应让数量并罚，A、李某犯盗罪，数额较大，应当判处有三年以下有期徒刑，拘役或管制B、李某犯故意伤害致人死亡罪，应判处死刑，剥夺政治要利终身。

Ⅳ 刑法事务案例分析，考试作业急用！！

【答案】
（1）章某构成绑架罪，王某构成非法拘禁罪，李某构成绑架罪。因为李某对于绑架吴某的真相并没
有告诉王某，他们的犯罪故意之内容并不相同，不能作为共犯处理。但对于绑架吴某的行为，章某与李某属于共同犯罪情形，其中章某属于该绑架罪的主犯，李某属于绑架罪的从犯。
（2）章某与李某的绑架罪均属于既遂。李某虽然后来拒绝了章某的要求，但一方面由于绑架罪
是行为犯，一旦以勒索财物为目的实施了绑架他人的行为并将被害人实际控制起来，就构成既遂，是否实现了勒索财物的目的并不影响本罪的既遂；另一方面，作为共犯中的帮助犯，李某自动放弃犯罪的行为不能有效地防止犯罪结果的发生，也不能成立犯罪中止。
（3）章某在刑满释放之后的5年内犯绑架罪，属于累犯，依法应从重处罚；王某与李某犯罪的时候
均不满18周岁，依法应当从轻或者减轻处罚；同时，李某属于绑架罪共犯中的从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。
（4）章某仍构成绑架罪，依法适用死刑，并处没收财产。

Ⅵ 刑法学（2）作业3 分析案例 任某，男，17岁，某校高中二年级学生。 任某特别喜欢玩电子游戏。20

按照所诉，涉嫌入户抢劫罪，根据第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私版
财物的，处三年以上十年权以下有期徒刑，并处罚金；
入户抢劫是指行为人用各种非法手段进入公民家中实施抢劫的行为。入户抢劫是近年来抢劫罪中的常见多发情形。这里所说“户”，应理解为居民住宅，并不包括其他场所，如单位的办公楼、学校、公共娱乐场所等，否则，有悖立法原意。对“入户”不能仅理解为进入住宅房间或者室内。对于抢劫独门独院居民住宅的，只要行为人进入了住宅院内，也应视为“入户抢劫”。人户抢劫的犯罪分子的入户行为，在实践中往往是到居民住宅破门撬锁，危害非常严重，这种入户行为本身就已构成本法第245条规定的非法侵入住宅罪，只是由于抢劫罪的入户行为是其抢劫行为的手段行为的一部分，根据刑法处理牵连犯的一般原则，只以抢劫罪一罪从重处罚，不必再以抢劫罪和非法侵入住宅罪实行并罚。抢劫罪的客观方面表现为行为人对财物的所有人、经管人当场使用暴力、胁迫或者其他手段迫使其当场交出财物或者当场将其财物劫走。
虽然任某的情节属于比较严重，但是未满18周岁可以减轻或者从轻处罚，应该不会判得很重，具体就要看法官和检察院怎么认定。

Ⅶ 刑法学案例分析

张某的行为构成了故意杀人罪.
但是由于他并未将李某杀死,即故意杀人未遂版.

所谓故意杀人(未遂)罪，根据权我国《刑法》第二百三十二条的规定，是指故意的非法剥夺他人生命的行为，由于行为人的意志以外的原因而未得逞的行为。
此案正是由于张某意志以外的原因，即客观原因所致未达到杀死李某的目的，因此其为未遂状态．

Ⅷ 刑法学案例分析，急！

案例一：
1、黄、李地行为构成故意杀人罪、非法持有枪支罪、劫持航空器罪
2、非法持有枪支罪是既遂，故意杀人罪是未遂、劫持航空器罪是预备
3、二人在共同犯罪中的属于共犯。李某因惧怕而找到刘某，告知其黄、李二人的杀人、劫机计划，并同刘一起到公安机关报案，有自首情节。
案例二：
1、甲涉嫌盗窃、抢劫二罪，应数罪并罚。甲虽然交代了其在b市所犯的罪行，但未能查找到商店老板和男生，依法不对甲追究法律责任。
2、丙丁均系侦查人员，在对甲进行讯问过程中对甲进行殴打，造成甲轻伤。已触犯法律，构成刑讯逼供罪,应依法追究刑事责任。

Ⅸ 刑法案例分析2

答：1、谢某构成交通肇事罪。 谢某为抢道，实施了超车的行为，主观上出自故意，以致12人被撞倒乱倒受伤，并 与120路车发生碰撞，造成9人受伤。
2、根据刑法第133条规定，处3年以下有期徒刑或拘役。

Ⅹ 两道刑法学案例分析

由于使用汽油与火灾之间不存在因果关系，因此这是“意外”事故。
可能有人认为直接导致火灾的就是使用汽油，因此存在因果。但这是把事故性质表面化理解了。事实上只有在不当使用汽油的情况下才会发生火灾的，因此使用汽油与事故之间不存在必然的因果关系。
而从肇事人的年龄以及可能的社会阅历看，不懂得汽油的正确使用方法，不懂得汽油发生爆燃情况下的猛烈程度这也是在情理之中。
从带队老师角度看，也没有预想到肇事人寻找汽油引火的行为，因此也是“意外”。
抓住了以上各点，火灾的性质就可以确定为是一种意外事故，而不是过失或者故意。且由于损失程度未达到严重，因此校方、肇事者仅承担民事责任而非刑事责任。
肇事人不满法定年龄，就本案考察，不是决定是否承担刑事责任的依据，仅为参考依据。

金冬的行为存在故意杀人的嫌疑。不属于防卫过当，更不属于正当防卫。
正当防卫的范围是侵害人在侵害的过程中，而防卫过当则是指防卫行为超过了必要的程度。在魏受伤失去侵害能力后，注意：魏某在王某刀砍其头部下也没有反抗，证明已经完全失去了继续实施侵害的能力。以此为界，可以认为金某的行为都是属于正当防卫，而王某在魏某放弃侵害蹲地后继续用刀砍，且在两个人对一个已经因伤停止侵害的人这种力量悬殊的情况下采取的行为，属于防卫过当，但可免予刑事追究。
注意：
这种情况下，金又让王某为他“找来”扎枪（存在着时间过程，意味着魏某持续放弃了侵害）。而致命的是这扎枪导致，可以确认是在魏某持续放弃反抗且失去侵害能力后发生的。那么已经完全没有必要“防卫”，哪里来的“防卫过当”？
鉴于金某与魏某之间的问题，不排除金某利用这次魏某对他的暴力侵害而故意杀人的嫌疑。