伪道德问题

㈠ 什么是伪道德

道德狭隘上指好的思想好的品行。这里的伪可看成虚伪伪装。所以伪道德在某种意义上就是“伪善”。

㈡ 你们是怎么看待道德虚伪的

对我来说，道德虚伪是一种可耻的行为，我们崇尚建立一个有道德，有文明的社会，道德虚伪让我们看到的是一个不真实的现象。

㈢ 社会不道德行为有哪些

凡是不符合一定社会利益的道德原则和道德规范的行为，就是不道德的行为。
如：随地大小便、公共场合抽烟、骂人、打架等很多，涉及生活的各方面。

㈣ 道德的虚伪是什么样

楼主是个聪明人，已经看清事实的真相了。
道德本身就是谎言，是有钱人的标榜，高层群体对底层群体的思想控制，是弱势者的呼唤。正常人不缺胳膊少腿的，根本不需要别人所谓道德的施舍，也没有多余的精力去施舍给别人所谓的道德礼仪。仓廪实而知礼节，连吃饭都成问题的人，是没那个精力玩什么道德的，这玩意就是有钱人玩玩的，顺便忽悠下愚昧无知的人。
。

打个比方，尊重老人，爱护小孩，有好吃的先给这些弱势群体，这是我们国家标准地中华美德，尊老暖幼。这是在物质充沛的基础上，人们给自己脸上贴金的时候偶尔用用。但是如果遇到饥荒，兵乱。在这种情况下，老弱病残是优先淘汰出局的。食物水源是优先给予生存能力强的人留下。而不是给老弱变残。长平之战，赵军被围的时候，粮草吃完了，知道吃的是什么吗。任何时代都是一样，这才是现实。患难显真情，只有在真正危难时刻才能看出道德到底几斤几两，事实是，没危难时，道德人人个个嘴上标榜。真正出问题的时候，道德早被人们踢到不知道哪边去了，首先保住自己小命要紧！关爱他人？尊重老人？爱护小孩？在那时看来就会显得非常幼稚可笑。道德么，早不知道被人扔到哪里去了！

。

所谓的道德就是牺牲自己的利益满足别人的利益，这就叫道德。但是危机到自己生命的时候，又有几个会把自己的生命拿出来给别人牺牲的。

。

道德礼仪，讲究最多的，就是帝王。为什么这么说。很简单的道理，如果大家都遵守道德，那就没人和他抢皇位了。越是高层的人对于道德的要求和呼声就越高。然而值得讽刺的是，很多拼命讲礼仪道德的帝王，往往就是最不讲道德的人。试想推翻了上一代帝王，取而代之。这叫讲礼仪道德吗。因为担心会有人和他一样做出同样的事情，推翻代替取而代之，所以，这类帝王虽然自己不讲道德，但是对于道德的追求的欲望是非常大的，虽然自己不遵守道德，但是强制要求别人遵守道德礼仪规范。所以为了配合帝王想法的见解和书籍便出现了。所谓儒家思想，道家思想，法家，四书五经等等，一些洗脑的知识便出现了。当然仁者见仁，聪明的人会利用它，愚蠢的人会遵守它。到如今，这就是我们所谓的道德了。

㈤ 真道德与伪道德的根本区别是什么

真道德抄的宣扬者和受教育者都同时遵守
并且真道德具有良性社会公益价值
伪道德的宣扬者自己并不遵守
甚至根本不相信自己的说教
伪道德也无法真正起到教育作用

真道德与伪道德的根本区别在于
是否能够产生真切实际的教育功能

㈥ 在今天的秩序里，哪些是伪伦理，伪道德，伪法律

我曾经在一篇复《一生的信仰决定一辈子制的三个面：自然人、社会人、历史人》的博客中谈到，人类存在着天赋的不公，每一次文明的改写好像都和消灭这些不公有关。所以，面对每一次以消灭不公为口号的革命，大多数身处不公的平民都会一呼百应。非常正常又非常有讽刺意味的是，当新的革命力量的代表获得权贵地位后，又都无一例外的在制造着新的不公平。历史就这样，并且，还在这些不公的游戏规则上穿了很多层外衣，谓之法律、道德、伦理。像一个怪圈一样的前行。

㈦ 道德绑架是一种伪道德吗

我认为是的。会进行道德绑架的人本身也违背了道德。道德是约定俗成版的，不具有强制性。权别人履行道德是一种选择，不讲道德也是一种选择。从本质上讲，与我们无关。长久以来形成的道德观念，让我们看不惯某些行为，但是一旦我们站在道德制高点上对他人进行攻击或评论，自己也违背了道德。“站着说话不腰疼”我认为就体现了这样的一种观点。无关自己的事总是会“宽大处理”，一旦关乎到自身利益，就完全可能彻底推翻自己的某些观点。

㈧ 真道德 伪道德作文800字

真道德与伪道德
在说明真道德与伪道德之前，我先说一下回什么是真道德，答什么是伪道德。
什么是真道德呢？所谓是真道德，就是真正的道德观，是建立在良知和追求人类美好未来的基础之上而产生的道德观。比如助人为乐、见义勇为、倡导人人平等、乐于奉献等等。由于这些道德观没有任何力量的强制推广，完全由人类自己良知和对美好未来的追求而自发产生的道德观，所以这种道德观称为真道德。由于人类的良知和对未来的美好追求是相同的，所以真道德在全世界范围内都是相同的。
什么是伪道德呢？所谓伪道德就是虚伪的，假的道德观，是建立在宗教需求或者政治统治需求的基础之上而产生的道德观。伪道德根据其目的的不同又分为政治道德和宗教道德。

㈨ 什么是伪道德老人为什么喜欢利用道德来说年轻人

用一种道德观念统领全民，要求万众一心，步调一致，是荒唐的。人间没有"君子国"，刻意求之，结果可能是"伪君子国"。——"范老"道德思想研究（之一）：自由是道德的灵魂此开卷第一回也。写完《序言》，我就知道这回的玩笑开大发了，没读过几本有关道德的书，连"范老"的文字也仅限于《序言》中列举的几篇，谈什么"研究"啊。但开弓没有回头箭，郭象不会注庄子，那就让庄子注郭象吧。先向"范老"说声抱歉吧。一范美忠被都江堰市教育部门责令解聘的消息传出后，博联社博友周治国提出为他捐款，不少博友表示响应，我也是响应者之一。一场地震把他的"道德"震没了，一篇言论把他的工作震没了，这不是"双料灾民"么。但捐款不是一厢情愿的事，总得受捐人接受才行吧。于是我给在成都的一位朋友发短信，"我要给范美忠捐款，请你帮助查一下他的手机。"朋友立即回复"好的"。第二天又回信，"经上网检索，成都市有547个范美忠，你说的是那一个？"晕！你居然连"范美忠"都不知道，你还算成都人吗？就是那个不顾学生死活自己先跑的那位。电话里我给他介绍半天。朋友说，范美忠那一瞬间的表现一点都不奇怪啊。你知道天摇地动那一刻我是什么感觉吗，一句话：傻了！谁经过这事啊？都不知道怎么保护自己，更别说考虑别人。我的邻居夫妇俩在地震发生那一刻夺门而逃，从十楼跑到五楼，才意识到半岁的小女儿还在摇篮里睡觉呢，你能说他们不爱女儿吗？英雄确实有，但绝大部分灾民都是范美忠，这是人自救的本能啊。你也不想想，这次地震七千多间教舍倒塌，上万学生死亡，有多少老师是等学生都跑出教室自己才跑啊，"先跑"老师应当是大多数吧。楼说一声垮就垮了，就几秒钟的事，要求老师最后一个离开，不等于让老师给学生陪葬吗？但教师法、未成年人保护法都规定老师对学生有保护、监护的责任。我说。那得分什么事。老师的责任是"有限责任"，不是"无限责任"。让老师搭上命去救学生，除了老师自己愿意，任何人、任何组织都没有这个权利。老师的命就不是命吗？你给老师发多少工资？老师死了，他的父母、孩子谁管？我说谁说你对范美忠不了解，你简直就是范老师的"知音"啊。朋友说，因为我经历了地震。二昨晚正要"研究范美忠"呢，有师弟从南方出差来京，说一块坐坐。席间谈到了这次为地震灾区捐款的事。他说，他已经捐了六次了，回去还有一次，还不知会有几次。这哪是捐款啊，简直就是摊派！因为范美忠在博文也说到捐款的事，或许可以相互启发，我让他说得详细点儿。他说，第一次本单位组织捐款，场面相当感人。与往常捐款一样，单位提出了一个参考数字，处级1000，科级500，一般干部300。这个数字一出，大家都觉得标准太低了。一位科长对单位领导说，爱心不该论等级，分高下，我这次要冒犯您了。他一下就捐了2000。几乎所有人都是"上浮一级"地捐。那一次大家都是出于真心，自觉自愿。很多人还通过社会渠道悄没声息地表达了爱心。但接下来就让人感觉不好了。竖着来的，横着来的，行政渠道的，社团管道的，名义上是自愿，实际上你能自愿吗？别人都捐，你不捐，往小说是没有爱心，往大说是你不服从组织安排。哥哥，你说这还叫捐款吗？ 这不叫捐款，这叫“政治”。他又说，我们不知道这各种名义的捐献都干吗使了，是不是能按我们所愿全部捐给灾民，我们只有捐献的义务，没有知情的权利。但有一点是肯定的，那些组织捐献的部门，有功可表了。 我想，这就是范美忠所说的"道德绑架"。大地震以来，与爱心一起潮涌的，就是"道德绑架"，即以公众道德的名义，谴责别人，要求别人，甚至强制别人。遭遇道德绑架的人，又岂止王石、刘翔、姚明。一个习惯了被道德绑架的民族，都已见怪不怪，安然受之。但范美忠看不惯，他自述写那篇博文一个重要的原因就是"对道德绑架的反感"。他说:"既然是捐款，就应该是自愿，不是强制的义务。既然这样，不捐也没什么可以谴责的。如果他捐了，无论多少，哪怕是一块钱，也表示感激，如果我是受惠的灾民。但看到王石居然被逼得道歉的时候，我心里实在不是滋味，对这些道德家产生了强烈的反感。""道德绑架"，显然是一个形象的说法。被匪徒绑架，会失去自由；被"道德绑架"，也意味着失去自由——心灵和意志的自由。 三中国的汉字都是有来历的，往往蕴含着中国人最初始的文化价值。你看"道"字，从首从车，"老大"坐在车上，是为"道"，象征一种至高无上的主宰；再看"德"，从双人从心，从双人意味着"德"是用来处理人际关系的；从心，即"德"一定发乎人的内心，是人自觉遵从自愿奉行的规范或行为。查汉语词典，"德"还有一个写法，就是"直"下一"心"。存乎道，发乎心，施于人，至于善，这就是"道德"。法律上对人有"责任行为能力"的区分，道德也同样存在这个问题。道德主体也一定是具有部分或者完全"责任行为能力"的人。父母领着三岁的孩子去捐款，捐给谁、捐多少，父母说了算，那孩子就不是道德主体，充其量算个道德见习生。一个疯子骂你，骂得再狠，恐怕也不能斥之为"恶"，因为他没有"责任行为能力"。责任行为能力，即自我判断、自我选择、自作主张、自负其责的能力，即道德主体的权利。飞机、轮船、火车、公交车等公共交通工具的驾驶员，法律没有赋予他们"紧急避险"权利，在发生突发事故时，驾驶员不能"先跑"。先跑了，就是违法，后果严重的还要追究刑事责任。但法律没有规定教师不能"紧急避险"。所以，地震发生时，范美忠的"先跑"还是"后跑"，只是一个道德选择。如果说"先跑"意味着自私，"后跑"意味着高尚，那么自私也是一个选项。如果认为范美忠只能高尚，不能自私，你自私了我就要骂你，甚至要处罚你，实质是无视他作为道德主体的权利。这就是"道德绑架"。遗憾的是，反对"道德绑架"的人，最后被彻底"绑架"了。四道德主体的权利，我认为至少涉及三个面：一是道德观念的选择。比如什么是老师的"底线道德"，范美忠认为，"做文科老师，在课堂上，教历史，教政治，应该说真话，不应该说一些人云亦云的话，不应该欺骗自己，欺骗学生......我对这种道德观很看重，一个老师做到这方面就可以了。"他不认为老师的"底线道德"是有人认为的"冒生命危险去履行责任"。他说，"我之所以觉得我的跑是无可指责的，从职业道德上讲，就是因为我觉得我确实有带学生的义务，但没有冒死的危险去疏散学生的义务。"二是道德目标或境界的选择。有人把人的道德境界分为"高尚"、"普通"和"卑下"。范美忠也不否认有"高尚"的道德，他说，冒生命危险去履行责任，"如果别人自愿选择，那是高尚。" 他显然没有选择"高尚"，那他选择了什么呢？他说，"冒生命危险去履行我的责任，那根本不是道德的问题。"他认为他的先跑"只是本能反应而已"，是一个下意识动作，根本不是在分析、判断、选择基础上做出的决定，所以不是"道德的问题"。也就是说，就他的"先跑"而言，对他进行道德评议，是一个伪命题。我不认为这是"狡辩"。人是血肉之躯，面对突如其来的灾难和险境，表现难免反常。一位名博在博文中自述，在炮火连天的中东战场上，他就曾被吓得"头发直立、两股颤栗、几乎尿裤子"，我想没有多少人会因此认为他胆怯、懦弱。一种本能的生理反应，跟道不道德无涉。假如范美忠胆子再小一些，当时没有被吓得"先跑"，而是给吓晕倒了，最后被学生拖出教室，因为是“最后”，会不会有人因此认为他"恪尽职守"？或者被有关部门一番包装，弄成一个"抗震英雄"，被领着到处报告英雄壮举也未可知。三是对道德行为的选择。早年有一个笑话，上小学的儿子让爸爸帮他"解词"，孩子说"骄傲"，爸爸说"牛×呗"；孩子说"谦虚"，爸爸说"装×呗"；孩子说"奉献"，父亲说"傻×呗"。这笑话当然是讽刺爸爸的粗陋和没文化，但启示意义在于，同样一个行为，站在不同的角度，评价就会不同。北京一个老头常年上街义务铲除各类"小广告"，上了电视。有人赞许，说老头“高尚”；有人不以为然，认为那是市容部门该管的事。依据你认为的"高尚"，就判定与这个老头认识和行动不一致的其他人"不高尚"，不合适吧。"道德"作为一个形容词，就是"善"。"善"在哲学上属于价值判断，不可能脱离判断主体而存在。所以，"道德"是相对的，不是绝对的。由于人的价值观念、价值判断、生活目标、行为方式的不同，人类道德必然呈现多样性和差异性。对人进行道德评价是危险的。用一种道德观念统领全民，要求万众一心，步调一致，是荒唐的。人间没有"君子国"，刻意求之，结果可能是"伪君子国"。五从道德实践者是否拥有道德权利而言，可以把道德划分为"圣人的道德"和"公民的道德"。传统中国几千年奉行的都是"圣人道德"。道德信条和规范是"圣人"制定的，目标也是教人做"圣人"。圣人道德是建立在"人性本善"的哲学基础之上，但自私自利却是人性的本相，所以从目标设计上，圣人道德就是违背人性的；实践上多借助强权，强买强卖的，"理解要执行，不理解也要执行"。在传统中国，你要做什么样的人，由不了你，圣人道德的推行者（及其臣民）说了算。你自私，也不能表现出来，而要"装高尚"，否则就可能遭遇唾沫星子和惩罚。说彻底些，圣人道德治下，人根本就不是道德主体，只是盛装道德的容器。公民道德，是区别于圣人道德的全新的道德观念和体系。它是是建立在"天赋人权"、"人人生而自由"的哲学基础之上，观念由我，境界由我，举止进退亦由我。我可以质疑，可以说不，可以"非千万人，吾往也"。一句话，我的道德我做主，只有法律是底线。其实生活中的范美忠并不像他自我表现的那么"坏"，不少学生撰文称赞他，他跟母亲的关系也不错。他所以要把那一刻的行为曝光、放大，把一些表达推向极端，其实多少有些恶作剧，目的就是要"刺刺某些道德家"。他的"以身试德"，成效显著， "道德家"们大为光火，口诛笔伐之外，把他吃饭的家伙事儿也给砸了。范美忠撕开"圣人道德"，呼唤"公民道德"。他是地震的"逃兵"，却是思想的斗士。