哈佛法学评论
别说内容了，你若能买到这本书，通知我一下。
法理学“永恒的洞穴”
解读富勒的“洞穴探险者案”
本文要说的案例是美国著名法学家富勒在1949年《哈佛法律评论》中所虚构的洞穴探险者案（Lon Fuller，“The Case of the Speluncean Explorers”，62 Harvard Law Review 616，1949）。事实上，即便在多次读过这则案例后，笔者在叙述这一
案例的事实之时仍旧有一种心悸。这种心悸不仅来自于案件情节的起承转合与跌宕起伏，更来自于案件当事人在身处绝境时的残酷但或许是合理的选择行为。在为读者展现了这个法律、道德与人情相交错的案例后，富勒更以当时最具代表性的五种法律解释理论撰写了五篇判词。阅读这五篇判词，我们如同穿行在法哲学历史的长河中，最终到达了法律的幽微要渺之处。笔者希望读者带着下面的问题来阅读本文，“如果你是负责审理此案的法官，你将做出何种判决？”
案件事实
案件发生在两千多年以后，4299年春末夏初的纽卡斯国。那年5月上旬，该国洞穴探险者协会的维特莫尔等五位成员进入位于联邦中央高原的石灰岩洞探险。但当他们深入洞内时发生了山崩，岩石挡住了石灰岩洞的唯一出口。五位探险者发现受困后就在洞口附近等待救援。由于探险者未按时回家，他们的家属通知探险者协会，一个营救队伍火速赶往出事地点。
由于洞穴地点地处偏远，山崩仍在继续，营救工作的困难大大超出了事前的预计，而在营救过程中的一次山崩更是夺去了十名营救人员的生命。与此同时，洞穴内五位探险者的情况也不容乐观。他们随身所带的食物有限，洞内也没有可以维持生命的动物或植物，探险者很可能会在出口打通前饿死。就在被困的第二十天，营救人员获知探险者随身携带了一个可以收发信息的无线设备。洞外人员迅速通过通讯设施给受困的探险者取得了联络。
当探险者问到还要多久才能获救时，工程师们的回答是至少需要十天。受困者于是向营救人员中的医生描述了各自的身体状况，然后询问医生，在没有食物的情况下，他们是否有可能再活十天。当医生给出否定的回答后，洞内的通讯设备沉寂了。八小时后，通讯恢复，探险者要求再次与医生通话。维特莫尔代表本人以及四位同伴询问，如果吃掉其中一个成员的血肉，能否再活十天。纵然很不情愿，医生还是给予了肯定的答复。维特莫尔又问，通过抓阄决定吃掉他们中的哪一个是否可行。这当然是个医生无法回答的问题。当政府官员和牧师都不愿意回答这一问题时，洞内就没有再传来任何消息。在探险者被困洞穴的第三十二天，营救终获成功。但当营救人员进入洞穴后，人们才得知，就在受困的第二十三天，维特莫尔已经被他的同伴杀掉吃了。
根据四位生还者的证词，在他们吃完随身携带的食物后，是维特莫尔首先提议吃掉一位同伴的血肉来保全其他四位，也是维特莫尔首先提议通过抓阄来决定吃掉谁，因为他身上刚好带了一副骰子。四位生还者本来不同意如此残酷的提议，但在探险者们获得外界的信息后，他们接受了这一建议，并反复讨论了保证抓阄公平性的数学问题，最终选定了一种掷骰子的方法来决定他们的命运。掷骰子的结果把需要牺牲的对象指向维特莫尔，他于是被同伴吃掉了。
四位探险者获救后因营养失调而住院治疗。出院后，四位获救者被指控谋杀维特莫尔。初审法庭经过特别裁决确认上面所述的事实，根据纽卡斯国刑法的规定，法官判定四位被告谋杀维特莫尔的罪名成立，判处绞刑。四位被告向纽卡斯国最高法院提出上诉。
法院意见与判决
纽卡斯国最高法院由五位法官组成，他们分别是特鲁派尼、福斯特、基恩、汉迪和唐丁。现在他们的判决将决定四位被告的命运。
特鲁派尼首席法官在富勒笔下基本上扮演了案情叙述者的角色，这让他所阐释的维持初审原判的理由非常简单。特鲁派尼认为，作为民主国家的法官，他的职责就在于根据法律条文的平常含义来做出自己的判决，而不能在立法机构所制订的法律条文加入自己的价值偏好。刑法规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”虽然同情心会促使法官体谅被告当时身处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。在做出这一宣判后，特鲁派尼提议通过行政长官的赦免来限制法律在本案中的严苛性。从其简明扼要的判词来看，特鲁派尼显然是法律形式主义和法律实证主义的代言人。
第二位法官福斯特主张推翻初审法院的判决，并为此提出了两项各自独立的理由说明。首先，福斯特认为纽卡斯国的刑法并不适用于这些受困于洞穴绝境中的探险者。根据社会契约理论，自然状态下的人们正是为了在文明社会里的和平共存才成立了政治国家，这一契约也构成了国家法律的强制力基础。但在五位探险者受困于洞穴时，现实的困境决定了他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在社会契约论所说的“自然状态”。在这种自然状态下，维特莫尔所提出并经所有人同意的生死协定就构成了他们的社会契约，也是在本案中应该适用的有效法律。“我们各个法律分支……的共同目标都在于促进与改善人们的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公正和平等。当人们可以共存的这一前提不复存在，就像案例中极端的情景下，生存只有通过剥夺他人的生命才成为可能时，支撑我们整个法律秩序的基本前提也失去了它的意义和作用。”其次，福斯特承认被告的行为违反了法律的字面含义。但法律的古老谚语就是“一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身。”任何法律规定都应该根据它的明确目的来获得合理解释。刑事立法的主要目的在于阻止人们犯罪，福斯特运用正当防卫的先例来类推被告人行为的正当性。福斯特的判词集中体现了目的论的解释方法：法官在解释法律时必须考虑法律的合理目的，这与特鲁派尼法官的立场形成了鲜明的对比。站在特鲁派尼的立场，或许可以说福斯特的法律解释理论可能造成司法僭权。我们看看福斯特是如何回应这一潜在挑战的，“我前面运用的推理绝没影响对实定法的忠诚，尽管它提出了合理忠诚和不合理忠诚的问题。没有任何领导会要一个不能领会言外之意的仆人。再笨的女佣都知道，当她被告知‘削掉汤羹的皮，撇去马铃薯的油脂’时，她的女主人只是口误而已……纠正明显的立法错误和疏漏不会取代立法者的意志，只是使其意志得到实现。”
第三位法官基恩投下了维持初审法院判决的第二票。作为一个法律形式主义者，基恩法官一开始就说：“我不想讨论的问题是关于这些人所作所为的对错善恶。这同样是个无关法院职责的问题，因为法官宣誓适用的是法律，而不是个人的道德观念。”基恩接下来讲道：“本案的所有困难从何而来？那就是未能区分本案的法律问题和道德因素。坦率地说，我的同事不愿意接受法律要求判决被告有罪的事实，我也同样如此。但与我同事不同的是，我尊重我的岗位职责，它要求我在解释和适用联邦法律的时候，把我个人的偏好抛在脑后。”在成功挑战目的解释论后，基恩法官提出了民主政治中立法至上的原则。“从这个原则中引申出来的是法院有义务忠实适用制定法，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或正义观念。”在这一基础上，基恩法官得出了自己的结论，被告确实“故意剥夺了维特莫尔的生命”。
第四位出场的汉迪法官主张撤销本案初审的有罪判决，这让双方在前四轮的较量中打成了平手。汉迪法官是最高法院内的法律现实主义与实用主义者，汉迪法官就指出，“这是一个实用智慧的问题，它无关乎抽象的理论，而关系到人类的现实。”“政府是一种人类事务，人们不是被报纸上的言词或抽象的理论所统治，而是被其他人所统治。如果统治者理解民众的感情和观念就会带来仁政。但如果统治者缺乏这种理解，民众感受到的只能是暴政。在所有的政府分支中，司法部门最容易失去与普通民众的联系。”那么民众的常识和意志是什么？汉迪提出了主流媒体的一个民意调查，“你认为最高法院应该如何处理洞穴探险者？”大约百分之九十的受访者认为应该宽恕被告或仅给予象征性的处罚。民众的态度显而易见。因为“法庭应该考虑民情”，被告的被控罪名不成立。
鉴于四位法官的表决形成2比2的平手，最后出场的唐丁法官的态度就决定了被告的最终命运。唐丁法官的判词首先把靶子指向福斯特法官：如果说本案应该适用“自然法”，那么我们这些并非处于自然状态的法官又从何处取得了解释自然法的权力的呢？而针对福斯特的目的解释理论，唐丁法官认为法律的目的有时是难以确定的，有时是多重的，目的与目的之间有时也会出现冲突。在批判了福斯特的立场后，唐丁法官或许可以按照法律的文本做出被告有罪的判决。但唐丁还是在最后道出了自己身处的两难困境：一方面无法接受福斯特的意见；另一方面，“当我倾向于维持初审判决，我又显得多么荒谬，这些将被处死的人是以10名英雄的生命为代价换来的。”唐丁法官最终做出最高法院历史上没有先例的裁决：宣布退出对本案的判决。
由于唐丁法官的弃权，最高法院五位法官的立场出现了戏剧性的平局，而这意味着初审法院的判决得到维持。4300年4月2日上午6时，四名被告人被执行死刑。
法理学“永恒的洞穴”
在《洞穴探险者案》一文中，富勒用五位法官的判词给我们勾勒出他那个时代的法哲学图景。构成这幅图景之中轴的是自然法学与实证法学的争论，在文章中则表现为福斯特法官与基恩法官之间的冲突。而在本文中，富勒教授也像基恩法官要求的那样褪去了自己在学术论争中的理论偏好。如果读者事先并不了解富勒教授的学说理论，读完此文后或许仍然无法给富勒教授做出定位。从实体立场上讲，富勒或许更接近文中的福斯特法官，但富勒仍然借用唐丁法官之口说出了自己理论的缺陷所在。本文更为匠心独具的地方在于富勒设计了一个2比2的平局，这一设计让读者们能够更加独立地做出自己的判断。
从《洞穴探险者案》一文发表以后，西方世界的法理学和法律解释理论也发生了深刻的变化，这些变化促使后世的学者竞相续写富勒教授的案例。1980年，达玛窦教授在《斯坦福法律评论》的论文中将德沃金的权利理论适用至洞穴探险者案。因为富勒笔下的五位法官都是男性白人，埃斯克里奇教授在1993年组织了七位持女权主义或批判种族理论的学者写作了七篇新的法官意见。在《洞穴探险者案》发表半个世纪之时，《哈佛法律评论》邀请六位学者续写了六篇法官意见。有意思的是，六位新法官再次就被告是否有罪的问题打成3比3的平手。这六位作者中不乏中国法学界耳熟能详的人物。芝加哥大学的桑斯坦教授根据自己的类推推理理论做出了被告有罪的判决，而哈佛法学院的德肖维茨教授则以德伯克大法官的名义写作了被告无罪的意见。德肖维茨甚至在判词中假设人类在第三个千禧年的一场宗教战争导致了自然法观念的遗失，从而在自己法律实证主义的立场内根据“法不禁止即自由”的原则做出了被告无罪的宣判。而在香港地区新近出版的《洞穴奇案的十四种判决》一书中，萨伯教授又为本案添设了一个情节：当年的洞穴中还存在着一个与四位被告共谋犯罪的第六人。围绕着对第六人的审判，萨伯教授根据法理学在半个世纪内的新发展撰写了九篇判词。
富勒教授的洞穴探险者案在法理学的历史上挖下了一个“永恒的洞穴”。他在文中探讨了充满分歧的法律和政治哲学问题：从法律解释的理论，法官司法的过程，再到民主体制下的权力分立，如同绘制了一幅关于法理学历史长河的知识地图，虽然这幅地图无法引领我们走出法律的迷宫，但至少可以帮助我们确定自己法理学中的位置。这篇文章的重要性或许可以用耶鲁法学院教授埃斯克里奇1993年发表的一篇论文标题来表明：《“洞穴探险者案”：20世纪法律解释精要》。
（《洞穴奇案的十四种判决》，〔美〕萨伯著，陈福勇、张世泰译，香港商务印书馆2006年5月出版）
2. 法律与道德冲突的经典案例
法律分析：
洞穴奇案。《洞穴奇案》讲述了美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的举世闻名的“假想公案”：洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。
法律依据：《中华人民共和国立法法》
第四条 立法应当依照法定的权限和程序，从国家整体利益出发，维护社会主义法制的统一和尊严。
3. “一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身”这句话什么意思
这是法理学啊~~
美国法学家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案《洞穴奇案》Lonfuller - "THE CASE OF THE SPELUNCEAN EXPLORERS"
富勒通过构思这个虚拟案件，然后提出了很多观点：
1. 尊重法律条文----特鲁派尼法官---有罪判决
2. 探究立法精神----福斯特法官---无罪判决
3. 法律与道德的两难----唐丁法官---弃权
4. 维持法治传统----基恩法官---有罪判决
5. 以常识来判断---汉迪法官---无罪判决
…………
（不只是这五个法官，里面写了十四个法官呢）
你所说的这句话是福斯特法官的观点中的一项。更多的内容也写不下，网上有很多免费的共享文件，下一个自己详细看看吧。
4. 谁有哈佛法律评论之经典合辑及影响美国司法程序的案例
在美国法的发展史上，《哈佛法律评论》作用之重要无容置疑，在各个领域，它都为后人留下了值得反复诵读的经典文献。宪法学领域又何尝不是如此。赛尔教授的“美国宪政理论的渊源与范围”一直是宪法学必读的经典，即使是司法审查最积极的拥护者也回避不了他对这项制度的谨慎质疑。威克斯勒教授的“走向宪法的中立原则”在法学论文引用率上一直排行第一，超过了霍姆斯1897年的绝世经典“法律的道路”。这对于法理学“排行老大”的中国来说，也许是一件匪夷所思的事情。
翻译《哈佛法律评论》的经典论文，对帮助中国读者理解美国宪法的意义也是显而易见的，我无须赘言。事实上，这正是这本文集的主要目的所在，也是选择文献的主要标准。毕竟，它所面向的是中国读者，因而要为中国读者服务，帮助中国读者理解美国宪政的渊源、历史和现状。入选这本文集的文章主要有两类。一类是历史地位不可动摇的、对美国宪法发展产生持久影响的经典名作，譬如上述两篇以及切菲教授对言论自由的评论；另一类则是活跃在当今舞台的知名学者对美国宪法（学）发展的相当晚近的概括，其中有的虽然可能仅反映了一家之言，但人们仍然能从中了解到美国宪法在某个方面的最新概况。总的来说，对前者的标准更高一些。时光对人的记忆来说宛如大浪淘沙，不断销蚀着思想的影响。对于一般的论文，年代越久远，影响力越微弱；只有真正的经典才能像一坛陈年老酒那样，借助时间发挥出越来越浓郁的醇香。更晚近的作品究竟属于哪一类，要看我们的眼力和造化了。在我们现在看来，它们代表了这个阶段宪法学说的里程碑，尽管以后也许会被更高的丰碑所遮盖。
哈佛法律评论协会曾在1967年出版过一个宪法的集子，收集了当时比较有代表性的十余篇论文。我们采用了其中四篇。其余的尽管是某个领域的阶段性总结，但似乎对今天的意义已经不那么大了，因而必须为更新的综合(synthesis)所替代。我们主要从Lexis-Nexis网上搜索了宪法几个主要领域的论文，将我们认为有潜力成为经典的（毕竟这是需要时间检验的事情）放到现在的这本文集，构成了目前的八篇文章。
一
这几篇文章都和司法审查有关系。美国是第一个探讨这个问题的国家，其历史至少从1803年的马伯里诉麦迪逊开始。在这个里程碑的判例中，马歇尔(C.J. Marshall)领导的联邦最高法院在没有宪法明确授权的情况下为自己建立了司法审查权。这种做法立刻引发了几乎所有“法律人”参与的争论，这场争论延续至今。赛尔教授在判决90年后发表的“美国宪政理论的渊源与范围”显然不是第一篇质疑和界定这项权力的论文，但无疑是最有权威性和代表性的一篇。事实上，或许是因为司法审查已经成为既成事实，赛尔并不质疑这项权力的宪法依据，而是在勉强承认其存在的基础上限制这项权力的范围。这也是现代绝大多数怀疑者所采取的思路。毕竟，这项制度已经存在两个世纪之久；除了某些“极端分子”之外，今天已很少有人会断然否认司法审查的正当性。争论的焦点一直是法官应如何并在什么范围内行使这项非同寻常的权力。赛尔的这篇论文系统阐述了宪法的严格解释主义，并使之成为美国司法哲学的一个重要流派。虽然有些判决未必明确引用他的文章，但是从判决思路上显然可以看到这篇论文几乎无处不在的影子。
威克斯勒教授则多少站在另外一边，至少看上去是如此。一开始，他先论证司法审查实际上是有条文依据的。这也和大多数人的信仰不同。大多数人都像汉德法官(J. Hand)那样认为，司法审查是宪法没有规定但对于维护宪法权威来说确实是必要的权力。威克斯勒却相当令人信服地证明，虽然宪法没有明确提到司法审查，但是从宪法规定的结构上能逻辑地读出这项内在权力。这么说来，威氏是司法审查的积极拥护者了。其实不然，他接着笔锋一转，转而主张司法审查必须依照某种“中立原则”。宪法授权法院进行司法审查，但这并不表明法院可以任意行使这项权力，随便将自己的价值、理念和政治主张掺合到宪法文本中去；假如这样做，法官就“越界”了，且威克斯勒举出了美国法官在判决过程中“越界”的许多实例，包括像“校区种族隔离案”(Brown v. Board of Ecation)这样的社会影响巨大且至今为民众所称颂的判例。可以不夸张地说，这是一篇迄今为止讨论这个主题的最具建设性的论文，也是这个领域的难以逾越的里程碑。它一方面代表着自马伯里决定以来的学术论辩之总结，另一方面又清晰指明了一个新的起点、新的方向、新的思路。此后，人们对司法审查和司法职能的学术探讨多建立在这篇论文的基础上，因而其引用率那么高，也就不足为奇了。
司法审查这个潘多拉的盒子首先是由首席大法官马歇尔打开的，因而本书如果没有一篇关于他的文章将是不妥当的。法兰克福特大法官的论文专门是为了纪念马歇尔诞辰200周年而作，也是本书惟一的一篇来自司法实务界的文章。对于中国读者来说，法兰克福特并不是一个听起来那么熟悉的名字。如果说马歇尔、霍姆斯、布莱克或道格拉斯等人都是因为标新立异而闻名，那么法兰克福特则是一位以严谨和中庸著称的大法官，严格保持着一位法官所应有的中立和低调。在这个意义上，他比那些家喻户晓的政治化人物更能代表美国法官共同体，他对同行马歇尔的评价也因此而更为公允。尽管在美国的宪政文化之下，司法审查或许是一项迟早都要出现的宪政制度，但是说马歇尔通过马伯里决定改变了美国宪法的历史，应该并不算过誉之词。当然，马伯里案只是一个起点；通过诠释其后的一系列宪法判例史上的里程碑，法兰克福特法官进一步探讨了司法职能的本质，并再次对司法超越界限的可能性发出警告，而这种警告和前面两篇论文的主旋律是相当和谐的。
二
如果以上三篇是专门关于司法审查的论文，本书的其它论文则是从更具体的视角探讨同样的问题。阿克曼教授的文章是要“超越”1938年的卡罗琳产品案，更准确地说是其中的一个脚注——大名鼎鼎的“第四脚注”(Footnote 4)。可别小看它只是一个脚注，它对美国宪法的影响力实在是非同小可。即使美国宪法如此简练，你也可以不知道其中某些不那么重要的条文，但是却不可以不知道这个脚注；如果美国法学院的学生不知道这个脚注意味着什么，那么可以肯定他通不过宪法学的期末考试。为什么？因为在这个脚注中，首席大法官斯通(C.J. Stone)阐明了法院在什么时候可以或应该对立法加大审查力度。什么时候？在民主和法治“失灵”的时候。斯通法官在“第四脚注”中列举了几种情况，其中一种是“分散和孤立的少数族群” 的利益受到法律上的歧视。我们知道，民主在程序上就意味着多数主义规则：如果民主程序正常进行，那么社会中的多数选民将最能代表自己利益或观点的候选人选入议会；议会代表中的多数通过法律，使之最有效地反映多数人的利益和观点。但是如果多数人的某些利益或观点并不那么无辜——如果他们侵犯了少数人的基本利益，那又该如何呢？在民主和法治国家，除非你能唤起多数人的支持或同情，你是没有希望的；譬如你和你的同类只占这个社会的十分之一，你很可能会发现多数人压在你头上，对你们进行任意的歧视，而且是以神圣的“法律”的名义！在美国历史上，种族歧视正是以法律的形式强加在黑人等有色人种身上，而这些法律都是通过民主程序制定的。
在这种情况下，既然民主帮不了你的忙，你只有靠法院了，也就是希望由法院宣判这种法律违反了宪法第十四修正案对所有人的平等保护；当然，如果这个社会就是清一色的歧视，法院也不见得帮得了你，但多一个依靠总没有坏处。斯通大法官指的就是这个意思：正是在民主和寻常的法治不能可靠地得到宪法所要求的结果时，法院应该也可以发挥其独特的作用——应该，是因为歧视的受害者不能依靠议会或总统这类通过民主选举产生的政治机构，因而法院在宪法面前责无旁贷；可以，是因为反正民选机构不能有效发挥其宪法职能，因而法院代行其职并无越位之嫌。注意到卡罗琳产品案宣判于1938年，正值罗斯福总统新政之后，法院的威信跌落到仅次于“蓄奴案”(Dred Scott)的最低点。事实上，最高法院在这个案例的判决中明确信奉司法节制主义，全面退出对立法和行政的司法干预。然而，“第四脚注”为司法复兴埋下了伏笔：毕竟，在某些情况下，这个国家还是需要司法干预的。通过这个脚注，斯通法官界定了现代法院在民主社会中的司法职能，进一步发展了美国的政治制衡理论，并为法院日后对取消美国的政治与法律歧视发挥巨大作用做好了理论准备。种族最终被宣判为“嫌疑归类”(suspect classification)，法院将以“理论上严格，实际上致命”的眼光来审视涉及种族的立法：一旦涉及任何种族歧视，这部法律就面临“死刑”了。在美国历史上，起到这种作用的判例屈指可数，足见“第四脚注”举足轻重的地位。
当然，“第四脚注”毕竟只是一个脚注，斯通法官不可能在此将所有问题说清楚。这也就引发了阿克曼教授的挑战。他并不质疑“第四脚注”的出发点：司法机构可以在民主政治机构“失灵”的情况下发挥更大的作用，但他质疑脚注表述的准确性：“显明和孤立”的少数群体是否真的在民主社会中无能为力？如果诸如种族等群体在今天并非如此，那么司法继续给予其特殊保护就等于“弄错对象”了，而其他真正需要得到司法保护的群体却受到忽视。通过逐个澄清概念误区，阿克曼指出“第四脚注”的措辞具有误导性：需要特殊保护的其实不是“显明和孤立”的少数群体，而是“隐性与分散”的少数群体，譬如妇女、穷人和同性恋者——有时甚至是多数群体，因为他们的集体行动面临着组织成本的巨大障碍。通过这篇论文，阿克曼与其说是挑战或“超越”卡罗琳产品案，不如说是更新了“第四脚注”在现代社会的意义。
三
注意上文的全部讨论有一个前提：“如果民主程序正常进行”，但这个前提显然不是自动成立的。如果这个前提不成立又如何？我们知道，在当今世界上，几乎所有国家都宣称自己是“民主”的，但民主程序运行良好的国家并不多，不少国家贿选、舞弊现象相当严重。如果徒有纸上的规定，实际上“选”出的议员并不能代表社会上多数人的利益和立场，那么其所制定的法律在社会效果上如何，便可想而知了。如何防止这种情况发生，保证民主程序依法进行？这又是民主本身无能为力的事情了，因为在选举的那一刻，被选举的那个政治机构其实已经解体了，所以根本无法保证新的人选符合宪法要求。民主过程必须得到法治的保证，否则就注定是虚假的民主；为了保证民主过程的法治化，法院又必须发挥其应有的作用。事实上，这是“第四脚注”命题的延续。“第四脚注”也确实提到了这种情况：限制政治程序的立法应受到更严格的司法审查。如果法律禁止某个人群参与选举过程，那么他们肯定不能指望通过选举和立法来保护自己的权益了。在这种情况下，法院有理由对此类立法进行更严格的审查；法院这么做非但不和民主原则相冲突，反而恰恰是在制度上帮助民主“运转起来”。
皮德斯教授的论文涉及范围更广。选举过程不仅可能受到法律限制（例如美国在大约半个世纪以前对种族的限制），而且还可能受到种种因素的扭曲，例如选区人口分布的不均衡、选区形状的不规则以及法律对竞选资金的规制等等。另外，尽管法律规定本身没有什么问题，实际操作过程却可能会出现形形色色的问题，如自动识别选票的机器可能误读或忽略某些有效选票等高度技术性问题。2000年的美国总统大选是一个最贴切的例子。如果某个关键的选区在统计选票中有争议，法院应有何作为呢？选举是一个政治过程，但并不是法院所不能插手的“政治问题”(political question)。对于这样的问题，法院可以说是最有资格管了：相对于其它机构（如国会——总统自己显然是不能插手的，尤其是如果他像在2000年大选中那样作为候选人卷入争议的话），法院的独立和公正受到更可靠的保障。问题是法院在处理这类问题过程中应尊重什么限度，遵循什么原则。如果司法审查的标准不妥当，那么没有什么能保证法官比平常人更公正或客观，所谓的司法判决也就不过是少数几个人按照自己主观意念的投票结果而已。（在2000年总统大选所引发的“戈尔诉布什”判决中，这种情况可能真的发生了。）皮德斯教授对这类问题有深入的研究，早先曾和他人一起主编《民主之法》(The Law of Democracy: Legal Structure of the Political Process)一书，可以说是集这个领域的各种判例与理论之大成。在最近的“民主政治的宪法化”这篇文章中，他梳理、总结和评判了最高法院近年来的判例，进一步阐述了民主通过司法而宪法化(judicial constitutionalization)这个新鲜的主题，并发展了一套鉴别司法审查正当性的标准，读来令人耳目一新。
当然，民主依赖一系列制度保障，只有司法保障是远远不够的。司法是对民主以及所有宪法权利的最直接也是最后的一道屏障，但如果没有言论和新闻自由，没有充分和自由的辩论与交流，没有选民与候选人的准确信息，我们能指望这样的“民主”能产生什么政府呢？如果等到选举那一天再来关心整个过程的合法性，只恐怕专制的生米要煮成熟饭了。这是为什么言论与新闻自由对于民主如此重要，同时也是为什么政治言论的自由是如此重要。两者其实反映了同一个命题：言论自由之所以重要，之所以不能受到政府的随意控制和干预，正是因为它对于民主社会发挥着一种不可替代的作用。这就是霍姆斯和布兰代斯(J. Brandeis)法官在两次世界大战之间的一系列反对意见中所阐述的伟大思想。联邦宪法第一条规定：“国会不得剥夺言论和新闻自由。”这么简短的一句话意味着什么？他们将其理解为，言论在一般情况下是不受控制的，除非言论将产生“清楚与现存的危险”(clear and present danger)；法院应当严格审查限制言论的法律，防止其对言论自由构成过重的负担。这一思想在切菲教授那里获得了系统化。在1941年的《美国的言论自由》一书中，他为“清楚与现存危险”的宪法标准提供了理论依据，并促使这一标准作为少数意见逐步为多数意见所接受。
然而，“清楚与现存的危险”标准本身就存在着至少两种截然不同的解读。一种解释认为它要求法院平衡言论的种种社会后果，然后决定政府是否可以限制言论。另一种解释则认为“平衡”路径太主观、太不确定、给法官的自由裁量权太大，以至于不可能为这项至关重要的自由提供有效保障；事实上，在两次大战之间及之后一段时期，最高法院的多数意见正是基于霍姆斯法官的“清楚与现存危险”标准，将被告发表反战言论的自由给“平衡”掉了。因此，为了保证言论自由不受政府的控制或剥夺，法院应该采取“绝对”(categorical)保护路径：凡是属于宪法保护范围内的言论，一律不受政府干涉，就这么简单。虽然只有少数人采取看上去极端的第二种路径，其中亦不乏杰出者。法官中有布莱克(J. Black)，学者中则有切菲的老师迈克尔约翰教授。后者将言论自由和民主自治紧密相连，系统发展了言论自由的绝对保护理论。但是“吾爱吾师，吾尤爱真理”。在此收入的这篇短评中，切菲教授为自己和霍姆斯法官辩护，并责怪其师“剑走偏锋”。这是关于言论自由两大门派的交锋。孰是孰非，读者读后自有公断。
四
和皮德斯教授的文章一样，普斯特教授的论文也是对联邦最高法院最近一届开庭期的评判和总结。《哈佛法律评论》每年都会请一位知名学者（一般是宪法学领域）写一篇继往开来的“前言”(Foreword)，回顾和梳理过去一年的判例进展，展望新的一年的司法成就。2002年是非同寻常的一年，因为最高法院在这一年以出人意料的方式判决了好几个意义重点的案例，从根本上改变了以往对州政府侵犯同性恋袖手旁观的态度，并明确肯定了大学校园里的“纠偏行动”(affirmative action)的合宪性。“纠偏行动”有时也被称为“反向歧视”(reverse discrimination)：它是一种法律上的“歧视”，不过和一般的歧视正好相反，它“歧视”的不是少数群体或政治上的弱势群体，而正是制定法律政策的强势群体自己，其目的是补偿少数或弱势群体在历史上受到的歧视和不公待遇，并促使他们早日强大起来，足以通过民主政治过程保护自己的利益。譬如加州大学医学院曾明确为非裔或西裔等少数族群保留录取名额，这种做法当然照顾了少数族群的需要，但其显然的后果是损害了部分白人考生的利益。如何对待这种“歧视”？最高法院相当部分的法官至今仍然认为，“反向歧视”和一般歧视没有区别，都属于“嫌疑归类”，因而都适用于严格审查标准。斯通法官假如在世，很可能会反驳这种不分青红皂白的做法，因为“反向歧视”的对象并不是“分散和孤立”的，因而并不需要特别的司法保护。不过在实际适用过程中，多数法官对纠偏行动的审查标准似乎并不那么严格，一般允许大学为了校园的“多样化”(diversity)而规定有利于少数族群的录取政策，只是不得明确规定限额。但从1970年代中期最高法院首次接触这个问题之后，“多样化”是否能为纠偏行动提供宪法依据，一直是一个未决悬案。2002年，密西根大学的录取政策又惹其社会风波，辩论双方都通过媒体积极造势。最高法院下达了折中判决，继续否定限额制度等纠偏行动的合宪性，但明确肯定“多样化”可以作为纠偏行动的宪法依据。保守派人士没有觉得太“吃亏”，自由派人士则宣称这是一个划时代的“胜利”。
初看起来，这个判决似乎有点意外，因为美国最高法院现在是由保守主义者占多数，年迈的首席大法官伦奎斯特(C.J. Rehnquist)是其代表。2000年总统大选案中5:4的判决，清晰显示了共和党略占优势的法院构成。尽管在理论上人们都赞同威克斯勒教授的“中立原则”，因而法官究竟信奉什么意识形态应该是不相关的，但是“应该”归应该，实际上所有人都明白法官是不可能绝对中立的。尤其在涉及政治和政策立场的案例中，法官的判决必然受到其意识形态的影响。这样一来，如何理解2002年自由派在纠偏行动和同性恋诉讼中的重大“胜利”？普斯特教授试图从文化的角度来解释这些看上去不好理解的判决。他认为，法官的解释过程并不是像一般想象的那样独立，而是受到社会文化的影响和约束。事实上，法官的任务正是诠释社会主流意识形态对宪法的理解。正是通过法院的文化解释，抽象的宪法在具体案例中获得了实定法的权威。或许也正是通过文化对法官个人的约束，“中立原则”才成为可能。
最后，却伯教授的论文多少代表了法学领域的“另类”。具有数理功底的他试图用相对论和量子力学等近代物理学原理，来昭示司法过程的性质及其社会作用。不错，法院是受社会约束的，但反过来司法活动也积极地改变甚至塑造社会。就和传统物理学割裂了物体和观察者之间的联系那样，传统的法理学也割裂了法院作为审判者和被审判的那部分社会之间的联系。现代量子力学揭示，观察过程将改变被观察的对象，尽管这种变化在宏观是微小的。同样的，司法判决也改变着有待判决的事实本身。法官必须理解，在“弯曲”（而不是像传统认为的那样笔直）的宪法空间中，他的判决将影响他对待决案件本身的认知，并将改变受判决影响的社会。法官必须清楚地意识到自己和社会“交织于一个复杂的意义网络”，意识到判决不只是一种被动的“观察”，而是主动塑造社会的“行为”。惟有如此，司法过程才能获得其应有的责任感。
美国宪政历程：影响美国的25个司法大案
本书主要作者简介
序言
前言
美国联邦最高法院略论
第一章
保守的美国革命产生了长寿的联邦宪法
第二章
美国宪政法治的捍卫者：最高法院的九尊护法神
第三章
美国宪法的英国普通法渊源
第四章
最高法院至高无上的权力是谁给的？
——马伯里诉麦迪逊案(1803)
第五章
契约神圣原则与大学自治传统
——达特茅斯学院诉伍德沃德案(1819)
第六章
联邦至上原则和宪法默许的权力
——马卡洛诉马里兰州案(1819)
第七章
打破地方保护主义
——吉本斯诉奥格登案(1824)
第八章
引发美国内战的司法判决
——斯科特诉桑弗特案(1857)
第九章
总统大还是最高法院大？
——从梅里曼诉讼案到米利根诉讼案
第十章
从受害者到胜利者：华人官司对美国法律的贡献
——益和诉霍普金斯案(1886)
第十一章
20世纪美国反托拉斯垄断的第一枪
——北方证券公司诉美国案(1904)
第十二章
争取劳工权益的漫漫长路
——有关劳工权益的几个案子
第十三章
当爱国主义碰上宗教和言论自由
——有关国旗致敬和《效忠誓词》的三个案子
第十四章
战时的公众自由和种族
——第二次世界大战期间日裔美国人被拘留案
第十五章
吹响结束种族隔离制度的号角
——布朗诉托皮卡教育管理委员会案(1954)
第十六章
校园祈祷与“分离之墙”
——恩格尔诉瓦伊塔尔案(1962)
第十七章
“政治棘丛”中的平等选举权
——贝克诉卡尔案(1962)
第十八章
公正审判与对穷人的司法援助
——吉迪恩诉温赖特案(1963)
第十九章
对新闻自由的挑战：诽谤还是舆论监督
——《纽约时报》公司诉萨利文案(1964)
第二十章
不厌其烦的告诫与刑事被告的权利
——米兰达诉亚利桑那州案(1966)
第二十一章
选择权与生命权的漫长较量
——罗诉韦德案(1973)
第二十二章
“帝王总统”的自我弹劾
——美国诉尼克松案(1974)
第二十三章
如今在美国究竟谁歧视谁?
——加州大学董事会诉巴基案(1978)
第二十四章
星条旗保护焚烧它的人
——得克萨斯州诉约翰逊案(1989)
第二十五章
新闻自由与公正审判的两难抉择
——罗德尼?金诉洛杉矶市警察局案(1992)
第二十六章
程序公正与“世纪审判”
——橄榄球明星辛普森涉嫌杀人案(1995)
第二十七章
总统难产引发的司法大战
——布什诉戈尔案(2000)
第二十八章
美国政府为何总跟微软过不去？
5. 谁来介绍一下巴拉克·奥巴马
巴拉克·奥巴马，全名：巴拉克·侯赛因·奥巴马二世（Barack Hussein Obama II）。
北京时间2008年11月5日，根据美国总统大选计票结果，奥巴马正式当选为美国第四十四任总统，从而成为了美国历史上第一位进入全国大选阶段的黑人候选人、并且成功当选的第一位黑人总统。
编辑本段个人简介
奥巴马1961年8月4日生于美国夏威夷，父亲是来自肯尼亚的黑人，母亲是堪萨斯州的白人。1983年毕业于哥伦比亚大学，1985年到芝加哥参加社会工作。1991年毕业于哈佛法学院，获得法学博士学位，是第一个担任哈佛法学评论主编的非洲裔美国人，并在此期间获得了全国范围的认可。1996年，奥巴马从芝加哥当选为伊利诺伊州国会参议员并在之后的3年中连任；2000年，在竞选美国众议院议员席位失败后，奥巴马将主要精力投入到伊利诺伊州的参议工作中。
奥巴马演讲
2004年7月，美国民主党召开全国代表大会，奥巴马被指定在第二天做“基调演讲”。（所谓“基调演讲”，就是民主党人阐述本党的纲领和政策宣言，通常由本党极有前途的政治新星来发表，1988年做“基调演讲”的人就是时任阿肯色州州长的克林顿。）奥巴马不负众望，他亲自撰写演讲稿，并发表了题为“无畏的希望”（The Audacity of Hope）慷慨激昂的演讲。在演说中他提出消除党派分歧和种族分歧、实现“一个美国”的梦想。该演讲后，奥巴马成为全美知名的政界人物。同年11月，奥巴马顺利的以高达70%的选票当选联邦参议员。
2007年2月10日，奥巴马在伊利诺伊州斯普林菲尔德市正式宣布参加2008年美国总统大选，并提出了重点在“完结伊拉克战争以及实施全民医疗保险制度”的竞选纲领。2008年1月4日，在俄亥俄州民主党初选大会上，奥巴马赢得了38%的支持率，领先于知名度高于自己的约翰·爱德华兹以及希拉里·克林顿，在民主党诸位候选人中领跑。2008年6月3日，奥巴马票数领先于希拉里·克林顿，被定为民主党总统候选人；同年8月23日，在民主党全国代表大会上奥巴马被正式提名，从而成为了美国历史上首个非洲裔总统大选候选人。
2008年11月5日，奥巴马击败共和党候选人约翰·麦凯恩，正式当选为美国第四十四任总统。
编辑本段家庭背景
奥巴马的父亲老奥巴马是肯尼亚人，母亲安·邓纳姆是美国一名白人女教师。两人婚姻没有维持多久，只生下奥巴马一个孩子。后来奥巴马随母亲与继父在印度尼西亚生活4年。
儿时的奥巴马与母亲Ann邓纳姆出生在美国堪萨斯州威奇托，后来随父母移居夏威夷。在夏威夷，邓纳姆与肯尼亚留学生巴拉克·奥巴马（老奥巴马）相遇并结婚，生下一个儿子，取名巴里，即如今的参议员奥巴马。这一段婚姻没有维持多久，随着老奥巴马离家前往哈佛大学深造告终。邓纳姆后来与印尼留学生罗罗·素托罗结婚，并于1967年来到印尼，也把6岁的巴里带到印尼。
奥巴马10岁时回到夏威夷，与外祖父母生活在一起。邓纳姆带着她与素托罗生的女儿玛亚又回到印尼。邓纳姆热衷于印尼民间妇女工艺品的制作，比如织布、编筐，成为个中能手。玛亚现在是夏威夷大学一名教授。苏尔亚库素玛回忆说：“我们都是母亲，我们一起谈论，对于一个母亲来说，与孩子分离有多么难过，但她（邓纳姆）更关心对巴里（奥巴马）的教育。”
奥巴马青年时到印尼看望母亲，苏尔亚库素玛初次见到这名未来参议员。她说：“邓纳姆为他骄傲。我记得，当奥巴马成为《哈佛法律评论》月刊历史上首位黑人主编时，邓纳姆充满骄傲。”
奥巴马的父母离婚后，在听说父亲1982年在肯尼亚死于车祸前，奥巴马只见过父亲一次。尽管与父亲相处时间不长，但遗传自父亲的肤色，在他的政治生涯中成为一面旗帜。他的回忆录1995年首次出版，名为《父亲的梦想》。从政后，奥巴马借用了父亲的名字（巴拉克），在每天别人对他的称呼中，感受父亲留下的烙印。
老奥巴马出生在肯尼亚西部一个贫穷的小村庄，当过放牛娃，后来因为一个很偶然的机会去美国读书，与邓纳姆相遇，生下奥巴马。奥巴马的祖母和许多亲戚如今仍住在那个小村庄，老奥巴马1982年因车祸去世后也埋在村内。1992年时，奥巴马初访家乡，把未婚妻领进门。老奥巴马的生平比较复杂。他在肯尼亚时就娶了第一个妻子柯齐亚，并育有两个孩子，儿子罗伊和女儿奥玛。
按照奥巴马的说法，父亲从没真正离开柯齐亚。但邓纳姆说，老奥巴马确实与柯齐亚分开，但“由于结婚时是一个乡村婚礼，所以也没有文件证明离婚”。老奥巴马和邓纳姆在夏威夷的婚姻也许也没有适当的文件证明。奥巴马在回忆录中说：“这段婚姻如何开始和何时开始依然弄不清，有些细节我永远没勇气弄清。”老奥巴马离开邓纳姆和两岁的儿子去哈佛读书后，后来带着另一名美国女人露丝回到了非洲。露丝成为他的第三任妻子，在肯尼亚为他生了两个儿子，其中一个儿子死于车祸。但是，老奥巴马还经常探望柯齐亚。
然而，就是在这样一个家庭中成长起来的孩子，却心怀着自己的“美国梦”，一步步走向成功…
编辑本段成长之路
奥巴马身世复杂、经历坎坷，但长大后，在芝加哥市组织慈善事业，逐渐积累名声。在哈佛大学法学院就读期间，成为《哈佛法律评论》首位黑人主编——这个位置通常被视为法律专业学生毕业后进入美国最高法院当法官秘书、进而步步高升的敲门砖，但奥巴马毕业后，却选择了芝加哥一家专门受理民权诉讼的小型律师事务所。
奥巴马之后选择从政，连任3届伊利诺伊州州参议员，2004年在民主党全国代表大会上脱颖而出，将知名度扩大到全美。当年，他赢得国会参议员选举，成为美国历史上第5位黑人联邦参议员。苏尔亚库素玛说：“你知道，拥有一个白人母亲、一个黑人父亲，还到过印尼，这使他和他的母亲一样，容易对各种人产生认同感。”一些美国社团把奥巴马当作一种证明，融合可以超越种族。美国布鲁金斯学会的公众政策研究人员威廉·高尔斯顿说：“我认为，美国选民已经准备支持具体表现美国梦的领袖。”
弗吉尼亚大学政治学教授拉里·萨瓦托认为，奥巴马公布自己身世可以吸引选民，无论存在何种争议。萨瓦托说：“美国人喜欢成功的故事。”苏尔亚库素玛说，她可以想象到奥巴马母亲的“热烈表现”，“如果她知道巴里，她的孩子在竞选美国总统，她会有多么骄傲”。
编辑本段参选历程
200多年前的美国总统大选，亚伯拉罕·林肯只能坐着马车来巡回演讲；七八十年前，为了获得胜利，富兰克林·罗斯福已可以拿着广播喇叭进行宣传；到了肯尼迪时代，在电视上面对万千观众发表演说成为了常态。
奥巴马竞选网站首页
2008年美国大选，不管是民主党的奥巴马、希拉里，抑或共和党的麦凯恩，都争先恐后开设个人网站，宣传政治纲领、播放竞选广告，发布即时动态，同时也收集民意民声。硅谷的一位资深专家评论：“能够利用网络全部潜力的竞选者，将在总统大选中脱颖而出。”《纽约日报》也认可这一点：“2008年，决定总统大选结果的关键因素不是谁更懂政治，而是谁更懂网络。”
互联网，这种最开放、最民主的媒介形式，已深度参与到选举的政治事务中。奥巴马，47岁的黑人偶像，凭借着平民出身、经历复杂的优势，打出“革新”、“梦想”的旗号，在一脸阳光的帅气中，成为了最会利用互联网工具的人。美国联邦选举委员会公布的资料显示，奥巴马在今年1月份收到的3600万美元捐款中，有2800万美元是通过互联网募集到的，而且，其中90％的捐款，单笔金额都在100美元以下。
和传统的通过竞选集会，以及举行募款餐会的模式大不相同的是，奥巴马得到的这些小额捐款，多半是自发的网上转账。这应该被看作一个信号。美国国会规定，每个人向总统候选人捐助选资金，不得超过2300美元。因此，美国总统候选人必须争取尽可能多的捐款者，才能在筹款额上压倒其他对手。
早在2007年第一季度初选时期，他小试牛刀，被人称为“菜鸟”的他“一鸣惊人”：通过互联网，获得了10万人的捐款，人数是希拉里的两倍！捐款数额也超过了希拉里。从那时开始，奥巴马就拥有一个“网络提款机”。《时代周刊》评论：“奥巴马所得的100美元募款，可能来自数千位不计名的普通支持者，但帐面上无法看到的数据，将在未来的选票数量上体现，人们期待着这样的惊喜。”
在奥巴马的个人竞选网站（http://www.barackobama.com）上，粉丝们在网站上输入自己的邮政编码，就能得到所在地区为奥巴马进行助选活动所具有的信息列表，并据此加入支持奥巴马的团体。戈伦博格说：“这些集会吸引了社区人群的极大兴趣。人们一回家就上网捐款。而这些人以前从没卷入过竞选活动。”相形之下，奥巴马的党内对手——希拉里，也在自己的官方网站上设置了类似的“邮编定位”功能，以聚拢和发展支持者，但效果远逊于奥巴马。原因是，奥巴马进入了互联网的WEB2.0时代。“这是互联网时代，奥巴马知道经常上网和有时间在网上发表言论的人都不是有钱人，因为有钱人大都没那么多时间，也不会自降身份与穷人一起争论”，一位奥巴马的支持者表示，“如果以支持人数作为评判，奥巴马无疑将获胜。”
编辑本段“奥巴马现象”
所谓“奥巴马现象”，就是2008年总统大选初选中民主党总统候选人奥巴马掀起的政治旋风。作为美国历史上第一位参选总统的黑人，奥巴马将“希望”和“变化”作为自己的竞选口号，一次次突破人们的预期，不断刷新美国政治史新纪录，形成了2008年美国总统大选中一股巨大的政治能量，对传统的选举格局构成了真正的挑战。奥巴马在短短两年多的时间里就已在政坛造成一股旋风，甚至有人把“奥巴马现象”拿来与前总统肯尼迪1960年挟带强大人气进军白宫来相提并论。
如今“奥巴马”这个名字在美国已成为首屈一指的政治品牌。并且“奥巴马”这个名字已经改变了英语，美国社会出现了一批以“奥巴马”为词头的新名词，如“奥巴马女孩”、“奥巴马风暴”、“奥巴马摇滚”、“奥巴马十月”等等。《华尔街日报》甚至惊呼：面对“奥巴马大潮”，希拉里还没有被淹死本身就足以说明她是一位多么出色的政治家。《纽约时报》专栏作家布鲁克斯在《当魔术消失的时候》文章中，认为“奥巴马狂热”已经变成“奥巴马失落变态症候”。现在，“O．C．S．”已经变成一个英文新字，出现在美国政治议论之中。就是在这种“奥巴马狂热”现象下，众多选民被迷得神魂颠倒，助他写下一系列连胜的战绩。
“奥巴马现象”的根本原因是奥巴马代表着希望和信心，迎合了选民求变的心理。这种变分为几种：面对美国内外交困，选民需要变革，需要一个能带领美国走出困境的领导人；选民需要希望和信心，需要一个给美国带来新方向的领导人；美国面临一个“战后婴儿潮”到“后婴儿潮”的世代交替的变化，选民需要一个清新的、超越党派利益弥合分裂的“后婴儿潮”领导人。总之，奥巴马成为变革的代言人。选民需要一个领导美国走出困境的领导人。共和党执政七年来，经济不振，财政巨额亏空，美元贬值，物价飞涨，还有次贷危机，使人民生活日趋艰难，没有医疗保险的人数已经高达5000万。二战婴儿潮的一代人，即将达到退休年龄，将来有可能面临政府无力支付社会保险基金的困境。
对外方面，反恐越反越恐，伊战越陷越深，盟国离心离德，外交乏善可陈，国际影响日益削弱。尽管国力依然强大，科技领先，但内外决策失误已经给美国利益带来了很大损失，影响到了选民的利益。此时不改，更待何时。在这种情况下，人心思变，对于白白耗费财政资源，过度干预国外事务，以及国会陷于两党争议，为了支付战争费用而削减社会福利开支的做法，招致强烈不满。尽管奥巴马没有开出如何变革与施政的清单（施政纲领要在党代会上产生），但“变革”的主题思想却是说到了选民的心坎上，成为他产生巨大影响力与号召力的一个重要因素。选民需要一位给与美国新希望和信心的领导人。
美国精神的深处存在着一些共同的理想和信念，这些理想和信念能让美国人不论是在繁荣时还是在逆境时，都能始终保持一种集体良心而不失望，并能让不同肤色、不同信仰、不同阶层、不同党派的美国人共同努力。近年来，特别是“911”以后，美国的这些共同的理想、价值理念和希望在不断萎缩，美国开始日益走上分化。奥巴马承诺，如果他成为美国总统，他将使整个美国在共同使命感的感召下团结起来，使美国的历史翻过近年来政治四分五裂、愿望一再落空的灰色一页。同时，依循美国政治的惯例，奥巴马还要让大家知道这种新美国人的根源――最原始的美国梦。于是在竞选中他不断重复“改变”、“希望”和“相信”这几个关键词，使他成功地把自己变成了肯尼迪的接班人、新美国的象征。
正如希拉里的一位顾问所说，希拉里能打败任何对手，但奥巴马不是一位参选人――他代表了一种运动。他不是在推销某一套政策，他是在推销一种愿景；他展示的是对一种信念的忠诚，对人们实现信念的力量的忠诚。而这种信念就是变革，这就是为什么人们并不关心其政策细节的原因：梦想本身就已经足够。
美国企业研究所学者迈克尔·巴龙认为，美国的选民结构每隔16年会有重大改变，而经过世代交替的选民比较愿意冒险选择新人。所以16年之痒起到了重要作用。《新闻周刊》的专栏记者艾特指出，其实选民求变的情况在1992年克林顿击败老布什当选总统就已有先例。克林顿46岁时当选总统，是第一位“战后婴儿潮”时代入主白宫。今年46岁的奥巴马是“后婴儿潮”的时代人。
其实这可以从历史来寻找根源，比如从二战结束一直到老布什，美国总统基本上都是二战老兵，从将军到上校，然后到中尉，开始是艾森豪威尔将军，肯尼迪是校级军官，老布什是尉级军官，到了克林顿时代，二战老兵基本上就淡出了政治舞台，接下来就是“战后婴儿潮”这一批，他们的代表人物就是克林顿和小布什。到目前为止，他们正好执政16年，从美国世代交替的角度来说，这批人也开始淡出政治舞台，“后婴儿潮”的人要起来了。奥巴马今年46岁，正好代表了“后婴儿潮”这批人，所以，这也是奥巴马给很多人以希望的一个原因。
“奥巴马现象”产生的一个更大的背景是，美国自20世纪60年代以来在民权运动方面的确取得了相当大的进展。
20世纪60年代美国发生了轰轰烈烈的民权运动，其主要内容就是美国黑人反对种族隔离和歧视，争取民主权利的运动。经过60年代的民权运动，美国打破了一些很有能力的黑人人才进入美国主流社会的障碍，现在美国政坛上活跃着很多黑人领导人和政治家，包括小布什政府中也有鲍威尔、赖斯。显然，通过60年代的民权运动以后，相当的一部分黑人精英进入了美国的主流社会，而且帮助美国在解决种族问题上取得了相当大的进展。这是“奥巴马现象”产生的最大背景。没有这一背景，“奥巴马现象”就没有存在的理由。
“奥巴马现象”产生与媒体追求轰动效应也不无关系。媒体首要任务就是收视率，这是媒体存在的利益根本，所以追求轰动效应也就成为媒体的应有之意，这自然形成了选民从中和跟风的心理。
媒体的追求轰动效应。奥巴马的接连取胜，不仅增加了奥巴马本身的自信和凝聚力，对选民、特别是那批本来就在希拉里和奥巴马之间晃荡的中间选民也产生很大的影响，产生从众心理也是一种必然。至于希拉里所抱怨的“美国媒体对她不够友善”问题，并且，媒体喜欢炒作，一般不会一边倒地倾向奥巴马或者希拉里，但是奥巴马最近连胜，媒体对他的赞誉之词会更多一点。因为媒体靠收视率为生的。
另外，奥巴马受到更多媒体青睐，还在于奥巴马是新人，身上有更多的新闻点可以发掘。还有，奥巴马毕竟是年轻人，如前一段落所述，奥巴马对网络等新兴媒体也更重视，也更容易和这些人合作和交流。媒体对于他“开辟了一个新时代”等大张旗鼓的报道，对他人气的聚集和筹资都很有利。
编辑本段政治观点
一、经济
奥巴马：反对布什政府对年收入在25万美元以上富裕阶层的减税政策。
麦凯恩：支持延续布什政府的减少收入税政策，并打算将企业税的税率从35％减至25％。
二、贸易
奥巴马：敦促就北美自由贸易区协定重新谈判，以加强有关劳工和环境方面的条款；支持与秘鲁之间达成自由贸易协定。
麦凯恩：支持与哥伦比亚、韩国和巴拿马之间的自由贸易协定，并与27个欧盟成员国展开有关新自由贸易协定的谈判；反对改变北美自由贸易区协定；支持开放新贸易市场。
三、伊拉克战争
奥巴马：一直反对伊拉克战争，并在竞选中承诺，如果当选总统，会在上任后16个月内从伊撤出美军作战部队。
麦凯恩：在参议院投票支持对伊开战，反对在战争拨款议案中附加撤军时间表。他最近表示，如果当选总统，会在2013年实现在伊拉克设定的目标，并撤离驻伊美军作战部队。
四、健康保险
奥巴马：支持延续目前以雇主支付为主的健康保险制度；支持联邦政府强制推行儿童全民健康保险计划；设立国家健康保险项目。
麦凯恩：反对联邦政府强制推行全民健康保险计划，支持将目前以雇主支付为主的健康保险制度转变为自由市场体系，并给低收入阶层提供一定的税务减免。
五、外交
奥巴马：强调谈判比军事行动更重要，表示会与伊朗、叙利亚、朝鲜和委内瑞拉等国领导人谈判。
麦凯恩：呼吁美国在国际外交舞台上发挥更积极有力的作用，承诺会推动重建美国与盟国之间的关系。
六、气候变化
奥巴马：承诺在2020年前将美国二氧化碳排放量减至1990年时的水平。
麦凯恩：支持在2050年前将美国二氧化碳排放量减少30％；呼吁通过发展清洁能源技术和使用可替代能源实现这一目标。
编辑本段成功当选
奥巴马与拜恩在获胜后
2008年11月4日，美国各大电视网公布的初步统计结果显示，美国民主党总统候选人、伊利诺伊州国会参议员巴拉克·奥巴马在4日举行的总统选举中击败共和党对手、亚利桑那州国会参议员麦凯恩，当选第56届美国总统已成定局。据初步统计结果，奥巴马已获得297张选举人票，超过当选总统所需的270张选举人票；麦凯恩仅获得145张选举人票。
成功当选美国第四十四任总统后的奥巴马在芝加哥发表讲话，表示“这是属于大家的胜利（this is your victory），美国即将开始改变（change has come to America）”。同时，他还感谢了自己的家庭和团队，并且向对手麦凯恩表示敬意。麦凯恩也在随后致电奥巴马表示祝贺，奥巴马也表示非常期待麦凯恩能够加入未来的美国政府一起共事。
编辑本段著作
奥巴马著作
在踏入政坛之前，奥巴马出版了其青年及早期事业的回忆录《我父亲的梦想》。该书于1995年出版，并于2004年重印，新版本加入了新版前言和他在2004年民主党全国代表大会上的演讲稿。该书的音频版本获得了2006年格莱美奖的最佳诵读专辑。
2004年12月，奥巴马与三本书签约，合约价值190万美元。第一本书《无畏的希望》(The Audacity of Hope)在2006年10月出版 , 论述了奥巴马的政治理念。该书自出版后在纽约时报图书排行榜一直名列前茅。第二本书由于出版合约仍未公开，该书是奥巴马和妻子、两个女儿合著的儿童书，其利润将赠予慈善机构。而第三本书的内容现在也尚未公开。
美国兰多姆出版公司旗下的ThreeRivers出版公司表示，奥巴马新书《我们相信的变革:巴拉克‧奥巴马重续美国承诺的计划》，将在2008年9月8日推出音频和电子版本，然后于9月9日正式上市。这本书由奥巴马亲自作序，介绍自己的政策立场和这次总统选举的重要意义。他的竞选团队成员也撰写了一些章节，介绍奥巴马在医疗保险、能源和国防安全等重要问题上的观点。此外，该书还囊括了奥巴马在竞选期间发表的7次演讲原文，包括他在宣布竞选总统和出访德国时的演讲。
同名书籍《巴拉克·奥巴马》同名书籍《巴拉克·奥巴马》
出版社：清华大学出版社
页码：208 页码
出版日：2008年
ISBN：7302181209/9787302181200
内容简介
2004年7月，巴拉克·奥巴马在民主党全国会议上一鸣惊人，而后闪耀政坛。时隔三年，这位来自伊利诺伊州的年轻国会参议员更以排山倒海之势加入到美国总统宝座的有力争夺当中，一段传奇正在上演。正如他自己说的那样：政治家也有自己的美国梦。
巴拉克·奥巴马出生在美国堪萨斯州的肯尼亚人家庭，2岁那年的父母离异使其辗转夏威夷和印度尼西亚。长大后，他曾经参加社区组织工作，服务选民，帮助社会下层民众，逐步进入政界。凭借在2008年总统预选中的优异表现，奥巴马让越来越多的人相信，所谓梦想并非遥不可及。
作者简介
希瑟·莱尔·瓦格纳(Heather Lehr Wagner)在社会政治领域出版过30余部著作，主要关注成功人士的生活经历。她在杜克大学获政治学学士，并在威廉与玛丽学院获政府学硕士学位，现与家人生活在美国宾夕法尼亚。
6. 法学Essay写作引用可以使用哪几种格式
一篇法学essay往往是在大量文献引用和逻辑分析的基础上得出研究成果。在美国的法学论文中，单篇论文的引用文献往往都有上百个，我们甚至可能看到论文的引用部分所占有的篇幅甚至比正文还多。对于这种近乎疯狂的引用情怀，也遭到加拿大等其他国家法学家的讽刺（来自渥太华大学法学院优秀毕业生徐的转述）。然而，无论文献引用数量多少，我们需要做的基本功了解法学essay写作中的引用格式和引用规范。下面同学们就跟Meeloun小编一起来看看吧！
引用规范包括两个要求：一是对于参考借鉴必须注明出处，二是引用形式要统一
一、参考借鉴必须注明出处
在法学essay写作中，引用的功能主要包括三个方面：（1）帮助读者识别和调用相关文献资源：Help readers identify and relocate the source work。（2）证明论文的观点是经过充分研究得出的；Provide evidence that the position is well-researched。（3）尊重提出原观点、理论的作者：Give credit to the author of an original concept or theory presented。此外，在阅读一些论文的时候，我们经常看到一个引用泛化的现象，就是引用没有体现上述功能。例如，将学界通识引用为个别知名教授的观点，将一些基本事实、常识引用为个别文章的成果，等等。
二、引用形式要统一
引用形式要统一，是指引用的格式必须按照标准化的要求做到全文统一，并遵循有关要求。在英文论文写作中，引用的格式有多种参考标准。在Google Scholar检索中自动生成的Citation形式里面，就有MLA、APA和GB/T 7714三种可选，其中第三个是中国国家标准化管理委员会发布的国家标准《文后参考文献著录规则》，在国内高校的毕业论文引用规范和理工科学术期刊中采用较多。此外，国际标准化组织（ISO）还发布了文献引用格式的国际标准ISO 690:2010（Information and documentation--Guidelines for bibliographic references and citations to information resources），致力于推动文献引用格式的国际协调一致。文献引用格式的标准化，有利于促进文献数据的信息化处理，进而服务于学术影响力评价等诸多方面。
目前，各种类型文献引用规范都是推荐性的。各个研究机构、学术期刊往往会根据本领域文献的特征，选择其中一种或者自创一种格式作为采用格式。在法学essay引用格式中，以《哈佛法律评论》等为主的期刊联盟就自行制定了文献引用体系的蓝皮书，也即The Bluebook，该引用格式目前是英文世界法学文献的主流引用格式。此外，APA、Martin也被诸多法学研究机构和学术期刊采用，故此，本文就分别介绍一下The Bluebook、APA、Martin的基本情况。
1.The Bluebook文献引用格式
The Bluebook的英文全称为The Bluebook:A Uniform System of Citation，中文全称为《蓝皮书：统一注释体系》。在使用过程中，一般直接称为蓝皮书（The Bluebook），它是一本在美国使用最为广泛的法律引用指南。蓝皮书是由《哈佛法律评论》、《哥伦比亚法律评论》、《宾夕法尼亚法律评论》、《耶鲁法律评论》的编委会共同参与编写。蓝皮书第一版出版于1926年，现在已经出到了第二十版。蓝皮书是美国绝大多数法学院进行引用时参考的指南，也是美国绝大多数联邦法院使用的引用格式。当然，美国最高法院有自己的引用格式，每个州在自己的法院系统里也只遵守自己制定的引用格式。
The Bluebook全书共计560页，详细的列举了各类文献的引用形式。在书中，你可以看到中文文献的英文引用方式，也可以看到同一本文献的多种引用形式。在每一类文献的引用规范中，The Bluebook列举了许多中不同情况、不同形式的引用形式，供读者自己选择。例如，对于著作，他列举了一个作者、两个作者、三个作者以上的不同引用形式，同时对于一个作者的著作又列举了不同引用形式，供读者自行选择适用。在期刊论文、电子文献等其他各类资源下，也尽可能穷尽各种形式进行举例说明。
The Bluebook的详尽引用规范，一方面得到大网络全书的赞誉，另外也因为其过于繁杂而饱受了许多批评。例如，芝加哥大学直接将蓝皮书简化改版为Maroonbook，以增加适用的便利性。总而言之，The Bluebook是法学论文写作的必备书，但是并不需要使用者全文阅读，而仅仅是在需要使用的时候查看。尤其对于其他引用规范没有提到的偏门文献，The Bluebook往往也可以让你查到其引用形式。
The Bluebook虽然是必备必备工具书，但是其并未免费向社会提供，使用者必须用真金实银去购买方可获得。在The Bluebook发行的最初50年，该书的版权收益一直由《哈佛法律评论》100%占有，《哥伦比亚法律评论》、《宾夕法尼亚法律评论》、《耶鲁法律评论》到1974年时才意识到这一问题。最终经过争论，《哈佛法律评论》分享40%收益，另外三家各分享20%的收益，《哈佛法律评论》负责生产和销售。另外，记得在中国政法大学中欧法学院的课程中，讲授Legal Research and Writing的美国教授曾经专门向TheBluebook版权方询问，是否可以授权免费复印40余本用于教学。The Bluebook的版权方明确回答，必须付费方可使用，最后由学校付费才取得复印数十本的权利。在Amazon，目前第20版的The Bluebook售价32美元左右。The Bluebook的电子版在网上无法免费获得。对于其他途径获取电子版或复印版，各位可以根据著作权法的合理使用规则自行处理。
2.APA文献引用格式
APA格式英文全称为Publication Manual of the American Psychological Association，即《美国心理协会刊物准则》。它是美国心理协会（American Psychological Association）出版的，在包括法学在内的各个社会科学领域内广泛采用的文献引用规范。APA格式起源于1929年，当时只有7页，被刊登在《心理学期刊（Psychological Bulletin）》。目前，APA已出版至第六版（ISBN 9781433805615），总页数272页。
在APA格式中，引注没有The Bluebook那么复杂，其采用的引用格式也比较容易被读者记下和掌握。但是，APA对于法学论文中常见的案例引用等特殊情况，没有作出说明，由此导致采用APA格式的法学论文都需要再配合The Bluebook使用。
为了对APA格式有直观了解，举例如下：
纸质著作：Finney,J.(1970).Time and again.New York,NY:Simon andSchuster.
纸质期刊论文：Nevin,A.(1990).The changing of teacher ecation special ecation.Teacher Ecation and Special Ecation:The Journal of the Teacher Ecation Division of the Council for Exceptional Children,13(3-4),147-148
APA的第6版还特别新增了Kindle电子版图书的引用规范，例如：Eggers,D.(2008).The circle[KindleVersion].
APA格式也是受到著作权保护的作品，其售价为15美元左右。同时，在Google上可以检索到该书第6版的电子版。
3.Martin文献引用格式
Martin格式的英文全名是Introction to Basic Legal Citation，即《基本法律引用指引》。它是由康奈尔大学法学院前院长Peter W.Martin教授创作完成。Martin格式最初诞生于1993年，在2016年做了最新修订，共计500页。该格式比The Bluebook简单易懂，同时还补充了APA格式对于法学论文引用的不足。此外，Martin格式的由作者通过互联网免费向社会公开使用，可以不受纸质版出版周期限制而作出及时的修订。
在Martin格式的第一章，其全面总结了主要的文献引用形式，并做了详细的讲解。因此，对于初学者来说，直接看Martin格式的第一章就可以比较全面的掌握英文文献引用的基本技巧。
总结
各类引用格式规范提供了多种参考格式，在没有其他要求的情况下，同学们只需要保障文中前后一致即可。此外，上述英文引用格式是写作英文论文所需要掌握和运用的。希望同学们都能掌握以上的法学essay的引用格式哦！回答来源于Meeloun，原文链接
7. 哈佛法学评论的介绍
哈佛法学院有十几种各类法律方面的期刊，都是由学生编辑出版发行的。其中于1887年创刊的《哈佛法学评论》，则是其中最古老，最有份量的刊物。它是从十一月份到六月份发行的月刊。
8. 奥巴马写的3本书的名称，英文的。
《哈佛法学评论》——《Harvard Law Review》
《无畏的希望》——《希望无畏：开垦美国梦的思考》（The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream）
《我父亲的梦想》——《父亲留下来的梦想：种族与传统的故事》（Dreams from my Father: A Story of Race and Inheritance）
其中，《哈佛法学评论》似乎不是他写的，而是由哈佛法学院高年级学生主编的法学期刊，而他是该评论一百年来的第一位黑人主编，不能说是作者。
9. 奥巴马毕业于哪所学校
奥巴马毕业的学校： 奥巴马于1983于哥伦比亚大学毕业，于1991年在哈佛法学院毕业。 奥巴马在1980年考入美国现排名第36位的文理学院——西方学院时，他的名字是巴里·奥巴马。 奥巴马童年在印度尼西亚度过，少年在美国夏威夷度过，大学本科在哥伦比亚大学读国际政治关系。他毕业后的的第一份职业是在芝加哥最贫困的社区做社区组织者，后来考入哈佛大学法学院，并当选《哈佛法律评论》历史上第一位非洲裔主编。 美国总统奥巴马，于当地时间五月十三日晚出席亚利桑那州立大学春季毕业典礼并发表主题演讲，但并未获得学校颁发的荣誉学位。此前，该校已经宣布不会授予奥巴马荣誉学位。 巴拉克·奥巴马（1961- ），1961年8月4日生于美国夏威夷，父亲是来自肯尼亚的黑人，母亲是堪萨斯州的白人。1983年毕业于哥伦比亚大学，1985年到芝加哥参加社会工作。1991年毕业于哈佛法学院，是第一个担任《哈佛法学评论》主编的非裔美国人。 奥巴马的编年史
1961年8月4日生于美国夏威夷州檀香山
1983年获哥伦比亚大学文学学士学位；
1991年获哈佛大学法学院法学博士学位；
1992年结婚，育有二女；
1993-2004，Miner Barnhill & Galland律师事务所律师（伊利诺伊州芝加哥）；
1996年，首次当选为伊利诺伊州参议员；
2004年，在伊利诺伊州首次当选为国会参议员。
10. 急求几个关于法律和道德冲突的案例 最好有结果的案例。 不要太短。
1、洞穴奇案。
《洞穴奇案》讲述了美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的举世闻名的“假想公案”：洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。
为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。
其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案，富勒还进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。
作者编出这个案件并非空穴来风，而是以一些更为耸人听闻的真实案例为基础的。其中两个最重要的案例，就是1842年美国诉霍尔姆斯案和1884年的女王诉杜德利与斯蒂芬案。
这两个案件都是极端环境下的救生事件，都是在海难之后发生了杀人和追诉。在霍尔姆斯案中，杀人是为了让严重超载的救生艇减轻负荷。在杜德利和斯蒂芬案中，杀人是为了给行将饿死的幸存者果腹。
2、2008年11月19日，福州鼓楼区某小学被一名不符合入学报名条件的新生之家长以返还原物为由告上法庭。
根据福州市教育局相文件规定，2008年福州市所有适龄入学新生按照所划片区学校入学时必须提供户口本、房产证及儿童预防接种证原件，且户口本与房产证所记载的住址必须完全一致。
2008年8月20日，一位新生家长持户口本及儿童预防接种证原件到鼓楼区一小学为其女儿报名上一年级，学校开具了一张收条给该家长。经过学校工作人员审查，发现该学生家长提交的证件中缺少报名必备的房屋产权证，于是当面告知该家长因证件不齐全不符合入学条件。
该家长当即表示要回去开具证明，并于当天上午持两张小区物业证明到学校要求让其女儿报名，并称其家庭住址与户口本上的地址是一致的，学校工作人员当场告诉该学生家长证明不能代替房屋产权证，并当场将两张证明退给家长。
8月20日当天晚上，学校工作人员按照该家长提供的家庭住址上门家访核实，发现该家长并不住在其向学校提供的家庭住址（事实上其实际家庭住址是在晋安区，其女儿小学划片也应在晋安区）。
学校于8月22日通知该学生家长到学校领回证件，并告知因家庭住址不符合要求无法接受其女儿的入学报名。该学生家长22日到学校领取证件，学校工作人员要求其交回收条，该学生家长称来时匆忙忘记把收条带来，答应过一两天带来。
学校老师考虑到学生报名在即需要证件，就答应了家长先把证件退还给家长，收条没有当场收回。令人意想不到的是 ，2008年11月19日，该学生家长作为学生的法定监护人以法定代理人的身份把学校告上法庭，要求学校返还原物即返还户口本及儿童预防接种证。
其证据是学校的为其开具的证件收条一张。作为被告的学校进行了答辩，要求法院驳回原告的诉讼请求，并提供了证据。
本案件经过法院三度开庭，并由简易程序转为普通程序，2009年4月3日法院作出一审判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向福州市中级人民法院提起上诉，本案还在审理过程当中。
3、高楼中的1301室在除夕之夜着火，1401的某先生及时发现了火势，并且作为一个素质公民，某先生报火警并且去找物业，由于是除夕之夜，所以消防员暂时赶不过来，物业先派人来灭火，但是无法正面进入1301，于是决定从14楼灭火。
但是14楼的住户都不愿意让物业进入他们家里作为灭火通道，这个时候某先生主动要求物业通过他们家来灭火，这时候所有的人都被疏散到了13楼，过了半个小时火势被控制，物业得知消防员快到了，于是陆续从房中撤出，但是某先生发现楼道内水漫金山，往上看发现都是从他家里溢出的。
他想上去看，但是被保安拦住，说火势还没有完全扑灭。这时某先生抓住一个物业人员询问他是否关闭了消防龙头，那人说忘记了。10分钟后消防员来了，成功扑灭火势，又10分钟后消防员撤出。
这时某先生回家发现自己的木质地板已经完全湿透，室内有20cm的积水，半年之后完全腐烂，家里电器完全不能使用，在梅雨季节满屋子的虫子，平均每平方米有上千条虫子，无法住人，于是将物业告上法庭，但是物业以住户没有证据证明是他们所为，也可能是消防员所为，最终一审判决原告某先生败诉。
4、2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。
2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。
2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。结果取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。
两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元；郭安山则取款1.8万元。事后，二人各携赃款潜逃。
同年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，今年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。日前，广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪。
遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。许霆随后提出上诉，2008年3月，广州中院认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年。许霆再度上诉，2008年5月，广东省高院二审驳回上诉，维持原判。
5、“辱母杀人案”一经曝光，就引发热议，一是被刺杀者杜志浩的极端侮辱于欢母亲的行为引起公愤，二是对当地警方没有尽到应尽的责任引起质疑，三是当事人于欢被法院判处无期徒刑的结果引起公众不满。
“辱母案”从一开始可能就注定了悲剧，首先于欢为周转资金而借款高利贷，后因欠款未能即使还上而招致暴力催款，中途母子二人有打过市长热线110却无人帮助，就在实发当天，警察还介入过此事，但只是说一句“要账可以，但是不能动手打人”草草了事。
造成警察走后于欢看到母亲被羞辱后，情绪崩溃，拿刀捅伤了三个催款人，其中杜志浩因失血休克死亡，其他两位一重伤一轻伤。
法院予以判处于欢无期徒刑的判决，一部分人认为法律即是法律无关于同情，一部分人认为，法律是为人而定，应该符合人性。归根究底是法律和道德之间的冲突。
于法，法院认为，于欢拿刀捅伤他人不在正当防卫范畴，属于故意伤人，并造成一死两伤，又鉴于暴力催款行为恶劣判处于欢无期徒刑。
于德，人性上，如果亲眼看到自己的母亲收人百般凌辱，又求救无助的情况下，人的情绪会处于崩溃状态，感受到人性的冷漠后，出于防止母亲再受到非人的侮辱，当事人只能动起杀人的念头，也可以说是预防性杀人。
(10)哈佛法学评论扩展阅读：
法与道德的联系
社会主义法与共产主义道德共产主义道德是社会主义精神文明的一个重要组成部分。社会主义精神文明是社会主义的重要特征，社会主义制度优越性的重要表现，是以共产主义思想为核心的。
它在思想建设方面的主要内容是马克思主义的世界观和科学理论，共产主义的理想、信念和道德，集体主义思想，为人民服务的献身精神和共产主义的劳动态度,爱国主义和国际主义,等等。概括起来说，最重要的就是革命的理想、道德和纪律。