立法怎么反对

⑴ 人大代表再提反虐待动物立法，我们为何要反对虐待动物

动物和我们一样，它们也是有生命的，它们的生命和我们的生命同等的尊贵，也应该得到人们的善待和尊重，人大代表多次提出设立相关的法律阻止那些虐待动物的行为，我认为这是非常有必要的，因为生活中有很多心里有问题的人，他们常常以虐待动物为乐，让动物遭受它们不应该承受的痛苦。

国家正在考虑相关的立法工作，那么我们普通人可以做一些什么呢？我们普通人可以做一些力所能及的事情，首先就是自己做到不虐待动物，其次看到其他人虐待小动物应该上前阻止。

不知道你们是否期待这部法律的出台呢？或者你们是否有什么更好的办法，可以阻止人们虐待小动物的，可以在评论区底下留言给更多人一些好的建议。

⑵ 如果突然有一天，城市立法彻底禁止养狗，你会支持还是反对呢

先不说彻底禁止养狗的问题，从另一个方面去思考一下，中国养狗的人群日益增长。不可能全面禁养，虽然有人讨厌狗猫，但是这个宠物行业创造了多少职位？因此，我个人来说还是会投反对的。

因为同样是养狗人，有的在这些方面就做得很好，因为他也害怕狗狗在外面惹事，咬了别人，扑倒别人自己钱包也得跟着去赔偿人家。也很有爱心和社会责任，根本不会说养狗就整天让左邻右舍有投诉的机会吧？这样的养狗人肯定也还不在少数。

综上来看，我个人觉得直接全面禁止城市养狗有点太极端了，这个问题需要以更温和的方式进行解决。

⑶ 立法的基本要求

立法是指有法的创制权的国家机关或经授权的国家机关在法律规定的职权范围内，依照法定程序，制定、补充、修改和废止法律和其他规范性法律文件以及认可法律的一项专门性活动。那么，立法原则的基本要求是怎么样的呢？现由找法网小编为大家介绍。
一、立法原则的基本要求
1、科学性原则。法律作为国家意志的体现，它要为国家、社会以及普通公民确立一种合理的组织结构，一种规范的行为模式，一种正确的价值选择，这就决定了法律必须建立在科学的基础之上。

2、适时性原则。即是指一个国家的法的创制，必须不断地顺应历史发展和时代的变化，及时地、适时地根据这种变化，去创制出符合时代需要的法律。适时性原则建立的依据，是由法律本身的社会属性所决定的。
3、民主化原则。在一个国家的法的创制中，贯彻民主化的原则具有非常广泛和深刻的意义。它除了维护民主自身的价值外，还对其他的一些法的价值诸如平等、资源、自理、自由、契约乃至法治等都奠定一个基础性的条件和保证。
4、合宪性原则，即是指在法的创制过程中，必须同宪法相符合，包括职权的合宪性，内容的合宪性，程序的合宪性等等。
二、立法法属于宪法性法律吗
立法法属于宪法性法律。
宪法性法律有三个特点：它是由国家立法机关制定的法律文件，不同于宪法惯例；它规定的内容是国家根本问题，但不是根本问题的全部，只是某一个或某一方面的根本问题；最后，它的法律效力低于宪法，其制定程序与宪法以外的其它法律相同，没有特别要求。
三、什么是立法法
《中华人民共和国立法法》是为了规范立法活动，健全国家立法制度，提高立法质量，完善中国特色社会主义法律体系，发挥立法的引领和推动作用，保障和发展社会主义民主，全面推进依法治国，建设社会主义法治国家，根据宪法，制定的法律。

⑷ 居住权的反对立法

学界对居住权的立法也有持反对的态度的，其主要的理由有如下几点：
1、认为古老的居住权不能符合现代社会的需要。罗马法设立居住权等人役权的根本目的，是为了解决在当时一部分没有继承权而又缺乏劳动能力的特殊群体（如妻和被解放的奴隶等）的生活问题。而在“西学东渐”时，用益权却“消失”了，居住权也不见了。对此解释，台湾民法物权编中称：“欧洲诸国民法于地役权及人役权皆设有规定。
2、认为居住权不能融入中国现有的物权制度的体系框架。要承认居住权，就必须先承认地役权和人役权的二元结构体系的划分，然后再把居住权视为人役权之一种而规定在用益权（或使用权）之后（因为德国和瑞士的民法典没有使用权的设置，居住权是用益权的直接下属概念）。其中用益权是一项极为重要的制度，拥有庞大的规则体系，权利义务的设定非常详尽。而居住权总是存在于“用益权-（使用权）-居住权”这一权利梯队中，它们之间具有包含与被包含的关系，居住权难以脱离这一范畴而独立存在。
3、不符合现代物权法“物尽其用”之原则。古罗马的传统居住权具有很强的人身依附性，不得转让、继承和出租，也不可以就居住权设定抵押权以及其他任何权利负担，即使居住权人生活拮据，为生计所迫也不例外，从而导致了居住权的封闭性和不具流转性。
4、居住权实践中存在的消极方面。由于所有权人和房屋的居住权人是分开的，彼此间没有积极的权利义务，双方都不会来关心你这个财产：前者一般只是消极地等待居住权的消灭以回复所有权，一般是既不会去收取“租金”也不会去维修房屋；而居住权人除了日常维护看管外也不会对房屋进行维修，即使能让房屋增值也在所不问。
5、物权法不是社会保障法，物权法的旨意和价值核心也不在此。一个社会总是会不可避免的存在着弱势群体，随着社会现代文明程度的逐步提高，社会保障体系的日益完善，完全不必在物权法中加以设立一个使用和适应范围都很窄的居住权去解决这一社会问题。对于实际需求很小的居住权的适用事项，可以尽量在现有的法律体系中去解决，如为解决保姆或家庭其他成员的居住问题，可用附条件的遗嘱方式来实现。对于离婚妇女的居住问题，现有的婚姻法已很好地解决了，并已为普通大众所接受，完全不必新设一个对大家既熟悉又陌生的居住权，并提高到物权的高度。

⑸ 北京为什么会立法反对食品浪费

北京市人大社会建设委员会主任委员丛骆骆表示，勤俭节约是中华民族的传统美德，也是社会主义精神文明建设的重要内容。立法反对食品浪费对于保障国家粮食安全、推进经济社会可持续发展、树立社会文明新风尚等具有重要意义。

北京大力整治浪费之风，餐饮浪费行为得到一定程度的遏制。但制止餐饮浪费的影响因素较多，如消费理念方式、经营管理水平、不文明消费习俗等，浪费问题依然不同程度地存在，成为顽疾，急需通过立法系统规范，作出有针对性的制度安排。

据介绍，草案制定过程中，10818名市、区、乡镇三级人大代表参与问卷调查，网上完成问卷68万余人。参与者普遍认为通过立法制止餐饮浪费行为很有必要，同时收到立法建议5000余条。

(5)立法怎么反对扩展阅读：

任何单位个人有权劝阻制止食品浪费

规定草案对外卖、自助餐等企业进行了规定。

其中，要求网络餐饮服务平台、入网餐饮服务经营者应当以显著方式提示消费者按需、适量点餐，在餐品浏览页面标注餐品分量、规格、建议用餐人数等信息，推广小规格餐品、可选套餐。外卖配送应当使用符合标准的餐盒、餐袋和保温、清洁的配送容器。

鼓励网络餐饮服务平台利用信息技术分析餐饮消费需求，为入网餐饮服务经营者开发改进餐品、按需备餐、防止和减少浪费等提供信息技术服务。

自助餐经营者应当建立备餐评估、供餐巡查等制度，根据用餐人数合理布置餐台，配备不同规格的餐饮用具，引导消费者少量、多次取餐；可以采取事先约定的方式，对造成浪费的消费者收取相应费用。

规定草案明确，任何单位和个人有权劝阻、制止食品浪费行为，发现食品生产经营者违反本规定的，可以向市民服务热线或者有关部门举报。接到举报的有关部门应当及时依法处理。

⑹ 怎么向农业部发送意见,反对不吃狗肉的立法

可以提出一项一贯的一些意见，反对他们吃这个肉的一种做法，进行相应的立法进行处理。

⑺ 如果立法 阻力在何处

如果，立法是针对当前的既得利益者的。
那么，立法的阻力，理所当然的来自那些既得利益者了。
由于立法，改变了他们当前的最佳的状态，所以，他们是坚决反对和抵制立法的 。

⑻ 我国社会主义立法的基本原则

我国社会主义立法的基本原则：

1、宪法原则

宪法是万法之法，是具有最高法律效力等级的法律，是综合性地规定诸如国家性质、社会经济和政治制度、国家政权的总任务、公民基本权利和义务、国家机构这些带根本性、全局性的关系或事项的根本大法。其他所有法律、法规，都是直接或间接地以宪法作为立法依据或基础，或是不得同宪法或宪法的基本原则相抵触。离开了甚至背离了宪法的原则或精神，立法乃至整个法律制度和法律秩序就必然会紊乱。

2、法治原则

经济上实行市场化，政治上实行法治化，是现代社会不同于以往社会的显着标志。而这两化都需要有法治来推动来保障。因而现代社会更为显着的标志，就在于要求建设法治国家，实现国家生活的法治化和法治生活的现代化。

这一原则的基本要求和主要内容突出地体现为：一切立法权的存在和行使都应当有法的根据，立法活动的绝大多数环节都依法运行，社会组织或成员以立法主体的身份进行活动，其行为应当以法为规范，行使法定职权，履行法定职责。在立法需要遵循的法的根据中，宪法是最高规格的根据。坚持立法的法治原则，就要有一套较为完善的立法制度，为立法权的存在和行使，为立法活动的进行，提供法的根据。特别要有关于立法权限划分、立法主体设置、立法运作程序、立法与政党、与政府、与司法的关系和中央立法与地方立法的关系等方面的健全而具体的法律制度。

3、民主原则

立法应当遵循民主原则，其主要理由在于：首先，这是实现人民主权所必需。中国是人民主权国家，人民是国家的主人、民主的主体，国家活动的根本任务之一就是确认和保障人民的民主权利特别是当家作主管理国家的权利。在立法中遵循民主原则，用立法的形式充分反映和保障人民的民主权利，让人民群众成为立法的真实的主人，正是实现人民当家作主管理国家的民主权利的重要体现。其次，这也是反映人民意志和客观规律所必需。要使所立的法反映人民的意志和利益，就要使人民成为立法的主人。要使所立的法正确反映客观规律，就要注意总结实践经验，因为法要符合客观规律，需要通过社会实践的中介来实现，而人民群众正是实践的主体，让最有社会实践经验的人民群众成为立法的主人、参与立法，便能有效地反映客观规律。如果只由少数人闭门造法，这种法即使“很完备”，也难以体现人民的意志和客观规律。再次，坚持立法的民主原则，也是对立法实行有效的监督和制约、防止滥用立法职权、个人独断或不尽立法职守所必需。可见，中国立法应当遵循民主原则，是现代立法的普遍规律和中国国情的双重要求。

遵循立法的民主原则，也需要把民主原则的普遍性同中国国情吻合起来。首先需要从国情出发，健全较为完备的民主立法制度。在立法权限划分和立法权行使方面，既要注意保障全部立法权归于人民，又要注意在初级阶段由于人民的政治觉悟、文化水平、管理国家的能力和国家的经济实力、交通条件等多方面的原因，尚不能由人民直接行使立法权，只能将立法权委托给人民代表或有关主体代为行使。其次，要根据国情，在观念和制度的结合上坚持立法的民主原则。中国是封建专制的遗毒极深的国家，过去没有民主传统，缺乏公民权利意识。因而在立法中遵循民主原则，应当注意以立法的形式反对封建特权和专制，不允许任何个人、组织和国家机关侵犯人民的合法权益，特别要注意用立法肯定和保障人民当家作主的权利。第三，在立法过程和立法程序方面，应当注意使立法面向社会公众，使公众能有效参与和监督立法。立法所反映的意志和利益应当客观，把各方面的矛盾、问题、意见都摆出来，多方征求意见，集思广益，在高度民主的基础上尽可能把正确的意见集中起来，使立法真正代表最广大人民的最大利益。第四，也要注意民主与集中相结合。在立法的本质、内容和目的上，所立的法要反映经过集中的人民共同意志，即立法不是反映人民的所有意志，而是反映经过选择的有必要提升为国家意志的人民共同意志。在立法权方面，要由全国人大及其常委会行使国家立法权，其他法不得同宪法和法律相抵触。在立法过程中，既要保障群众能有效地参与立法，也要加强专门机关的现代化建设，充分发挥专门机关、专家和其他有关人员的作用。

4、科学原则

坚持立法的科学原则问题，也就是实现立法的科学化、现代化问题。现代立法应当是科学活动。立法遵循科学原则，有助于提升立法质量和产生良法，有益于尊重立法规律、克服立法中的主观随意性和盲目性，也有利于在立法中避免或减少错误和失误，降低成本，提高立法效益。所以现代国家一般都重视遵循立法的科学原则。中国有着悠久的成文法传统，积累了丰富的立法经验。但这种经验中的主要成分，是统治者运用立法的方式治国安邦维护家天下的经验，其中堪称科学立法的因素并不算突出。而且，在人治当道的情形下，即便有一些科学立法的经验、理论和知识，也难以受到重视，更难以使其上升到制度层面而在立法实践中得以贯彻。最近二十年来，关于立法的科学化问题，在有关立法学者的着述中已引为注意，但立法实践中对立法的科学化问题，殊少有人看重。这种状况不能不从负面严重影响到立法的质量，使大量的法律、法规难以成为良法，难以在生活中获取好的实效。转变这种状况，提升立法质量，更多地产生良法和更多地减少恶法、笨法，从一个重要的侧面推进中国法治现代化，亟待重视科学立法，亟待以制度的形式形成中国立法的科学原则。

立法遵循科学原则，首先需要实现立法观念的科学化。要把立法当科学看待，以科学的立法观念影响立法，消除似是而非贻误立法的所谓新潮观念和过时观念。构造立法蓝图，做出立法决策，采取立法措施，应当自觉运用科学理论来指导。对立法实践中出现的问题和经验教训，应当给予科学解答和理论总结。立法实践主要是摸索的实践、试验的实践而不是自觉的实践，立法经常付出沉重代价、高额学费，这种状况必须改变。第二，需要从制度上解决问题。要建立科学的立法权限划分、立法主体设置和立法运行体制。整个立法制度应当合乎社会和立法发展规律，合乎国情和民情，合适、合理、完善。立法主体应当由高素质的立法者和立法工作人员组成。第三，更具直接意义的，是要解决方法、策略和其他技术问题。从方法说，立法要坚持从实际出发和注重理论指导相结合，客观条件和主观条件相结合，原则性和灵活性相结合，稳定性、连续性和适时变动性相结合，总结借鉴和科学预见相结合，中国特色和国际大势相结合。从策略说，要正确处理立法的超前、滞后和同步的关系；要按照客观规律的要求来确定立法指标；要尽可能选择最佳的立法形式、内容和最佳的法案起草者；要顾及全局并做到全面、系统，同时还要分清轻重缓急，合理安排各个项目的先后顺序。从其他要求说，要注意各种法之间的纵向、横向关系的协调一致，法的内部结构的协调一致；要注意立法的可行性，所立的法要能为人接受，宽严适度易于为人遵守；还要特别注意避免和消除立法中的混乱等弊病。

⑼ 你好我参与辩论赛我是反方中国不该立法惩治见死不救 请问在法律中结合实际的解释我不懂有关法律知识

可行性
1、立法不可行：无法确定对象（怎么算见死 怎么算不救）
2、无法取证 法律不可实施：逃避责任（说自己没看到，说自己没有没能力，会危害自身权益等）
3、无法量刑
不可行得证

必要性
1、 不能达到目的：本质是由讹诈引起的信任度降低，如果以法律促进道德建设应完善问责法
2、 立这一部法导致人心惶惶，原本有道德的人也产生畏惧、逆反，导致人心惶惶。
不必要得证

既不必要又不可行的法律是不应改立的。

这是我的立论
谢谢主席，大家好
前不久，在广东佛山发生的小悦悦事件中，面对一个垂危的生命，18位路人选择了沉默，激起了社会的强烈反应。悲愤之余，有人提出要通过立法来惩戒那些“见死不救”的路人，用法律手段来拯救失落的社会道德。那么，见死不救应不应该立法惩处呢？我方认为，不应该，原因有二：
第一， 立法惩处没有必要性。首先，面对小悦悦的死，18位路人的确见死不救，可是究其根本，真的是那些路人良心泯灭到极点吗？他们的心里也在犹豫。06年的南京彭宇案，救人反而被讹诈，蒙受不白之怨，当社会的信任危机袭来时，每个人的心里都或多或少有顾虑，救了她，我会不会被连累？见死不救的本质，就是当今社会人与人之间的信任程度降低，不是不救，是不敢救。那么立法惩处，可以解决是这个社会的信任问题吗？显然是不能的。再者，立法惩处，只是在用法律途径强迫人们去为善，可是，这样的法律只会让社会变得人心惶惶，在遇到需要救助的人时，人们陷入两难的境地，去救，自己的利益可能受到侵害，不救，法律又要惩处我，这个时候我们每个人设身处地的想想该怎么办，也许更多的是逃避问题，看到这样的情况就躲得远远地，这是我们立法惩处要得到的结果吗？既然立法惩处解决不了问题，反而让社会情况变得更糟，实在是没必要。
第二， 对见死不救行为立法不可行。首先，一部法律颁布，就要有实行的对象，可是谁能判断哪种人是见死不救的人，什么情况是见死不救，对象是如此的不明确啊！再者，这样的一部法律要怎么实施，法律是讲究证据的，你用什么来判断那些路人是见死不救，具体到惩处，要怎样惩处，才是法律的公正严明，这样一部未知因素如此之多的法律，实行起来有如此多的漏洞，难道对方辩友还认为应该吗？
诚然，在小悦悦刚刚不幸离世，群情悲愤的时候，来反对立法拯救道德是注定要挨砖头，我必须严肃的指出，这种试图依靠法律强迫公民“为善”的做法是道德失落了，应当设法拯救，这没错，但切不可病急乱投医，更不能凭“良心冲动”来治理社会我方坚持认为，见死不救不应该立法惩处！

例子天津许云鹤事件 2011年8月16日，网友在华声论坛、爱卡汽车论坛等社区爆料，天津市车主许云鹤因搀扶违章爬马路护栏摔倒的王老太，被天津市红桥区人民法院判赔108606元。2011年6月16日，天津市红桥区人民法院就此事作出判决，法院的判决理由之一，是“车主许云鹤发现王老太时只有4、5米，在此短距离内作为行人的王老太突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。” 今年的8月份，浙江的《都市快报》还报道过一宗“高一男生好心帮助倒地大伯被家长责怪引热议”的事件。 好心司机殷红彬驾驶大巴车下桥时发现路边一名老人被压在三轮车下，于是他靠边停车将老人搀扶起，还好心询问“伤得怎么样？”但却被人诬陷“是大巴车将老人撞伤。”相似的情节，相似的场景，不同的是大巴车安装了车辆监控系统，就是这个记录车辆前方和内部情况的监控挽救了殷红彬的清白，也让事实真相得以还原。
我也是辩论队的哦！！！！
爱辩论的孩子要加油哦！！！