刑法学框架

Ⅰ 犯罪构成理论中，苏联的“四要件说”和德日的“三阶段说”哪种更适合中国国情呀

四要件旨在定罪，没有逻辑支撑，以社会危害为中心。通俗讲，维稳，统版治。定罪基础权是口供为主，忽略视频等物证。
三阶层旨在分析判断有没有罪，基础是事情还原。以逻辑为基础。体现公正。
苏联已经灭亡了。它活着也不能说他是新的事物先进科学的，有多邪恶不是非得让你体会才能知道。人，有分析判断的能力。
值得学习的国家，美国日本德国等一线国家。
法律是维护统治阶级的工具，谁是统治阶级？

Ⅱ 北师大刑法硕士怎么准备

北师大王牌专业的心理，教育类。当然作为名校刑法也不错。
研究生主要看导师，这学校不错。

准备的话，最好去学校看看亲自了解下。不过关键的是研究历年考题！！绝对绝对重要的！！！买它推荐的书目。每个考研学校都有推荐书目的！还有就是坚持，考研辛苦但是很多人跟你在一起，大家一起努力呢！！

这是今年的招生O(∩_∩)O~

北师大刑事法律科学研究院09法学硕士复试线（刑法、诉讼法）

学科专业代码、名称 进入复试基本分数要求
政治 外语 业务课一 业务课二 总分
030104刑法学 50 50 100 100 350

O(∩_∩)O~下面是它的具体情况

北京师范大学法学院刑法学研究生培养模式
--------------------------------------------------------------------------------

一、培养目标

本学科旨在培养具有坚实、广博的理论基础与系统、深入的专业知识，能够适应我国民主法治建设的需要，具有独立从事法学研究、教学和法律实务能力的专门人才。要求具有坚实的刑法学及相关学科理论基础、全面的部门法知识和基本的人文、社科知识，熟练掌握一门外国语，具有良好的理论素养，有较强的从事科研以及司法实务工作的能力。

学习年限为三年。

二、专业研究方向及研究生导师

序号
研究方向
主要研究内容
研究生导师

1
中国刑法
中国刑法的基本理论、原则、制度、体系以及重点、难点问题研究。
赵秉志、张远煌、
狄世深

2
外国刑法
外国刑法（大陆法系、英美法系）的基本理论、原则、制度、体系等。
赵秉志、狄世深

3
犯罪学
犯罪学的基本理论（犯罪现象、犯罪原因、犯罪对策）以及主要犯罪类型的专题研究。
张远煌

4
国际刑法
国际刑法的基本理论、原则和制度。
赵秉志

三、课程设置与学分要求

总学分：36学分

其中：

公共学位课 3门 8学分
学位基础课 2门 6学分
学位专业课 4门 12学分
选修课 3门 6学分 专业选修课或公共选修课
必修教学环节 3门 4学分

四、培养方式与考核方式

1．授课：采取系统授课、专题讲座、自学、讨论、导师个别指导、教研室集体培养相结合的方式，辅之以教学实践或社会实践。
2．课程考核：考核方式采取口试、笔试、开卷、闭卷、撰写文献综述、学术论文等多种方式。其中，学位基础课、专业必修课采取考试方式，选修课采取考查方式。
3．开题报告：学生提交学位论文开题报告及文献综述，由三名相关专业方向指导教师考核，通过答辩后方能进入学位论文写作。
4．中期筛选考核：一般在第三学期末开展。以下条件同时具备方可通过中期筛选：
（1）政治思想、道德品质良好，热心参与公益事业；
（2）通过研究生公共外语考试，学位课程考试合格；
（3）参加由3名教师组成的专业基础知识综合考核，成绩合格；
（4）开题报告审查合格。
中期考核不合格者不允许撰写学位论文，按肄业处理。

五、科研能力与实践能力的基本要求

通过培养，使学生对刑法学理论有系统深刻的理解，并掌握刑法学研究的基本方法。有较高的外语水平，熟练掌握一门外语，能顺利阅读和翻译本专业的外文书刊，并有较强的听、说、写能力。有独立的科研能力、扎实的专业功底和解决实际问题的能力。

六、学位论文的基本标准

刑法学专业的硕士学位论文应具备一定的理论价值或实践价值，论文撰写必须由学生本人独立完成，必须符合学术规范，做到结构严谨、资料翔实、观点明确、论据充分、语言流畅、注释规范。正文在3万字以内，另附300字左右的内容提要（中、英文）、关键词（3－5个）以及主要参考文献目录。

七、课程一览表

课程种类
课程名称
安排学期
学分

单计
合计

公共
学位课
科学社会主义的理论与实践
Theory and Practice of Scientific Socialisms
学校安排
第1学期
2
8

马克思主义经典著作选读
Selected Readings in Marxism Classics
2

硕士生英语
English (for Master Program )
4

学位
基础课
刑法总论
Pandect of Criminal Law
第1学期
3
6

刑法分论
Specific Theory of Criminal Law
第1学期
3

学位
专业课
大陆刑法
Criminal Law of Continental Law System
第1学期
3
12

英美刑法
Criminal Law of Anglo-American Law System
第2学期
3

国际刑法
International Criminal Law
第2学期
3

犯罪学
Criminology
第2学期
3

专业
选修课
刑事执行法
Criminal Execution Legislation
第2学期
2
16

刑事诉讼程序
Criminal Proceedings
第2学期
2

区际刑法
Interlocal Criminal Law
第3学期
2

刑事政策专题
Special Topics on Criminal Policy
第3学期
2

刑事证据
Criminal Evidence
第3学期
2

刑事法理论前沿
Theoretic Front of Criminal Legislation
第3学期
2

刑事法实务专题
Special Topics in Practice of Criminal Legislation
第3学期
2

刑法案例
Criminal Cases
第3学期
2

公共选修课
由研究生院培养处安排
第2-3学期
—
—

必修
教学
环节
文献综述与开题报告
Document Survey and Thesis Commencement
第3学期末
1
4

学术活动
Academic Activity
第3学期
1

实践活动?? Social Practice
（社会实践或教学实践任选一）
第3学期
2

八、课程简介：

课程名称
内容简介
课程种类

刑法
总论
本课程主要对我国刑法总论中的一些重要理论问题，特别是刑法理论研究的最新成果进行专门探讨。课程主要内容包括：
一、犯罪论部分：刑法的基本原则，犯罪概念与构成要件，正当行为，犯罪预备、未遂、中止与既遂形态，共同犯罪，罪数，刑事责任；
二、刑罚论部分：刑罚权与刑罚、刑罚的目的与功能，刑罚体系与种类，刑罚裁量制度，行刑制度。课程教学采用专题讲授与学生讨论相结合的方式进行。
学位
基础课

刑法
分论
本课程立足于我国刑法分则的规定，对具体个罪认定中的重点疑难问题进行专门探讨。课程主要采用专题讲授和讨论的方式进行。要求学生在掌握我国刑法分则的基本规定和刑法分论的基本理论的基础上，能够理论联系实践，运用刑法总论和刑法分论的有关原理和理论分析、解决具体案件处理中的疑难问题。

大陆
刑法
通过对德国刑法、日本刑法和法国刑法等大陆法系刑法的介绍和讲授，要求学生了解并基本掌握大陆法系国家刑法的基本特征、一般原则、理论和刑罚制度，掌握大陆法系各国刑事立法、刑事司法的基本发展方向和定罪量刑的一般原则。课程教学主要采用教师教授与课堂讨论相结合的方式进行。
学位
专业课

英美
刑法
? 本课程以英美法系国家刑法为主要教学内容，通过教师介绍和讲授，使学生了解并基本掌握英美法系国家刑法的基本特点、一般原则、理论和具体制度，了解英美法系各国刑事立法和刑事司法发展的基本方向和趋势。课程教学主要采用教师讲授与课堂讨论相结合的方式进行。

国际
刑法
本课程的主要内容包括国际刑法的渊源、国际刑事管辖原则、国际犯罪制裁原则等总论问题，并对战争犯罪、恐怖主义犯罪、跨国有组织犯罪、国际毒品犯罪等国际犯罪、跨国犯罪的实体法渊源和程序法渊源进行探讨。课程教学主要采用教师讲授与课堂讨论相结合的方式进行。通过本课程的教学，使学生全面掌握国际犯罪的基本特征、构成要件、管辖原则与制裁途径等方面的知识，并能够分析、比较这些犯罪与国内同种犯罪的关系及其裁判原则。

犯罪学
本课程的主要内容是对犯罪学的一些重要理论和知识如犯罪原因、犯罪对策等进行专题探讨，课程教学采用教师讲授与课堂讨论相结合的方式进行，通过本课程的教学，使学生对犯罪现象有深刻的认识，理解并掌握中外犯罪学研究的重要理论，对犯罪学的核心和主干问题——犯罪原因有较全面、多层次的掌握，掌握犯罪对策的有关知识，并对常见类型的犯罪的特点、原因及对策有基本的把握。

刑事执行法
本课程的主要内容包括刑事执行法的历史沿革、刑事执行机关、对象、内容、原则、方针以及措施等具体制度。通过本课程的教学，使学生系统、多角度和多层次地学习刑事执行法学，了解和掌握其基本的原理、概念、程序等知识，为今后从事司法工作打下坚实的基础。
专业
选修课

刑事
政策
专题
本课程的主要内容包括刑事政策的概念、体系、目标、制定、实施等刑事政策的基本理论问题以及政策热点问题。通过本课程的学习，使学生对刑事政策的概念、体系等有较清晰的理解和把握，了解刑事政策的特点、作用及其发展趋势，开阔专业学习和研究的思路。

区际
刑法
本课程以对中国区际跨境犯罪、区际刑事管辖权冲突、区际刑事司法协助等问题的研究为其主要内容。通过本课程的学习，使学生对我国区际刑法的现状特别是对于区际刑事管辖权冲突以及区际刑事司法协助等问题有较清晰的认识和了解。

刑事
诉讼
程序
本课程就刑事诉讼程序的基本内容进行系统、深入地讲授，主要内容包括立案、侦查、提起公诉、审判、第一审程序、第二审程序等。通过该课程的学习，使学生熟悉并掌握刑事诉讼的基本程序，为将来从事司法实务工作奠定良好的基础。

刑事
证据
本课程的主要内容包括刑事证据的概念、分类、证明原则、刑事证据的运用原则等。通过本课程的教学，使学生对于刑事证据的有关知识有系统、全面的了解，并且能够很好地掌握刑事证据的分类及其运用规则。

刑事法理论
前沿
本课程以刑事法理论的前沿问题为其主要内容，在刑事一体化的框架下，就刑法学、刑事诉讼法学、刑事政策学等刑事法领域内的前沿问题、热点问题展开探讨。通过该课程的学习，使学生把握刑事法学科发展的最新动态，并进一步拓展其研究视野。

刑事法实务
专题
本课程以关注刑事司法实务为其主要内容，就刑事司法中的重点、疑难问题、热点问题进行探讨。通过该课程的学习，使学生能够将刑事法理论与司法实务结合起来，提高学生运用所学理论知识分析现实问题、解决疑难问题的能力。

刑法
案例
本课程着重采用案例教学的方式，结合大量的刑法案例，集中培养、强化学生的应用能力、实战能力即分析和解决具体问题的能力。

Ⅲ 简述中国刑法学的现状

综观我国刑法学研究之现状，可以认为，它是在取得了瞩目的成就之后，正处于一个相对低迷、徘徊而又蓄势待发的时期。虽然表面上一片繁荣景象，但“理论研究往往停留在低水平的重复上，刑法学研究的热点如同过眼云烟，只有观点的泛滥而没有理论的积淀。”刑法学呼唤着理论的攀升和对过时框架的全方位突破，以此支撑起一部现代化刑法典的更生。

现行刑法与刑法学研究之现状

在刑法的理论研究上，至今仍有一些缺失，具体表现在如下几个方面：

第一，现有刑法理论尚未摆脱前苏联刑法理论与刑事立法的影响。最典型的，莫过于对犯罪客体理论的继受，坚持认为，“犯罪客体是指我国刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会主义社会关系。”〔4 〕反映在刑法上，即以对社会关系的保护（以国家或社会为出发点）来反射地（或称间接地）保护到公民的个人权利。

第二，现有刑法理论研究缺乏开阔的眼界，这表现在两个方面：

其一，刑法学与其他法学部门之间、与其他人文科学之间的借鉴与交流不够.
其二，刑法学理论研究缺乏对国外刑法学的了解和比较。

第三，现有刑法学理论研究还未摆脱注释法学的巢穴。刑法学的研究很大程度上还局限于法条注释与案例分析，依赖于立法。司法解释还没有自己独立的方法论与学术意见。
第四，现有刑法理论研究表现出一种转型时期的浮躁与迟钝。所谓浮躁，就是不立足中国实际，急躁冒进，不经过深思熟虑就盲目抄袭和照搬外国现成的一些理论与制度，企图以此“指导”中国的刑事立法与司法。所谓迟钝，是指刑法理论研究落后于立法与司法，过多纠缠一些无关紧要的概念，对司法中的一些新问题束手无策，对立法反应不敏锐，对市场经济形势下的新兴犯罪缺乏深入、系统研究。

http://www.modernlaw.com.cn/1/2/05-10/2217.html

Ⅳ 怎样能学好刑法总是感觉刑法的知识结构繁杂，很难静下来好好学习它，所以想问问有什么好方法

刑法的知识结构，如果跟民法比，应当简单的多。相对说，刑法回是比较好学的一个法律学科答。
学习刑法时，重点是总则部分，功夫要下在这上面。你应当在头脑中建立一个框架，有了框架之后，你在往里填东西，这样就拿做到提纲挈领，事半功倍。我学习刑法距今已经快二十年时间了，但这个框架始终在脑子里，不会忘记，这是一点自己的学习体会，仅供你学习时参考。

Ⅳ 方法刑法上的此罪与彼罪怎么区分

考生法律知识的完备首先表现在其对法学基本理论和民法、刑法两大最基础的部门法的掌握上。刑法既然如此重要，如何学习呢？下面向诸位考生提几点建议，供参考。 一、全面完整地把握刑法学的结构框架，争取能做到高屋建瓴的学习。 刑法学业教材七、八百页，刑法条文四百多条，内容虽然多，但系统性很强。考生应先从整体上把握这一科的结构，做到心中有数。刑法学分为两大部分：刑法总论和刑法各论，刑法总论又分为刑法论、犯罪论和刑罚论；分论分为罪刑各论概述和十章类罪。考生可以先把整个框架记住。 总之，要在学习刑法学之前，先反复研读几篇目录，了解教材的结构，从总体上把握。 二、循序渐进，善于利用刑法条文。 学习刑法学的内容，要讲求循序渐进。先学习刑法论，即是教材的前三章，即对什么是刑法，什么是刑法学，刑法的基本原则和适用范围这些内容有全面的了解，然后再按部就班，犯罪论，刑罚论，刑法各论一步一步地来。在学习的过程中，学会利用法条是十分重要的。我国的刑法学教材，注释刑法学的内容很多，最主要的内容多与刑法条文相切合，所以结合刑法条文学习，会有很好的学习效果。要在努力理解的基础上记忆法条，如果实在理解不好，就一节一节的背记，然后带着问题去读教材。通过学习教材领会把握法条，已经理解的法条会有更深的记忆。 三、在全面的基础上把握重点。 重点部分往往是知识点多，考试中易考察的地方。在时间和精力都有限的情况下，把握重点进行复习，是十分必要的。另外，考生在考试中掌握每种题型的答题方法也是十分必要的。当然，所有的答题方法都是在知识掌握基础之上的方法。考生要避免本末倒置。下面针对题型谈谈答题方法。 1、单项选择题 单选题相对较容易，所以这一部分考察的是考生对基本知识的把握，回答这类问题，首先要准确地理解题的含义和要求，同时要把握题干和备选答案之间的内在联系。然后再从备选答案中选出与题干和要求相一致的答案。选择题目的备选方案是围绕一个中心，围绕同一原则，核心从不同的方向编制的，考生在选择时，必须结合刑法基本概念，基本原理，或者刑法条文的有关规定，仔细分辨比较。 2、名词解释题 名词解释题要求准确、完整地给出概念或定义，并不要求解释后再进行分析比较。文字要简练，语言要准确，关键字词不得有误。例如“诽谤罪”作为名词解释题，答“指故意制造并散布某种虚构的事实，并足以损害他人人格、名誉、情节严重的行为”即可，不必再作任何分析和比较。 3、简答题 刑法学中许多基本理论，基础知识等到都可以通过简答考核。答简答题最重要的是要在理解题意的基础上简明扼要地针对所提问题进行回答，只需将答案要点表述出来，不必进行深层次的分析和多角度的论证，即问什么答什么。如果遇到所问的问题涉及面比较大的情况，一定要把握核心回答全面。考生在答题中常见的失误有二：一是不切题意；二是把握不好答题的度，不懂该类题目应答到怎样的程度。因此考生在平日的复习中应该多从事这方面的练习，经避免考试中出现类似的失误。 4、论述题 这一类题目要求考生对某一问题进行分析、说明及评价，是一类高层次的试题。论述题主要用来考核考生掌握知识的深度以及分析、判断与解决实际问题的能力，在试卷中，论述题一般出自教材的重点章节或重点问题，要求考生既全面又有重点地阐述某个问题，不仅有论点还要有论据，要把与题目有关的概念、特征、条件及其与有关问题的联系和区别展开进行讨论，并力求具有充分的说服力。在答题过程中，可先拟一个简单的提纲，正确审查题意，并紧扣题意，选择切中题意的素材，然后再有条不紊地下笔答题，文字表述要条理清楚，层次分明，繁简适度。 在答论述题中常见的失误主要表现为以下几点：（一）“跑题”，许多考生不注意审题，答题目中漫无边际，不能紧扣题目。例如，“试述犯罪的过于自信地过失与间接故意的异同点”，如果考生不注意审题，只答异不答同就会造成“答漏”，“漏答”。（二）论述不够充分，答得太少，往往只有标题式的几条，没有扩展性回答。（三）条理不清，字迹潦草，缺乏逻辑。 因此，考生在复习中要注意重点、难点的理解，并以辅导材料为辅助加深理解，结合模拟题，适当掌握一定的论述题，以提高自己答题的能力，同时，也能加强对教材的理解。只有这样才能在答题中游刃有余，由浅入深展开论述。 5、案例分析题 这种题型要求考生根据案例所提供的事实，正确地运用法律进行分析，得出科学的处理方法，案例分析题一般综合性较强，涉及的法律关系较复杂，答题所涉及知识在教材中往往会跨章节。因此为做好这一类题目，考生可以按以下步骤进行：第一，认真审题，搞清案情事实。在审题过程中，弄清哪些是具有法律意义的事实，哪些不是，题目的要求是什么；第二，分析案例所涉及的法律关系的主体、内容和客体等事实，围绕题目意图和分析要求，依照法律规定和法学理论，分别就各类法律关系进行分析；第三，运用法律、法规和司法解释，提出处理意见，要明确、具体、肯定。另外，分析案例要逐字表述。条理清楚，层次分明，尤其是逻辑要严密。 考生分析案例最常见的失误是不会应用法律条文，或对法律条文和专业术语运用不熟练，以致出错。另外，就是案例分析中条理不清，语言不规范，陈述理由不充分和不准确造成了失分。

来源天津律师：网页链接

要想在案例分析中取得高分，除了全面、系统地掌握教材之外，考生还要大量练习。另外，考生还应多注意报刊杂志上报导的活生生的刑事案例，从中揣摩，举一反三，提高自己的案例分析能力。

Ⅵ 毒品的犯罪特征是什么

从形式上看，刑法分为总则和分则。但是，只要学好了总则，并研究透分则中几个具体的罪名，比如盗窃、抢劫、诈骗、贪污受贿等等，刑法也就算学的差不多了。
学法律其实有点像建房子：先搭建好框架，再填充细节；搭建框架需要依赖体系和概念，细节则需要逻辑和经验。而刑法学则更像是一个结构细密、墙壁坚厚的大房子，之所以这么说，是因为刑法的体系最为严密，如果把法律比作一个皇冠，刑法学一定是这个皇冠上最耀眼的那颗明珠。

那么刑法的框架是什么？刑法研究的是犯罪与刑罚。即社会上发生了违法的行为，但究竟是否是犯罪，构成何罪；一旦构成犯罪，则应处以各种刑罚。

就犯罪论来说，主要是犯罪的4个构成要件，即主体（即人或单位）、主观方面（故意或过失）、客体（侵犯的各种法益，如人身、财产、职务的廉洁性等等）和客观方面（实施了各种行为）；外加正当行为，如正当防卫、紧急避险。需要说明的是，这里采用的是传统刑法学理论，而不谈所谓“三阶层”之类的理论。

就刑罚论来说，也就是主刑和附加刑。主刑包括死刑、无期徒刑、有期徒刑、拘役和管制；附加刑分罚金、没收财产、剥夺政治权利。

有了上面的框架，再去填充细节，相信会好很多。不过，就复习考试而言，还是多以考试为导向，少关注深奥的理论问题，多结合案例来学。建议先选本不错的司考书，有了一定基础后再重点反复做真题。

Ⅶ 刑法学的框架体系

刑法学分为刑法总论和刑法分则。
其中，刑法总论部分主要有刑法的基本原则，刑法的效专力范围属，犯罪的概念和构成，犯罪客体，犯罪客观方面，犯罪主体，犯罪主观方面，正当行为，故意犯罪的停止形态，共同犯罪，罪数形态，刑事责任，刑罚概说，刑罚的体系和种类，刑罚裁量，刑罚裁量制度，刑罚执行制度，刑罚的消灭。
分则部分包括概述，危害国家安全罪，危害公共安全罪，破坏社会主义市场经济秩序罪，侵犯公民人身权利民主权利罪，侵犯财产罪，妨害社会管理秩序罪，危害国防利益罪，贪污贿赂罪，渎职罪，军人违反职责罪。

Ⅷ 关于刑法文章的读书笔记 2000字左右

你好。

最近，我读了张明楷教授的《刑法的基本立场》一书。这本书于2002年月由中国法制出版社出版，全书共31万4千字。按照本书的内容提要的说法，本书旨在促进中国刑法学派之争的形成，作者以刑法规范为根据，以学派之争为主线，对刑法学的重大问题展开了深入研究，表明了基本立场：客观主义、实质的解释论、结果无价值论、客观的未遂犯论、部分犯罪共同说、并合主义等。

在通读全书之后，总的感觉是这本书是刑法学界很有特色的一部理论著作。它的主要特点在于比较全面的阐述了作者的基本观点，并且从自己坚持的基本立场出发去解释具体的法律条文，讨论具体的疑难问题。在论证自身具体观点的合理性时，非常注重前后立场的一致和自身理论体系的和谐，避免出现立场对立的具体结论。这在国内刑法学者中是不多见的。大多数学者在研习刑法的过程中，基本上是就事论事，首先形成一系列的具体观点，在各方面的知识储备达到一定程度时，才初步形成具有一定特色的刑法理论体系，而这种体系又很少被自身刻意疏理，显得模糊而杂乱，甚至穷其一生也不能形成统一的刑法立场。张明楷教授在这方面受德日刑法的影响比较深，注意总结自己的根本出发点，重视对刑法学领域中的最基本的理论问题的研究，思想相对成熟之后即表明自己的理论倾向性，因此在学术研究的高峰期就有了理论的归宿，这在刑法学界是领风气之先的。当然，是否需要明确的理论立场，在研究到什么阶段形成自己的理论体系，我国的刑法学界是否象德日那样需要有对立的刑法学派，这些问题都尚无定论，还需要历史的检验。

在读过了张明楷教授的书之后，我对上述这些问题没有形成自己的看法。结合几年的学习经历，隐约感到，一个刑法学者采取什么样的基本立场，是需要多年的积累和反复的思考的，在我国目前的研究现状下，恐怕能总结出自己的基本立场的学者不会很多，应该是经过多年的探索逐步形成理论体系的少数资深学者。对一个刚刚入门的年轻学者来说，似乎不宜先入为主，给自己设定下主观主义或者是客观主义的框架，这样可能会束缚手脚，反而不利于开拓思路，找到自己真正认同的基本立场。

本书的第一部分，是刑法学界的旧派与新派的比较和分析。同时，作者对中国刑法学界的理论研究特点作了必要的论述。作者认为，从总体上看，虽然我国刑法理论一直声称坚持主客观相统一的原则，在事实上却与重视主观内容与心态的主观主义观点没有本质的区别。

本书的第二部份，是犯罪论当中的客观主义与主观主义的比较和分析。在权衡两者的利弊得失的同时，作者表明了自己倾向于客观主义的基本立场。并且认为，从我国新旧两部刑法的立法思路的变迁来看，旧刑法更多地体现了主观主义的刑法理论，而新刑法则有意的向客观主义倾斜。作者对新刑法向客观主义倾斜的立法态度表示了赞赏，同时对传统理论当中包含的比较浓重的主观主义色彩，提出了学理上的批判。

本书的第三部分，是论述如何解释犯罪构成要件的问题。作者全面论述了形式的解释论与实质的解释论，表明了自己倾向于实质的解释论的立场。在作者看来，实质的解释论侧重于犯罪的本质，有利于确定犯罪的合理范围，这样研究时也更有深度，也是更接近立法原意的。从作者前后的刑法立场来看，作者提倡实质的解释论，这与作者认为犯罪的本质是法益侵害是有着密切的联系的。在犯罪的形式概念和实质概念之间，显然作者更看重的是犯罪的实质概念，即法益侵害。

本书的第四部分，是关于结果无价值论与行为无价值论的比较和分析。因为作者坚持客观主义的立场，认为法益侵害为犯罪的本质特征，所以在结果无价值论与行为无价值论之间理所当然地会选择结果无价值论。作者认为，提倡结果价值论，有利于合理控制犯罪的范围，保障公民的合法权益，使得没有发生实际危害结果的行为不受刑法的制裁。此外，在判断正当行为是否成立时，其客观的危害结果是重要的判断指标。在紧急避险当中，受到损害的法益和被避免发生损害的法益相同时，根据结果无价值理论，这样的结果是法益并没有受到损害，因此不能认为是犯罪。对于传统理论当中一直主张按照犯罪未遂处理的对象不能犯和工具不能犯，作者认为，根据结果无价值理论，这些行为根本不可能造成实际的客观危害结果，根本没有任何法益受到损害，因此不能作为犯罪处理。

本书的第五部分，是客观的未遂犯论与主观的未遂犯论。作者认为，从实质上看，新刑法采取的是客观的未遂犯论。作者在两者之间倾向于客观的未遂犯论，基于这一基本立场，作者提出了在犯罪停止形态的认定方面的一系列的新观点。作者主张的既遂和未遂的认定标准，更多的包含了客观行为，特别是实际的危害结果和危险性的要素，与带有浓厚的主观主义色彩的传统理论差别很大。

本书的第六部分，是关于共同犯罪的理论。作者论述了犯罪共同说和行为共同说，表明了自己赞同部分犯罪共同说的立场。作者认为，在数个行为人基于不同的犯意同时对某一法益实施侵害行为的情况下，不同的犯罪构成之间的重合部分可以构成共同犯罪。在教唆犯教唆之罪与被教唆者所犯之罪不一致的情况下，也可以在教唆之罪与实际实施之罪的重合部分的范围内成立共同犯罪。

本书的第七部分，是共同犯罪理论中的共犯从属性与共犯**性。作者论述了共犯从属性理论和共犯**性理论的含义，并且评价了中国刑法学界某些学者主张的共犯从属性与**性两重性理论和共犯**性理论。作者认为，这些理论不符合刑法的从属性理论和**性理论的基本含义，是不可取的。作者在共犯理论上坚持既非**性，也非从属性，更非两重性的立场。

本书的第八部分，是关于刑罚的基础理论。作者论述了绝对主义与相对主义，以及作为折中理论的并合主义，表明了自己倾向于并合主义的基本立场。并且认为，1997年通过的新刑法体现的正是作为折中理论的并合主义。

读完此书之后，我认为其中最值得赞赏的是作者论述基本理论问题时和谐统一的思路，以及研究具体问题时表现出的大局观。当然，这不是说有了统一的严密的基本立场作基础，就足以保证具体结论的科学性。事实上，在作者为说明基本立场而列举出的诸多具体问题的论述中，时常可以见到抽象理论指导下的简单推理，这就直接影响了最终结论的科学性。这些现象主要出现在作者简要论述的一些问题中，而对诸如共同犯罪中的教唆犯、停止形态中的未遂犯等问题的论述还是相当细致的，经得起推敲。

从我自身的理**底和学术心得来看，对本书作一个整体性的评价是非常困难的。对于作者在书中提到的各种刑法基本范畴，虽然偶有心得，但是似乎还没有能力深究其利弊得失，在自己的头脑中也尚未形成自己确信的所谓基本立场，在考虑具体问题时常常在两级之间摇摆，以求实现某种体现公正的平衡，然而心中又不免产生这样一个疑问：这种理想状态下的平衡是否存在，如何才能实现？因此，就我自身的学力而言，只能对其中的某些问题作一番评论，这些问题主要是我自己平时也曾经考虑过的一些问题。在作者论述的各个刑法基本范畴中，我最感兴趣的是法益理念。作者极力推崇法益理念，将其作为犯罪的本质特征，并且直接指导刑法解释的推理过程，甚至在诸如工具不能犯的评价等问题上都坚决贯彻法益理念。对此，我是非常赞同的。我在以前的学习过程中，包括在去年撰写硕士学位论文时，都在思考法益（犯罪客体）在刑法理论中的重要性的问题，深感理论界对客体，特别是个论中的具体犯罪的客体研究得很不够，而且在研究构成要件诸问题时一般也很少考虑法益的意义。张明楷教授宣扬的法益理念具有很强的针对性，是值得提倡的。张教授在书中写道：“由于犯罪的本质是侵害法益，故对构成要件进行实质的解释，意味着发挥法益作为犯罪构成要件解释目标的机能。即对犯罪构成要件的解释结论，必须使符合这种犯罪构成要件的行为确实侵犯了刑法规定该犯罪所要保护的法益，从而使刑法规定该犯罪、设立该条文的目的得以实现。”（第128页） 我觉得，在司法实务界和刑法理论界都存在着轻视法益的风气。司法实务界轻视法益，其实无可厚非，毕竟实务中依据的是现有的规范，自由发挥的空间似乎不大，而且法益本身过于抽象，理论研究不充分，立法上也存在模糊甚至错误的规定，所以难于取舍，只好敬而远之。而刑法理论界应当承担起这个任务，多从法益的角度考虑具体问题，似乎更有利于问题的解决。例如诉讼欺诈问题，理论界讨论的比较多，在研究究竟应当认定为何种犯罪时，似乎更多的是依据惯常的思维方式，先找出可能构成的犯罪，然后在分别分析是否符合其构成要件。这种思维方式在实务部门中是很有效的，有利于快速的解决具体的案件。

但是，在作纯粹的超然于立法之外的学理研究时，不妨先从这种行为的本质特征入手，分析其主要侵害的是哪些社会关系，然后对这些社会关系的重要性作出权衡，根据重法益来确定犯罪的性质。经过不太成熟的思考，我认为诉讼欺诈行为侵害了败诉一方的财产所有权，这是毫无疑问的，但是更严重的法益侵害发生在诉讼过程中，行为人的虚构事实、编造伪证的行为直接侵害了司法机关的司法权威，应当属于妨害司法罪的范畴。对民事诉讼中的诬告和伪证行为，也许现有的条文中没有对应的规定，但这是立法完善的问题，不应成为否定其犯罪性质的依据。[1]当然，我作出这样的论断并没有经过深思熟虑，恐怕经不起推敲。

当然，对张明揩教授提倡的法益理念，也应当作具体的分析和甄别，其中一些结论在我看来是不能接受的。例如，在论述紧急避险中的法益衡量问题时，张明揩教授认为：“当价值一百万元的甲利益与价值一百万元的乙利益发生冲突，保护甲利益的唯一有效方法是损害乙利益时，从整体上来考察，行为人所实施的避险行为对法益实际上没有造成新的损害。即使行为人是为了自己的利益而牺牲了他人的同等利益，也只是道德上与民法上的责任，不能因此追究刑事责任。”我认为，这段论述从推理的过程到最终的结论，都是错误的，也是不符合张教授倡导的法益理念的。法益的衡量应当是具体的，因为每一个具体的法益受到侵害之后，都有一个具体的承担者，这是不能抵消的事实。提倡法益保护，其基本出发点正是充分保护社会个体的具体法益免受侵害，因此对法益受侵害的情况作总体的评价是不符合法益理念的。在紧急避险中，最终受到侵害的法益是客观存在的，不能因同时避免了同等的法益就认为没有法益受到侵害。因为作为无辜的第三方，他的法益受到刑法的保护，侵犯其法益的行为均有可能构成犯罪。紧急避险最终不构成犯罪，并不是因为行为人没有侵害任何法益，而是事出有因，考虑到行为人不具有严重的人身危险性，所以法外施恩，这是刑法对人性弱点的容忍。因此，牺牲他人的同等法益，实质上仍然是侵害了他人的法益。此时的行为是刑法难以容忍的，既然损害他人法益并不能在总量上减少损失，为什么还要损害他人的法益呢，自己承受同样的损失即可，因此法外施恩的理由并不充分，原则上还是应当作为犯罪处理的，只不过在处理时从轻发落。如果按照张教授的观点处理，在同等法益是人身权利时其不合理性则更为明显。一个人为了避免自己死亡而杀死另一个人，难道不是犯罪吗？被害人的生命难得不是受到侵害的法益吗？在这种情况下，行为人有什么权利将死亡的结果转嫁于他人？如果此时行为人的杀人行为是紧急避险的话，被害人就无权对杀害自己的行为进行正当防卫了，保护自己生命的行为反而可能构成故意犯罪，刑法的公正性价值又从何体现呢？

在这本书中，让我比较感兴趣的理论问题是张明揩教授倡导的部分犯罪共同理论。这种理论以犯罪共同说为基础，认为“二人以上虽然共同实施了不同的犯罪，但当这些不同的犯罪之间具有重合的性质时，则在重合的限度内成立共犯”（第262页）。这种学说的出现，主要是为了解决同时犯的刑事责任问题和共同犯罪中各个行为人最终罪名不一致时的刑事责任问题。我从总体上对部分的犯罪共同说持否定态度，下面分别加以分析。部分的犯罪共同说主要应用于以下几个方面：

1、数人同时实施类似犯罪行为的情形。“甲以杀人的故意、乙以伤害的故意共同加害于丙时，只在故意伤害罪的范围内成立共犯。但由于甲具有杀人的故意与行为，对甲应认定为故意杀人罪。”（第262页）这种行为就是一般意义上的同时犯。按照传统理论，同时犯由于不具有共同的犯罪故意，不成立共同犯罪，分别定罪量刑。事实上，行为人的行为对其他行为人的犯罪行为实施是有着不可忽视的作用的，数个行为之间的相互补充、配合的作用是客观存在的，仅仅依照各自的行为分别定罪，似乎不能表明这种共同侵害的严重性，也不利于打击实践中的趁火打劫的现象。但是，我并不认可部分犯罪共同说。我认为，应当运用犯罪共同说对同时犯进行全新的审视。所谓的同时犯，可分为事先预谋的同时犯和临时起意的同时犯。对于有预谋的同时犯，虽然数个行为人没有就某种具体犯罪达成共同犯意，但是对对方的意图是了解的，也明知自己实施的另一种犯罪行为对其的帮助作用。因此可能在实施一罪的同时构成另一罪的帮助犯，除非数个犯罪行为之间不具有客观上的关联性，即数个行为之间没有相互帮助的实际作用。而部分犯罪共同说所指的具有重合的构成要件的数个犯罪，肯定是具有这种关联性的。此时行为人对帮助他人的结果所持的心态，应当是放任的。这样，在每一个行为人身上存在着两个犯罪，本罪的实行犯（直接故意），他罪的帮助犯（间接故意），成立想象竞合。对于没有预谋的同时犯，也可能在实施犯罪行为时形成帮助故意，成立他罪的帮助犯；或者是为了实施自己决意下的犯罪行为而放任帮助他人实施犯罪行为的结果，此时可能成立片面共犯，对片面帮助之罪的心理态度是间接故意。在最终的罪数形态上，有可能构成想象竞合。

实际上几种理论得出的结论是几乎相同的，都是行为人实施的本罪是最终的定罪罪名。区别在于推理过程不同，罪数形态不同。当出现不同于典型的构成要件的危害结果时，差别就表现出来了。例如，甲乙二人分别以杀人和伤害的故意打击丙，甲朝丙的头部重击一下，打偏，乙朝丙的大腿打击，击破股动脉，导致丙因失血过多而死。甲的行为实质上是杀人未遂，乙的行为实质上是故意伤害致死。如果按照部分犯罪共同说的理论，两罪构成要件的重合部分在哪呢？重行为只导致了轻结果，轻行为却导致了重结果。究竟在什么范围内成立共同犯罪呢，恐怕只能在故意伤害（排除致死结果）的范围内成立共同犯罪。可是这个共同犯罪的罪名对甲和乙来说都不合适。我认为，还是认定为甲构成杀人未遂和故意伤害致死的帮助犯的想象竞合，乙构成故意伤害致死和杀人未遂的帮助犯的想象竞合比较合适。

2、存在转化犯的情形下。“甲邀约乙为自己的盗窃行为望风；乙同意，并按约定前往丙的住宅外望风；但甲在犯盗窃时，为窝藏赃物……而当场使用暴力，乙对此一无所知。……如果采取部分犯罪共同说，那么，甲与乙便在盗窃罪的范围内成立共同犯罪……对乙就必须追究盗窃罪的刑事责任，但由于甲的行为另成立抢劫罪，故对甲的行为只能认定为抢劫罪。”（第269页）对此结论，我是完全赞同的。但是，我认为，并不是只有部分犯罪共同说才能得到这样的结论，传统的犯罪共同说也同样可以得到这样的结论。刑法第25条规定的共同犯罪不仅可以表现为最终的定罪罪名，同样可以表现为犯罪过程中形成的阶段性共同犯罪形态。在上述例子中，乙的帮助行为和甲的实行行为成立盗窃罪的共同犯罪，无论从主观方面的共同盗窃故意来看，还是从客观方面的共同盗窃行为来看，都不存在任何问题。之所以最终没有认定为同一罪名，是因为甲在构成了共同盗窃的基础上又向前发展了一步，从而使自己先前的盗窃行为转化为抢劫行为。从发展过程来看，甲的入室盗窃行为与乙的室外望风行为是密不可分的，你中有我，我中有你。甲之后实施的暴力行为属于共同犯罪中的实行过限行为，单独对此承担责任。只是一般情况下的实行过限导致行为人成立数罪，对因实行过限行为而转化为重罪的则少有论述。而根据部分犯罪共同说，盗窃罪的构成要件是盗窃罪与抢劫罪的重合部分，因此在盗窃罪的范围内成立共同犯罪。这实际上是把甲的先盗窃后转化为抢劫的行为和乙为协助甲盗窃而望风的行为看成是两个**的行为，否认客观上曾经存在过的共同盗窃的事实，然后在抽象意义上比较两个罪的构成要件，认为盗窃罪的构成要件是其中的重合部分，进而认为两者在盗窃罪的范围内成立共同犯罪，这是不符合案件发展过程的实际情况的。此外，判断两个罪的构成要件的重合部分也不是一件容易的事情，实际上盗窃与抢劫仅仅是行为方式不同，不能简单的得出盗窃加暴力等于抢劫这样的结论。

3、教唆未遂的情况下。这主要是指被教唆人所犯之罪不是教唆之罪，而是与之有关之罪。“根据部分犯罪共同说，只要被教唆的人所犯之罪，在规范意义上包含了教唆犯所教唆之罪，那么，教唆犯与被教唆犯便在两罪性质重合的部分成立共同犯罪，一方面，对教唆犯不能适用刑法第29条第2款；另一方面，对教唆犯应当适用刑法第29条第1款，即按照其在共同犯罪中所起的作用处罚。”（第283页）作者认为，甲教唆乙盗窃，结果乙在盗窃过程中转化为抢劫，则抢劫包含了盗窃，因此在盗窃罪的范围内成立共同犯罪，对甲认定为盗窃罪，乙认定为抢劫罪。我同意这样的结论，但是认为依据传统的犯罪共同说的理论完全可以得到这样的结论，理由与上述第2种情况相同。由于在乙的行为发展到盗窃阶段时成立了共同犯罪，甲教唆的内容得以实现，对此时的甲乙都可以认定为盗窃罪。因此尽管最终甲乙两人被认定的罪名不同，仍然应当认为乙曾经实施过甲教唆的犯罪，因此，对甲不能适用第29条第2款。

反过来看，如果教唆之罪包含被教唆人实际所犯之罪的话，如何处理呢？根据张明楷教授倡导的部分犯罪共同说，在被包含的实际所犯之罪的范围内仍然成立共同犯罪，对实行犯以该罪论处，对教唆犯则认定为重罪。“如果甲教唆乙犯抢劫罪，而乙仅犯了盗窃罪，那么，虽然也可以认定甲与乙在盗窃罪的范围内成立共同犯罪，但由于应当认定甲的行为构成抢劫罪，而乙的行为并不包含抢劫，故对甲仍应适用第29条第2款。”（283页注1） 我同样同意这样的结论，但不认可论证的依据。部分犯罪共同说所说的在盗窃罪的范围内构成共同犯罪没有任何依据，已经完全脱离了共同犯罪存在的基础。从主观上看，双方没有就盗窃达成共同的犯意，客观上，仅仅是乙实施了盗窃行为，甲对此毫不知情。主观与客观两方面的条件都不具备，何来盗窃罪的共同犯罪？张明揩教授依据的仅仅是观念上的各个犯罪的构成要件的包含与被包含的关系，共同犯罪的认定没有任何的事实依据，而且会产生许多矛盾。既然认定甲和乙在盗窃罪的范围内成立共同犯罪，必然得对两者都以盗窃罪论处，同时又因为甲教唆的是抢劫罪，所以对甲认定为抢劫罪。那么甲身上的盗窃罪哪里去了呢，为什么仅以抢劫罪论处？在甲的身上只有一个抢劫教唆行为，根本不存在盗窃向抢劫转化的情形。因此，按照部分犯罪共同说的理论，甲似乎应当构成抢劫与盗窃的想象竞合，这样的结论显然更让人难以接受。可见，部分犯罪共同说中所指的构成要件的重合部分是观念上的，虚无飘渺，有时可以决定教唆者的具体罪名，有时又可以决定被教唆者的罪名，莫衷一是。

我认为，在上述情况下根本不存在共同犯罪，是单独的以教唆形式构成的此罪和以单独实行行为构成的彼罪，对教唆犯应当适用第29条第2款。这也是该款规定的初衷，第1款规定的是共同犯罪中的教唆犯的刑事责任，而第2款规定的就是个人犯罪中的教唆犯的刑事责任。教唆人与被教唆人的行为没有本质联系，不具备构成共同犯罪的客观基础和主观基础，不能成立共同犯罪。教唆犯因**的教唆行为符合了该罪的修正构成而成立该罪，适用第29条第2款[2]。被教唆人以其实际实施的犯罪定罪。

综上所述，我认为，张明楷教授倡导的部分犯罪共同说，主要缺欠有二：一是对共同犯罪的认定过于理想化，只考虑不同犯罪之间构成要件的包含和被包含的关系，忽视了犯罪行为实施的实际过程；二是认定构成要件之间的重合部分有时难以界定，前文提到的故意杀人未遂与故意伤害致死之间的重合部分，就很难取舍，此外，说抢劫包含盗窃还算差强人意，那么盗窃与诈骗、敲诈勒索等侵犯财产罪之间，又是怎样的包含关系呢？恐怕一时之间很说说清楚。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 从诈骗罪的构成要件来看，我也认为诉讼欺诈不能构成诈骗罪。在诈骗活动中，常见的是被害人与实际控制财物的人是同一的。当然，也可以是不同一的。在不同一的情形下，我认为，要成立诈骗罪，必须在财物的实际控制人和受骗人之间存在委托关系或者是类似的人身关系，使得他们形成利益集合体。也就是说，实际占有人按照被骗人的指示交付财物，自身不承担损失或者有权向被骗人索赔，或者与被害人共同承担损失。诉讼欺诈则不具有这些特点，法院依据国家强制力从被害人手中取得财物，实际上就是受了行为人的欺骗凭借自己的公权力强行剥夺被害人的财产权。而法院并不实际占有财物，与被害人之间没有任何财产关系和人身关系。和这种行为相类似的是，作为**第三方的甲受了乙的蒙蔽，要求丙向甲偿还并不存在的欠款，并发出威胁，最后强行从丙处取走财产，这恐怕很难被认定为诈骗罪，因为受骗的甲和受损失的丙处于不同的角色之中，相互之间没有任何的管理财产的委托关系，财物与其说是被骗走的，不如说是被受骗的人抢走的。

[2] 此时的停止形态，我认为应当是教唆之罪的预备形态，只有这样才能在没有该罪的实行行为的情况下，单独追究教唆犯的刑事责任。从犯罪预备的构成要件来看，教唆他人就是寻找共同犯罪人的过程，是在为犯罪创造条件，理应认定为犯罪预备。29条第2款的处理原则实际上也与犯罪预备的处理原则近似，只是略严，不能免除处罚，不妨将其视为刑法对以教唆形式实施的犯罪预备行为的从严处罚的特例。所以应当仅适用29条第2款的处理原则，不必再适用第22条第2款关于犯罪预备的处理原则。

有问题可以继续联系我。

Ⅸ 犯罪构成框架图

三个圈，由大到小，一个套一个，由外到内分别填，构成要件符合性、违法性、有责性，最后一个圈内就是犯罪