行政立法不作为

① 如何举报处理行政不作为

针对于行政机关行政不作为，侵犯当事人合法权益的，可以向该行政机关的上一级主管部门进行投诉，也可以就行政机关不作为、不履行义务申请行政复议或提起行政诉讼。
【法律依据】
《劳动保障监察条例》第十条
劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：
（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；
（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；
（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；
（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。

② 如何对行政不作为乱作为的违纪行为实施责任追究

以下是六种行政不作为乱作为表现形式，就是行政行为违法的具体表现。对于违法的具体行政行为，可以提起行政诉讼，通过法律维护自己的权利。

对具体行政行为违法的判定原则，是根据《行政诉讼法》的规定，人民法院经过审理，只要认定具体行政行为有下列之一的，该具体行政行为即为违法。

(一)主要证据不足

食品卫生监督员对某食品生产或经营企业进行执法监督时，认为该生产企业或经营单位有作为违法行为，要采取行政处罚，予以罚款处理，采用了罚款这种具体行政行为，但是没有收集违法证据，或者证据不充分，这种具体行政行为就是违法的表现形式。

[二)适用法律、法规错误

适用法律、法规错误，这类事例在一些行政处罚决定书写的档案中，经常可以看到，在监督记录中描述的所谓违法事实，从《食品卫生法》中找不到相应违法条款，在法规中也没有。实际上就是没有违法的法律依据。就是俗语说的：“犯了那条法不知道。”监督员只管记录事实，不知道这事实是违反《食品卫生法》中或法规中的哪一条。就随便牵强附会的安了一条，结果一审查，是错误的适用法律，这种情况也是常见的。

[三)违反法定程序

食品卫生监督员在执法监督过程中，没有按法定程序执法监督。如食品卫生监督员判定某食品经营单位商品质量不符合卫生标准要求，予以没收或销毁的行政处罚，但是，监督员在采样时没有按法定的随机抽样原则进行，只是从大宗商品中选择几个变质的样品作的检验，不能代表大宗商品质量。对方对没收或销毁的行政处罚不服，就提起诉讼，经人民法院审查，监督员采样违反法定程序，其行政行为是违法的。

(四)超越职权

超越职权，也叫越权执法。这样越权执法行为，在《食品卫生法)颁布实施的几年中，不少地方食品卫生监督机构在执行违法处罚时，在处罚决定中，常有越权执法字样。如买卖双方食品变质的处罚过程中，处罚决定常有这样字样：“卖方承担买方的经济损失。”这种决定，不仅是监督机构的越权执法，而且把监督机构置于双方经济纠纷中去。监督机构的这种判决是不具备法律效力的，实际上是行政行为的违法表现。又如罚款处罚。罚款是《食品卫生法》授权的行政处罚权，但有的行政处罚决定中，有越权执法字样，写“罚当月奖金，降一级工资，撤销行政职务”等越权字样。食品卫生监督机构只有罚款权，没有涉及奖金和工资权。更没有撤销行政职务的权力。监督记录的这种字样实质都是行政行为的违法。

(五)滥用职权

滥用职权在食品卫生监督实践中，也经常有所发生。本不是监督机构的职能范围，硬要进行监督管理，或者对菜农索办卫生许可证和健康证，借故勒索。这就是滥用职权的一种表现形式。

(六)依法应当作为而不作为

食品卫生监督机构，依照法律要求应该给食品生产经营者办理卫生许可证和健康证。 而具体执行人员长期拖延不力、，或不正面答复，或拒绝不办。这种行为就是食品卫生监督机构依法应当作为而不作为的表现。

③ 行政不作为诉讼案件如何判决

行政不作为是指行政主体依行政相对人的合法申请，应当履行也有可能履行相应的法定职责，但却不履行或者拖延履行的行为形式，虽然行政不作为是与行政作为相对应的一种具体行政行为，但不是所有的行政不作为都可以提起行政诉讼，只有法律规定的可诉性行政不作为方可向人民法院提起行政诉讼。
行政不作为案件的特征：1、行政不作为案件的被告应为国家行政机关和法律，法规授权的组织，而且必须具有法律、法规规定的，应当履行的法定职责。如果法律上规定某一主体必须作出某种行为，而该主体没有作出此种行为，则必须承担一定的法律后果，不作为行政案件的被告即为应当承担上述法律后果的行政主体。2、行政不作为案件的被告在法定期限或后理的时限届满后仍未履行其法定职责，侵害了起诉人的人身权，财产权。该特征体现在起诉人诉行政机关“不予答复”的案件中。3、行政不作为案件中被告的行为方式或态度应该表现出该为而不为的消极性，主要体现在实体上不给予行政管理相对人合法权益的实现或保护，即对相对人的申请拒绝履行，不予答复或拖延履行。这一特征往往是起诉人提起诉讼所直接针对的现象，也是人民法院对不作为行政案件进行司法审查的重点之一。4、行政不作为案件是因行政管理相对人的主动申请行为开始的，这是此类案件的先决条件，也是此类案件的显著特征。没有申请人的申请，就不可能引起行政诉讼。
行政不作为诉讼是行政案件诉讼中重要类型，所有的行政诉讼案件都可以划分为行政作为违法案件和行政不作为违法案件。审判实践中，大多将行政主体“拒绝颁发许可证或拖延颁发、拒绝履行保护人身权、财产权职责，不发给抚恤金”的案件归为行政不作为案件，在判决时，也大多依据《行政诉讼法》第五十四条“被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行”的规定来进行判决。然而，行政不作为诉讼案件相当复杂，实践中遇到的行政不作为违法案件也远不只以上三种。对行政不作为诉讼案件的判决进行探讨，有助于行政责任的认定和司法审查的进行。本文拟对进行阐释。
把行政不作为违法限定在行政主体在程序上或形式上应作为而不作为，就排除了法院对于行政主体相对人要求履行职责的请求作否定性结论（通常为拒绝履行）的行政作为行为作出强制履行判决的情况，也就是说，对于行政主体明示拒绝履行法定职责的行为，人民法院不作为强制履行的判决。但对于行政主体在程序上或方式上应作为而不作为（即通常的不予答复行为），人民法院判决在一定期限内履行的内容应当如何呢？
目前主要有三种不同观点，即：原则判决说、具体判决说和情况判决说。原则判决说认为，强制履行判决的内容只能是要求行政主体在一定期限内履行法定职责。而不能对行政主体如何履行职责提出要求，否则即有司法权侵入行政权之嫌。具体判决说认为，强制履行不但应当包括要求行政主体在一定期限内履行法定职责的程序内容，还应包括履行事项、履行要求及履行数额等具体内容，否则会影响诉讼效益，导致重复诉讼。情况判决说则认为，不同的行政不作为违法需要不同的履行判决内容，通常对涉及给予第三人设定义务或涉及行政自由裁量权的不作为，应采用原则判决说；对涉及给予相对人受益性的、羁束性的行政不作为，应采用具体判决说，对相对人申请不合法，而行政主体未答复的，只能采用原则判决说。
笔者认为，对于行政不作为案件的判决内容关系到司法权对行政权监督的广度和深度，而这一点完全可以由立法明确加以规定。我国行政诉讼法第五十四条只是笼统地规定判决履行，而没有对履行的内容作出明确说明，我们应从行政审判的实际和我国行政诉讼制度的最终目的来考虑判决。现阶段，我国行政审判与其他诉讼相比相对滞后，行政相对人权益受到侵害的现象较为严重，而行政救济程序制度又不完善，在这种情况下，司法救济就要建立一种为行政相对人的权益提供保障，在相对人权益受到违法行政行为侵害时随时给予全面而有力的保护。对行政不作为违法，应当允许法院在适当情况下作出具体履行内容的判决，以避免原告就同一事由再次起诉。因此，对所有行政不作为案件只能判决行政主体在一定期限内履行法定职责的原则判决说是不符合审判要求的。具体判决说则又过分绝对，没有考虑到行政不作为案件的复杂性与多样性。毕竟，司法审查只应在一定范围内对行政行为进行全面审查。情况判决说从不作为的不同内容来进行分类判决，忽视了原告的诉讼请求。
审判实践中，对行政不作为案件，法院大多依据行政诉讼法第五十四条“被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行”的规定来进行判决。但该条只是笼统地规定判决履行，而没有对履行的内容作出明确说明。
综上所述，具体到实践中，对行政不作为案件的判决应当根据原告的不同诉讼请求作出适当的判决：（一）如果原告提出的是确认之诉，即原告只要求确认被告有行政作为义务，则判决时可宣告被告有作为义务，并责令被告在一定期限内履行程序上的义务。（二）如果原告提出的是履行之诉，要求被告实际履行法定职责，经过审查，认为原告请求符合条件，被告履行有实际意义且在客观上能够履行的，可以作出宣告被告应当履行法定职责，并要求被告作出具有实际内容的履行判决；判决时被告已经不具有履行法定义务的可能性，或者强制履行判决会对原告造成不利后果，原告可变更诉讼请求，提出赔偿之诉，可判令被告赔偿损失，如果原告坚持原来的诉讼请求，要求被告履行法定作为义务，则可驳回起诉。（三）如果审查原告申请合法，被告有作为义务，则可判决被告在一定期限内履行作为义务，原告的其它诉讼请求予以驳回。（四）如果审查原告申请不合法，被告没有作为义务的，判决驳回诉讼。
（作者单位：江西省鄱阳县人民法院）

④ 法律:研究行政不作为的难点在于什么

研究行政不作为的难点在于行政不作为。
它包含五层涵义：第一，必内须负有某种特定容义务；第二，必须为具体的法定作为义务；第三，必须具有履行义务的能力；第四，存在不作为的情形；第五，表现为程序方面的不作为。 所谓行政中的“不作为”行为，是基于公民、法人或其他组织的符合条件的申请，行政机关依法应该实施某种行为或履行某种法 定职责，而行政机关无正当理由却拒绝作为的行政违法行为，亦称“不作为违法”或“消极违法”行为。行政“不作为”其表现形式大致有拒绝履行、不予答复、拖 延履行，它与行政中“乱作为”一样，都将可能侵犯或损害行政相对人的合法权益。 如何界定行政不作为 理论界大体有四种主张：程序说主张，应从行政程序方面区分行政作为与行政不作为，只要行政主体作出了一系列的实质性程序行为，即表现出积极的作为状态，无论该行为在实质内容上反映的是‘为’或‘不为’，都应该是行政作为，反之就是不作为。

⑤ 对于行政不作为的法律规定有哪些

法律分析：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服等等。

法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条 人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服等等。

⑥ 行政机关不履行法定职能 怎么办

行政机关不履行法定职能可以向上级行政机关以及监察机关举报、申诉，当然如果损害了你的利益，也可申请行政复议或者提起行政诉讼。
行政机关不履行法定职能的情况如下：
1、看行政相对人违法行为是否停止。如某县检察院诉县环保局行政公益诉讼案中，检察机关向其发出检察建议后，该环保局对某公司作出责令改正违法行为决定书，责令该公司立即停止生产后，又两次对该公司作出罚款的行政处罚。但事后检察员在对该公司进行现场查看时发现，该公司仍处于生产状态，且修建的环保设施仍不符合标准。这种行政机关虽已作出行政处罚决定，但行政相对人的违法行为并未停止的情形，可以作为判断行政机关未履行法定职责的标准。
2、看行政机关是否穷尽法律手段。如某区检察院诉区林业局行政公益诉讼案中，林业局对被处罚人毁损林地的违法行为作出行政处罚决定后，被毁林地在指定期限内恢复原状的内容都未能得到执行，罚款也未予收缴。当事人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关应采取催告、加处罚款等方式督促其履行。经催告无效后，行政机关可以作出强制执行决定。没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请法院强制执行。
《中华人民共和国行政复议法》第三十二条 被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。行政复议机关作出的行政复议决定，一经送达，即发生法律效力，申请人、被申请人和第三人都必须执行。履行行政复议决定是作为被申请人的行政机关必须履行的法定义务，如果其拒绝履行，就构成行政违法行为，应当承担一定的法律责任。

⑦ 什么是“行政不作为”，其法律责任是什么

行政不作为是指行政主体(也就是政府和其下属的工作部门）根据行政相对人的申请，负有作出相应行政行为的法定义务，但在法定或合理期限内未按照法定程式履行或完全履行的消极行为。
行政“不作为”其表现形式大致有拒绝履行、不予答复、拖 延履行，它与行政中“乱作为”一样，都将可能侵犯或损害行政相对人的合法权益。
根据法律规定,行政主体承担法律责任的种类有11种：1、宣布无效；2、撤销违法；3、重作行为；4、修正违法；5、履行职责；6、承认错误、赔礼道歉；7、恢复名誉、消除影响；8、返还权益；9、恢复原状；10、行政赔偿；11、被通报批评。
由于行政主体通常是组织，其行政行为必须通过行政人来实施，在追究法律责任时，有必要正确划分行政主体与行政人的法律责任。对外部来说只有行政主体才是名正言顺的行政法律责任主体， 因为行政人是以行政主体的名义对外进行行政活动的，行政人的职务行为应视为行政主体的行为。作为行政人的法律责任不是不追究，而是先由行政主体对外承担，再由行政主体对有故意或者重大过失的行政机关工作人员进行内部责任追究。法律依据是：
1、《行政诉讼法》第68条规定“行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的,由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿.行政机关赔偿损失后,应当责令有故意或者重大过失的行政机关工作人员承担部分或者全部赔偿费用”。
2、《国家赔偿法》第14条规定“赔偿义务机关赔偿损失后,应当责令有故意或者重大过失的行政机关工作人员承担部分或者全部赔偿费用.对有故意或者重大过失的责任人员,有关机关应当依法给予行政处分；构成犯罪的,应当依法追究刑事责任”.

⑧ 什么才是行政不作为

所谓行政不作为 就是指行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而未履行或拖延履行其法定职责的状态。认为行政不作为是指行政主体未履行具体的法定作为义务，并且在程序上没有明确意思表示的行政行为。它包含五层涵义：第一，必须负有某种特定义务；第二，必须为具体的法定作为义务；第三，必须具有履行义务的能力；第四，存在不作为的情形；第五，表现为程序方面的不作为。 所谓行政中的“不作为”行为，是基于公民、法人或其他组织的符合条件的申请，行政机关依法应该实施某种行为或履行某种法 定职责，而行政机关无正当理由却拒绝作为的行政违法行为，亦称“不作为违法”或“消极违法”行为。行政“不作为”其表现形式大致有拒绝履行、不予答复、拖 延履行，它与行政中“乱作为”一样，都将可能侵犯或损害行政相对人的合法权益。 如何界定行政不作为 理论界大体有四种主张：程序说主张，应从行政程序方面区分行政作为与行政不作为，只要行政主体作出了一系列的实质性程序行为，即表现出积极的作为状态，无论该行为在实质内容上反映的是‘为’或‘不为’，都应该是行政作为，反之就是不作为。因此， 行政不作为是指行政主体负有作为的法定义务，并有作为的可能性而在程序上逾期有所不为的行为。（黄志强《行政不作为相关法律问题探析》） ；实质说主张，行政不作为是行政主体消极地不做出一定的动作，但要分方式的不为和内容的不为。方式有‘为’，但反映的内容是不为，则是形式上有‘为’而实质上‘不为’，也是不作为。“（陈小君、方世荣《具体行政行为的几个疑难问题识别研析》）；违法说主张，在行政违法理论中，没有合法的不作为。行政不作为就是行政不作为违法，是指行政机关、其他行政公务组织或公务人员负有法定的作为义务却违反该规定而不履行作为义务的行为。（杨解君《行政违法论纲》）；评价说主张，讨论行政不作为以及对其提起诉讼的前提是不作为存在着违法的可能性，而非现实性，行政不作为违法只能是审查后的结果，而非提起审查前的结论。 行政不作为的构成要件 行政不作为的构成要件问题，当前学术界通行两种主张。一种主张是，行政不作为由“行政主体具有作为义务、行政主体具有作为的可能性、行政主体在程序上表现为有所不为”三个要件构成（匿名《行政不作为相关法律问题探析》）；一种主张是，行政不作为的违法要件除了需要具备行政违法行为的一般构成要件，如学者言及的主体要件、主观要件和客观要件以外，行政不作为行为还有自身的特有要件。行政不作为的特有要件包括必备构成要件（“法定的作为义务、履行义务的可能性、履行义务的必要性”三要件）和选择构成要件-相对人的合法申请（匿名《试论行政不作为之诉中的原告主体资格》）。本人认为，上述两种主张都值得商榷。就两种主张的共同不足看，一是“行政主体具有作为（履行义务）的可能性”成为构成要件，既缺少法理（法律）依据，也易让行政主体找到行政不作为的堂皇理由，使真正的行政不作为逃离司法监督或行政监督。二是从程序上看，行政不作为与行政作为、行政不作为成熟与否的分界点在于，是否在一定期限内有所作为。期限问题当属构成要件之一。另外，在后一主张下，行政不作为的构成要件不仅过多过滥、逻辑层次复杂，而且部分要件难以成为“要件”，如主观要件，认定行政不作为是否成立时，并不需要考查行政主体有无故意或过失。从学理探究与立法实践相结合、相统一的角度出发，本人认为，行政不作为的构成要件有三个： 一是申请要件-行政相对人向行政主体提出了实施一定行为的合法申请。 按照行政主体能否主动作出行政行为标准，行政行为可分为依职权的行政行为和依申请的行政行为两类。对照《行政复议条例》第九条第（四）、（五）、（六）项和《行政复议法》第六条第（八）、（九）、（十）项规定的可以申请复议的三类行政不作为案件看，可以发现，除可以申请复议的行政不作为案件的种类得到扩展外，另一个细微变化是：《复议条例》第九条第（六）项单纯规定，“认为行政机关没有依法发给抚恤金的”，可以申请复议；而《行政复议法》第六条第（十）项则强化规定，“申请行政机关依法发放抚恤金、社会保障金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的”，可以申请复议。可以发现，立法者在此突出了“申请”这一前提条件。再从《行政复议法》第六条第（八）、（九）、（十）项的三项规定来看，可以申请复议的三类行政不作为，均有“申请”这一前提条件。从这些变化中可以看出，立法者现在的态度是，行政主体只在对依申请的行政行为不依法履行时，才构成行政不作为；行政相对人对依职权的行政行为，行政主体怠于行使职权的，并不构成行政不作为（而构成渎职）。 二是职权要件-行政主体对行政相对人的申请事项具有法定职责和管理权限。 公民、法人或者其他组织申请行政主体作出的一定具体行政行为，要在被申请的行政主体的法定职责和管理权限范围内。若行政相对人申请作出的一定具体行政行为不在被申请的行政主体的法定职责范围内，如申请公安部门发放社会保险金、申请劳动部门发放最低生活保障费，不能对被申请的行政主体的不答复、不办理行为以行政不作为为由提起行政复议。其次，行政相对人申请作出的一定行政行为要在被申请的行政主体的管理权限-地域管辖、事务管辖和属人管辖范围内。比如，发放-是公安部门的法定职责，发放最低生活保障费是民政部门的法定职责，保护受教育权是教育行政部门的法定职责。若据此法定职责，甲省某市某区的公民要求甲省公安部门办理-，乙省某市某区的公民要求甲省某市某区的民政部门向其发放最低生活保障费，某外国籍公民向其住所地丙市某区教育行政部门申请保护受教育权。因省级公安部门并不直接承办具体的-事宜，行政主体只对其管辖区域内的相应事务具有管理权限，申请人不按管理权限要求行政主体作出一定行政行为，被申请的行政主体不予办理或答复的，申请人不能以其不作为为由申请行政复议。 三是期限要件-行政主体未在一定期限内按照法定程式实施一定的行为。 行政主体为一定行为的时间，少部分法律法规已作出规定，包括《行政复议法》在内的大多数法律法规未作出规定。在没有规定法定期间的情况下，学理界主张根据多方面因素，如行政主体处理类似问题的惯用时间、事件本身的难易程度、行政主体的主客观条件、有无法定阻碍事由等，确定一个合理时间，并以该合理时间为基准，确认是否有不作为的事实存在。这种“经验性”“任意性”的做法，因难以平衡行政相对人与行政主体间的利益而容易引发争议，也因难以使不作为型行政复议步入“依法”轨道而损害行政司法活动的特有价值。本人认为，《行政复议法》应当采取一定的立法技术，对行政主体履行法定职责的期限作出明确、适当的规定，以此来明确行政主体履行职责的合理期限和行政不作为的成熟期限。在此期限内，行政相对人不得认为行政主体不作为并申请行政复议；超过此期限，行政主体若没有依照法定程式做出一定的行为，如履行（办理）当事人申请的事项，或书面告知当事人不履行（办理）的理由，则构成行政不作为。

⑨ 对行政机关的工作人员的行政不作为和乱作为行为，怎么处理

根据法律规定,行政主体承担法律责任的种类有11种：
1、宣布无效；
2、撤销违法；
3、重作行为；
4、修正违法；
5、履行职责；
6、承认错误、赔礼道歉；
7、恢复名誉、消除影响；
8、返还权益；
9、恢复原状；
10、行政赔偿；
11、被通报批评。

因为行政人是以行政主体的名义对外进行行政活动的,行政人的职务行为应视为行政主体的行为.作为行政人的法律责任不是不追究,而是先由行政主体对外承担,再由行政主体对有故意或者重大过失的行政机关工作人员进行内部责任追究,法律依据是：
《行政诉讼法》第68条规定“行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的,由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿.行政机关赔偿损失后,应当责令有故意或者重大过失的行政机关工作人员承担部分或者全部赔偿费用”；
《国家赔偿法》第14条规定“赔偿义务机关赔偿损失后,应当责令有故意或者重大过失的行政机关工作人员承担部分或者全部赔偿费用.对有故意或者重大过失的责任人员,有关机关应当依法给予行政处分；构成犯罪的,应当依法追究刑事责任”.

行政不作为是指行政主体(也就是政府和其下属的工作部门）根据行政相对人的申请，负有作出相应行政行为的法定义务，但在法定或合理期限内未按照法定程式履行或完全履行的消极行为。行政“不作为”其表现形式大致有拒绝履行、不予答复、拖延履行，它与行政中“乱作为”一样，都将可能侵犯或损害行政相对人的合法权益。

行政乱作为是指行政主体做出的一种错误行为方式，即行政主体在履行提供公共服务、承担行政责任等职责过程中，未尽到应有的义务或管了不该管的事，导致国家政令不通、执行不力，同时还损害国家的全局发展和影响人民群众的正常生活。表现形式有行政“错位”、行政“越位”等。“乱作为” 滥用法律赋予的权力谋取私利，是一种渎职行为，具有明显违法性的特点。

⑩ 行政行为不作为的救济途径为什么

（一）行政不作为的概念

行政不作为是相对行政作为而言的。行政不作为是指行政主体负有法定的作为义务，能够履行而没有履行，并且在程序上没有意思表示或有意思表示却没有实际履行的行为。它包括以下四个方面：第一、行政不作为主体必须是负有法定作为义务的行政主体。它包括行政机关和法律、法规授权组织。第二、行政主体必须负有法定作为义务。它包括依职责产生的法定义务和依职权产生的法定义务。第三、行政主体具有履行该法定义务的能力，但故意或过失不作为。第四、行政主体在程序上没有意思表示或有意思表示却没有实际履行。表现为行政主体消极地不做出或者没有完成一定的程序行为①。

（二） 行政不作为的构成要件

1、申请要件

众所周知，行政行为按照行政主体的主动性可以分为依职权的行政行为和依申请的行政行为。一般情况下，行政不作为要求相对人必须曾向行政主体提出过申请或请求，要求行政主体履行其法定职权范围的某种作为义务，以保护相对人的合法权益。在特殊情况下，负有法定职责的行政主体在工作中发现有侵犯相对人合法权益或公共利益的违法事项时，无需有他人的申请或请求就应积极作为，否则即构成行政不作为。有一种观点认为“行政主体只在对依申请的行政行为不依法履行时，才构成行政不作为；对依职权的行政行为，行政主体怠于行使职权的，并不构成行政不作为（而构成渎职）。”这样一种认识人为地使行政不作为的认定复杂化，也可能为行政主体不积极履行作为的义务提供一种借口。而在司法实践中存在大量的行政不作为案例，实际上都是由于行政主体应当依职权作出某种行政行为却怠于行使职权造成的②。

2、职权要件

现代行政分工细致、 权责分明，每一个行政主体都有自己法定的职权和职责，并有地域管辖、 属人管辖和事务管辖的范围限制，所以相对人在提出申请或请求时一定要向有法定职责和管理权限的行政主体提出。在现实生活中，相对人由于某种原因错误地向不具有法定职责和管理权限的行政主体提出申请或请求时，该行政主体若没有答复，从理论上讲应该不构成行政不作为，但该行政主体应尽到合理的告知义务，这是服务政府所应该做到的，而且从行政效率和保护相对人合法权益的角度来看是值得的。

3、期限要件

即行政主体未在一定期限内按照法定程序或合理程序实施一定的行为。期限在认定是否构成行政不作为时到至关重要，因为这是一个可以量化的指标，比较易于操作，但遗憾的是我国立法在这方面的规定并不细致。大部分的法律法规和规章没有规定行政主体作出行政行为的具体期限，行政诉讼法司法解释中的60日的规定成为在司法审判中的一个重要标准。但毕竟行政行为比较专业和具体，每一个具体行政行为的作出所需的时间不同，司法解释的60日或未来的行政程序法所规定的期限都是一个原则性规定，具体的期限还需要具体的法律有一个科学合理的规定，这样才能充分提高行政效率，及时保护相对人的合法权益。

4、形式要件

不予答复既包括没有作出任何明确的意思表示，也包括没有完成一系列的程序行为。也就是说行政主体在接到相对人的申请或请求后，按照法律的规定既可以用意思表示，比如口头或书面的形式来答复相对人，也可以用实际行动来答复相对人。如果行政主体在这两方面都毫无表示，就视为不予答复。

5、利害关系要件

即行政相对人与行政机关的这种不予答复的不作为行为有法律上的利害关系。认定“有法律上的利害关系”，从《行政诉讼法 》角度而言主要是为了确定原告资格而设置的一个标准。《行政诉讼法》第41条将原告界定为：“认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”。2000年的《若干解释》第12条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民法人或者其他组织对该行为不服的可以依法提起行政诉讼”。这“对于纠正作为原告必须是行政机关行政管理对象的错误观点具有一定的意义③。”但如何理解“法律上利害关系”，司法解释并没有给予明确规定。

二、行政不作为的危害及主要救济方式

（一）行政不作为的危害④

1、行政不作为直接侵害了行政相对人、国家和社会公共利益。由于行政不作为行为的隐蔽性，“行政不作为”现象没有引起人们的足够重视。有不少政府机关工作人员抱着不求有功但求无过，得过且过的思想混日子；有的游手好闲，不想主动开展工作；有的麻木不仁，不为服务对象着想；有的“有利则为，无利不为”等等，如此“不为”，意味着政府背离了公共权力机构的职能，这不仅直接侵害了行政相对人的利益，也影响了正常的行政管理活动秩序，造成了对国家和社会公共利益的损害。

2、行政不作为不利于构建责任政府。责任行政是现代行政法的基本理念，也是打造责任政府应当恪守的基本原则。诚然积极作为的政府未必是责任政府，但不作为的政府则肯定不是责任政府，对于构建责任政府，维护政府形象，政府不作为的防范机制的构筑是关键。对违反法定义务的不作为追究相应的法律责任，只有将行政权力的运作始终置于法定责任的轨道，才能将建设“责任政府”落到实处。

3、行政不作为不利于法治国家的建设。建立社会主义法治国家的目标目前已正式写入了我国宪法当中，法治国家的建立，依法行政是关键。依法行政是行政法治的一项基本内容，也是现代法治国家开展行政活动所必须遵循的一项基本原则，其重要的特点是行政管理的一切活动有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。行政不作为是违法的行政行为，它与依法行政背道而驰，危害了国家依法管理秩序的正常运行，不利于法治国家的建设。

（二）现阶段我国对行政不作为的主要救济方式

我国行政法制建设起步较晚，对行政不作为救济理论的系统研究较为匮乏，经过近十多年的发展，行政不作为救济理论才逐步趋向成熟。同时宪法规定了广泛的公民权利，具有了较完善的公民权利理论，国家开始遵循福利的或给付行政的理念，在社会保障方面积极立法，建立了行政不作为诉讼制度和国家赔偿制度。行政不作为救济理论及制度的成熟和完善，直接关系到现行社会条件下我国公民的合法权益和公共权益受保护的程度，更是监督行政机关积极行使职权，减少行政不作为违法现象的强有力后盾。目前在我国对行政不作为的救济方式主要有以下几种：

1、确认违法。对于行政不作为违法案件，如果无必要或无可能责令行政主体继续履行， 或者行政主体由于时机不成熟不能履行义务得到行政相对人理解时，只能确认其不作为违法。如果仅涉公共利益，确认违法后不存在赔偿损失问题。而涉个人利益时，造成损失的应予赔偿。

2、责令履行。在有履行的必要或可能的情况下，可以通过责令履行让行政主体在一定期限内履行法定义务。有学者认为，应该责令行政主体履行程序和实体上的双重义务，如果只让其履行程序上的义务，则如果行政主体仍不履行实体上义务，则可能给当事人造成重复起诉的诉累。但是此观点存在一定争议，因为行政主体如何作为属于其应有的权力而且行政诉讼中行政不作为的审查更多应是程序上审查，一般不涉及实体审查。

3、赔偿损失。如果行政不作为确实给相对人造成了损失，无论是否责令履行，都应责令行政主体赔偿。因为“令行政机关履行必须执行的法定义务，只是防止违法行为继续发生侵害，受害人如果过去受到损失，并未因此得到补救，这时就要发生政府和官员对法律行为的赔偿问题”。 对于无履行必要或可能等不能责令行政主体履行但确给相对人造成损失的行政不作为，则在确认违法的基础上予以赔偿无疑是最好的救济⑤。

三、完善我国行政不作为诉讼救济制度的建议

（一）扩大行政不作为诉讼的受案范围

我国《行政诉讼法》采用了两种方法规定法院受理行政案件的范围。一是概括式：即对法院受理行政案件的范围做出原则性统一规定。如《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十一条第一款第（八）项规定：“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的”可以提起诉讼。该条第二款规定：“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”二是列举式：《行政诉讼法》第十一条第一款前七项列举了法院应当受理的行政行为引发的争议，第十二条列举了法院不能受理的4类事项。其中第十一条第一款第四、五、六项规定了法院应当受理的三种情形的行政不作为案件。这种采用概括式和列举式对行政争议受案范围的规定在理论界和司法实践中引起争议。一是人民法院受理行政争议案件是否只受理因具体行政行为引起的行政争议案件，还是也包括因抽象行政行为引发的行政争议案件；二是受理案件是否只限于侵犯人身权、财产权的行政争议案件；三是采用列举式规定的受案情形以外的情形是否属于受案范围。如：行政机关没有依法发给抚恤金案件是否属于受理范围，发放社会保险金或最低保障金案件是否属于受案范围等。

鉴于我国行政诉讼法关于受案范围的规定存在许多分歧。2000年3月出台的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》采用了概括加排除列举的方式规定行政诉讼的受案范围。依照该司法解释第一条第2款的规定，除以上六种情况不属于行政诉讼受案范围外。公民、法人或其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，都属于人民法院行政受案范围。

1、将侵害公共利益的行政不作为纳入救济范围

在我国，由于受传统“个人利益中心论”的影响，无论是行政复议还是行政诉讼都以保护相对人的个人利益为目标，因而可予复议和诉讼的救济范围只限于直接损害特定个人利益的行为，而并不将损害公共利益的行为包括在内。

实质上，公共利益与个人利益是相统一的，是一种共性与个性的辩证关系，公共利益作为共性存在于作为个性的个人利益之中，作为个性的个人利益是作为共性的公共利益的特殊表现形式。因此，对个人利益的损害，如果该个人利益中包含着公共利益，则从本质上可以说是对公共利益的损害；而对公共利益的损害，如果某个相对人享受着该公共利益，则也可以说是其个人利益受到了损害。可见，对公共利益的损害与对个人利益的损害从根本上是一致的，只要某个公民享受着该公共利益，同样也有权请求复议和诉讼救济⑥。在我国，损害公共利益的行政不作为主要依赖于行政监督来约束和纠正，但行政监督部门有时并不能发现这种行为，或并不愿意、并不能有效地对该行为予以监督。因此，我们有必要借鉴国外的做法，将侵害公共利益的行政不作为纳入救济范围，通过列举的方式逐步拓宽对此类行政不作为的司法审查范围，通过修改《行政诉讼法》，由法律特别规定侵害公共利益不作为的范围和种类⑦。

2、将抽象行政不作为纳入救济范围

目前我国的《行政诉讼法》排除了对抽象行政不作为的司法审查，使得行政主体的抽象行政不作为远离法律的规制之外，显然有悖于将抽象行政不作为纳入司法审查范围的国际趋势。抽象的行政不作为主要发生在行政立法领域中，是行政主体不履行行政立法职责的行为，所以对抽象行政不作为的救济仅限于立法救济和行政救济。根据我国宪法和组织法的规定，全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触行政法规、决定和命令；县级以上地方人大及其常委会有权撤销本级人民政府不适当的决定和命令；国务院有权改变或者撤销各部委以及地方各级人民政府不适当的命令、批示、决定和规章；乡、民族乡、镇的人大有权撤销乡、民族乡、镇人民政府违法或当的决定和命令。这说明，如果行政机关不及时依法修改与上级法律规范相抵触的普遍性行为规则，有关人大及其常委会可以依法予以撤销。但这些毕竟是一种非经常性的救济，且只能是部分的救济。从实际情况看，这些救济形同虚设。抽象行政不作为一般表现为针对公众或公共事务，所以它涉及到的不是某个人的利益，而是众多人的利益。因此，我们有必要借鉴国外的经验将其纳入到行政复议和诉讼救济的范围，从而使之得到有效的法律救济。

3、将行政复议不作为纳入救济范围⑧

行政复议不作为，是指行政复议机关在法定期间不予复议的行为。尽管《行政诉讼法》第三十八条第2款规定：当事人对此可以向人民法院起诉，但根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的意见》第二十二条规定，当事人起诉的对象却是原具体行政行为，因而行政复议不作为本身并不受司法审查。在行政复议中，一项复议申请将引起行政复议机关裁决是否受理、审查复议案件和作出复议决定等一系列行政程序性活动。行政复议机关对这些程序活动的最完整履行就构成作为的行为；反之在法律、法规明确规定的范围内，每一过程的未完成、未终了都可能将其视为不作为。复议机关的种种不作为行为在实践中大量存在，其潜在危害也是巨大的。尤其是在复议终局的情况下，一旦复议机关不作为，几乎可以致申请于投诉无门的境地。即使在可以起诉的情况下，行政复议机关的不作为不但使原争议处理的期限变相地延长，使申请人消耗了大量的时间和精力，而且也增加了法院的诉讼负担。由于目前在行政复议不作为的情况下，司法审查的对象并不是不作为而仍是原具体行政行为，在这一程度上又使复议机关为避免当被告而故意“不作为”，从而使这种不作为更加普遍。在解决这一问题上最有效的途径是将行政复议不作为本身直接纳入诉讼救济范围，这样可以增强复议机关的责任感，促使其积极主动地履行自己的职责，减少不作为的发生，以充分发挥行政复议监督行政的功效。

（二）丰富行政不做为案件的判决方式

1、驳回诉讼请求。在起诉行政主体行政不作为案件中，可能会存在这样的情形：一是被告没有实施原告所申请的行为，但原告确实不具备申请条件。针对这种情况，最高人民法院《若干解释》第五十七条第一款规定：“起诉被告理由不成立的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。”二是行政主体不作为可能是违法的，但由于原告提供不了有力的证据加以证明，法院无法作出认定；三是公民、法人或其他组织起诉前行政机关已经依法履行了法定职责；四是依职权行为中行政机关履行法定职责的法定事由没有发生；五是法律、法规、规章或其他规范性文件规定的情形。

2、撤诉裁定。通常认为，撤诉是原告在行政诉讼中依法享有的一项重要权利。是原告处分自己诉权的具体表现⑨。我国《行政诉讼法》第五十一条规定：“人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”有学者认为，法院裁定准予撤诉的标准是：原告撤诉是其真实意思表示；原告撤诉不损害公共利益或第三人的利益；原告的合法权益没有受到具体行政行为的侵害⑩。否则，法院应裁定不准予撤诉而应对案件继续审理。

3、驳回起诉。驳回诉讼请求，意味着否定当事人实体上的请求，因而只能用判决而不能用裁定。驳回诉讼请求与驳回起诉的一个重要区别在于，驳回起诉是因为原告不具有起诉条件而驳回其程序意义上的诉权，所以它只能用裁定。

（三）行政不作为赔偿救济的完善

《中华人民共和国国家赔偿法》的总则第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据此法规定，只有在行政主体违法行使职权造成行政相对人的损害时，才承担国家赔偿责任，也就是在行政作为的情况下。完全没有提到有关行政不作为所引起的损害赔偿问题。且在《中华人民共和国行政诉讼法》第一章总则的第二条规定“公民、法人和其他组织认为行政机关工作人员的具体行政行为侵害其合法权益, 有权依照本法向人民法院起诉”，即只有针对具体行政行为公民才享有起诉权，而只有享有起诉权才有可能获得赔偿。对于行政不作为行为公民是否享有起诉权呢？

笔者认为，行政不作为由国家负担赔偿责任是十分有必要的。第一，行政权本身就包含了行政职权和行政职责，二者具有重合性，并相互渗透。这就意味着行政主体不能任意地转让、放弃和自由处分行政权，只能依法行使行政职权和履行法定职责。行政不作为即表明行政主体不履行自己应当积极履行的义务，放弃了其法定职责，违反了法律对其的职责要求。正如约翰•密尔所言：“凡显系一个义务上当作的事儿他不做时，就可要求他对社会负责，这是正当的”⑾，国家对行政主体不作为承担责任完全有理有据。第二，行政权具有国家意志性的特征。行政法意义上的行政是行使行政权力的主体以国家的名义实施的活动，因此行政权力的行使及其目的必须体现国家意志，实现行政职能。同时，行政主体及其公务人员从事的行政活动，都是代表国家且以国家的名义实施的，由此产生的一切职务上的法律后果，均由国家承担。第三，从依法行政的角度来看，只有对行政不作为造成的侵害进行救济，才能有效的督促行政机关积极主动地履行职责。

结语

行政不作为在当今世界各国都己成为行政法学研究的重要课题，我国在这方面的研究与讨论己有些时日，而且一直没有降温，但是现行法中对它的规范、调控与救济仍显不足，现实生活中种种问题的显露已经明确提示我们，对行政不作为的规制不能再延迟，实践中需要从立法、执法、司法几个领域全方位谋划，杜绝或减少行政不作为问题。笔者认为，解决的思路，一是从立法上明确作为与不作为、该作为的如何作为、不该作为的怎样防范、违法了如何救济等问题，把所有的行政行为限定在法律的框架内，有法可依；二是把纸面的法律规定切实落实到社会调控中去，执法必严，违法必究。法治道路是一个过程的集合，理论的研究与实务的积累为其提供了强劲的推动力，希望本文粗浅的探讨能够对行政不作为的防范与救济尽一点绵薄之力。