立法型审计是什么

㈠ 简述世界各国国家审计机构的主要类型

国家审计体制的主要类型
1.立法型审计体制
立法型审计体制下的最高审计机关称国家审计署，它独立于政府部门，隶属于立法机关议会，并对其负责和报告工作。立法型审计机关的主要职能是协助立法机构对政府进行监督，并在一定程度上影响立法机构的决策。它依法独立履行职责，完全不受政府的干预。

2.司法型审计体制
司法型审计体制下，最高审计机构称审计法院，属于司法系列或具有司法性质。在这种审计体制下，审计机关拥有最终判决权，有权直接对违反财经法规、制度的任何事项和人进行处理。其审计范围包括政府部门、国有企业等。司法型审计体制将审计法院介于议会和政府之间，成为司法体系的组成部分，具有处置和处罚的权利，其独立性和权威性得到进一步加强。

3.独立型审计体制
独立性审计体制下，国家审计机构独立于立法、司法和行政三权之外，它与议会没有领导关系，也不是政府的职能部门。在审计监督过程中，坚持依法审计的原则，客观公正地履行监督职能，只对法律负责，不受议会各政党或任何政治因素的干扰。但对审计出来的问题没有处理权，而交与司法机关审理。

4.行政型审计体制
在行政型审计体制下，审计机关隶属于政府行政部门或隶属于政府某一部门的领导，如泰国和中国的审计署是在总理领导下工作的。审计机关根据国家法律赋予的权限，对政府所属各部门、各单位的财政预算和收支活动进行审计。它们对政府负责，保证政府财经政策、法令、计划和预算等的正常实施。行政型最高审计机构时效性强，但其独立性不如以上三种国家审计类型。

㈡ 请问政府审计模式中，哪种独立性最强立法体制，司法体制，独立体制三种中哪个独立性最强

由于各个国家和地区的政治、经济、社会、文化、历史等不同，因而形成了不同的政府审计机构类型。从世界范围来看，各国政府建立的审计机构主要有以下几种模式
一、行政模式
在行政模式下，国家最高审计机关隶属于政府行政部门，审计机关是国家行政机构的一部分，其根据政府所赋予的职责权限执行审计业务，向政府负责并报告工作。泰国、瑞典、巴基斯坦、芬兰、俄罗斯等少数国家目前实行的就是这种模式。根据《中华人民共和国宪法》的规定，我国实施的国家审计也是行政审计模式，即政府审计机构是设立在国务院及各级政府之下，由国务院及各级政府直接领导的。审计署是我国最高的国家审计机构，在国务院总理的领导下，主管全国的审计工作，对国务院负责并向其汇报工作。
行政模式的国家审计机构虽然独立性较弱，但由于其隶属于国家行政部门，在政府的领导下，便于更好的组织与协调审计工作，更好地履行经济监督职能，维护国家经济秩序的正常运转。审计机关往往兼负其他行政监督职能，审计监督具有广泛性和直接性，但其独立性受到一定的限制。
二、司法模式
司法模式是指国家最高审计机构隶属于司法部门，具有司法性质，拥有最终判决权。此模式下的审计机构一般以审计法院的形式存在，其机构和人员的设置也参照司法机关的模式，设有法庭、法官和检察官，享有司法地位，有权对违反规定的情况进行相应的处理、处罚，使得审计机关具有很高的权威性。这种模式在西欧和南美的一些国家应用得较为普遍，如法国、意大利、土耳其、摩洛哥、巴西、葡萄牙等。
这种模式的审计机关属于司法系列，审计部门具有很高的权威性，独立性也较强，有效保证了政府审计机构的稳定性及审计工作的顺利开展。但其作用的发挥往往受到业务量等多方面的限制，较适用于中小国家。
三、立法模式
立法模式是指国家最高审计机关隶属于立法部门，直接在议会或国会的领导下，依据法律所赋予的权力执行审计业务，完全独立于政府，负责向议会或国会报告工作，这种审计模式最早产生于英国，目前在西欧、北美等发达国家和发展中国家应用得最为普遍，如英国、美国、埃及、以色列等。
立法模式的审计机构由于隶属于立法部门，不受行政管理当局的干涉，因而能独立行使监督权，独立性较强，审计范围广，审计职能亦能得到充分的发挥。但需要强有力的立法机构体系和完善的立法程序，才能发挥作用。
四、独立模式
独立模式是指国家最高审计机关不隶属于任何权力部门，独立于立法、司法、行政部门之外，单独形成国家政权的一个分支，按法律赋予的职权独立地开展审计工作，直接对法律负责的一种审计模式。这种模式形式上独立于立法、行政、司法之外，实质上更侧重于服务立法部门。目前实行这一模式的国家主要有日本、德国、荷兰、菲律宾、孟加拉、丹麦等国。
由于独立模式的审计机构只对法律负责，审计机构可以不受任何干涉地履行职责，因此其最大的特点就是独立性极强，能够得出客观、公正的审计判断，为立法、行政、司法等部门提供有价值的信息及建议。国家审计机构自成体系，地位独立，虽然同时向立法和行政部门提供服务，但更侧重于立法部门，具有较强的宏观服务职能。

本人也是学审计的，呵呵

㈢ 政府审计模式在全球范围内有哪几种

1、立法体制。在立法体制下，国家审计机关隶属于国家立法部门，依照国家法律赋予的权限，对各级政府机关的财政经济活动，以及国有企业、事业单位的财务收支及有关经济活动进行审计监督。例如，英国国家审计现代化进程初期，审计监督主要由财政部执行，议会的监督是间接的，无法真正体现立法监督思想，审计效率不高。19世纪60年代，随着英国海外殖民地扩张，需要审查的账目激增，迫切需要立法性质的经济监督普及到包括海军部和陆军部在内的一切行政机构。在这种情况下，1866年的《国库和审计部法案》规定政府的支出应由议会给予信用，政府的决算应受议会审核。决算审查委员会的成员均由议会推选，其构成反映议会的构成，这样审计监督完全处于议会的掌控之下，充分体现了立法监督精神。

与英国国家审计署相同体制的还有美国审计总署，加拿大审计公署等，它们独立行使审计监督职权，对国会或议会负责，不受行政当局的控制和干涉，其地位较高，独立性较强。

2、司法体制。在司法体制下，国家审计机关一般都独立于国家立法部门和国家行政部门，拥有有限的司法权。例如，法国的审计法院，在中世纪，法国王宫内就已设有从事财政工作的官员。由于财政是国家的命脉，并且国王对下属缺乏信任，所以设有专门发布财政命令的拨款人和从事记账及出纳等业务活动的会计人员，两者分工明确，相互制约和监督。国王菲力浦五世于1320年发布谕旨，成立了法国历史上第一个审计机构——审计法庭。随着社会经济的发展、财政管理的需要以及现代国家各个职能和司法机构的逐步完善，拿破仑于1807年9月，通过法律的形式，成立了审计法院，这就是法国历史上的第一个审计法院。

与法国相同的还有意大利、西班牙的审计法院等，它们具有审计和经济审判的职能，权威性较高。与立法型国家审计相比，司法型国家审计更加强调审计机关的权威性，并以法律形式来强化这种权威性，审计人享有某些司法职权。

3、独立体制。在独立体制下，国家审计机关一般都独立于国家立法部门、司法部门和行政部门。例如，日本会计检查院既不隶属于国会和内阁，也不隶属于法院，它是独立于内阁且与内阁相平行的机构，其使命是检查监督国家财政的执行情况，并定期向国会报告工作，具有较高的独立性。

4、行政体制。在行政体制下，国家审计机关一般隶属于国家行政部门，根据法律赋予的权限，对政府各部门、各单位的财政财务收支活动进行审计监督，并对国家行政部门负责，以便保证国家财经政策、法规、计划、预算的正常执行。例如，巴基斯坦审计长公署，沙特阿拉伯王国审计总局，瑞典审计局和中国国家审计署等。综观以上几种的审计模式，那么我国应选择哪种更适合自己的国情呢？这就要对各种审计模式进行比较分析，从而选择合适的模式。

㈣ 我国审计体制该选哪个

1、审计体制分类
按照政府审计机构的隶属关系，学术界一般认为有立法型、司法型、行政型和独立型四种审计体制。
在立法型审计体制下，政府审计机构隶属于立法部门，即各国的议会或国会，直接对议会负责，具有很强的独立性。实行立法型审计体制的国家，基本上都是立法、行政、司法三权分立的国家，具有较为完善的立法机构体系与立法程序，能够保证其立法型审计体制职能发挥。如英国、美国、加拿大等50多个国家的政府审计体制属于立法型。
在司法型审计体制下，政府审计机构拥有司法权，政府审计人员具有司法地位，即政府审计法制化，享有司法权力。有些国家还在审计机构内部设置审计法庭，直接对违反财经法纪和造成重大经济损失的案件进行审理，具有很高的权威性。这种模式相对于立法模式而言，更侧重于审查和追究当事人的财务责任，而不注重于向议会提供建设性的批评和建议。主要有法国、意大利、西班牙等20多个国家。
在行政型审计体制下，政府审计机构从属于政府行政部门，其独立性不如立法型和司法型体制强，独立地位往往在宪法或有关法律中予以明确规定，更多的精力投入到对政府财政经济工作的检查之中。目前采用这种审计体制的国家为数不多，中国、巴基斯坦与泰国具有代表性。
在独立型审计体制下，政府审计机构不属于任何国家机构，独立于政府、议会和法院之外，单独形成国家政权的一个分支。同立法型审计体制一样，这种体制也具有较强的独立性和宏观服务职能。主要有德国、日本、韩国等。

2、我国的理论界对审计体制的观点
通过与国外经验相比，对我国政府审计的独立性、工作范围、结果处理等问题的研究，大多数人认为我国的政府审计属于政府的“内部审计”，理论与实务界对现有审计体制提出不同的改革意见，并逐渐形成了“立法论”、“升格论”、“垂直论”和“独立论”等几种观点。
在这些观点中，“立法论”是主流的改革观点，长期以来为学术界所广泛重视和讨论，而且目前关于支持或反对审计制度改革的争论大多集中或围绕在这个观点上。

3、当前审计工作面临的困难与审计体制的关系
与理论界高涨的呼声相比，审计实务界对审计体制的变革却没有如此高的热情。在现有的审计体制下，审计机关克服重重困难，在党和政府的支持下，取得的成效非常突出。但我国政府审计中存在的各种困难和问题，解决起来是一个复杂的系统问题。有些是由审计环境造成的，如受制于国家政治体制、经济发展水平、整体改革措施等影响，受制于我国传统文化和社会发展水平影响；有些是审计自身发展过程中出现的矛盾与问题。
将审计机关归属立法机关人大，有它的积极意义，如便于保证人大对经济运行实际情况及时掌握，保证对政府各部门财政资金的运用进行有效监督，加强人大自身对预决算的监督职能。
但是这需要有一定前提，即监督预算成为政府审计主要任务，而在预算管理中立法机关发挥的作用更重要。目前审计机关承担了预算执行审计、专项资金审计、金融审计、经济责任审计等党、政府、群众关心的重要工作。变动审计体制，不仅涉及到修改宪法，更会造成关键问题未解决，又引发新的问题。目前大多数直接向议会负责的审计机关，在审计制度建立之初也是行政审计体制，审计制度的发展和变革需要一个过程。在改革进入到关键阶段时期，更需要党和政府支持和领导。因此，行政型体制是符合我国当前国情的，解决审计工作面临的困难和问题需要对政府审计工作有正确的认识，从优化政府审计环境入手，改革措施的整体推进等方面来进行解决。

㈤ 我国审计组织体系是怎样构成的,有哪些特点

中国审计组织体系由国家审计机关、内部审计机构和社会审计组织三部分组成。
中国的审计组织体系主要有以下特征：
1．国家审计实行“统一领导，分级审计”的行政型体制
审计机关领导体制是国家审计制度的重要内容，是指审计机关在国家组织结构中的地位，受哪一级国家机构领导，以及上下级审计机关的领导关系等。审计机关领导体制的确立，必须与本国国情相适宜，有利于提高审计机关的独守性和树立审计机关的权威性，充分发挥国家审计在经济生活中的重要作用。
根据《宪法》、《审计法》规定，我国设立中央审计机关和地方审计机关。国务院设立中央审计机关，在国务院总理领导下开展审计工作；县级以上各级人民政府设立地方审计机关，在本级政府行政首长和上一级审计机关领导下，负责本行政区域内的审计工作，由此可见，我国审计机关为政府内设机构之一，它实行“统一领导，分级审计”行政型体制：一是审计机关直接受本级人民政府行政首长领导；二是地方审计机关实行双重领导体制，同时受本级人民政府行政首长和上一级审计机关领导；三是地方审计机关的审计业务以上级审计机关领导为主。
从世界范围看，国家审计机关在整个国家机构中的隶属关系和地位有很大差别，其领导体制主要有以下四种模式：一是立法型，立法型国家审计机关隶属于国会或议会，依靠国家法律赋予的权力，对各级政府机关的财政收支和其他经济活动，以及国有审计、事业单位的财务收支和有关经济活动进行审计。这种模式是按照立法、行政、司法三权分立政治制度建立的，将国家审计机关隶属于立法体系的一个监督机构。立法型审计机关地位高、独立性强，不受行政当局的控制和干预，有利于对政府行政部门实行有效监督。立法型模式在英、美等西欧、北美的发达国家以及很多发展中国家都十分普遍，是目前世界审计制度的主流。二是司法型。司法型国家审计机关虽不隶属于司法部门，但拥有一定的司法权，显示了国家对法治的强化，是国家审计现代化进程中的第二条道路，其作用和影响也很大、司法型模式在法国、意大利，西班牙等西欧大陆和南美一些国家采用、三是行政型。行政型国家审计机关隶属于国家行政系列，它是国家行政机构中的一个职能部门，根据国家赋予的权限，对政府所属各级、各部门、各单位的财政财务收支活动进行审计，保证政府财经政策、法令，计划、预算的正常实施。行政型审计机关独立地位低，具有浓厚的内部审计色彩，审计监督作用不能得以充分地发挥-这种模式主要以前苏联和一些东欧国家为代表，在前苏联解体和东欧国家政治经济格局发生重大变化后，这些国家已经向立法型模式转变、现在，世界上只有瑞典，泰国、沙特阿拉伯等少数几个国家采用行政型模式。四是独立型。独立型国家审计机关独立于立法、司法、行政三权之外，只对法律负责，以德国、日本为典型代表，独立型审计模式从形式上看是独立于“三权”之外，但是在三权分离的政治体制中，绝对的独立是不可能的，实际上它更偏重于服务立法部门。
我国国家审计实行“统一领导，分级审计”的行政型体制，既可以保证中央的统一领导，又可以充分发挥地方审计机关的积极性。但这种体制与立法型体制比较，独立性较弱，而且很容易条条块块相互干扰，尤具是在中央和地方利益发生矛盾寸，地方审计机关就会陷入左右为难的困境，审计的广度和深度也受到一定限制。这是我国审计机关体制上存在的重要弊端。因而，我国审计机关领导体制应由行政型向立法型转变。
2．平行结构的内部审计机构仍然占据主导地位
审计署制定施行的《审计署关于内部审计工作的规定》，对我国内部审计机构的设置、领导体制、内部审计的职责与权限等作出明确规定，在领导体制上，内部审计机构在本单位主要负责人或者权力机构的领导下开展工作。这一规定既有利于充分发挥内部审计的职能作用，又体现了与国际接轨的需要-在西方，内部审计领导体制主要有受董事会或其下设审计委员会的领导、受本审计总裁或总经理领导、受审计主计长的领导、受董事会下设的审计委员和主计长的双重领导。其中，内部审计机构受董事会或其下设审计委员会的领导、受本审计总裁或总经理领导这两种模式，是西方国家审计内部审计组织的主要形式。
从当前我国的内部审计机构设置情况看，不少单位仍习惯于将内部审计机构置于在本单位主要负责人的领导之下，设置与其他职能部门平行的内部审计机构。这种模式下的内部审计机构，具独立性相对较弱，对本单位或本级管理活动的监督难以开展，而是较多地对下属机构或下一管理层次进行监督。因此，必须提高内部审计的独立性，按照《审计署关于内部审计工作的规定》要求，设置多种形式的内部审计机构。一是受本单位主要负责人领导。此种模式将内部审计置于总裁或总经理领导之下，有利于审计管理当局根据审计结果及时采取切实可行的措施，加强内部控制建设、改善经营管理水平、提高经济效益。但这种模式的内部审计独立性较弱，而且内部审计机构在审计中的位置与其他职能部门平行，又直接影响内部审计的权威性，因此，审计主要负责人必须高度重视和大力支持内部审计工作，确保内部审计具有相当的独立性和权威性，为此，可设总审计师，总审计师为单位副职，从而可提高内部审计机构的地位。二是受本单位权力机构领导。此种模式将内部审计置于董事会领导之下，在一定程度上确保了内部审计具有较大的独立性，有利于内部审计作用的充分发挥。但审计董事会必须注意加强与审计管理当局的有效沟通，将审计信息及时反馈给审计管理层，以便于其改进工作，为此，可设审计委员会，改善单位权力机构与管理层在内部审计方面的沟通。
3. 有限责任制和合伙制两种形式并存的社会审计组织
目前，我国法律允许注册会计师设立有限责任制和合伙制两种形式的会计师事务所。有限责任制的社会审计组织是依照注册会计师法的要求，由注册会计师投资设立并承担有限责任的会计师事务所。合伙制的社会审计组织则是注册会计师合伙设立并独立承担无限责任的会计师事务所。
纵观注册会计师行业在各国的发展，社会审计组织形式除合伙、有限责任公司制会计师事务所外，还有独资、有限责任合伙制两种类型。独资会计师事务所，是由具有注册会计师执业资格的个人独立开设的，承担无限责任。它的优点是对执业人员的需求不多，容易设立，执业灵活，能够在代理记账、代理纳税等方面很好地满足中小审计对注册会计师服务的需求，虽然承担无限责任，但实际发生风险的程度相对较低。缺点是无力承担大型业务，缺乏发展后劲。有限责任合伙制会计师事务所(Limited Liability Partnerships，简称LLP)，是为顺应经济发展对注册会计师行业的要求兴起的，它的最大特点在于既融人了合伙制和有限责任公司制会计师事务所的优点，又摈弃了它们的不足。这种形式的会计师事务所与普通合伙的区别在于，无过失的合伙人对其他合伙人的过失或不当执业行为不承担无限连带责任；与有限责仟公司制的区别在于，对会计师事务所的债务以其全部财产承担责任，全部财产不足以承担的部分，由对债务的发生负有直接责任的合伙人以个人财产承担责任。20世纪90年代美国率先实行了有限责任合伙制，原“六大”国际会计公司在美国的执业机构已完成了向有限责任合伙制的转型，在其他国家和地区的执业机构的转型目前也在进行中。同时在它们的主导下，许多国家和地区的大中型会计师事务所也陆续开始转型。近几年来，进入我国境内的国际会计师事务所的英文名称中，都可以看到“LLP”这个后缀。
我国《注册会计师法》只准设立有限责任制会计师事务所和合伙制会计师事务所，不准设立个人独资会计师事务所，也不允许设立有限责任合伙制会计师事务所，既不利于注册会计师行业的发展，也不利于经济发展对注册会计师服务的要求。因而应借鉴国外经验，拓宽会计师事务所组织形式，允许注册会计师设立独资、普通合伙制和有限责任合伙制会计师事务所。另外，《注册会计师法》允许设立有限责任制会计师事务所的做法，遭到社会各界的重大批评，它被认为是我国审计质量状况不佳的一个重要因素，因而应当明令禁止。

㈥ 国家审计体制模式有哪几种

1、立法型审计模式来。立法型国家审自计模式，是指国家审计机构隶属于立法部门。这种模式主要存在于西欧、北美等实行三权分立政治体制的国家。2、司法型审计模式。司法型国家审计模式，国家最高审计机构以审计法院的形式存在。该模式以法律的形式强调国家审计的权威性，审计人员具有司法地位，并享有司法权力，强化了国家审计的功能。3、行政型审计模式。行政型审计模式下的国家审计机构隶属于政府行政部门，对政府负责，是国家加强行政管理的重要工具，政府部门的意志在很大程度上左右着审计机构的工作范围和审计处理。4、独立型审计模式及特点。独立型审计模式是指国家审计机构独立于立法、行政、司法，不属于任何国家机构，独立形成国家政权的一个分支，只对法律负责。该模式的组织形式是会计检察院或审计院。

㈦ 在西方,最具代表性的国家审计机关是什么的国家审计机关。

一、大多数国家是立法型：美国审计署隶属于国会，不受任何行政当局干涉，独立行使审计监督权；奥地利审计学院隶属于国民议会；
二、司法型：意大利的审计法院，法国审计法院拥有一定的审判权；
三、行政型：泰国、沙特、中国；
四、难以确定的，比如日本会计检查员，介于立法、司法、行政部门之间；

㈧ 西方政府审计机关,按其隶属关系不同,主要类型有A 立法型 B 独立型 C 行政型 D 司法型

西方一般是AD两种。隶属关系应该是指审计机关的隶属，立法型表示审计机关隶属内于立法机关，如英美等容国家，审计机关就隶属于议会或国会，有专门的委员会领导着审计机关；司法型则指审计机关拥有有限的司法权，如法国、意大利的审计法院。
独立型表示审计机关独立于三权机构，如日本的会计检查院就采用这种方式，既不隶属于国会和内阁，也不隶属于法院，而是独立于内阁且与内阁平行的机构，定期向国会报告工作，有较高的独立性。不过日本在地域上不属于西方，所以没选。

㈨ 我国政府审计机关属于（）A、立法型 B、行政型 C、司法型 D、独立型

西方一般是ad两种。隶属关抄系应该是指审计机关的隶属，立法型表示审计机关隶属于立法机关，如英美等国家，审计机关就隶属于议会或国会，有专门的委员会领导着审计机关；司法型则指审计机关拥有有限的司法权，如法国、意大利的审计法院。
独立型表示审计机关独立于三权机构，如日本的会计检查院就采用这种方式，既不隶属于国会和内阁，也不隶属于法院，而是独立于内阁且与内阁平行的机构，定期向国会报告工作，有较高的独立性。不过日本在地域上不属于西方，所以没选。

㈩ 司法型审计为什么是对议会负责而不是司法机关

一、大多数国家是立法型：美国审计署隶属于国会，不受任何行政当局干涉，独立行使审计监督权；奥地利审计学院隶属于国民议会；二、司法型：意大利的审计法院，法国审计法院拥有一定的审判权；三、行政型：泰国、沙特、中国；四、难以确定的，比如日本会计检查员，介于立法、司法、行政部门之间；