不知法学

㈠ 我打算考复旦的法学研究生，不知道法学在复旦怎么样，还有就是复旦研究生难考吗

考上的说不难，考不上的说难。难易都是相对的，需要知道复旦考什么题型，有什么出题的范围，分数线是多少，需要和同档次的学校进行比较，才知道难不难考。我建议你去博联教育咨询一下，博联是专门做法律考研的。

㈡ 我是自考本科毕业 想考河北经贸大学研究生 不知道法学好学吗 要怎么复习

法学是这个学校的热门专业喔 法学无所谓适合女生还是男生吧 男生学这个专业的也不少啊 一点基础也没有你自学能力强也行啊 主要是你法律条款什么的得能记得住 会分析 我觉得记忆力很重要 再有 你也要对法律感兴趣

㈢ 学法学好就业吗我2012届文科，估分455左右，拟报佳木斯大学的法学，不知法学就业怎模样

很难就业，不建议报考。
名校的都不怎么样，更何况2,3本大学...

㈣ 不知法硕和法学的区别在考研试题上主要体现是什么哪个辅导班的远程在线服务比较发达

主要是倾向不同，前者起源为英美，遵循美国法律人才培养原则，需要有较强的逻辑思维与推理能力；后者专业课试题倾向于理论化试题，以主观题为主，重视理论深度。在线服务水平是评价一个辅导班总体实力的重要方面，凯程考研辅导班的网络在线交流十分通常而便捷，是值得推荐的。

㈤ 我是大一的一名学生 法学专业 可最近感觉到很迷茫 不知道法学该从何学起 完全没有高中时的那种忙碌

很多大学法学新生刚接触法学，对这个专业很迷茫不知道怎么下手也不知道该怎么办，以下是我写给法学生的几条建议希望可以对大学法学很迷茫的同学有所帮助。

㈥ 我是一名法学专业的学生今年刚过司法考试，面临就业，但是不知道法学的从事什么职业比较有前景，很迷茫

你好，有三条路，一个是从事公检法等公务员职务、第二是从事法律行业、第三呢，就是不以对口专业为目的，找个其他自己喜欢的工作，相比来说，公检法等职务要好一些。

如果以后你或者你的朋友还需要司考资料的话，可以去新华考资上个课，新华考资的资料均来自于各机构的名师名家经典教程，适合你的学习。直接网络新华考资即可。

2014年的司考已经结束，司考成绩已经陆续可以查询了，不知道亲们今年考的如何？如果考得不好，是否已经决定来年再战？如果已经决定，就不要在犹豫了，去新华考资获取你所需要的司考资料吧。

新华考资的资料来源于全网最优质的司考导师，而且集合多家机构的考试资料，亲如果觉得值得一试的话，可以直接网络新华考资前去了解学习。

司法考试，作为我国第一大考，其难度可想而知，但每年考司考的人一直是有增无减，越来越多的人认识到司考的重要性以及作用性。但每年司考通过率一直维持在10%以下，通过率一直很低。所以，作为司考专业人士，建议亲们不要再盲目的学习司考了，一定要有准确的方向，准确的资料，在这里，简单的跟大家说几点建议：

首先，把基础知识巩固牢固，这就需要诸多的练习题。去新华考资找找，有一个很不错的练习方式。就是司考真题通，可以模拟会对你有帮助的。

第二，熟练掌握法条的所有知识，这是司考的关键，你可以到新华考资与大家交流一下司考的经验，会让你受到很大的启发。

第三，视频音频资料，这样的资料，是提升资料，不可缺少，有的人可以直接在网上找去年或者以前的，但我不建议你看盗版的，更不建议看之前的，因为每年不仅有变化，而且盗版的质量太差。你也可以到新华考资去，那里有最新的资料。也可以上个冲刺的课。嗯，暂时就这么多，如果有疑问，可以继续追问。

祝亲们未来司考顺利

㈦ 一个是不懂法，一个是法律意识淡薄，之间有什么区别

一、表现形态不同

不懂法是客观的表现形态；法律意识淡薄是主观思想意识表现形态。

二、回对法律了解的程答度不同

不懂法是没有基本的法律常识。法律意识淡薄不一定不懂法。

三、主观意识不同

不懂法是对法律缺乏最基本的了解，可能犯罪而不知。法律意识淡薄主要是针对人的主观的判断力，如对法律的无知和偏见或藐视、无视、以及忽视主观思想对法律的意识淡薄，知法还犯法。

(7)不知法学扩展阅读

不懂法的危害举例与法律意识淡薄职务犯罪的危害

一、不懂法的危害举例：

李姓公民借款给他人，约定时期还款已过，债务人不还且无息拖欠。李某本可以依法处理，但他不懂法，领着一伙人，强行到人家家里搬走彩电等贵重家用电器以此抵债。结果使这家的一位老人因受惊吓而发病死亡，造成了严重后果。李某也因此侵犯了非法侵入他人住宅罪。

二、法律意识淡薄职务犯罪的危害：

动摇国家政权的根基。国家公职人员的职务犯罪危害国家政权的法治基础。职务犯罪对政府现代化运作形成阻碍。破坏市场经济及其发展。

㈧ 现在是一名高一学生，对律师职业很感兴趣，不知法学类未来的前景如何

法律专业前景还是很不错的，
现在人们法律意识越来越强，
干什么事都离不开法律，
律师的职业收入也很可观。

你现在是一名高中生，
就对自己未来的职业有了规划，
是一个很有想法的人。

那么你接下来的任务，
就是好好学习，
争取考上一所好的学校，
选择你喜欢的法律专业，
考个律师资格证，
就能实现你的理想了。

㈨ 想读电子科大，但是不知道法学和行管哪个好点

都不是它的优势专业。

㈩ 不知法律不免责

论“不知法律不免责”原则

与此针锋相对的是，部分学者认为：法律是规范人们行为的标准，是个人决定其作为或不作为的依据。知法而犯法的，表明行为人“对法有敌意”，国家便拥有对其进行处罚的依据。因此“不知法不为罪”不仅有其深厚的观念基础，而且有其法理依据。针对上述学者提出的我国目前存在相当数量的法盲，将法盲排除在故意犯罪之外不合我国国情的理由，冯军博士认为“法盲中的大多数在良心的看守下成为守法者，就是那些犯了法的法盲也有种种情形……对于法盲中那些由于教育环境的恶劣、物质生活的穷困等没能知法，不幸误犯了法律者，有什么理由不把他们排除在故意犯罪之外？” 针对有学者提出的不惩罚法盲会鼓励人们不学法、不懂法，惩罚知法者而放纵法盲不公平的理由，冯军认为“至于说要求有违法性认识，就会鼓励人们不学法，甚至会产生不公平，也是片面的看法。法是保障公民权利的，人们学法、知法、守法是为了保护自己……法本身的功能就是鼓励人们学法。为了保护自己，使自己不负刑事责任而不学法，只有那些卑劣的人才做得出来，倘若真有这样的人，不妨宽容他一次，待到下次再犯时，就完全有理由重重处罚他。知法犯法者应比不知而误犯者负担更重的责任，理所当然，有什么不公平的呢？要那些由于种种原因（其中也许有行为人自身的原因）没能知法的人，都承担刑事责任甚至是故意犯罪的刑事责任，实是过于苛酷了”。

还有一个值得注意的现象是，有些学者已开始转变立场，由支持“不知法律不免责”的原则转变为对该原则提出质疑。

（二）道义责任论与功利责任论的争议

在刑法理论中，有关“不知法律不免责”的争论可以细化为：犯罪故意的内容是否包括行为人对行为的违法性认识，进而表现为违法性认识错误能否成为减轻刑事责任的依据。客观主义与主观主义是刑法理论上的两大主要学术流派，他们之间的争论几乎贯穿于刑法理论的始终。在责任领域，道义责任论与社会责任论成为客观主义刑法理论与主观主义刑法理论的基本对立点。

道义责任论的基本观点是，犯罪是基于人的自由意志实施的行为，具有责任能力的人均具有自由意志；故意、过失实际上是对基于自由的意识活动所实施的犯罪的认识要件，基于这种自由意志的活动而实施犯罪行为时，才能受到伦理上的非难，对行为人处以作为报应的刑罚才是正当的。社会责任论的基本观点是，所谓责任，是对社会有危险的人，被社会科处作为社会防卫手段的刑罚的法律地位；犯罪是人的素质与环境的产物，犯罪人并不具有选择犯罪行为与适法行为的自由，因此就犯罪行为对行为人加以非难是不可能的；刑法是对犯罪人将来再犯罪的可能性即性格的危险性，进行社会防卫的手段；正因为犯罪人在性格上具有危险性，所以处于承受社会的防卫处分的地位，这就是责任。由于基本立足点的不同，道义责任论与社会责任论的支持者对上述问题做出了不同的回答。坚持社会责任论的学者认为，公民有知法的义务，只要法律上已经规定为犯罪行为，行为人对自己行为性质的误解，不影响故意的成立。如不知法能免除刑事责任，后果将是荒谬的。“把违法性意识做为故意的要件，就等于是公认无罪，国家自动放弃其生存权。为了维护国家的权威，应该肯定违法性意识对成立故意是不必要的。”而从道义责任论出发的刑法学者则认为，故意之成立，必须以认识违法为要件，一个人没有公然违反法律的意识，就没有处罚的理由。“在无违法性意识的可能性的情况下，承认故意责任，这是单方面强调国家权威而无视刑法的意识决定机能的。”针对社会责任论与道义责任论的争论，有学者提出了二者加以拆衷的法定犯与自然犯区别说。该说为日本著名刑法学家牧野英一所提倡。牧野认为自然犯的规定根植于大众所奉行的道德原则之中，因此犯此种罪的反社会性在行为本身中已经蕴含，无须再有违法性意识。而法定犯与社会成员咸知共守的道义观念并无实质联系，仅是出于某种政策的考虑才规定为犯罪的，因此构成此类犯罪应具有违法性意识。由于自然犯与法定犯并无明确的界限，在很多情况下很难判定某种犯罪是自然犯还是法定犯，而且还存在着“法定犯的自然犯化”的现象。基于此，学者们对自然犯与法定犯区别说进行了批判。尽管如此，牧野在讨论违法性认识问题时，不一概而论，而是在对犯罪类型做一定区分后分别下结论的做法确有可取之处。就连他的反对者也不得不承认“认为自然犯、刑事犯不需要违法性的意识但法定犯、行政犯需要的立场，在面向实际上具有合理性……”，这种观点也开始为我国的一些学者所接受。

三、另一种文本的考查：作为“地方性知识”的法律

法律更多的是一种“地方性知识”。中国的实际情况是我们发现问题、分析问题，进而解决问题的出发点和归宿。中国传统社会主要是乡民社会，而非市民的社会（civil society)。乡下人生活在社会的最底层，也是最被人瞧不起的。这种状况到本世纪也没有多少改变。在当代中国，绝大多数人口仍然居住和劳作于乡村。“农村”不仅是一个地域概念，而且是一个政治概念。“农民”不仅是一种职业身份，而且是一种政策身份。在这个意义上可以说，中国最重要的问题首先是农村、农民问题。所以，研究理论问题要从中国的实际出发，就不能不关注农村、农民问题。

前一段时间，《被告山杠爷》这部电影放映后曾在法学界引起了较为广泛的争论。山杠爷是一个非常偏远的山村的村党支部书记，在村中具有很高的威望，但他的职责和品性使他与村里的一些人发生了冲突，有时他甚至采取了一些不合法律规定的手段强迫村民。后来村里有个媳妇，经常打骂婆婆。山杠爷看不过，在劝告无效的情况下，山杠爷命人把这个媳妇抓了起来，游了街。这个媳妇深感羞愧，跳河死了。很快，事发后，公安人员逮捕了山杠爷，指控他非法拘禁，侵犯公民人身自由权。对此，山杠爷感到十分困惑，他无法弄清自己错在何处，同样，村里的人也认为山杠爷并没有做错什么。

对于这部电影，不少中国法学家评论说司法人员能够严格执法，他们的做法是正确的。因为法律不能迁就某些人落后的观念。在法制发展的过程中，总需要有人做出牺牲。也只有如此，才能把知法、守法的观念钢筋铁骨般打进民众的灵魂中去。笔者对这种观点不以为然，因为这种观点具有太强的威权主义的意味。如果不加限制，它必定会导致在其他领域剥夺人们进行选择的自由。正如苏力所言：“然而我的确对那种大写的普适真理持一种怀疑，因为这种大写的真理有可能变得暴虐，让其他语境化的定义、思想和做法都臣服于它。在近现代历史上，这种经验教训并不少见。”同时，这种观点即使动机是非常纯正的，有时结果也将与制度设计者的良好愿望背道而驰。它并不能使我们所主张的法律制度建立健全起来，“因为法制的建立，尽管需要强制，但最主要的是得到人民的自觉遵从。”在一个“被正式法律制度遗忘的山村中”，纠纷的解决更多地依赖于长期生活中所形成的规则、习惯和风俗。这些要素的结合即是所谓的“地方性法律”。尽管，在当代中国社会这些“地方性法律”在很大程度上不为制度的设计者所认可，然而，尽管执行“法律”的人可能违反了正式的国家制定法，他的行为一般也能为村民们所接受，具有某种合法性。在正式的法律未来之前，这些地方性的“法律”作为一种纠纷解决机制，在乡村中发挥了良好的作用。然而，正式的法律来了，原已建立的平衡被打破，这些地方性的“法律”就处于一种极其尴尬的境地。有人虐待婆婆需要管，可正式的法律又无法管，同时还不允许乡民管。这注定会破坏人们社会生活中已经习惯了的秩序。

以此为背景，我们可以重新审视“不知法不免责”这一原则。在我国还存在较大地区差别、城乡差别的情况下，对不同地区的人们的法律要求不应该是整齐划一的。那种“人人都应懂法”的预设很容易就打破乡村社会原有的平衡。即使退一步说，法治的建立需要有人做出牺牲，有什么理由由乡民们做出牺牲呢？又有什么权力强迫他们接受这种以牺牲他们自己的利益换来的法治呢？这种牺牲是否会证明是一种没有收益的代价呢？

多年以前，费孝通先生在谈到乡土中国的变迁时指出：“法治秩序的建立不能单靠制定若干法律条文和设立若干法庭，重要的还得看人民怎样去应用这些设备。更进一步，在社会结构和思想观念上还得先有一番改革。如果这些方面不加以改革，单把法律推行下乡，结果法治秩序的好处未得到，而破坏礼治秩序的弊病却已先发生了。” 在当今社会结构和人们的思想观念尚未发生根本性变革的情况下，如果刑法去惩罚那些依当地习惯具有正当性而为刑法所禁止的行为，无论如何都是过于严厉了。

这样的论述不免会引起法律普适论者的不满，然而，理论总是灰色的，生活之树常青。生活的实际不会因某个人，甚至是某些人的描述而改变。