死亡道德

Ⅰ 不作为致人死亡，不作为犯的义务如何认定

1.我想知道是你们定罪的时候，不作为的义务如何界定
在现行法律中除非有明文规定了不作为犯罪义务的来源，比如遗弃罪等，否则认定不作为犯罪义务来源的时候都是根据一般法理进行认定
根据一般法理，不作为犯罪义务来源有如下几种：法律明文规定的积极作为义务、职业或者业务要求的作为义务、法律行为引起的积极作为义务、先行行为引起的积极作为义务。以上几种是目前刑法学界的通说，也是能够在司法实践中得到通用的标准
上述提到的几种义务来源具体是如何区分，建议你可以网络一下【不作为犯罪】这个词条，在上次回答你提问的时候，我把相关的理论和学说总结在一起，可以作为参考

2.如果作为律师，这个案子的定罪要点在哪？辩护要点在哪
定罪要点在于是否有杀人的故意、是否有救助的义务这两点上
辩护要点也就是上述的两点，其中杀人的故意一般会认定为间接故意而没有多少可以争辩的空间，但是否具有救助义务这一点争议较大
之所以争议大是因为道德义务能否作为不作为犯罪的义务来源是有争议的。如果是控方则会强调因为恋爱关系的存在使得恋爱双方有着一种区别于一般朋友、但是有没达到夫妻的关系，而这样的关系要求双方履行一定的扶助义务，基于这样的义务下应该负有救助义务否则就是构成了不作为的犯罪。如果是辩方则肯定会毫不犹豫地指出这样的义务是被道德强加于身、违反罪刑法定原则的一种莫须有的义务，法无明文即自由，既然自由则何罪之有
值得说明的是即使现在通说认定为道德义务不能成为不作为犯罪义务来源，但是毕竟只是通说而已。通说作为学说的一种，其效力在大陆法系中的位阶是很低的，并且由于具体问题具体分析的情况下通说往往也会因为显失公平而不予适用，因此才会引发辩论。如果一切都以立法的形式明文规定，大概也没有必要再辩论了，是吧

总之如果要问对本案的看法，个人观点是认为不构成犯罪的，理由之一是没有救助义务理由之二就是法无明文即自由理由之三就是无罪推定。当然辩论也不是一家之言，对于没有定论的辩题只要言之成理即可得分，理由越充分则越高分
个人见解仅供参考，希望对你有帮助，祝顺利！

Ⅱ 《死亡实验》中心理学研究者违背了哪些伦理道德

从心理学角度分析，这场惨剧的发生要直接归咎于教授对于实验盲目的追内求，进而忽视了实验的容伦理原则（伦理原则，指的是进行有关人的研究不要作损害被研究者心身的事，应是为了利人的目标，在研究过程中采取有益于人的手段，并力求达到促使社会健全发展的结果。）而被试自身存在的心理问题也是这场悲剧更加惨烈。

Ⅲ 由于护士的自以为或是疏忽造成的病人死亡有道德责任吗

不光有道德责任,还可以认定责任事故。
护士，是指经执业注册取得护士执业证书，依照本条例规定从事护理活动，履行保护生命、减轻痛苦、增进健康职责的卫生技术人员。护士被称为白衣天使。护士一词来自钟茂芳1914年在第一次中华护士会议中提出将英文nurse译为“护士”，大会通过，沿用至今。工作时必须脱下便服穿护士服。
工作内容

1、执行基础、专科护理常规、护理技术操作规程及相关规章制度。有娴熟的护理操作技术，做到稳、准、轻、快、敏捷。操作时不能强迫、恐吓，帮助病人消除恐惧感，保持愉快的情绪，要用言语关心病人，使病人积极配合治疗，以便收到良好的治疗效果。
2、协助医生做好对病人及其家属的咨询、辅导、接诊和治疗工作。对病人要有高度的同情心，体贴爱护、主动热情，表情亲切，说话温和，工作耐心细致，有问必答，绝不与病人争吵。
3、执行口服、注射、其它途径给药治疗及采集检验标本；注意巡视、观察病情及输液情况，发现异常及时报告医生；协助新入、手术、急、危重病人的处理；负责备血、取血，护送危重病人外出检查。
4、经常性地深入病房和病人交流，以获得有关病人病情的信息，了解病人的疑虑，及时解决病人存在的问题，向家属和病人解释病症的原因、治疗原则、注意事项并进行饮食生活指导、健康教育指导。
5、加强基础和业务知识的学习，重点学习本科室的相关知识，比如，本科常见病的发病原因、病理、生理机制，治疗、预防护理，多看本科室每个病人的病历、治疗经过、疗效及各项化验指标，对本科室每个病人的病情用药治疗了如指掌，在进行治疗护理查对时，做到心中有数。一旦出错，能早期发现，准确判断。
6、负责医疗文件和物品管理，做好物品清点交接。工作结束后，做好清洁卫生及次日工作的预先准备，保持工作环境的整洁、美观。及时汇报、反映患者对医院服务的意见及要求，并做好记录。

职业要求

护理专业中专以上学历，取得护士执业资格；
护士被称作天使的职业，它需要有爱心、细心、责任心以及耐心，一名优秀的护士不仅需要了解诊疗护理常规，熟练掌握护理三级操作技能；而且要有很强的亲和力、沟通能力以及语言表达能力。具有高度的责任心、良好的职业道德、严谨的工作态度、较强的综合分析能力，敏锐的洞察力。
按照《护士条例》规定，凡符合以下条件之一，并在教学、综合医院完成8个月以上护理临床实习的毕业生（包括应届毕业生），可报名参加护士执业资格考试[1] ：
（一） 获得省级以上教育和卫生主管部门认可的普通全日制中等学校护理、助产专业学历，担任护士职务满5年；
（二） 获得省级以上教育和卫生主管部门认可的普通全日制高等学校护理、助产专科学历，从事本专业工作满3年；
（三） 获得国务院教育主管部门认可的普通全日制高等学校护理、助产专业本科以上学历，从事本专业工作满1年；
考生的报名资格由省级卫生行政部门负责审核，考试合格者由卫生部人才交流服务中心发给考试成绩合格证明，作为申请护士执业注册的有效证明。

Ⅳ 为什么说西方哲学已经死了

笔者有一个观点在拙著《问人性》书中已有比较详细的说明，即人类最初的精神性，也即道德心，均发源于公元前八百年至公元二百年之间，人类的三种原道德精神性——信仰精神、求知精神和仁爱精神，即在这个时期分别发源于古希伯来人、古希腊人和古中国人之中，这三种原道德精神性分别构成了兴起于希伯来、希腊和中国的神学、哲学和人学的精神的核心：神学的精神核心是信仰的意志；哲学的精神核心是求知的理智；人学的精神核心是仁爱的情感。无论神学、哲学、人学，它们都起源于人类的对发自内心的善的追求，也即对人类的道德精神的追求。

古希伯来先知视人类对上帝的信仰的意志为人心善的源泉或基础；古希腊哲人视人类对知识的掌握和追求为人心善的源泉或基础；古中国圣人视人类对彼此的仁爱的情感为人心善的源泉或基础。按笔者今天的理解，第一种信仰精神的善其实应是古希伯来人对于人类求真的意志精神的原创；第二种求知精神的善应是古希腊人对于求善的理智精神的原创；第三种仁爱精神的善则本应是古代中国人对于人类求美的情感精神的原创。古代人把人类追求真、善、美的意志、理智、情感等的内在精神全都归之于追求相反于“恶”的人类内在的善“心”，它们全都是发生于人们内心的求善（好）的精神力量，这些力量对于人们的原恶和原欲都具有某种抑制、约束和调控的作用，所以它们都可以被看作是人类的道德精神力量。

在世界的神创一元论和对上帝的执一的信仰的基础上形成了人类最初和后来的神学；在世界的心物二元论、概念的辩证法和形式逻辑的推理学说的基础上形成了人类最初和后来的哲学；在世界的浑沌学说、阴阳五行说和天、地、人大小宇宙循环论的基础上形成了人类最初的人学。东方最初的人学理论在中国的秦汉之后便基本上停滞了，而西方最初的神学和哲学在中世纪的相互结合之后，则不仅进一步推进了神学，而且也进一步发展了哲学。神学与哲学的结合产生了近代西方的自然科学和神会学说（政治学、经济学、社会学、社会心理学等等），神学的信仰精神在与哲学的求知精神相互斗争相互磨合的历史过程中产生了人类近代科学实验或实证的理性精神，同时也产生了社会功利的实用或工具的理性精神。此后，在19世纪末期，神学的信仰精神在与哲学的求知精神的历史矛盾中，首先走向了衰退，最后并导致了神学与上帝的“死亡”。这种“衰退”和“死亡”均导源于人类通过理性对上帝的审视。上帝，作为一种人类心中的神秘力量，愈来愈受到理性力量的怀疑和排斥，终于在尼采的一声惊呼：“上帝死了！”之后，使“上帝死了”成了人类的一种不可逆转的共识。失去了上帝也即神的信仰本身也愈来愈只剩下了虚有其表的宗教仪式甚至陋俗，从而愈来愈受到后来人的轻视。

人们没有意识到，由于上帝的死亡所导致的信仰精神的丧失，其实也是人类的一种原疲乏德精神的消亡。这种原德精神曾由于人们在对上帝的无所不在的信仰中所感悟到的某种恐惧和希冀，而在人们的心中生发出某种制约自身原恶和原欲的内在自律的力量，也即成为生发于人们内心的求善的力量的源泉。现在，这种生发于人们内心的善的力量的源泉已纪枯竭了。人们发现，原来曾恐吓自己的上帝（神）只不过是虚无，而人们对于虚无是不必恐惧的，人们发现，原来曾恐吓自己的上帝（神）只不过是虚无，而人们对于虚无是不必恐惧的，所以人们大大地松了一口气，甚至犯罪也不必感到自咎，正是因此，近现代的人类变得愈来愈不知羞耻，愈来愈不知自责。千万年来，潜藏在人们内心深处的原恶本性的魔鬼终于冲破了“潘杜拉盒子”的第一道防线——上帝神秘的盒盖，从而导致了由于信仰而生发的道德精神的死亡。这种道德畏神的死亡的最直接和最严重的历史后果，即是20世纪前半叶在欧洲和世界几乎连续发生的两次世界大战，在大战中，人类公开亮出了从种族清洗到阶级清洗的明确的恶的意志，并从此开始了后来半个多世纪的世界两大阵容的冷战的局势；到了本世纪八十年代末，冷战结束，即又几乎立即开始了新的种族清洗，如前苏联的分裂的战争，甚至发展到以更大的国际间的种族清洗取代一般国内的种族清洗的丧尽人道的战争，如北约和美国对南斯拉夫的狂轰监炸，这种战争均由当今世界上最强大的西方国家担纲。丧的了因于恐惧和信仰的上帝的道德精神的西方人，要用人们对最先进的暴力武器的恐惧来重振“道德”，他们没有看到，这种倚仗强权的道德，已经不可能再是道德，而是更深刻的道德的死亡。这应是后话。

随着上帝的死亡，曾经沾沾自喜于为上帝挖掘坟墓的理性的哲学自己也终于岌岌乎殆哉了。

发源于古希腊的哲学求知精神也曾经是人们追求发自内心的善的精神力量的源泉。最早，它为表现在赫拉克利特（公元前540—前470年）所提出的关于“逻各斯”的观念之中，赫拉克利特在西方伦理思想史中被认为是第一个提出了宇宙论伦理思想体系的人。赫拉克利特强调“逻各斯”不仅是宇宙的普遍法则、规律，而且也是人人都应当遵循的共同的行为法则和命运的“守护神”。在柏拉图的哲学中，“逻各斯”是理性的法则，是最高的理念，在亚里斯多德的哲学中，“逻各斯”是逻辑之母。在后来的斯多葛派的哲学中，“逻各斯”成了世界万物的命运，在再后来的神学家的眼中，“逻各斯”成了神圣的智慧，成了一神论宗教的理论依据，到了最后黑格尔的哲学中，“罗各斯”又回到了柏拉图的理性精神的表达，而且成了人类绝对唯一的精神。

由于逻各斯也即理性精神最早所曾表达的某种神秘性，以及人们对于支配宇宙、自然、社会、人类等万物运动和生命的法则、规律的无限敬畏，使得哲学的研习也曾具有可能帮助人们克服自己内在焦虑的迷茫和任性的狂燥等原恶本性，而获得内心宁静的某种精神的效能，所以，哲学的求知精神也曾成为人类追求发自内心的善的某种精神力量的源泉，从而，历史上的西方哲学的理性精神也一直曾经充当人类的某种原道德精神。然而，这种曾经作为西方人类的一种原道德精神的哲学的理性精神，在经过了近几个世纪的演变和发展之后，却愈来愈变成了仅仅外在物质主义、经验主义、实用主义、工具主义的理性主义的精神，它虽然是人类用于改造自然乃至改造社会的强有力的物质主义的形式工具，但同时也愈来愈离弃了它曾经充当的人类原道德精神的基础或源泉。这时候的哲学已经与人类的道德精神、与人类所追求的发自内心的善的精神毫无关系，而彻头彻尾变成了一种人们用以追逐世俗功利的物质主义、理性主义的工具。

哲学的死亡正是发生于它对人类道德精神、情感、生命的愈来愈绝对的离弃，以及与此同时，它的愈来愈只变成了个人在社会历史中争权夺利的形式主义的工具。正如笔者在本书中所描述的，这种哲学工具的不断强大和发达，次第造成了人类中种族、宗教、民族、国家、阶级、友谊、家庭，最后乃至个人自身的人格的分裂。在现代哲学的氛围中，人类的人性不是被高扬了，被升华了，而是恰恰相反，人愈来愈变得不成其为人，变得愈来愈寡廉鲜耻，变得愈来愈无视善恶，变得甚至不如畜牲，至少，在畜牲中尚很少发生同类的自相残杀，更少发生象人类中所曾呈现的，愈是大规模地提高自相残杀的力量，便愈是显示出人类自身的某种“进步”、“高贵”、“优等”。近五个世纪以来，人类即明显地是在不断地发展杀人的武器的过程中显示出其“进步”、“高贵”和“优等”的。

愈是过去的西方哲学家往往也愈是更显示其某种道德精神性，从而也更显示出他们对人类未来共同命运的关切，而愈是靠近今现代的哲学家则往往相反，他们更显示出对人类情感的冷漠，甚至冷酷，变得似乎只知求真，而不知求善，甚至变成一味只知寻求符号精密运算的怪物，变成冷漠的语言、语句、语义的分析专家。其中不仅包括一些现代主义的哲学家，也包括某些所谓后现代主义的哲学家。他们愈来愈只感兴趣于对“真”的愈来愈精密的思考，而把对“善”的思考愈来愈只局限于原子化的个人自身，局限于只考虑个人自身的善的外在条件的规定，而根本忽视了其内在自律力量的发生机制。这种个人主义的“善”显然已与人类的道德精神和情感毫无关系。说白了，西方哲学从它的一开始就继承了西方神学的人性本恶的个人主义传统，所以，它的进一步的发展，并走向离弃人类群体道德的后果，也本来就是必然的结局。

关于西方哲学在近代逐渐由盛而衰，以至到本世纪末最后走向终结的过程，在本书的第二部、第一章的第一、二节曾进行过比较详细的讨论。在那里着重说明的是，当哲学以完全离开神学、排除信仰的方式自行发展到独立的顶峰之时，实际上也是它完全过滤掉道德精神，不再具有帮助人类从内心深处生发出自律的善的精神力量之时。这时的哲学要么变成了概念真值运算的纯粹的逻辑主义工具，要么变成了一味只为人们的世俗利益从事诡辩的理性主义工具。过去的哲人曾考虑的支配宇宙、自然、社会、人类整体的和谐存在的法则、规律意义之下的“逻各斯”，现在只剩下了为个人、为小群体（如阶级等）的利益辩护的相对主义、理性主义的意识形态。绝对理性作为上帝已经被子黑格尔非常礼貌地请出了现实的舞台，至于信仰的上帝、仁爱的上帝则早就已经被人们宣判了死刑。说得干脆一点，这样的上帝压根儿就不曾存在过。这从另外一个角度也即是说，信仰精神与仁爱精神的绝对性价值，在哲学的理性法庭中是不被承认的。如果说，在笛卡儿、康德那里，还为这些绝对性价值保留了上帝信仰的位置，或作为“绝对命令”而被加以肯定，那么，在黑格尔那进而，理性已被宣布主宰一切，而且上帝即是绝对理性精神，绝对理性精神即是上帝，这足以说明，信仰精神与仁爱精神的被无视的下场。至于到了维特根斯坦，判定一切形而上学均无意义，实际上也即判定信仰精神与仁爱精神无意义。西方哲学到了维特根斯坦，基本上等于完结了。前期维特根斯坦，哲学的宗旨只不过是“对思想进行逻辑解释”，“逻辑原子论”、“逻辑实证论”，实际上是等于宣布，哲学属于纯粹的理性工具，完全与人类的信仰精神和仁爱精神无涉。“对于说不明白的事情就应沉默”，“迄今为止就哲学问题所写的大部分句子和命题并不都是错误，而是没有意义”。这等于明白宣布，一切涉及人类“心灵”问题的形而上学均无意义。可怕的是，也基本上等于说，人生毫无意义。历来的哲学本来是希望为人类寻找到某种意义的，特别是某种原道德精神的意义，现在全都完蛋了！

后维特根斯坦，把哲学的任务定格为设法使人类的思想摆脱语言为它设下的陷阱，哲学应放弃解释一切的企图，而只成为“纯粹的描述”，这等于实际上结束了哲学，结束了哲学试图关切人类命运走向的一切可能性。维特根斯坦为后来的“哲学家”们准备了大量关于对语言、语义、语句等等进行分析的任务，哲学本身则成了一种智性游戏的工具，或工具的智性游戏。

可以说，近代西方哲学从笛卡儿开始，经过康德的开拓的创造性的工作，到了黑格尔，已经达到了它的最后的顶峰，此时此刻，上升的路已经断绝，只有沿着山峰的另一面自由下坠了。二十世纪，是西方哲学走向终结的世纪，传统意义下的哲学家事实上正在变成人类思想界的累赘，剩下的人们除了进行一些语言、语义、语句等等的分析游戏之外，实际上已经对人类未来的事业无足轻重了。

有人指出，德国古典哲学是在理论上论证人类自由精神权利的哲学，其实，西方哲学的最伟大的历史功绩也即在确认人类精神自由的权利。然而，哲学的死亡，则是因为它把绝对的自由唯一只判定给了本来只应属于相对性的人类的理智。在哲学的道路上，英国人首先在思想上、言论上要求自由权利，法国人最先在社会行为上、在权利斗争中争取自由权利，德国人则最早在理论上论证人类精神自由的权利。在康德，这种自由的绝对性并不属于人类的理性，而是属于信仰、仁爱的上帝和道德的情感，而自由的相对性才是属于人类的理性，或理智，在康德那里，人类的理智是受到限定的，它不可能认识物自体和上帝，虽然它有相对的自由权利，但它绝对不是自由本身，因为它不可能成为绝对者自身；可是到了黑格尔，理笥成了一切的主宰，成了上帝自身，上帝即绝对理性，绝对理性即上帝。理性被黑格尔抬上了绝对的宝座，理性成为绝对，也即被认为是自由本身。无限夸大人类的物质性工具的自由，这样做的结果，反而取消了人类理性赖以成长的道德情感和信仰意志的精神自由，取消了人类灵魂的精神性的自由。取消人类灵魂精神性的自由，实际上也即是联消了哲学自身存在的前提。我们在前面已经指出，哲学最初的诞生是密切相关于人类的道德精神的。失去了道德精神前提的哲学，必死无疑。

西方近代哲学从怀疑一切开始它的使命，然而它却以取消一切可怀疑的对象来宣告自己的终结，想起来这很可笑，但的确这就是命运。

当西方哲学借助于维特根斯坦向世界宣告，一切形而上学均无意义，对于一切说不清楚的事情就应该保持沉默，此时此刻，哲学不死还更待何时？

如果哲学只讲哪些明明白白的东西，还要哲学何用？哲学只讲个人主义、物质主义、逻辑主义、现世主义、总之，理性主义，它不死，还更待何时？

更可怕的是，西方哲学先天地即继承了西方神学的人性本恶的个人主义的传统。古代希伯来人认为人类是“恶”的自由灵魂的人，所以必须要有上帝；古希腊一罗马人认为人类是“恶”的自由政治的人，所以必须要有议会、选举、法典；英国人认为人类是“恶”的自由经济的人，所以必须要有宪法保障公民拥有私有财产的自由权利，保障公民有思想、言论、新闻、出版等自由的权利，保障公民有结社自由的权利；美国人认为人类是“恶”的自由文化的人，所以必须要有最畅通无阻的信息网络……。

通过上面所述，我们不难理解，西方近代数百年的进步，无不根源于西方神学，继而西方哲学对人性本恶的确认。当这种人性本恶被哲学推向了极端之时，也即被推向了最极端的恶的物性之时，“恶”的人性将何以自救？人还成其为人么？事实上，今天的人类已经开始了面临这种危境：严重的人类心态危机，也即道德精神的严重丧失，更直接循环导致了严重的社会生态危机（如人类中刑事犯罪案件的剧增等）和严重的自然生态危机。哲学的发展迄今已帮助打开了一切“潘杜拉盒子”的盒盖，让一切非人的物性的恶都自由地流窜于人世间，可是它却无能把它们再驱赶回去。哲学本身也被这种物性的恶消灭了，哲学早就与追求人性的善毫无关系了。哲学不死，更待何时？

哲学已经死了，这一点还有什么可以怀疑的呢？哲学死了，人类唯一的希望即在重建人类全新意义的人学。

关于哲学死亡的更具体的判断，则在于哲学方法的二元性已经日暮途穷了。二元论能够涵盖物性的一切，从宏观的宇宙到微观的夸克，甚至从生物体到基因，但终究它无能涵盖“人”。正如电子计算机的“1”和“0”，可以模拟世间的万事万物，但终究不能全地模拟“人”。这也正是哲学不得不死和人学不能不兴的根本原因。二元论的方法论的穷尽宣告了哲学的死亡，新的人学的诞生将只能从多元论，至少三元论方法的道路去寻求，人类未来的命运只能依靠至少具有三元论的方法论的人学去关切、去探索、去改造、去希望！

Ⅳ 见义勇为的人，在救人的过程中死亡，被他就得人需不需要赔偿从法律角度和道德角度上讲，要赔偿吗

按照法律,谁得益谁赔偿
关键在于您说的见义勇为是否成立

Ⅵ 初中生背道德与法治猝死新闻是真的吗

就是这张图吧？

一看就是P的，P得还很差劲。

首先，CCTV13早就改版了，界面变化很大。现在我回们先姑且讨论答旧版。

左下角破绽很大。下面的红色时间条太宽；“厦门”“新闻直播间”“17：06”字样的字体太细，实际比这粗不少；“厦门”两个字之间应该有空格；“新闻直播间”字样没有居中。

下面的滚动新闻条也是同样的问题，实际字体要更粗。

新闻标题黄色大字过大，周围黑边过细，背后蓝色背景条虚化过度。上面的具体地点字体太细。再上面的字幕位置错误，本来应该在黄色大字的位置并代替黄色大字（有字幕则无标题），字体太细小，且本应有黑边。

技术这么差的人，搬砖都比干这一行强。

Ⅶ 英语辩论赛-到遇到死亡时,道德与利益那个优先

法律比道德更重要。
社会风气是指社会上流行的爱好和习惯。我们今天辩题前提是社会风气需要改善，这就说明社会风气存在不足，需要我们去改善。特别现代社会各种文化与价值的多元化发展以及社会生活内容多样化，因此，各种价值、利益的冲突愈加显著，社会风气极需改善，而如何改善，无非两种方式——道德和法律。法律和道德都是一种规范体系，对社会风气的改善都起重要作用。但我方主张以法为主，辅之以德，因为法律比道德能更有效、更灵活地改善社会风气。
首先，法律具有权威性。改善社会风气需要一套权威性的行为准则。法律由国家制定颁布，具有至高无上的权威性，法律规范是最高的行为规范，而道德规范不能凌驾于其上。 “一万个读者就有一万个哈姆雷特”，是非观念的形形色色，判别标准的五花八门，若没有一套统一的权威规则，如何作到协调一致和井然有序？如果每个司机都是“我酷，我就爱这样开！”，对方辩友你还敢上街吗？
其次，法律具有强制实效性。这是法律和道德同为规则，彼此效力却不同的根本所在。道德只能凭借舆论批评、良心谴责来约束越轨者，却不能对其实行强有力的制裁，并为受害者提供有效的救济，而法律却具备这些作用。改善社会风气既要扬善也要防恶，更要惩恶。道德可以揭示病痛，而无法继续疗救；道德可以明辨善恶，而无法制裁恶行。法律是网，编织善良，网络罪恶；法律是伞，保护弱小，惩治恶强；法律是剑，伸张正义，铲除妖孽。如果没有法律，如何用道德去惩治“张君”,将安宁还给重庆；如果没有法律，如何用道德去给“打官司的秋菊一个说法”。
第三，法律具有普遍适用性。改善社会风气需要协调一致的步伐，正是法律把人们的行为纳入同向一律的轨道，正所谓“一民之轨莫如法”。而道德具有时间、空间上的差异性，不同地域，不同年代，不同阶层，甚至不同民族都有自己不同的道德标准。当“见义勇为”和“拾金不昧”越来越成为新闻的时候，当我们还在悲叹“世风日下，人心不古”的时候，我们依据道德谴责的最多的是那些“施救者”，而许多西方国家通过法律不仅强调了义务，更关注着他们的“权利”啊。
当然，改善社会风气，法律与道德各司其职，相得益彰。用法律维系社会能够标本兼治，但法律并非是万能的，并非能够触及到社会的所有角落，因此社会秩序的维系，虽以法为主，但并不弃德。只有以法为主，辅之以德，才能抑恶扬善，激浊扬清，使文明的演变百尺竿头，更进一步！
对方辩友，“坐而论道，只能独善其身；行而有法，方能兼济天下！”改善社会风气，让我们高举法律的大旗！

1． 从适应现今社会主义初级阶段特征来论。社会主义初级阶段仍然是社会生产力不够发达，社会物
质财富不够丰富，而道德作为社会经济的上层建筑，也远未能达到理想的水平。换句话说，道德不可能
独立发展成为维持整个社会安定的主要力量。给对方辩友提个醒：到了共产主义社会或许这会成为可
能，但那并不是我们今天要讨论的。

2． 从阶级状况和阶级斗争形势来论。在我国，虽然剥削阶级已经消灭，但阶级斗争仍然存在，还有
形形色色的敌对分子从经济、政治、思想文化、社会生活进行着蓄意破坏和推翻社会主义制度的反动活
动。这是极大的社会不安定因素，对此不进行有力的斗争和制裁，社会安定根本无法谈起。道德的阶级
性却决定着它对此是无能为力的，换句话说，在阶级社会里统治阶级的道德观念和道德标准对被统治阶
级是不起任何作用的，取而代之的只能是统治阶级的法律制裁！

3． 从法律的作用和效能来论。法律不仅是实行人民民主专政的工具，不仅是制裁敌对分子的锐利武
器，法律更是调整、解决统治阶级内部关系和矛盾的重要手段，这样，对统治阶级有利的社会关系和社
会秩序（也就是我们所说的社会安定）才能真正建立起来，并且在国家的强制力作用下发挥作用来维持
社会的安定。这两方面的重要作用的合并，足以显示，法律在维护社会安定中起主要作用。

4． 从法律与道德的约束力比较来论。法律的强制性与权威性是道德规范所无法比拟的，道德的规范
作用主要依赖社会舆论、个人信念、习惯以及传统与教育来维持，显然这是软约束，它对既有的违法犯
罪行为不起作用，或者说道德的真正作用单纯是预防性的，而法律却能标本兼治，它是两方面的，它既
有权威的惩罚作用，又有强大的威慑力，起到有效的预防作用。这就使法律比道德在维护社会安定中具
有的更重要的作用。

5． 辩题中强调的是对社会安定的维护，既然是维护社会安定，显然解决问题的重点应针对社会的不
安定因素，而不是针对有有利因素。辩题本意就是对少数造成社会不安定因素的应付，法律与道德谁更
有效。我们的回答是：法律。因为法律的针对性、强制性、严肃性、实效性是道德望尘莫及的。
综上所述，我方完全有理由相信社会安定主要靠法律来维持。谢谢。”
二辩攻辩提问
“曾经有一位备受道德尊崇的人，杀害了一位深受道德谴责的恶人，而大快人心，请对方辩友用你的道
德观作如下判断：

1． 杀人者到底是道德高尚不高尚？
（高尚）--杀了人对方辩友还要认为他的道德高尚，请问你这是什么道德观？
（一个杀人者此处强调道德的矛盾性）
（不高尚）--可是为什么又会大快人心呢？请对方辩友解释一下。〔也就是对方辩友的道德观与大家
是不统一的，那么到底是听你的，还是听大家的？ 〕

2． 从刚才对方辩友的回答不难看出，用道德标准连判断事情的是非曲直都很难，我是否可以再问对
方，用道德如何来处理这一事件。请明确回答！

3． 仅仅受到道德谴责就够了吗？如果这样，人们可以去做类似的事情了，比如杀人抢银行等等，而
只要等着道德来谴责就可以了结了。这样的话，社会安定如何维持？

4． 很多活生生的例子告诉人们，道德并不能真正解决问题。对方辩友恰恰把道德无能为力而造成恶
果的责任推卸给法律，对方辩友是否有不道德的嫌疑呢？”
三辩攻辩提问：
“1. 对方辩友是否承认社会是由统治阶级和被统治阶级构成的？

2. 请问对方辩友，如果社会安定靠道德来维持，那究竟是靠统治阶级还是被统治阶级的道德？
（被统治阶级）对方辩友，你不觉得你的逻辑是滑天下之大稽吗？被统治阶级的道德怎能临驾于统治阶
级之上成为维护社会安定的工具？这样，两者的关系岂不是倒过来了？同时，不是和你的逻辑再次矛
盾？显然，维护社会安定这个角色不适合让矛盾的道德来担任。转3.（1）
（统治阶级）转3.（2）

3．（1）从刚才对方辩友的话语中我明白了一点，统治阶级的道德标准和道德观念可以让被统治阶级
接受认可，是这样的吗？
（是的）对方辩友的记忆力显然并不好，我方一辩陈词中已经说了，统与被统两者的道德是根本对立，
水火不融的，那如何让一方接受另一方的道德观？如果可以，显然就不存在阶级了，可面对现实，被统
治阶级会不断造成社会的不安定，请问道德对此能起什么作用？

（不是）既然不是，那么被统治阶级或者敌对分子图谋造反，造成社会混乱，道德还能起维护作用吗？

3．（2）那好你想用统治阶级的道德去维护谁的社会安定？是统治阶级呢，还是被统治阶级？请明确
告诉我。
（被统治阶级）真是笑话，国家是统治阶级的国家，社会是统治阶级的社会，他们会放弃己利去维护敌
对阶级？转3.（1）

（统治阶级）那么对方辩友是否承认被统治阶级必将对社会安定造成破坏？（不承认转4）（承认）那
道德能起作用吗？（能）如何发挥作用？……我想告诉对方辩友，面对阶级矛盾，道德显然是无能为力
的，它又怎能起什么维护作用？
4．经我方归纳，我国的社会不安定因素不外乎：一、人民内部矛盾，也就是统治阶级内部矛盾；二、
代表被统治阶级的极少数敌对分子的破坏。请问对方辩友，你们所说的道德合不合适解决这两大矛盾？
在一辩陈词中，我方已经明确指出，法律不但是调解人民内部矛盾的重要手段同时也是制裁敌对分子的
锐利武器，唯有它才能更好得维护社会安定，而道德却望尘莫及。”
攻辩小结：略
自由辩论论据：
“1． 法律是促进社会主义民主建设、实现人民当家做主的根本保证；是保证国家稳定，长治久安的
关键所在！
2． 法律为那些凭借行政和道德手段所难以解决的利益冲突和社会矛盾提供合理有效和安全的解决方
法，所以法律是维持社会安定的主要力量。

3． 法律是道德、文化、教育建设的有力保障，道德的规范也要以法律为保障，法律是道德的权力支
柱，要维持社会安定主要靠法律。
4． 法律是党的主张与人民意志的统一、是集体智慧的结晶，是人类社会文明的重要内容与标志。

5． ***通知明确指出：依法治国是社会文明和社会进步的重要标志，是国家长治久安的重要保证。对
方辩友不知道吗？
6． 法律不仅调整个人行为，而且具有调整全局性社会关系（如阶级关系）的功能，法律是实现国家
职能建设社会安定最重要的、经常的、不可缺少的手段，法律较之道德必然起着主导作用！

7． 在存在着阶级斗争、存在道德价值体系对立、需要国家和法律的社会历史阶段，法能不居于主导
地位？
8． 党的十四届六中全会指出，要高度重视道德建设对法治的依赖和法制在道德建设中起的决定性作
用！

9． 法律对违法分子采取的是其他方法代替不了的教育手段，使犯罪分子在认罪服法的同时，深刻反
省，洗心革面，悬崖勒马，弃旧图新。
10． 法律具有的明确性、肯定性、普遍性特点，使全社会成员通过法律清楚地知道，国家提倡和保护
什么，反对和禁止什么，从而维持整个社会的安定繁荣。

11． 建国以来，有一段时期正是因为忽略甚至否定了社会主义法治的价值和作用，以致未能防止和制
止“文化大革命“的发生，这样鲜活的历史经验教训，对方辩友还是未能吸取马？这令我深感遗憾！
12． 在市场经济利益、欲望的驱使下，人们的道德观念和道德行为很容易发生脱节，这就是我们常说
的“语言的巨人，行动的矮子”。对方辩友还要对道德情有独钟，不是太荒唐了吗？

13． 马克思在《资本论》中有一段话：“如果有20％的利润，资本家就会去冒险；有100％的利润，
就愿意去冒坐牢的危险；有200％的利润就愿意去冒杀头的危险。”中国也有俗话说“财迷心窍”，这
种情形在利益分配主要市场化的今天也不例外，这是商品社会的异化带来的，这不是靠思想道德教育能
够改变的！

14． 有调查显示当今人们道德认识水平明显提高，但是却存在高认识、低行动，高期望、低参与的状
况，这足以说明道德这种理想化的东西太不实用了。
15． 道德是“言义而不言利”的，是一种极高的“圣人”标准，缺乏社会大多数人遵循的准则，在当
前市场经济环境下，这种纯粹的道德标准，往往因缺乏权利的关怀而被多数人敬而远之，所以，它不可
能成为维持社会安定的主要力量。

16． 在此我要奉劝对方辩友应该吸取民法精神，义利兼顾，从传统的道德主义泥淖(nao)中走出来。
17． 在这里我要提醒对方辩友注意：1．法律的服务范围是社会秩序中最重要最核心的部分。2． 法
律具有国家强制力，有利于约束人的行为。3. 道德对人的作用局限为对人的教化，而法律具有惩戒，
保护，预防三大特征。
18． 我们不否认道德是法律的基础,但是一幢高质量的楼房,人们会选择地基呢还是地基以上的漂亮楼
层,有形和无形的意义是显而易见的呀！

如果这个问题让对方辩友更加糊涂，钻入牛角尖，那么我想再打一个比方。对于老鼠而言究竟是猫的画
像来得有威慑力还是一只实实在在会抓老鼠的猫更具威胁？同样，无形而主观的道德和实实在在的法律
哪个对社会不安定因素更有压制力？这样的比较，我想对方辩友和在座的各位都能看得相当清楚吧？

今年1月11日，台州市发生一起市民哄抢50万现金大案。案发后，公安部门试图让哄抢者依靠自己的道
德幡然悔悟，结果无人归还赃款，迫不得已，公安部门只能用法律手段强制进行侦破处罚，才追回
31.73万元现金。对方辩友也看到了，面对这样的社会问题，道德根本不起作用，更谈何维护社会安
定，显然法律却能很好的解决这一矛盾

有这样一则事例：南丹矿窟透水特大事故主要负责人莫壮龙涉嫌贪污被判入狱。之前莫父一直信任其
儿，并叮嘱儿子切勿受贿。然而，当亲情、良知和道德尚且靠不住时，谁能疗救贪官？除了无情的制
度，除了严刑重典，谁也不能阻止贪官前进的脚步
（当对方辩友说法律只是“亡羊补牢”时）
对方辩友一定要否认法律的预防作用，我也只能随你说去，退一万步，法律至少能够做到“亡羊补
牢”，而道德连“亡羊补牢”都无能为力呀！

2．多少因贪污受贿而被法律严惩的贪官，他们为什么要去贪污呢？是因为利益的驱使，私欲的膨胀
呀。因此，道德根本起不了预防作用，东窗事发之后道德还是不起作用，这时法律挺身而出，伏魔降
妖。你看是道德重要还是法律重要？

3．很多事实都能说明，道德观在利益面前是非常脆弱的，没有法律的严惩与威慑，道德只能形同虚
设！

4．谁要是在法律面前玩火，必将引火烧身，必将受到法律严惩最终落得应有下场。

5．正因为道德的软弱使不少人有恃无恐，最终走向邪恶的深渊。

6．道德是制定法律的基础，但是为什么要把道德法律化呢？这不正是因为法律比道德重要呀！

7．道德在判断善恶是非时，存在个人的差异性，可变性，模糊性，而且经常会产生两难的处境，更不
用谈用道德来处理问题。”
总结陈词：
“各位评审、主席、对方辩友，大家好！
经过几个环节的激烈辩论，不知在座的各位都有哪些收获，或许大家包括电视机前的各位观众朋友都
有不少感受吧。我也不否认今天的对手给我留下了深刻的印象，那就是：尽管我方辩友们通过了极大的
努力，以足够的理论和事实依据，从社会发展的现状和我国国情出发，以阶级社会和阶级矛盾的分析为
依据，以对辩题的深刻剖析为生命，以对辩

题本意的确切理解为根本，以对法律与道德进行全面的综合比较为事实，以辩题涉及的范围为战场，以
对方辩友的不足之处为突破，我们做到了不厌其烦，耐心而细致，我们设身处地，友好而善意。我们曾
几次把对方辩友从遥远的理想拉回到辩论的现实。我们无数次的要求对方辩友警戒，我们运用类比、举
例、和设问，我们费尽心思，循循善诱，可是对方辩友并未领情，实在让我佩服。不领情倒也

正常，因为，双方的观点是根本对立的，怎能相互强加给对方呢？就像统治阶级与被统治阶级的道德观
念是根本对立的，是无法强加的，要是可以强加给对方，那么，今天的辩论会自动产生结果，根本就不
用劳评委的驾了不是？
对方辩友也许一直期望站得高看得远，可是今天的比赛就像是一个跷跷板，它永远都遵循此起彼伏
的规律，对方辩友却站错了地方，要知道虽然站得

高看得远，但是站在跷跷板的一端，升得越高，恰恰反映了其分量越轻。对方辩友在这场辩论赛中，正
是以一个正确的理论指导了一个被错误理解的观点，实在有些可惜。对方辩友文采飞扬，才华出众，主
次分明，脉络清晰，他们刚才的论辩奉献的是一篇难得的“命题作文”，可是，万万没想到，到头来
这只是一篇离题之作，这让我再次深感遗憾！那么，对方辩友犯下的错能不能原谅呢？道德上也许不应

该指责，因为他们不是蓄意的，何况，对方辩友也为此付出了太多的心血，但是，在相当于法律的比赛
规则上他们是无法逃脱责任的，他们要为此承担起责任。理性而无情的法律，你真让他们敢怒不敢言，
理性而内心的道德你却是那么的无奈。
谢谢！”

Ⅷ 道德与法治七上 每个人最终都是死亡,那为什么我们要活着

生如春抄花，死若秋叶。
皆美也。
人生的一种境界，叫做在自己的棺材板上唱歌跳舞。
因为不知生，焉知死，不知死，又何知生？
活着使我们了解死亡，而死亡使我们质疑人生，而在质疑人生的过程中，我们又重获新生。
不要想着战胜死亡，和它一起跳舞！
为每一个当下起舞，因为这就是人生。

Ⅸ 主动协助病人死亡与不给延续生命道德上有什么区别

主动协助病人死亡，带有故意杀人的嫌疑。不给延续生命是一种漠视生命的行为。前者要比后者恶劣的多，危害的程度更大。

Ⅹ 对未成年人死亡保险道德风险的限制方式包括监护人投保.( ) 正确错误

错误。
父母作为监护人时，可以为其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件的人身专保险。
保险法第三属十三条 投保人不得为无民事行为能力人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险，保险人也不得承保。
父母为其未成年子女投保的人身保险，不受前款规定限制。但是，因被保险人死亡给付的保险金总和不得超过国务院保险监督管理机构规定的限额。