稷山县胡法学

Ⅰ 中国政法大学的知名校友有哪些

1、学界校友：
郑成思、贺卫方、王人博、王保树、陈瑞华、江平、陈光中、张晋藩、李德顺、应松年、王名扬、潘汉典钱端升、胡建淼、王裕国、陈明华
2、政界校友（在职）：
热地全国常委会副委员长中央政法干校毕业
沈德咏最高人民法院常务副院长法大研究生院诉讼法专业毕业
张耕最高人民检察院常务副检察长北京政法学院法学基础理论专业毕业
王秀红最高人民法院审判委员会专职委员
鲍绍坤中央政法委副秘书
沈春耀全国常委会法工委副主任法大研究生院国际法专业毕业
王胜明全国常委会法工委副主任
朗胜全国常委会法工委副主任
赵大程司法部副法律系本科毕业
陈训秋司法部副
郝明金监察部副
赵岸青生产监督管理总局纪检组长
强卫青海省省委中央政法干部管理学院毕业
袁纯清山西省省委法大研究生院学专业毕业
1、中国政法大学简称法大、政法大学。是一所以法学为特色和优势，兼有学、社会学、历史学、经济学、管理学等的学科协调发展的中央部属高校。
2、是国家“211工程”、“985工程”优势学科创新平台重点建设大学、首批入选“2011计划”高校。同时为国家111计划立项建设的全国重点大学。学校是全国唯一拥有法治建设与人才培养基地的高校，是中国最著名的法律、学院校，被誉为“中国法学的最高学府”。
3、学校位于首都北京市，现有海淀区学院路和昌平区府学路两个校区。其中，学院路校区是学校的研究生院所在地，昌平校区是本科生、中欧法学院所在地。
4、中国政法大学是中央部属高校，一所以法学为主体，兼有文学、史学、哲学、经济学、教育学、管理学等多学科的教育部直属的全国重点大学，为全国75所教育部直属高等学校之一。

Ⅱ 征求法律小故事

故事一

昨天早晨8点多；张女士刚起床，就听见我们院里一片嘈杂：原来是他们院子一个老爷子由于年岁已高，反应稍慢，骑自行车压了别人的一条小狗，牵狗人不依不饶；非得逼老爷子赔偿。其实也没有大问题，就是稍稍碰了那条畜生一下！张女士看到这种情况就穿衣下了楼，问清了压狗的时间后；对那人说：“第一；我们需要你出示合法的养犬证、第二；您遛狗的时间不对，辽宁省有关法律规定是晚7点以后至第二天早7点之前！第三；您应该庆幸的是您的狗没有把老爷子晃摔了，否则后果您自己合计吧！”听了张女士的话，牵狗人也自觉理亏，搭讪了几句就走了！

从这个故事可以看出：多掌握点儿法律常识；确实可以达到大事化小，小事化了的目的！

故事二

王先生在外地工作，离家较远，平时回家较少，大多是通过电话与家里联系。有一天，他正在单位上班，父亲打来电话说：“昨天我和你二叔因为自留山的划分问题吵了一架，吵得很凶，你二叔说准备找人揍我。”过了几天，父亲又来电话：“自留山的事没有摆平，新问题又来了。”王先生一听心里直打鼓，连问咋回事，父亲说：“我和你二叔因堂屋问题又吵架了，我准备揍你二叔，到时候万一把他弄得哪儿不合适，就算坐班房我也豁出去了。”他还问王先生把人打伤要判几年刑。

王先生赶紧说：“你这次无论如何也得听我的，不能急。”父亲说：“你快讲，废话少说。”王先生告诉他，打人是要负刑事责任的，打伤了还得承担损害赔偿责任，兄弟之间的事还是和解为好。自留山和堂屋都属《民法通则》调整的范畴，但里面还涉及到《继承法》的有关法条，一时半会儿在电话里很难说清楚，于是，王先生就把有关《民法通则》和《继承法》的法律知识及解决中需要的相关证据给父亲寄了回去，希望他和二叔能通过法律途径解决纠纷。

两个月后，父亲来信说：“我与你二叔的纠纷是用法律手段解决的，大家都没啥异议。近些日子，我们的关系在逐渐好转。”据说从那以后，父亲有空儿就给亲戚朋友讲他学到的一点法律知识。后来父亲对法律知识越来越有兴趣，村子里发生什么事，他总会打电话向王先生咨询。

这个故事说明：法律看似遥远，其实非常贴近生活，解决的都是和老百姓的日常生活息息相关的事情。

故事三

自从小冀考上机车驾照后，就变成了一个以车代步的人,平时出门, 无论是五分钟的路或是五十分钟的距离,只要没下雨,他都习惯以车代步。 这天天空下著大雨,小冀心想今天不能汽车去上学了,只好认命地拿著雨伞, 搭车上学去.到了中午休息时间,小冀突然发现下午要交的报告竟然放在家里忘记带了! 于是他决定回家一趟.
小冀习惯地走到自己常停车的地方, 找了半天才记起今天并没有骑车来学校.这时小冀发现有一台机车的钥匙还插在车上,没有被拔下来。小冀好心地把钥匙拔下来,本想把钥匙交给学校的警卫室,但他想起自己要回家一趟,今天刚好又没有骑车,不如就借用一下吧!他估计了一下往返的时间,大概半小时内就可以回到学校了,到时再替车子的主人将钥匙交到警卫室,说不定车子的主人还不知道自己的车子曾被人借骑过呢! 在骑车回家的路上,刚好碰上警察巡检,警察先生要求小冀拿出驾照来让他检查,没有驾照的小冀,向警察先生解释,他只是借用一下这部机车而已,并没有要偷窃的意思。

如果小冀能向承办的法官证明他并没有不法的意图,而且法官相信他的说词,那么他的行为就不会处犯刑法上的普通盗窃罪。但因为有无不法的意图是属于个人的主观意识，要举证说明自己没有不法的意图是很困难的。
所以，只要不是自己的东西，最好都不要借用或替人看护， 以免惹祸上身却不自知。

法律故事网

法律故事网，用法律视频讲述中国法律成长故事。

Ⅲ 存在即合理是谁说的

黑格尔说的。

黑格尔在其名著《小逻辑》说：Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das is vernünftig。

这就话被误译为：合理就是存在的，存在就是合理的。而正确的翻译应该是：合乎理性的都是现实的，现实的都是合乎理性的。

(3)稷山县胡法学扩展阅读：

黑格尔认为，宇宙的本源是绝对精神(der absolute Geist)。它自在地具备着一切，然后外化出自然界、人类社会、精神科学，最后在更高的层次上回归自身。

因此，凡是在这个发展轨迹上的就是合乎理性(vernünftig)的，也就是必然会出现的、是现实(wirklich)的。反过来讲也同样成立。

这才是“存在即合理”的本来意思。无数现象符合某种“理”（reasonable），有其出现的reason，但并不一定是通常语境下的合理，亦即“正确的（right）”的，例如犯罪。

原文是：Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.

英文翻译是：What is reasonable is real; that which is real is reasonable. 另译：What is rational is actual and what is actual is rational.

参考资料：存在即合理-网络

Ⅳ 为什么要参加辩论队——此文谨献给新一届法学院辩论队

今天，这篇文章，我并不打算涉及辩论的技巧、术语，力争不努力的说教。因为我在思索，我们为什么在加入辩论队这个大家庭，而这个地方与学院学生会的部门、社团和团委的部门到底有什么区别？而我们选择的理由又是什么？诚然，我认为这些部门活动，能去个七七八八就已经算是非常重视的，但是辩论尤其是辩论队是远远不够的，这个地方需要百分之一百二十的努力和投入才能够达到你所要达到的目标。
或许这么说，会吓到想要享受大学生活的同学们。但是仔细想来大家离开家，到这个陌生的地方到底是来做什么的？答案似乎不言自明上大学。是的，上大学，这么简单的三个字，又是应该如何去实现呢？或许随着时间的流逝，你会对这个学校失望，又或许你会对法学院失望，很多人会说自己并不是自愿选择法学的。可是，此时此刻，我们又该如何上大学，而我们在这里又该做些什么呢？我也会那些空泛的答案：找目标、享受生活、感触大学氛围既然如此，那辩论队又会带来些什么呢？
对新生来说，大一，尤其是第一个学期是非常重要的，这一个学期的成绩决定了你未来转专业的可能性以及双专的选择，这对于法学院的孩子或许是非常重要的。曾几何时，我认为这个制度不怎么妥当，当然有一部分原因是我是这个制度的失败者吧！看着一年一年在辩论队挥洒汗水和时间的孩子，虽然他们其中也有不少转了专业。但是，我有时候忍不住想，这样简单的定论是不是太草率了？一次偶然的机会，我在网上看到，哈佛或是美国的法学院，第一学期的成绩往往决定了学生未来的实习方向，继而决定他们未来工作的档次。好像看到这个消息，我有些释然了，但是转念想来也不一定。因为并不是哈佛如何如何就一定是正确无误的，更何况我也没办法去核实这种说法的真伪性。我认为这点是非常重要的，因为我们生活在信息爆炸的年代，某些网站、某些微博，包括我们渴望的推特和油管，都会给我们大量的信息，而我们无论是时间还是能力上都肯定无法去一一核实真伪，相信什么不相信什么，这是非常难以抉择的。更何况，人的本能是非常讨厌欺骗的，我们在面对这个本能的同时就非常容易走向对立面。而这就是我认为在大学和辩论队的第一件事学会怀疑和判断。
说到微博，有一位法学院的老师曾经说过，在这里快餐式的、信息大量爆炸的社会里，我们的思维越来越片段式。同时这也是我过去在辩论训练中经常强调的一点，尽量不要用你的电脑的原因。当然有很多信息，你都可以网络，很多录像你都可以重看。但是当你为了一个辩论去查这些信息的时候，你们的检索通常是不连贯的，片段的，也几乎不去考察你们得到的材料背后的背景、语境。而这会让你们在使用当中陷入片面的为了辩论而辩论，为了辩论而使用这些材料的境地，这样这些材料经常会使你陷入窘迫的境地，因为你不了解他。曾经我们都听过这么一句名言：吾生有崖,而知无崖，来鼓励大家努力学习，但是后面还有半句，谁又曾知道？
或许很多人觉得你对这个社会有越来越多的看法，似乎辩论队既然是辩论嘛，就可以像一些电视节目一样可以探讨对时政的看法。但是我想说的是，大家回到寝室一边上网，一边翘着脚嗑瓜子，然后部门会议的时间到了，关上门出去，转身全忘了刚才的激情。过了马路闯个红灯，二教楼下自己的车拿走别人的车倒下，你的生活没有任何改变，有什么意义呢？你以为这就叫围观改变中国？
在辩论队，希望大家形成的是思维、原则、价值观这些或许太抽象，正如之前所说的，自己的质疑精神和判断力是辩手的第一课，所以我极力推荐十二怒汉和伟大的辩手两部影片。在进入大学之前，面对高考要选择科目，一定有人选择历史、政治，可是学习的时候可曾质疑过？这并不是什么反动的或者是不可挑战的东西，当然胡乱的去质疑会变得盲目而愤青，而我要说的是事实和逻辑才能帮助你作出真正的评判。

Ⅳ 急求论法律规则的逻辑结构 怎么写……跪求，在线等

关于法律规范的逻辑结构，目前在法理学界有三种观点，第一种是传统的三要素说，认为法律规范由假定、处理和制裁三部分组成；第二种是两要数说，认为法律规范由行为模式和法律后果构成；第三种是新兴的三要素说，认为法律规范由条件、行为模式和法律后果构成。笔者认为这三种观点都存在着需要商榷的地方。本文在分析这三种观点的基础上提出了自己的管见，以求教于方家。
一、 现有观点的评析
1．这三种观点都认为法律规范的核心要素是对权利和义务的规定，即规定人们可以做什么，应该做什么和不能做什么；都认为法律规范的逻辑构成要素中包括法律后果部分；都认为法律规范是内容，法律条文是形式，法律规范与法律条文不是一一对应的关系，一个法律条文可以包括几个法律规范，一个法律规范可以体现在几个法律条文之中。
其一，授权性规则没有规定法律后果，义务性规则也不一定有法律后果。有的学者认为法律规则“按照行为模式的不同，分为授权性、命令性和禁止性三种法律规则，或者分为授权性与义务性（令行禁止）两种，这里讲的授权包括授予权利或授予权力。”有的学者则认为法律规则从“内容上看可以将它分为授权性规则、义务性规则和职权性规则”三种。还有的学者认为法律规则 “按它规定的实体内容”不同，可以分为“授权性规则和义务性规则"。笔者认为学者们的表述虽然有所不同，但实质内容相同,都认为法律规则分为授权性规则和义务性规则。“授权性规则是指示人们可以作为、不作为或要求别人作为、不作为的规则。授权性规则的作用在于赋予人们一定的权利去构筑或变更终止他们的法律地位或法律关系，为人们的自主行为和良性互动提供行为模式，为社会的良性运作和发展提供动力与规则保障。授权性规则的特点是为权利主体提供一定的选择自由，对于权利主体来说不具有强制性，它既不强令权利人作为，也不强令权利人不作为，相反，它为行为人的作为、不作为提供了一个自由选择的空间。”从以上引述中我们可以得知授权性规则中既不包含否定性后果——制裁，也不包含肯定性后果——奖励。如果人们出色地为了应该为的行为,法律可能会给予奖励，但不绝对。如果人们为了不应该为的行为，法律一般会加以制裁,但也不绝对。对民事责任的追究，需等权利人自己提出来；有些行政责任和刑事责任的追究，也需等权利人（或称为受害人）自己提出来，如果权利人自己不提出来，无法追究违反义务的人。
其二，有些法律部门没有法律后果。法律部门“是按照法律规范自身的不同性质、调整社会关系的不同领域和不同方法等所划分的不同法律规范的总和。”学者一般都持这种观点。根据法律所调整的社会关系以及调整方法的不同，可以把我国法律体系划分为以下主要的法律部门：（1）、宪法法律部门；（2）、行政法律部门；（3）、民商法法律部门；（4）、经济法法律部门；（5）、劳动法法律部门；（6）、科教文卫法法律部门；（7）、资源环境保护法法律部门；（8）、刑法法律部门；（9）、诉讼法法律部门；（10）、军事法法律部门。许多学者认为宪法条文中没有规定法律后果。有学者认为“在许多法律条文中，为了立法上的方便和避免不必要的重复，往往没有规定法律后果，而只规定了行为模式。宪法的许多条文都是如此。” 也有学者认为“现行宪法条文之中，绝大多数为不完全性规范，这当然是因为宪法是大法、是母法，不可能也不应该一一具细地将法律后果一类的条文规定在宪法之中，但宪法的规定也不能流于空泛，应有相应的部门法规和单行法规加以落实。”需要指出的是，这些学者只是认为宪法条文中没有规定法律后果，并不认为宪法法律部门中没有规定法律后果。他们的理论根据是法律规范和法律条文的联系与区别。学者一般都认为法律规范与法律条文是内容与形式的关系，法律规范是法律条文的内容，法律条文是法律规范的文字表达和表现形式，法律规范与法律条文之间不是一一对应的关系，一个法律条文中可能包含了一个法律规范逻辑结构的组成部分，也可能包含了两个，甚至多个，但也可能是一个法律规范逻辑结构的组成部分由一个法律文件中的不同法律条文来表现，甚至由两个不同的法律文件来表现。笔者认为宪法法律部门中没有法律后果。如果认为有的话，规定在其他法律文件中的法律后果是属于宪法法律部门呢？还是属于其他法律部门？法律后果只能属于一个法律部门，因为任何一个法律部门都是由一些同类的法律规范组成的，而一个完整的法律规范由行为模式和法律后果组成。上面所引关于成年公民选举权和被选举权的法律后果要么属于宪法法律部门，要么属于刑法法律部门。而如果法律后果只属于一个法律部门的话，另外一个法律部门将无法存在。这将和法律部门划分理论相矛盾。而刑法法律部门和宪法法律部门的划分是世界公认的。所以笔者认为，解决此问题的方法就是承认宪法法律部门没有法律后果。其实，除了宪法法律部门外,诉讼法法律部门也没有法律后果。
其三，如果认为法律后果是法律规范的逻辑构成要素,也与立法实践存在着冲突。立法机关在立法的时候，并不是所有的法律规范都规定有法律后果，对授权性的法律规范没有规定法律后果，只对义务性的规范才规定了法律后果。而且人们违反了义务性的规范时，并不是都会遭遇制裁性的法律后果。只有当义务人违反了义务会给社会造成很大的危害时，才规定了制裁性的法律后果，即法律责任。如果是社会危害性小的行为、违反以后容易纠正的行为或义务人一般不会违反的行为，并没有规定法律后果。
2．传统的三要素说认为法律后果只有制裁一种，没有奖励性的后果，法律后果都是肯定性的，没有否定性的法律后果。笔者认为这是需要商榷的。这种观点认为：“法律后果中不应包含‘奖励’，尽管国家的确通过立法对某些有益于社会的行为规定了奖励措施，但从法律规范的结构来看，这些奖励性规定实际上属于三因素中‘处理’部分的授权，行为人由于从事了有益于社会的行为而享有取得某些利益，如一定物质或精神奖励的权利，而相对应的主体则承担使其获得这种利益的义务，如果义务主体没有履行这种义务，或者侵犯了前者应享受的权利，就应当承担相应的法律责任。从一个完整的法律规范结构的因果链条来看，凡是法律授予的权利，必须通过有关制裁的规定来保护，这恰恰体现出法律调整的基本特征之一在于法的国家强制性，即对违法行为必须追究法律责任，通过对违法行为的制裁保护合法权利。” 笔者认为奖励不属于三因素中“处理”部分，而属于法律后果的部分。认为授权奖励属于“处理”部分，而授权处罚属于法律后果部分是值得商榷的。该奖励的不奖励，可以追究义务人的责任；该处罚的不处罚，也可以追究义务人的责任，这是另外一个法律规范的内容了。这种观点认为：“法律后果都是肯定的，无论规范中规定的是权利、义务还是违法行为的法律责任，都是一种肯定的法律关系。国家对于违法行为本身持否定态度，但法律规范中规定的由于违法行为而产生的法律责任和制裁措施却是合法的，肯定的。”
3．新兴的两要素说认为规范适用的条件不是法律规范的逻辑构成要素，这是值得商榷的。这种观点认为“规范适用的条件”不是法律规范的逻辑构成要素的理由主要有两点：一是“规范适用的条件”虽然存在，但已被包含在行为模式中，不是一个相对独立的要素；二是许多法律规范没有“规范适用的条件”.有学者对此进行了商榷，提出了三点理由：一是任何一个法律规范都有“规范适用的条件”，如果没有它，“一个法律规范就会处于一种绝对的、无条件的状态，其结果只会使法律规范失去规范性，并走到自己的反面，成为一种任意性的东西。”二是“规范适用的条件”和行为模式“所要解决的问题是互不相同或各有侧重的”。“‘规范的适用条件’所要解决的问题则是行为的时间和场合、行为的确定主体、范围和对象，等等。”因此认为“规范适用的条件”不是一个相对独立的要素是很难令人信服的。三是“以许多法律规范并无‘假定’或‘规范适用的条件’部分为理由，否定它是法律规范结构的逻辑要素之一，是混淆了对法律规范结构的逻辑分析和实际分析。因为从逻辑的角度分析法律规范的结构，其目的在于找出设置法律规范时所必须考虑和反映的要素，至于在法律规范的实际设置中是否把‘规范适用的条件’单列为一个具体部分，则是法律规范结构的实际表现形态问题。认为许多法律规范没有‘规范适用的条件’部分，最多只能说明这些规范的试用条件在规范的实际表现形态中没有被单列出来。” 笔者认为该学者对“规范适用的条件”是法律规范的逻辑构成要素的论证已非常充分。笔者就“规范适用的条件”的独立性进一步加以论证。法律规范中所设定的权利义务都是具体的，只有在具体的情境中才能确定一个主体的权利义务。在有些情况下，权利会被剥夺。
二、 法律规范的逻辑结构只由规范适用的条件（或称为假定）和行为模式（或称为处理）构成。
根据以上分析，笔者认为法律后果要素本身就是一个完整的法律规范，法律规范的逻辑结构只由规范适用的条件（或称为假定）和行为模式（或称为处理）构成。
1． 从理论上分析，法律后果要素本身就是一个完整的法律规范。
法律规范是一种行为规则，指导或约束人们的行为，规定人们可以做什么、应该做什么和禁止做什么，只要有了规范适用的条件和行为模式就可以做到这一点。一个法律规范应当只有一个适用条件，而不能同时有两个适用条件，一个法律规范针对的应是同一个人或同一类型的人，而不能同时针对两个人或两种不同类型的人。如果认为法律后果是法律规范的逻辑构成要素，将导致一个法律规范有两个适用条件或同时针对两个人或两种不同类型的人。当法律后果是承担民事责任时，出现一个法律规范有两个适用的条件。
2．有些学者已看到了法律后果要素本身就是一个完整的法律规范，只是他们不愿意否认原有的理论。
有学者认为法律规范结构的逻辑构成要素由规范适用的条件、概括的行为模式和法律后果三部分组成，而“法律规范结构的逻辑要素的最直观、最常见的表现形态是两种：规范适用的条件+行为模式；行为模式。” 该学者已认识到“‘法律后果’要素本身就具有‘行为模式’的含义，它可能是一种授权性行为模式，也可能是一种命令性行为模式或禁止性行为模式。因此，在法律规范结构的实际表现形态中，一个法律规范的‘法律后果’，同时又可以是另一个法律规范的‘行为模式’。这种情况所采取的表现形式是：将一个规范的‘法律后果’表现为另一个规范的的‘行为模式’；将一个规范的‘规范适用的条件’和‘行为模式’，糅合于另一个规范的‘规范适用的条件’中。”该学者还以刑法第174条和民法通则第106条进行了例证。刑法第174条“规定：‘故意破坏国家保护的珍贵文物、名胜古迹的，处七年以下有期徒刑或拘役’。从一个方面看，这里‘处七年以下有期徒刑或拘役’属于规范的否定式法律后果。这个规范写全了就是：对于国家保护的珍贵文物、名胜古迹（单列出的‘规范适用的条件’），任何人不得故意破坏（禁止性行为模式），违者将被处七年以下有期徒刑或拘役（否定式法律后果）；从另一个方面看，这个条文的前半句是‘规范适用的条件’部分，后半句却是‘行为模式’部分，即有关国家机关的职权，而‘法律后果’部分则可以从刑法第188条规定的徇私舞弊罪中求得。这显然又是一个完整的法律规范。”笔者认为该学者的分析值得借鉴，但得出的结论值得商榷。正如该学者所说，前半句的适用对象是一般的任何人；而后半句适用的对象却是特定的国家机关及其工作人员。这应当属于两个不同的法律规范，归属于不同的法律部门。前者属于文物管理法，后者属于刑法。对于法律规范结构的逻辑形态和现实的表现形态的不一致，该学者认为“法律规范结构的实际表现形态，在实质上合乎逻辑的，在表面上则是不合乎逻辑的，因而也可以说是生动灵活的。”笔者认为这是值得商榷的。逻辑结构是现实结构的归纳和总结，现实结构是逻辑结构的基础，逻辑结构应当与现实结构是一致的，如果出现不一致，说明作为理论而存在的逻辑结构对现实结构地抽象不准确，需要修改，因为作为实践而存在的现实结构是不会出错误的。
还有学者认为一个完整的法律规范在逻辑上必然包含假定、处理和制裁三个因素，但在现实生活中它必须通过国家命令表现出来，国家命令只包括两个因素，即“如果……则”，只要具备这两个因素，就具备了一个行为规则的基本素质和功能，所以可以将这种国家命令称为命令性法律规则，依据具体内容和功能的不同可以将其分为两种：一种由“假定”和“处理”两个因素构成，称为调整性规则，它为主体规定在一定场合的权利和义务，旨在建立一种正常的法律秩序，执行着法的调整职能；另一种由“假定”和“制裁”两个因素构成，称为保护性规则，它规定了对违法行为的制裁措施，旨在维护正常的法律秩序，或者使被破坏的社会秩序得到恢复，执行着法得保护性职能 “执行调整职能的规则和执行保护职能的规则之间在逻辑上有内在的联系，二者必须结合起来，才能完整地发挥法律的职能。保护性规则中的‘假定’，恰恰就是违反某个调整性规则中‘处理’部分规定的事实状态。我们将在内容上有必然关系的调整性规则和保护性规则结合起来，就形成了一个由假定、处理和制裁三要素构成的逻辑上完整的法律规范。”笔者认为调整性规则和保护性规则都是由“假定”和“处理”构成的。因为“制裁”就是“处理”，只不过，“制裁”是针对另外一种情况的“处理”。例如，上引合伙企业法第六十六条所规定的“制裁”，就是当合伙人违反该法第五条时，授权工商行政管理机关对其加以管理和处罚，这种规定本身就是一种“处理”，只不过，该“处理”针对的是工商行政管理机关及其工作人员，而不是针对合伙人。而且调整性规则并不是必须与保护性规则结合起来，才能完整地发挥法律的职能。其一，在许多情况下，权利人可以直接依调整性规则提起诉讼，要求法官予以保护，法官也可以直接依调整性规则作出判决，支持权利人的请求，这时法律并没有规定保护性规则。例如，《婚姻法》第38条第一款规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。”如果抚养子女的父或母一方拒绝另一方探望子女，法律对拒绝履行协助义务的一方没有规定“制裁”措施。有探望权的一方是不是就不能享受到权利了呢？不是的，权利人可以向法院提起诉讼，要求探望子女，法官会判决支持其请求，如果义务一方还拒绝，权利人可以申请强制执行。其二，在一些情况下，调整性规则和保护性规则并不是衔接地天衣无缝，导致保护性规则无从发挥作用。例如，《婚姻法》第20条规定：“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”如果有扶养义务的一方不承担义务，但情节不恶劣时，刑法中规定的保护性规则就不能发挥作用，因为《刑法》第261条规定为：“对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处5年以下有期徒刑、拘役或者管制。”权利人的权利是不是就不能得到保护了呢？不是的。权利人可以依据上引《婚姻法》第20条向法院起诉，要求法院保护自己的权利，法院应当依法做出支持权利人的判决以保护其权利。
3． 从法学研究实践来看，学者都是按规范适用的条件和行为模式来撰写学术论文和著作的。
尽管学者在法律规范的逻辑结构问题上存在着分歧，但公认法律是法律规范的总称。从这一定义出发，在研究具体部门法时，就应当搞清楚这一部门法究竟有多少个法律规范，使读者阅读学术论文和著作后知道这一部门法有多少个法律规范。但到目前为止，还没有看到一篇论文和一本著作明确地告诉我们某一部门法有多少个法律规范，并依据各自的法律规范逻辑结构理论告诉我们这些法律规范的内容，在实践中基本上是按法律条文的顺序和内容来撰写的。这样，法理学中的法律规范的逻辑结构理论就和具体部门法的研究实践是脱节的。当理论和实践脱节时，就说明理论存在问题，需要修改。当学者按法律条文的顺序和内容来撰写时，实际上是按规范适用的条件和行为模式两个部分来撰写的。因为体现法律规范的法律条文要么直接写明了规范适用的条件和行为模式，要么是只写明了行为模式，而隐含了规范适用的条件，这样，法律条文中都包括有规范适用的条件和行为模式两个部分。
4． 从行政执法和法院司法实践来看，行政执法机关和法院也都是按规范适用的条件和行为模式来制作行政决定书和裁判的。
在实践中，行政执法机关制作行政决定书是直接依据适用的法律条文。例如，当有营养保健品公司对其生产的产品性能进行虚假宣传，工商行政管理机关在对其进行查处，制作行政处罚决定书时，先要引用《反不正当竞争法》第9条，认定该公司实施了违法行为，然后再引用第24条决定如何对其进行处罚行政机关是将两个法律条文分开使用的，两个条文所起的作用不同，第9条用来判断该公司的行为是否违法，第24条用来作为处罚该公司的依据，如果法律没有规定可以对这种行为进行行政处罚，工商行政管理机关就不能对该公司进行处罚，这时第9条是不是就没有什么用处了呢？如果认为法律后果是法律规范的构成要素，就会认为该规范不完整，无法发挥作用。实践表明，没有规定法律后果的法律条文照样可以发挥作用。《反不正当竞争法》对第11条规定的低于成本价销售行为、第12条规定的搭售行为和第14条规定的诋毁商誉的行为没有规定行政责任条款，当有经营者实施了低于成本价销售行为、搭售行为和诋毁商誉的行为这三种行为时，工商行政管理机关虽然不能对其进行行政处罚，但可以告知其行为是违反了《反不正当竞争法》的违法行为，可以责令其停止违法行为，经营者就会停止违法行为法院制作裁判也是直接依据适用的法律条文。当一个股份有限公司的股东被法院判决欠了本公司的债，股东没有其他的财产可以用来还债，股东所持有的股份又没有被拍卖出去时，法院认为依据《公司法》第149条的规定，公司可以用对股东拥有的债权作为收购款，收购股东所持有的公司的股份，然后注销这一部分股份，从而达到清偿股东与公司之间债务的目的。但是要作到这一步，必须经公司的股东大会同意授权，而在收购以前，该股东仍然是公司的控股股东，公司无法在股东大会上作出这样的决议。为了解决这一个问题，法院依据《民事诉讼法》第140条第一款第（十一）项的规定，作出一项裁定，强制收购股东所持有的股份，然后注销这一部分股份。在这一份裁定书中所引用的两个法律条文都没用法律后果.
三、认为法律规范只由规范适用的条件（或称为假定）和行为模式（或称为处理）构成的理论意义和实践意义。
1． 可以解决法律规范逻辑结构理论与法律规范划分理论之间的矛盾。
根据前面的分析，当我们将法律后果作为法律规范的逻辑构成要素时，将导致法律规范逻辑结构理论与法律规范划分理论之间存在矛盾，因为，授权性规则没有规定法律后果，义务性规则也不一定规定有法律后果。当我们将法律后果本身也作为一个完整的法律规则来看时，就不需要考虑法律规则中是否包含有法律后果了，这样，导致律规范逻辑结构理论与法律规范划分理论之间存在矛盾的原因就不存在了，两者之间的矛盾自然也就不存在了。
2． 可以解决法律规范理论与法律部门理论之间的矛盾。
同样根据前面的分析，当我们将法律后果作为法律规范的逻辑构成要素时，将导致刑法法律部门、宪法和诉讼法法律部门的不复存在，因为刑法法律部门中规定的内容都属于法律后果的规定，不能单独组成一个法律部门，而宪法和诉讼法法律部门则没有规定法律后果。当我们将法律后果本身也作为一个完整的法律规范来看时，刑法中所规定的内容就能单独组成一个法律部门，宪法和诉讼法法律部门也就是由完整的法律规范组成的法律部门了。这样就解决了法律规范理论与法律部门理论之间的矛盾。
3． 可以为经济法等新兴法律部门的成立提供理论依据。
法理学界公认法律部门的划分标准是法律调整的社会关系（即法律调整的对象）和法律调整的方法。之所以将两者结合起来，是因为“法律规范所调整的社会关系虽是很重要的法律部门的划分标准”，但“它们既无法解释一个法律部门（如刑法法律部门）可以调整不同种类的社会关系，也不能解释同一社会关系需由不同的法律部门来调整这一法律现象。”“因此，划分法律部门，还需将法律规范的调整方法作为划分标准。” 而且一个法律部门的调整方法，“首先是它所特有的，因为它同所有其他法律部门的调整方法有重大区别，其次是万能的，因为没有任何其他方法能够调整构成此一法律部门对象的社会关系。” 按照这个理论，要论证一个新法律部门的产生和存在，必须论证它有独特的调整对象和调整方法。一些经济法学者为了论证经济法是一个新的和独立的法律部门，就是按照这个思路来论证的。为了否定经济法是独立的法律部门的学者也是按照这个思路来论证的，只不过，他们论证的是它没有独特的调整对象和调整方法。有学者认为这是一个死胡同，因为法律调整方法只有民事、刑事和行政三种，而法律部门却有十种左右，这个理论存在问题，需要加以扬弃笔者同意这种看法。笔者认为现在公认的法律部门划分理论存在问题。笔者在前面已经论证法律规范理论和法律部门理论存在着矛盾，解决的方案是将法律规范的逻辑要素界定为规范适用的条件（或称为假定）和行为模式（或称为处理）。这样划分法律部门的标准就只剩下调整对象了。只要论证经济法有其独特的调整对象，就可以得出形成了经济法这样一个新法律部门的结论。
4．可以为立法和执法的实践提供指导。
立法机关在立法的时候需要考虑法律规范之间的协调性和可操作性。如果制订的是授权性规范，就需要规定配套的义务性规范来保护权利人的权利免受不法侵害，为权利人提供法律救济手段。如果义务人违反义务后，不会对权利人的人身和财产造成损害的，就不需要再制订一个规范来追究义务人的责任了，因为权利人可以依据权利性规范和义务性规范向法院提起诉讼，要求法院加以保护，法院可以依据权利性规范和义务性规范做出判决，责令义务人履行义务，如果义务人不按判决履行义务，权利人可以向法院申请强制执行。如果义务人违反义务后，可能对权利人的人身和财产造成损害的，就需要再制订另外的规范来追究义务人的责任了，是制订一个、两个，还是三个，就要看义务人造成的损害后果的性质和立法者的价值取向了，如果损害不大，立法者认为不需要追究行政责任和刑事责任的，制订一个追究民事责任的法律规范就可以了，如果损害比较大，立法者认为需要追究行政责任的，就需要制订两个法律规范来追究民事责任和行政责任，如果损害严重，立法者认为需要追究刑事责任的，就需要制订三个法律规范来追究民事责任、行政责任和刑事责任。民事责任是基础责任，只要有人身和财产损害存在，义务人就应承担赔偿责任，这是不能缺少的，而行政责任和刑事责任的规定决定于立法者的价值取向，立法者认为需要规定的就可以规定。
行政执法机关在查处违法行为的过程中，必须依法行政。如果当义务人实施了违法行为时，有追究义务人行政责任或刑事责任的法律规定的，才能追究义务人的行政责任或提请法院追究其刑事责任，没有追究义务人行政责任或刑事责任的法律规定的，不能追究义务人的行政责任或提请法院追究其刑事责任，但可以责令义务人停止实施违法行为。
综上所述，笔者认为，法律后果要素本身就是一个完整的法律规范，法律规范的逻辑结构只由规范适用的条件（或称为假定）和行为模式（或称为处理）构成。

Ⅵ 法律问题。体育法学案例分析。问题如下

钱某的损害赔偿应由造成其伤害的胡某来承担，因为二者之间有因果关系，符合人身伤害侵权责任的构成要件。
雇主应该不负责任。因为钱某的伤害并非工伤，与工作无关。

Ⅶ 稷山的稷山板枣的传说

说起稷山，就会想起闻名国内外的稷山板枣，“稷山枣，枣儿大，核儿小，又甜又脆又好咬。”稷山板枣为什么这样好吃呢?这其中还有一段传说故事。
也不清楚在从前什么时候了，稷山县有个村庄，村名叫路村，位于吕梁山脚下。村里有个老实憨厚的青年小伙子，名叫板儿，父母早亡，家里很穷，靠上山打柴维持生活。
一天，板儿拿着绳子、扁担、斧子上山去砍柴，当他爬上山顶的时候看见有两个人坐在一块大青石上正在下棋。这两个人正是吕梁山的山神，一个吕大仙，一个梁大仙，住在吕梁山最南端的黄华峪口右主峰下的石山里，这些板儿当然不会知道的。他一个人常年在深山里打柴，觉得孤寡伶伶。今天，能有两个人在山顶上下棋，真是不可多得，他便把绳担斧子扔在一旁，坐在大石头上。看起下棋来了。
这两个山神在这一盘棋的时间里，分吃了三颗板枣，并将枣核吐在身后地上，板儿便顺手从地上拣起，放在嘴里吞了这三个枣核。当这两个山神收拾棋子要走的时候，板儿才想起他还没有打下柴。当他转过身来拿绳担和斧子的时候，他才发现他的绳和担早都腐烂了，斧把也腐烂了，斧头成了一堆铁锈。板儿惊慌失措，不知如何是好。这两个山神看着板儿不解的样子，心里觉得好笑，告诉他说：他俩的一盘棋下了三年时间，他俩三年分吃三颗板枣，板儿吞了三颗板枣核就会力大无穷。如果把吕梁山上所有的树木捆成一捆还不够板儿一个人扛呢，以后再不用发愁日子难过了。板儿这才恍然大悟。这两个山神临走时还送给板儿一本书，并告诉他在最困难的时候翻看，自有妙用，但在平常是不能随便乱翻的。板儿得了仙书喜出望外地回到家里。
三年来不住人的家，已经是破烂不堪了。板儿也不顾收拾房子，怀着好奇的心坐在灯下翻着书。他刚小声地念了“天兵天将……”几个字，顿时，赤面獠牙，身着盔甲，持枪握剑的天兵天将站得屋里、院里、房上到处都是，并大声喝到：“叫俺有何事干?”原来这是一本调遣天兵天将的天书，板儿吃惊不解，急忙吸口气说：“吕梁山上拔枣树。”天兵天将又吼道；“拔下往哪里栽?”板儿回答道：“陶梁姚村胡家庄，”一霎时，天兵天将不见了。
第二天，人们发现吕梁山上的大小枣树都不见了，陶村、姚村、胡家庄几个村的地里长满了枣树，结出了又饱又大的红枣儿。
人们非常感激板儿，就称稷山枣为“板枣”。

Ⅷ 拜托各路学法学的人士给予帮助，以法学的观点分析以下刑法案例

第一.贩卖毒品罪。根据我国刑法的规定，走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。据此，贩卖毒品罪是指贩卖毒品的行为，只要是贩卖毒品，即构成贩卖毒品罪。贩卖毒品是指有偿转让毒品或者以贩卖为目的而非法收购毒品。有偿转让毒品，即行为人将毒品交付给对方，并从对方获取物质利益。贩卖方式既可以是公开的，也要能是秘密的；既可以是行为人请求对方购买，也可能是对方请求行为人转让；既可能是直接交付给对方，也可能是间接交付给对方。在间接交付的场合，如果中间人认识到是毒品而帮助转交给买方的，则该中间人的行为也是贩卖毒品；如果中间人没有认识到是毒品，则不构成贩卖毒品罪。贩卖是有偿转让，但行为人交付毒品既可能是获取金钱，也可能是获取其他物质利益；既可能在交付毒品的同时获取物质利益，也可能先交付毒品后获取利益或先获取物质利益而后交付毒品。如果是无偿转让毒品，如赠与等，则不属于贩卖毒品。毒品的来源既可能是自己制造的毒品，也可能是自己购买的毒品，还可能是通过其他方法取得的毒品。贩卖的对方没有限制，即不问对方是否达到法定年龄、是否具有辨认控制能力、是否与贩卖人具有某种关系。出于贩卖目的而非法收买毒品的，也应认定为贩卖毒品。
《刑法》对本罪规定了以下几个处刑幅度：
贩卖毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
贩卖毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
1、贩卖鸦片 一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺 五十克以上或者其他毒品数量大的；
2、贩卖毒品集团的首要分子；
3、武装掩护贩卖毒品的；
4、以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
5、参与有组织的国际贩毒活动的。
贩卖鸦片 二百克以上不满 一千克、海洛因或者甲基苯丙胺 十克以上不满 五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
贩卖鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满 十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人贩卖毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次贩卖毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第二：容留他人吸毒罪，是指为他人吸食、注射毒品提供场所的行为。所谓容留他人吸毒，是指给吸毒者提供吸毒的场所，既可以是行为人主动提供，也可以是在吸毒者的要求或主动前来时被动提供；既可以是有偿提供，也可以是无偿提供。三是主体要件。本罪的主体为一般主体，即凡是达到刑事责任年龄具有刑事责任能力的人，均可构成本罪。四是主观要件。本罪在主观方面表现为故意，即明知他人吸毒而为其提供场所。
《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（三），二〇一二年五月十六日
》第十一条规定：[容留他人吸毒案（刑法第三百五十四条）]提供场所，容留他人吸食、注射毒品，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：
（一）容留他人吸食、注射毒品两次以上的；
（二）一次容留三人以上吸食、注射毒品的；
（三）因容留他人吸食、注射毒品被行政处罚，又容留他人吸食、注射毒品的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果或者其他情节严重的。
第三：重复犯罪（累犯）：累积犯罪的人。包括两种：危害国家安全犯罪的累犯和普通累犯。对于前者，只要曾犯危害国家安全全罪和恐怖活动犯罪或黑社会性质组织的犯罪，任何时候再犯以上相同之罪的，都视为累犯。对于后者，必须同时满足：1、前后都是被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪；2、前后都是故意犯罪；3、前罪实施执行完毕或者以后五年内再犯新罪。该案例属于一般累犯，一般累犯也称普通累犯，是指因犯罪受过一定的刑罚处罚，刑罚执行完毕或者赦免以后，在法定期限内又犯一定之罪的。根据《刑法》第65条的规定：一般累犯，是指因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者释放以后五年之内又故意犯罪的，但是过失犯除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。根据我国《刑法》第65条规定对累犯应当从重处罚，即采取必须从重处罚的原则。
第四：可以从犯罪情节和事实、刑罚3个方面来作为你的思路。

Ⅸ 如何评价胡清平和他的 iCourt

其实“如何评价胡清平和他的icourt?”这个问题有两个层面，一个是“如何评价胡清平”，一个是“如何评价胡清平的icourt”。

胡清平其人。
胡清平是万法通学院的创始人，这个学院的主要方向是教育培训，尤其是法律英语方面的培训极其实务（还有一个前期免费的拳头产品下文详述）。我有幸报名了法律英语“最后一次”面授课程，和很多老师（律师）有了近距离的接触，尤其对专业又帅气的乔焕然律师印象深刻……说远了，回到胡清平。因为万法通学院的教育背景和胡清平的创始人身份，我私下里称他为胡老师或者胡校长。
我个人认为，胡老师是一个理想主义者，是一个可爱的人，和他在一起会感到非常放松。他的那些有趣、轻松、引人入胜的培训技术在法律培训领域真的是别具一格。在各场培训中，计算机和法学双学位的胡老师总是会讲到“技术驱动法律”这一梦想，也会让我们就“Law is a craft.Law is an art”展开讨论，还会自嘲和老外互学语言结果回国的老外被认为汉语中带有湖南腔。关于如何评价胡老师，我自认没有什么资格，这里找到一个链接，故事性和可读性很强，大家可以自己了解：创业故事-新闻动态。

下面进入icourt。
icourt 面世不久（一年半？记不太清楚了，查完资料再确认。但他的前身是前期免费的“商业律师（法务）集训营”，有了很多年头我免费蹭过多期），主要针对的是诉讼业务。但说实话，我现在已经不太了解了。我只参加过其中的第四期“可视化技术”专场，因为更新和升级的速度太快，后面的一些课程没有参与就无法妄评了。
就我参加的这期icourt而言，是远远超出我的预期的。他贴近法律工作者（包括我在内的一些法律小白和一些令我仰视的法律高手）的真实需求、提供系统且经验证的问题解决方案，是站在业务能力相当成熟律所和法官的肩膀上加之自己团队的不断完善和挖掘，创造出的截至目前为止，我所参加过的最好的法律培训（也可能是别的法律培训我参加的较少）。

icourt不是万能的，这是我们讨论的起点。
就我理解，法学院的学习重点在于“法学知识”，icourt的学习重点在于“操作技能”。

关于法学知识（输入，what）法律人，要么学过几年法律，要么考过了司法考试，要么在法律行业工作，更多人兼而有之。如果仅从法学知识本身来说，icourt没有什么作用。他无法帮你夯实理论基础，也帮不了任何人通过司法考试。如果想获得法学知识上的精进而选择icourt，此君必定令人侧目。

关于操作技能（输出，how）知识通过使用来体现价值。如何使用，某种程度上决定了效能，即所谓“事倍功半”或者“事半功倍”。但是如何使用知识，国内法学院的老师们恐怕没怎么教。怎么写起诉状答辩状代理词，怎么搜集证据排列证据提交证据，怎么说服自己说服当事人说服法官？这些，老师没太用精力教，却是工作中最常用的技能。需求和供给出现了不匹配，为了达到平衡，要么消灭需求，要么提高供给。聪明如楼上诸位，你们如何选择呢？

icourt提供了解决这类技术问题的方案。
据我目前所知，icourt主要是针对诉讼的培训，现在有图表、出庭、证据、谈判这么几个课程。这些课程以“说服力”为核心，让我看到并学会了一种经过实践检验的新方法，对我而言，他就有价值。

当然，条条大路通罗马。解决技术问题，icourt并不是唯一的选择。只是，在这个时间，我只看到了icourt可以立即填补我的需求，我只体验到了他的效果。