道德辩论赛

A. 辩论赛:法律重于道德

我之前打这个辩题是打社会秩序的维护主要靠道德还是靠法律。我打的是道德。个人感觉道德比较好打。我把我方的观点和对方的观点跟你说说吧。
道德：1.道德的广泛性。道德能够调整法律调整不到的社会关系。
2.道德对问题解决的根本性。法律倾向于通过外部力量来使问题得到解决，而道德则主要依赖于内心的信念来维系。这种内心的信念使人们自觉的遵守社会公德，社会秩序就能很好维系。这个地方是我们跟对方的交锋点。当时我们拼例子，但是要知道拼例子讲究后发制人，先举例子反而不利，对方可能给你一个反驳就得到裁判的赞赏。所以当时我们就在这个环节上拿了分（技术问题）
第三是什么我忘记了。
法律：1.法律具有强制力，能够打击违法犯罪，保障社会秩序的有序进行。
2.法律具有统一性，一个统一的标准能使全社会有一致的信仰，违法者被抨击，守法者被褒扬，而道德则没有统一的标准，道德不道德在于个人的主观臆断。这里也是对方和我们的交锋点，我们提出了八荣八耻、五讲四美等等作为反击，同时提出区际法律冲突冲击对方，法律同样不统一（我们聪明的四辩)。
3.法律是自律与他律的结合，而道德只是单一的自律。对方的说法让人感觉他们价值上比我们高，但是我们提出了道德的他律性，比如新闻媒体的作用等来反驳。
那场比赛我们赢了，因为我们擅长打煽情，像道德这样的感性词给了我们比较大的煽情空间，我们的四辩的结辩说到在座都起鸡皮疙瘩，但是总的感觉还是旗鼓相当。
都说时代的命题要有时代的色彩，如果是打法律建议楼主从时事出来，比较有说服力，比如周老虎、人肉搜索等等，都非常好发挥。很乐意跟你探讨，如有需要可在网络上发信息交流，希望可以帮到你。

B. 急需！！社会公德辩论赛题材 正反方都要 谢谢！

简称“公德”。人们在履行社会义务或涉及社会公众利益的活动中应当遵循的道德准则。与“私德”相对。公德指与组织、集体、民族、社会有关的道德，私德指个人品德、作风、习惯以及个人私生活中的道德。社会公德是人类在社会生活中根据共同生活的需要而形成的，如遵守公共秩序、讲文明、讲礼貌、诚实守信、救死扶伤等。它对维系社会公共生活和调整人与人之间的关系具有重要作用。
社会公德就是：一个国家，一个民族或者一个群体，在历史长河中，在社会实践活动中积淀下来的道德准则，文化观念和思想传统。社会公德作为一种无形的力量，约束着我们的行为。只有遵守社会公德的人，才会被人们所尊重。那些违反社会公德的人，将被人们所不齿。社会公德的内容并不是一成不变的，随着历史的演变也变得更加丰富多彩。
为了更好的融入这个社会，处理好人际关系，我们必须具有良好的个人修养。什么是个人修养呢？我认为，个人修养就是个体在心灵深处进行的自我认识，自我解剖，自我教育和自我提高。个人修养作为一种无形的力量，约束着我们的行为。只有具有良好的个人修养的人，才会被人们所尊重。当然，个人修养的内容并不是一成不变的，它随着实践活动也变得更加丰富多彩。关于个人修养的讨论和研究，从很早的时候就开始了。古人曾经提出过“修身养性”，现在我国也把思想品德作为学生的必修课。
尊老爱幼，助人为乐，拾金不昧等这些传统美德深深的影响着一代又一代的中华儿女。当然，我们也应当用与时俱进的眼光来看待社会公德，比如在当今社会，保护环境就应当成为每一个人的必修课。
环境保护并不是一个新鲜的话题，但是现如今却成为我们国家的头等大事。不可否认，环境保护是一个庞大的、系统性的工程，关系着千千万万人的命运，所以，这也需要所有人的配合与努力。我们知道，人类只有一个地球，地球已经存在了几十亿年，但是它非常脆弱，现在更是受到各种灾难的威胁：水污染、空气污染、江河断流等等。看看98年的洪水和去年的海啸吧，我们就会知道，地球其实已经千疮百孔。如果有那么一天，地球不堪重负，我们的命运又将何去何从呢？毫无疑问，我们别无选择，只有死路一条。所以，作为地球上的一员，我们不能仅仅担忧和抱怨，而必须加紧行动，像爱护我们的眼睛一样爱护我们的地球。那么我们应该怎么做呢？
首先，我们应该尽量少用或不用一次性的用品：一次性筷子，一次性牙刷等等。虽然这些物品给我们带来了短暂的便利，却使生态环境付出了高昂的代价。
其次，我们应当节约资源，减少污染。具体来说就是，节约用水，节约用电，不乱扔垃圾，同时注意回收和循环再利用等等。只有这样，我们才不会透支我们有限的资源，才不会给我们自己和我们的后代留下遗憾。
然后，我们应当学会保护动物，保护植物，与其他生物和平相处。因为，其他生物也是地球上巨大生物链上的一个重要环节，缺少了它们，我们的生活也将受到影响！
所以，在这里，我要呼吁，爱护地球，爱护环境吧。这是我们每个人的责任！而且也应该是社会公德或者个人修养的必修课。只有爱护环境，才会被人们所尊重；否则就会被人们所唾弃，成为历史的罪人！
一、社会公德的含义及特点
(一)社会公德的含义
社会公德有广义和狭义的理解。广义的社会公德是指：反映阶级、民族或社会共同利益的道德。它包括一定社会、一定国家特别提倡和实行的道德要求，甚至还以法律规定的形式，使之得以重视和推行。狭义的社会公德是特指人类在长期社会生活实践中逐渐积累起来的、为社会公共生活所必需的、最简单、最起码的公共生活准则。它一般指影响着公共生活的公共秩序、文明礼貌、清洁卫生以及其他影响社会生活的行为规范。社会公德是人类社会生活最基本、最广泛、最一般关系的反映。在阶级社会中，尽管存在各种不同阶级的划分，存在着各种不同的分工，但处于同一时代的同一社会环境里的全体社会成员，为了彼此的交往，为了维持社会的起码比活秩序，郡必须遵守为这个肘代和这个社会所必需的起码的简单生活规则。
(二)社会公德的特点
社会公德是人类社会文明成果的一种沉淀和积累。它具有以下几个特点:
1.基础性。社会公德是社会道德体系的基础层次，在每一个社会都被看做是最起码的道德准则，是为维护社会公共生活的正常进行而提出的最基本的道德要求。遵守社会公德，是对社会生活中每个人的最低层次的道德要求，在此基础之上还有许多更高的道德标准和道德要求。社会公德水平的高低又昭示着一个社会
道德风气好坏的程度。
2.全民性。社会公德是社会全体成员都必须遵守的道德规范，具有最广泛的群众性和适用范围。在同一社会中，任何社会成员不管属于哪个阶级或从事何种职业，对于社会公共生活的简单规则，都必须遵守，否则就要受到社会舆论谴责。国家、社会团体、机关单位有时甚至可以以国家权力或行政权力、经济权力予以干预。
3.相对稳定性。社会公德作为“多少世纪以来人们就知道的、千百年来在一切行为守则上反复谈到的、起码的公共生活规则”，是人类世世代代调整公共生活中最一般关系的经验的结晶。这种最一般的关系，在不同时代、不同社会形态里都存在着，因而，调整这种关系的社会公德在历史上比起其他各种道德分支来，具有更多地稳定性。而且社会公德总是随着社会物质文明和精神文明的发展，保存和发扬其进步的、合理的方面，剔除其落后的、不合理的部分。
二、社会公德的内容与要求
社会公德的内容是对公共生活中的方方面面提出的基本规范和要求。在我国现代社会中，社会公德的主要内容为:
1.文明礼貌
社会公共生活中人与人之间应该和谐相处，举止文明以礼相待。这是处世做人最起码的要求。
2.助人为乐
助人为乐，见义勇为是社会成员在公共生活交往中用以调整相互关系的最一般的行为规范之一。在公共生活中，人与人之间应该团结友爱，相互关心，相互帮助。爱人者人恒爱之，信人者人恒信之。现实生活中不可能人人都时时快乐、事事顺心，难免会遇到这样和那样的困难和问题，总有需要人帮助、救济的时候。这就需要人们之间互相帮助，扶危济困，乐善好施，以助人为乐。对不法行为，每个公民都应当分清是非，挺身而出，智斗勇斗，见义勇为，都有责任和义务自觉维扩社会治安。
3.爱护公物
爱护公共财物是社会公德极其重要的内容。
4.保护环境
为了保持社会公共生活的环境整洁、舒适和干净，保障社会成员的身体健康，每个公民都应当讲究公共卫生、保护生活环境，这也是社会公共生活中人们应当遵循的最基本的行为规范。讲究公共卫生，造成优美环境，是人身心健康的重要保证；是社会风尚的一个重要方面，体现出一个民族的文明程度和精神面貌。
5.遵纪守法
自觉遵守法律法规、纪律，是社会公德最基本的要求。公共生活中人们要能顺利地进行社会活动，就必须要有规矩可循，就必须遵循一定的行为规范。每个社会成员既要遵守国家颁布的有关法律、法规，也要遵守特定公共场所的有关规定。人们只有依照法律、法规及纪律的有关规定行事，才不妨碍他人的正常活动，也保障自己所要从事的某项活动；才不会绐社会和他人造成损失和伤害，保持社会公共生活相对稳定巧和谐，并保证社会的健康发展。遵纪守法反映了人们的共同要求，体现了人们共同的利益。每个社会成员都应自觉提高法律意识、增强法纪观念，自觉用法纪来指导和约束自己的行为，自觉履行法纪规定的义务，敢于并善于运用法律武器同各种违法乱纪现象作斗争，并能正确运用法纪手段保护自己的合法权益不受侵犯，真正做到知纪懂法，遵纪守法。
三、自觉遵守社会公德
社会公德作为人类社会生活中最起码、最简单的行为准则，是和广大人民群众的切身利益密切相关的，是适应社会和人的需要而产生的。它对人们的社会生活具有特殊且广泛的社会作用。每个社会成员都应该自觉遵守社会公德。
1.遵守社会公德是维护社会公共生活正常秩序的必要条件。社会公德是维护公共场所正常秩序和安定环境、维护现实社会生活的最低准则，是人们现实社会生活稳定发展的基本条件。
2.遵守社会公德是成为一个有道德的人的最基本要求。社会公德发挥着维护现实的稳定、公道、扬善惩恶的功能，在社会生产和生活中起着强大的舆论监督作用和精神感召作用。社会公德的这种作用体现在：一方面肯定、维护和促进一切有利于或有助于社会和个人生存、发展和完善的思想和行为；另一方面否定、抑制和阻止一切有碍于或有害于社会和个人生存、发展和完善的思想和行为。这主要是通过社会公德的规范方式来促进社会和个人弃恶扬善，扶正祛邪，从而指导人们的思想和行为，非强制性地调节和规范着社会生活中人们的言论和行动，维护社会公共生活秩序，宥效地为满足社会与社会成员的需要服务。
3.社会公德建设是精神文明建设的基础性工程，也是精神文明程度的“窗口”。社会公德是社会道德的基石和支柱之一，社会公德对社会道德风尚的影响稳定而深刻、广泛而持久。社会道德又是社会精神文明的重要组成部分，所以从人们实践社会公德的自觉程度和普及程度，可以看出整个社会精神文明建设的状况。因此，如果社会公德遭到了践踏和破坏，整个社会的道德体系就可能会瓦解，整个社会的安定团结也将被破坏，社会主义精神文明建设也就不可能真正搞好。社会的精神文明当然包括多方面的内容；但在一定的历史发展阶段，社会的道德风尚通常是衡量一个社会的精神文明发展水平的重要标志，是整个人类社会精神文明发展的一种反映和体现。因为，一个地区或一个国家的精神面貌总是先从社会风尚中表现出来。总之，在一定意义上说，社会主义社会的社会公德是社会主义进行的基础，是现代社会必须高扬的基本道德。每个社会成员都应该增强社会公德意识，自觉地以社会责任感考虑自己的行动，遵循体现社会群体利益和他人利益的公共规范。
这些应该够做正方的材料和论点了

C. 法律与道德在当今社会哪一个更重要的辩论赛

即使道德存在这样一些严重的问题，从道德本身的作用来看，道德仍然比法律更为重要。为什么这样说呢？就说下面六点看法：

其一，法律重在禁止，是对那些无益性做法的制止；道德重在提倡，是对有益性做法的肯定。人是自由自觉的生存，人的根本特点是追求。所以社会应当提供给人的不是制止，而是更多地追求。所以，社会不能只有强制而没有追求，只有禁止而没有提倡，只有限制而没有理想。社会应是一个具有道德智慧的自觉社会，而不是一个只有限制、禁止的被动社会；是一个富于自觉创造的社会，而不是一个只有法律强制的社会。法治是对人最起码的要求，德治才能实现人的高层次的追求。所以，人是一种追求性的、自觉性的人生，而不是法制的强制的被动性的人生。人是一种发展与提升，而不是一种限制与压抑；人应当追求最佳与更高的境界，而不能只是局限在法定的圈子内。由此可见，只注重法制而不注重德治，只注重法律而不注重道德，是无益于人与社会的更大发展的。由于良德可以促成人的利益的最大化，所以道德从根本上说并不是绳索，而是一种智慧人生的提倡。

其二，缺乏道德的社会，可能更能显现法的作用，但是却会造成执法成本的增加，还可造成法的松驰。这因为，没有道德做为基础的法制，将会是问题丛生的法制。这因为，道德的自觉约束与法律的强行约束是可以互相制约的，也是可以互相转化的。道德不倡，法治难佳，因为二者是相相辅相成的。提高人的道德素质，依法治国才能进入良性循环，社会发展才能进入较高的层次。“以德治国”不但不会对“依法治国”有任何的削弱，而且必将更有利于“依法治国”的进一步加强。

其三，道德是法律的基础。缺少道德甚至违背道德的法律，不能成为良法，虽然这样的缺少道德内涵的法律可以被称之为法制，却永远无法获得依法治国的良好效果。因此，比起法治来说，道德有重要的基础性和前提性。没有道德支持的法治，是没有根基的法治。这因为，道德先于法治，而且道德广于法治，因此道德重于法治。

其四，法治的推行首先要依靠社会成员的普遍认同和自觉遵守。没有较高的道德水准，有了好的法律也不易执行，再严密的法律也有空子可钻。一个社会如果大多数社会成员思想觉悟和道德素质低下，那么不论有多么苛刻严厉的法律，也不能从根本上解决社会秩序和管理问题。如果忽视道德的作用，缺乏道德的教化，一个社会的政治稳定和长治久安是根本不可能的。

其五，无德之人怎能执好政呢？无德之人怎能执好法呢？道德不倡，执政与执法都会出现更多的问题。德高望重，权力才有分量。只有道德的修养才能获得正义感、义务感等道德情感，才能获得道德动机的确立。因此，立法和执法人员提高了执法守法的觉悟和境界，才能够自觉地遵守“有法可依，有法必依，执法必严，违法必纠”的方针。如果没有道德做为良好的前提，缺少道德的人，执法又有谁能放心呢？所以，“无德者不可能执好政”、“无德者不可能执好当”，应当成为人们的一种重要的共识。

其六，道德不只是个人内在修养的自律，而必定会外化为社会行为，只有注重道德，社会更加地注重道德，执政与执法才会受到更多地社会道德舆论和道德崇尚的制约。道德舆论也是一种社会权力（所谓“第四种权力”），也具有外在的强制力。为什么一些官员“不怕上告，就怕上报”呢，就是慑于舆论这一社会权力的道德压力。常言道，人过留名，雁过留声。人没有不注重自己名声的，所以道德作为一种社会权力也是有其一定的强制威力的。

仅从上罗列的几点，已足以看出道德的重要性。只注重法制，而忽视道德的作用，肯定是一种严重的失误。这因为：道德比法律更重要！

D. 法律与道德辩论赛一辩的开场词

首先，我们从定义上来看法律与道德的区别。俗话说：分析问题要看实质。法律是国家制定、颁布用来维护统治阶级利益的规则；道德则是人们共同生活及行为的准则、规范。它们虽然都是指引、评价人们行为的尺度，但性质不同，法是调整人们某些行为的规范，以规定权利和义务为主要内容，为统治阶级服务，注定它具有狭义性。然道德是对人们的思想意识和行为的调整，其所调整的范围点多面广，因此，更能体现人民的意志。

不可否认，我们已进入法制时代，遵纪守法当是每个公民的责任与义务。制定有效的法律并付之顺利实施来维系安定团结是治国之本，真的能不能以法保持安定团结是要看是不是符合最广大人民群众的意志，意愿。其意志、意愿就是人民在长期生活形成的一种共识的道德准则。我们看下面这个实例，我们大家吃西瓜都是在横着吃的，是很自然，也很习惯的，是经过实践而来的，这时突然有一个人说：“你们应该竖着吃，横着吃不不对。”这明显是不和谐的事，会得到大家的反对，恰好这个人就是制定法律的人。由此可以说法律应该是建立在大多数人认同的基础上，大多数人认同也就是道德的基础之上。因此，道德没有理由拒绝道德或是凌驾于之上。

道德作为启发人们内心觉悟的无形力量，有着国家强制力无法代替的动力。记得，在前天我乘公交车，一个蹒跚的老人上车，乘务员说：“你没钱，没有证，不能坐车，下去别耽误大家时间。”一个教师模样的中年女人，自己掏出钱给那老人付了，老年人才得以坐车。没钱没证不准坐车，这是法律法规规定里，乘务员严格按标执行正常，因为是法是无情。但人有情的，做到有人可以为其借付。这么做就是道德让人有了帮助他人怜悯之心。我在这里可以说，提高个人素质，加强道德建设，可以更有效地谴责和抑制违法犯罪行为，并可以多涌现一些见义勇为与违法犯罪作斗争的行为的人，而提高道德素质对法的实施可起到超出国家强制力范围的作用。这来看来，道德力量是高于法律的范畴，因此，法律不可以反出来说道德的“不”，强奸民意。

道德对法还有弥补不足的作用，此话不假，法律是偏面的，只是单纯维护统治阶级的利益，因此，社会上关系需要由法调整的往往并不是都有明确的法律规定，及虽然立法相当完备了，不可能事无巨细“一篮子”全部涵盖。在这种情况下，道德却要担负起调整法无明文规定的某些社会关系的任务。 在此可以证明，法律基于它在现实生活中的狭隘性，也注定了它对道德没有言否的机会。

综上所述，法律与道德间，后者的触及领域和优势远多于前者，更能体现大多数人的意愿。而且就道德而言，当国家消亡了，阶级消失了，仍存在于人们心中，支配着我们上行，并随着社会的进步而进一步发展。因此，法律与道德比较，它只是道德范畴上的一个基石而已，所以更谈不法律向道德说“不”了。

E. 辩论赛 制度和道德那个更优先 (我是正方)

啊呀。。。。我们也做过这个呀，我的资料给你一点
我们可是赢了的呀。。。。。。哈哈哈哈
新加坡人的素质高吧,那并不能说是人的素质原本就高,而是来源于制度的约束,例如新家坡人都不乱扔垃圾,是因为有高额罚款的制度.所以说学校建设也一样

不知道来得及不。
其实道德有一个最大的软肋，或者说是最明显的薄弱环节，就是可操作性。具体来说那就是，怎么让一个“不道德的人”变得“道德”呢？这个问题道德不能从上根本解决。从这个出发，我们实际上在社会生活和社会行动的角度和曾面上来说我们实际上要求的是“道德的行为”而不是“道德本身”。
从“道德的行为”这个转化开始，我们的能力就很多阐述出发点了。对于道德的行为和不道德行为的权衡是依靠我们的认知能力，分析能力来得出结论的！那么我们可以这样认为，凡是做出不道德行为的人其实都是因为上述两种能力不足导致的，这个时候道德（其实是道德的行为）的基础就是我们的能力了，那么基础（能力）显然就比上层建筑（道德（其实是道德的行为））更重要了。
然后我们换个角度回到我开始说的道德的软肋上。当道德是一个号召的时候，我们可以选择响应，也可以选择不响应，因为道德不具备（其实是具备的，但是力量太薄弱了，大部分人都会忽视）强制力。当道德成为一个要求的时候（比如市场上的对和约的遵守），道德本身不能/难以约束行为人的行为，所以我们才设立了相关的法律，制度来强制约束行为人的行为。这里可以成为一个攻击点，如果道德是强大的有效力的，那么我们怎么让不道德的人完美遵守道德的要求，做出符合道德标准的行为呢？如果这个做法是可行的，我们为什么还要设立法律和相关制度呢？对方的说法就陷入一个大矛盾了。同时，我们设立这些强制手段避免对方出现“不道德的行为”这个方式确定了“道德（其实是道德的行为）”需要能力来保障，能力有多大，保障制度有多完善。道德依靠能力来保障，道德更重要。
另外，实际上我们的经济和道德的关系不是上面的回答所谓的“经济建立在道德基础上”，而是道德是为了维护社会及社会中每个个体的利益而产生的。道德是为了维护利益而产生的。
理由如下：按照社会契约论的论述，人与人形成社会的基础在于我们放弃伤害别人的权利而获得自己不受到伤害的权利。这个时候我们会发现，道德当中很多东西可以从这个角度上找到出发点，典型的有：尊重他人，诚信，尊老爱幼。这些实际上就是对别人利益的保护，所以在辩论中要扒下“道德”的神圣光环去深入讨论“道德”的本质，实质，意义对我们的观点更加有利。从道德本身对利益的维护上我们可以看到，我们也可以依靠自己的能力来维护自己的利益，维护社会的利益，这就是理性的力量。社会的发展和进步依靠的更多的是理性（实际上这个是从物质和权利保护的实用主义角度来说的，前面的所有论述都是把“道德”拉到这个角度来说的，千万要避免在精神层面的讨论）
我觉得这样入手的话这个准备就没有多大的问题和难度了。还有什么问题可以来我刚建的辩论QQ群一起讨论

4:在法律都可以当作儿戏的情况下，道德的感召又能有多少力量
5:制度是人们为了特定目的而创造的，因而具有时代性

6:法律首先是一种制度。它是一种理性设计，目的是通过国家对法律义务的强制实施或者人对这种强制手段的畏惧来调整人的行为
7:评，是指教学评估，这个你应该知道吧，教育部搞的对大学的评估制度;建，是指建设，是指学校的学风啊，学术啊，科研啊等等方面的建设; 迎评促建指的是迎接教学评估，并且借教学评估的东风，进一步搞好学校的本科教育的建设

乌托邦的原词来自两个希腊语的词根，“ou”是“没有”的意思（一说是“ 好”的意思），“topos”是“地方”的意思，合在一起是“没有的地方”或者“好地方”。其中文翻译也可以理解为“乌”是没有，“托”是寄托，“邦”是国家，“乌托邦”三个字合起来的意思即为“空想的国家”。
制度维护道德

问题：
陈世美。。。。杀

请问对方辩友，有一句话叫“禽兽不如”怎么解释啊？就是说在社会上很多人连狼都不如，所以没有办法教化啊。请对方辩友告诉大家，社会，有哪一个国家的社会秩序主要是靠道德来维系的呢？

请问对方。。 当今学校各项管理都是由学校制度来约束并且实施的 那么 请问 你听说过有用舆论来约束同学的行为 来建设美丽校园的吗？

一个学校风气差的学校是一个有秩序学校吗？

道德教化的是那些有良心的人，可是对那些没良心的恶棍怎么办呢？

制度
什么是制度 我们如何理解制度
制度最一般的含义是：要求大家共同遵守的办事规程或行动准则。许多情况下，制度也是某一领域的制度体系，如我们通常所说的政治制度、经济制度、法律制度和文化制度等。
在人类社会的大棋盘上,每个个体都有其自身的行动规律,和立法者试图施加的规则不是一回事.如果它们能够相互一致,按同一方向作用,人类社会的博弈就会如行云流水,结局圆满.但如果两者相互抵牾,那博弈的结果将苦不堪言,社会在任何时候都会陷入高度的混乱之中.
——亚当 斯密《国富论》,1776年
传统上,经济学家一直致力于分析市场机制的运行及其影响.毋庸置疑,市场可以被认为是人类所创造的最引人注目的制度之一.然而,在近来大约十年的时间里,为了理解不同国家迥然不同的经济绩效,认识到"制度是重要的"这一点已变得日益重要(North 1990;世界银行 2001).这里所引的制度一词,不单单是指市场.的确,在20世纪最后十年所发生的一系列与制度相关的事件和现象已经并将继续对相关国家的经济绩效产生深远的影响.举例来说,苏东社会主义国家的崩溃以及随后的经济转轨,硅谷现象及电子商务的出现,欧元统一和市场一体化,日本和东南亚金融危机,非洲持续的种族隔离和长期的经济停滞,金融市场的全球一体化与不断出现的货币危机,对由成员国组成的国际组织作用的重新审视,以及全球非政府组织影响的加深,等等.这些例子当中的一些就其表面而言可看作是纯粹的市场现象.但如果我们试图更深入地理解这些事件和现象的深层原因及后果,我们不得不将它们的制度方面纳入考察的范围.
什么是制度 我们能不能把制度等同于法律条文,非正式规范,组织,合同,人们的意识或所有这些因素的部分或全部的组合 给诸如"制度"之类的任何概念下一个合适的定义将取决于分析的目的.作为一个具体例子,我们不妨考虑下面的问题:既然制度对经济绩效如此重要,那为什么其他国家不能学习和采用经济绩效较好的国家当中最佳的制度呢 这是诺斯在一本开创性的论制度的书中提出的主要问题(North1990).为了分析这一问题,诺斯把制度定义为"博弈规则".他把博弈规则分为两类:正式规则(宪法,产权制度和合同)和非正式规则(规范和习俗).即使能从国外借鉴良好的正式规则,如果本土的(indigenous)非正式规则因为惰性而一时难以变化,新借鉴来的正式规则和旧有的非正式规则势必产生冲突.其结果,借鉴来的制度可能既无法实施又难以奏效.
制度并不是只限于经济,制度就是在人类社会当中人们行为的准则。人们依靠制度来衡量自己的行为。制度包括：约定俗成的道德观念，法律，法规等。
因为这个原因,经济学家对可实施性问题产生了浓厚的兴趣.博弈规则何时是可实施的呢 是不是当实施者(enforcer)降临之时 可是,实施者又怎样才能被激励去实施他理应实施的博弈规则呢 简而言之,实施者怎样才能被驱使去恪尽职守 为了避免这种无穷尽的循环推理,一种办法是力图说明,博弈规则是内在产生的,它们通过包括实施者在内的博弈参与人之间的策略互动最后成为自我实施的(self-enforcing).从这种观点出发思考制度的最合理的思路是将制度概括为一种博弈均衡.近年来我们陆续看到一些以博弈均衡制度观为基础的重要文献问世,虽然其中大部分文献是从历史案例的研究中汲取灵感(我们在下一节会讨论其中一些代表性工作).我们能不能将同样的思路运用到作为多样制度复合体的当代经济呢 这种复合体仅仅是各种相对自主的制度的混合呢,还是内在一致的整体,如某种均衡结果那样显然,把制度及其复合体视为均衡现象并不意味着制度是一成不变的;它们会发生变化.中欧和东欧国家社会主义经济的崩溃和随后计划经济的转型就是一个显而易见的例子.问题是,我们如何在理论上解释制度的起源或变迁.在理论上,博弈模型可能存在多重解(均衡),或者说模型解高度依赖于对模型本身的设定.给定博弈的结构,可不可以将制度的突现(emergence)或变迁解释为:从许多等可能性的均衡中选择其中一种的过程,或者从一种均衡到另一种均衡的转型呢 如果是这样的话,均衡选择或转型过程是否由技术或市场诱导并因为技术性规模经济而最终被锁定 (lock-in) 还是说,制度是由"文化基因"编程的结果 制度能否被政治企业家设计或被创新性经济企业家引发产生不可预料的政治事件会不会对制度选择发生随机性影响 尤其是,新制度诞生通常具备的新奇性究竟从何而来
因此,在本节一开始提出的基本研究设想可以更明确地概括为下述两个方面:首先,将当代不同国家整体性制度安排的复杂性和多样性理解为某种多重均衡现象(共时性问题);其次,在与均衡制度观相一致的框架下理解制度变迁的机制,同时又允许新奇性出现的可能性(历时性问题).请让我再进一步阐示其中的具体含义.
理解制度的多样性和当代经济的复杂性需要研究在经济,政治,组织和社会诸域制度之间的相互依存性以及联结这些域的制度的性质.在这项研究中,不仅要在正统经济学的框架下思考问题,而且还要借鉴邻近学科如社会学,政治学和认知科学对制度问题的重要贡献,这是非常必要的.但不同于传统制度经济学的地方在于,我们试图在一个统一的博弈论框架下分析制度多样性的源泉和影响,而不只是简单停留在积累丰富的制度类型,然后对它们进行任意和随机的分类.发展统一的理论分析框架,同时结合其他学科的重要贡献,这对深刻理解经济制度的运行大有裨益.
与此同时,我们也必须意识到,博弈论分析作为系统研究制度的理论工具本身尚不完备.从该框架出发考察制度的相互依存性可能会得出制度安排的多重性,次优性和帕累托不可比(Pareto-unrankable).也就是说,即使面对相同的技术知识和被相同的市场所联结,制度安排也会因国家而异.因此,为了理解特定的制度安排在某特定国家演化生成的原因,单单囿于博弈论框架本身是不够的,我们必须依赖比较和历史的知识(Greif 1999).
也就是说,制度分析在本质上是比较性的,因而被称为比较制度分析(comparative institution analysis 简称CIA)1.
在本书第9章考察制度演化的历时性过程时,我们将偏离传统的博弈论(包括古典博弈论和进化博弈论),对其作出重大的修正.我们将放弃如下假定,即认为博弈参与人(及其分析者)对博弈过程的客观结构具有完备的知识.相反,我们假定,博弈参与人对于博弈结构只拥有个人的不完备观点——我们称之为主观博弈模型(subjective game models).当参与人基于主观博弈模型选择的行动决策在各个时期相互一致(即均衡化)时,那么,他们的主观博弈模型将可以被他们行动共同决定的可观察的事实证实,并作为未来行动决策的指南而不断再生产出来.所以,我们把制度定义为参与人主观博弈模型中显明和共同的因素——即关于博弈实际进行方式的共有信念(shared beliefs)*.当这些主观博弈模型所导致的行动决策未能产生预期的结果,一种普遍的认知危机便会随之出现,并引发人们寻找新的主观模型,直到新均衡实现为止.理解制度变迁过程就等价于理解参与人协同修正其信念的方式.从这种观点出发,我们能够分析技术和环境变化,政治因素,法律条文,创新试验和文化遗产等等方面在制度变迁过程中的作用,当然这一切必须在我们分析了共时性问题之后才真正有可能进行.
本章剩下的部分安排如下:第1.1节是对经济学家制度观的一个概览.第1.2节将在均衡制度观的基础上提出我们自己的制度概念,其更细致地讨论将在后面(第7章)进行.
第1.3节介绍制度分析的博弈论框架将涉及的一些基本概念,如"博弈形式"和"域"的类型等,它们在本书中是至关重要的.
1.1 博弈论视野下的三种制度观如上所述,经济学家目前似乎都同意"制度是重要的".但除非我们对于制度是何物以及它们如何形成有一种共识,否则,认识到制度重要并不能说明什么.撇开旧制度学派不论2,直到最近,经济学家基本上满足于对制度只下一个模糊定义.现代社会学的先驱杜克海姆

制度
什么是制度 我们如何理解制度
制度最一般的含义是：要求大家共同遵守的办事规程或行动准则。许多情况下，制度也是某一领域的制度体系，如我们通常所说的政治制度、经济制度、法律制度和文化制度等。
在人类社会的大棋盘上,每个个体都有其自身的行动规律,和立法者试图施加的规则不是一回事.如果它们能够相互一致,按同一方向作用,人类社会的博弈就会如行云流水,结局圆满.但如果两者相互抵牾,那博弈的结果将苦不堪言,社会在任何时候都会陷入高度的混乱之中.
——亚当 斯密《国富论》,1776年
传统上,经济学家一直致力于分析市场机制的运行及其影响.毋庸置疑,市场可以被认为是人类所创造的最引人注目的制度之一.然而,在近来大约十年的时间里,为了理解不同国家迥然不同的经济绩效,认识到"制度是重要的"这一点已变得日益重要(North 1990;世界银行 2001).这里所引的制度一词,不单单是指市场.的确,在20世纪最后十年所发生的一系列与制度相关的事件和现象已经并将继续对相关国家的经济绩效产生深远的影响.举例来说,苏东社会主义国家的崩溃以及随后的经济转轨,硅谷现象及电子商务的出现,欧元统一和市场一体化,日本和东南亚金融危机,非洲持续的种族隔离和长期的经济停滞,金融市场的全球一体化与不断出现的货币危机,对由成员国组成的国际组织作用的重新审视,以及全球非政府组织影响的加深,等等.这些例子当中的一些就其表面而言可看作是纯粹的市场现象.但如果我们试图更深入地理解这些事件和现象的深层原因及后果,我们不得不将它们的制度方面纳入考察的范围.
什么是制度 我们能不能把制度等同于法律条文,非正式规范,组织,合同,人们的意识或所有这些因素的部分或全部的组合 给诸如"制度"之类的任何概念下一个合适的定义将取决于分析的目的.作为一个具体例子,我们不妨考虑下面的问题:既然制度对经济绩效如此重要,那为什么其他国家不能学习和采用经济绩效较好的国家当中最佳的制度呢 这是诺斯在一本开创性的论制度的书中提出的主要问题(North1990).为了分析这一问题,诺斯把制度定义为"博弈规则".他把博弈规则分为两类:正式规则(宪法,产权制度和合同)和非正式规则(规范和习俗).即使能从国外借鉴良好的正式规则,如果本土的(indigenous)非正式规则因为惰性而一时难以变化,新借鉴来的正式规则和旧有的非正式规则势必产生冲突.其结果,借鉴来的制度可能既无法实施又难以奏效.
制度并不是只限于经济,制度就是在人类社会当中人们行为的准则。人们依靠制度来衡量自己的行为。制度包括：约定俗成的道德观念，法律，法规等。
因为这个原因,经济学家对可实施性问题产生了浓厚的兴趣.博弈规则何时是可实施的呢 是不是当实施者(enforcer)降临之时 可是,实施者又怎样才能被激励去实施他理应实施的博弈规则呢 简而言之,实施者怎样才能被驱使去恪尽职守 为了避免这种无穷尽的循环推理,一种办法是力图说明,博弈规则是内在产生的,它们通过包括实施者在内的博弈参与人之间的策略互动最后成为自我实施的(self-enforcing).从这种观点出发思考制度的最合理的思路是将制度概括为一种博弈均衡.近年来我们陆续看到一些以博弈均衡制度观为基础的重要文献问世,虽然其中大部分文献是从历史案例的研究中汲取灵感(我们在下一节会讨论其中一些代表性工作).我们能不能将同样的思路运用到作为多样制度复合体的当代经济呢 这种复合体仅仅是各种相对自主的制度的混合呢,还是内在一致的整体,如某种均衡结果那样显然,把制度及其复合体视为均衡现象并不意味着制度是一成不变的;它们会发生变化.中欧和东欧国家社会主义经济的崩溃和随后计划经济的转型就是一个显而易见的例子.问题是,我们如何在理论上解释制度的起源或变迁.在理论上,博弈模型可能存在多重解(均衡),或者说模型解高度依赖于对模型本身的设定.给定博弈的结构,可不可以将制度的突现(emergence)或变迁解释为:从许多等可能性的均衡中选择其中一种的过程,或者从一种均衡到另一种均衡的转型呢 如果是这样的话,均衡选择或转型过程是否由技术或市场诱导并因为技术性规模经济而最终被锁定 (lock-in) 还是说,制度是由"文化基因"编程的结果 制度能否被政治企业家设计或被创新性经济企业家引发产生不可预料的政治事件会不会对制度选择发生随机性影响 尤其是,新制度诞生通常具备的新奇性究竟从何而来
因此,在本节一开始提出的基本研究设想可以更明确地概括为下述两个方面:首先,将当代不同国家整体性制度安排的复杂性和多样性理解为某种多重均衡现象(共时性问题);其次,在与均衡制度观相一致的框架下理解制度变迁的机制,同时又允许新奇性出现的可能性(历时性问题).请让我再进一步阐示其中的具体含义.
理解制度的多样性和当代经济的复杂性需要研究在经济,政治,组织和社会诸域制度之间的相互依存性以及联结这些域的制度的性质.在这项研究中,不仅要在正统经济学的框架下思考问题,而且还要借鉴邻近学科如社会学,政治学和认知科学对制度问题的重要贡献,这是非常必要的.但不同于传统制度经济学的地方在于,我们试图在一个统一的博弈论框架下分析制度多样性的源泉和影响,而不只是简单停留在积累丰富的制度类型,然后对它们进行任意和随机的分类.发展统一的理论分析框架,同时结合其他学科的重要贡献,这对深刻理解经济制度的运行大有裨益.
与此同时,我们也必须意识到,博弈论分析作为系统研究制度的理论工具本身尚不完备.从该框架出发考察制度的相互依存性可能会得出制度安排的多重性,次优性和帕累托不可比(Pareto-unrankable).也就是说,即使面对相同的技术知识和被相同的市场所联结,制度安排也会因国家而异.因此,为了理解特定的制度安排在某特定国家演化生成的原因,单单囿于博弈论框架本身是不够的,我们必须依赖比较和历史的知识(Greif 1999).
也就是说,制度分析在本质上是比较性的,因而被称为比较制度分析(comparative institution analysis 简称CIA)1.
在本书第9章考察制度演化的历时性过程时,我们将偏离传统的博弈论(包括古典博弈论和进化博弈论),对其作出重大的修正.我们将放弃如下假定,即认为博弈参与人(及其分析者)对博弈过程的客观结构具有完备的知识.相反,我们假定,博弈参与人对于博弈结构只拥有个人的不完备观点——我们称之为主观博弈模型(subjective game models).当参与人基于主观博弈模型选择的行动决策在各个时期相互一致(即均衡化)时,那么,他们的主观博弈模型将可以被他们行动共同决定的可观察的事实证实,并作为未来行动决策的指南而不断再生产出来.所以,我们把制度定义为参与人主观博弈模型中显明和共同的因素——即关于博弈实际进行方式的共有信念(shared beliefs)*.当这些主观博弈模型所导致的行动决策未能产生预期的结果,一种普遍的认知危机便会随之出现,并引发人们寻找新的主观模型,直到新均衡实现为止.理解制度变迁过程就等价于理解参与人协同修正其信念的方式.从这种观点出发,我们能够分析技术和环境变化,政治因素,法律条文,创新试验和文化遗产等等方面在制度变迁过程中的作用,当然这一切必须在我们分析了共时性问题之后才真正有可能进行.
本章剩下的部分安排如下:第1.1节是对经济学家制度观的一个概览.第1.2节将在均衡制度观的基础上提出我们自己的制度概念,其更细致地讨论将在后面(第7章)进行.
第1.3节介绍制度分析的博弈论框架将涉及的一些基本概念,如"博弈形式"和"域"的类型等,它们在本书中是至关重要的.
1.1 博弈论视野下的三种制度观如上所述,经济学家目前似乎都同意"制度是重要的".但除非我们对于制度是何物以及它们如何形成有一种共识,否则,认识到制度重要并不能说明什么.撇开旧制度学派不论2,直到最近,经济学家基本上满足于对制度只下一个模糊定义.现代社会学的先驱杜克海姆

虽然我也是在网上找的资料但不是转贴不敢保证你完全满意，但还是有好多不错的慢慢看吧单元可以帮得上忙。
祝你好运！！！！！！

F. 用道德解决社会问题更有效（辩论赛）

个人无法改变环境，而只能适应环境，一个诚信的社会环境才能造就和培养出诚信的人。
所谓近朱者赤，近墨者黑，社会就像个大染缸，个人投身社会后，他所呈现的颜色是社会赋予的。一个诚信的人若是一直侵染在不诚信的环境中，其本身的诚信也会被一点点磨灭。
众所周知，初生的婴儿就如一张白纸，其父母将赋予他最初对于世界的认识，人也是如此，社会讲给他的是诚信，那么他也将学会诚信，社会交给他不诚信，那么他便学到不诚信。
就社会而言，社会成员的道德规范的形成与变迁和缺失是有深刻的社会根源的，这种社会根源不是个人赋予的，而是整个环境生成。
目前诚信问题已经成为一种社会现象，成了社会上普遍存在的问题。许多人认为诚信是社会问题，但是却不关己高高挂起。正是这种思潮严重影响了诚信建设的发展速度。

G. 怎样辩论“道德比法律更重要”

正方：对啊！那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力。法律的尊严，可谓“知难”哪，对方辨友！（热烈掌声）

当对方以"知法容易守法难"的实例论证于知易行难"时，正方马上转而化之从："知法不易"的角度强化己方观点，给对方以有力的回击。扭转了被动局势。

反方：古人说"蜀遭难，难于上青天"，是说蜀道难走，"走"就是"行"嘛！要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者？

正方：孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，"悟"是不是"知"？

这是一个非常漂亮的"移花接木"的辩例。反方的例证看似有板有眼，实际上有些牵强附会：以"孙行者为什么不叫孙知者"为驳难，虽然是一种近乎强词夺理的主动，但毕竟在气势上占了上风。

正方敏锐地发现了对方论据的片面性，果断地从"孙悟空"这一面着手，以"悟"就是"知"反诘对方，使对方提出关于"孙大圣"的引证成为抱薪救火、惹火烧身。

(7)道德辩论赛扩展阅读

在历史和生活里，迫于道德压力而“自杀”者并不少见。道德虽不是生活必需品，可它对人的修养和身心健康有着不可替代的作用。因此，文明的人类是靠道德的建立来作保障的。道德的传承也同样离不开家庭、学校、社会、劳动和创造，以致分门别类地产生各自的要求和水准。——选自叶千华《心灵夜语》第348页“浅说道德法律爱情”。

“道德”离开了人类的群体性“公共”活动，也就不成其为“道德”。 “道德”是针对“人类整体”而言的； “道德”是针对各个国家和民族而言的；“道德”是针对各个国家内部的政府、政党、行业、企业、家庭等各层级组织和其人民等的“人群集聚体”而言的。

H. 辩论赛：道德比法律重要（反方）法律比道德重要(正方),我是反方,如何论证

(转载，原作来者“不闲心”) 道德重自要還是法律重要? 有何矛盾 ? 都重要. 未有法律之前, 道德就是標準. 有了法律之後, 道德還是標準. 法律的精神是按本子辦事, 道德之本在於社會的約制. 社會的約制會因時因人及潛規則修訂, 法律是因人對法制的理解及演譯而執行. 如何教小朋友學習及取捨守法與遵行道德 ? 教育小朋友不是一朝一次的事, 長時間及多次的解說及身教是重要的; 一如法律經年才修改至今天的. 教小朋友先以個人的操守示範道德, 再在遊戲過程中說明規則的設定及執行, 再引伸為法律制度. 而道德又用何種尺度去衡量 ? 道德之尺基於對人的尊重. 补充： （转载，原文作者“小新↗沒 蜡笔 ”） 道德 重要~ 这是我们获胜的辩论 1 ：心灵犯罪远比法律犯罪要更可怕 2：在监狱的时候人们还要受到， 道德教育 3：道德是约束行为的，基本 行为规范 ！

I. 辩论赛知识比道德更重要

人在社会上行走比来的不是在校时分源数的高低，而是道德品质和做人处事能力，现中国的学生太注重分数的结果，而忽略了人的综合素质的提高过程。但这也是和国情分不开的，个人无力解决，那只能靠每个家庭的主导父母亲和学校老师共同的引导。希望能有比较好的结果。这其中家长的引导又更为重要，因为家长是孩子的第一任老师，也是行为世范的老师。