道德测试事件

Ⅰ 你怎么看"道德测试"、“人性测试”类节目

电视节目需要真正的开始改革了，因为现在很多的电视节目趋于模式化，早就被大家所厌恶，我觉得电视节目应该更贴近大家的生活，促进社会的人性化，这样的节目一定可以受到大家的喜欢。电视节目本身就应该充满正义感，伸张正义，揭露社会丑恶现象，这才是电视节目的一个真正的意义。

最近我看到网上有人议论道德测试和人性测试一类的节目是不是应该播放，其实我觉得无聊什么样的节目，只要是真正的适合社会，那么就能够播放，最近广东卫视推出的你会怎么做这个节目，因为新颖的特定受到大家的喜欢，我觉得这一类社会行为观察类节目确实应该多播放有些。

广东卫视的大胆改革，确实给社会带来正能量，特别是现在大家热议的杭州霸气姐姐，她的精神值得我们学习，她的事迹值得我们作为一个榜样，这样的节目给社会带来的是正能量，让我们看到社会的希望，看到一个保护别人的好姐姐，同时对于做出丑恶事件的那个所谓经理，一定会遭到社会的唾弃。

看完这个节目，我感觉真的很不错，这是一个很好的节目，其实电视新闻就应该直接面对社会的此类事情，对于人们关心的一些社会问题做出积极的反应，无论这件事情的善与恶，只要及时的公布出来，那么社会都会引起关注，这样就可以让好人得到表彰，坏人得到惩戒。

对于道德测试和人性测试一类的节目，我个人十分支持。因为这是一个新的电视节目的创举，是一个对社会热点问题的深层剖析的节目，这样的节目一定会受到大家的喜欢，因为人们都希望看到真实的事件，看到人性的各种变化，这样可以教育自己，也可以提高每一个人的社会思想道德。

Ⅱ 什么是品德测评

总体印象测评法 所谓总体印象测评法，又称整体印象评判法。是品德测评者根据自己平时对学生情况的随意了解，及业已形成的总体印象进行价值性判断的一种方法。例如，某小学要求班主任评定学生品德时，根据平时对学生行为实践的观察与了解，评出印象分；某中学及其他一些学校目前试行的总体甲、乙、丙、丁等级测评，虽然表现上有一些总体等级标准规定，对初、高中生规定：对评定内容规定的诸方面都做得好，或在某些方面有突出好的表现评为优，基本能做到评为良，大部分基本做到，或在某方面做得不好有严重缺点但能改正评为中，大部分不能做到评为下，但调查中一些班主任告诉我，评定时很少去查看《守则》、《规范》与《大纲》中的有关规定要求，一般都是根据平时对学生的了解及其印象评定。显然，前者是总体印象评分法，而后者是总体印象评等法。这种方法被广泛渗透到其他品德测评方法中，是其他品德测评方法的基础。这种方法的操作步骤是，先明确测评任务或要求，再对学生业已形成的“事实”与印象进行回忆与综合，最后作出总体价值评定。这种方法的优点是，方便可行花费最小。它主要是利用测评者平时观察所获得的信息，不需要作什么特别的资料收集工作。测评时注重于学生的平时表现，注重于测评者自己最熟悉最清楚的行为表现。因此，测评的结果具有一定的真实性。但是，这种方法带有很大的主观性与片面性，可靠性较差。首先，整体印象评判法所依据的测评信息非常有限。测评者仅仅是根据他个人平时所看到或听到的有关情况进行评判。这种“听”与“看”是偶尔的、随意的，缺乏目的性与系统性。因此所得到的信息就只是零碎的、片面的。在所有这些零碎与片面的信息中又只有那些测评者评判时，残留于记忆中尚处清晰状态的那部分信息才能真正作为评判的依据。因此，整体印象评判法依据的信息是有限的。其次，这种测评方法缺少衡量学生行为表现的具体标准，具有很大的主观随意性。由于总体印象测评法没有明确与严格的测评标准，因此，测评者平时对测评信息的收集与记忆就带有很大的随意性，这种随意性突出表现是，它依据测评者个人主观意向对测评依据的选择性。有的教师可能有意无意因学生听话，学习成绩好，群众意见少而给他（她）一个甲等或高分数；有的教师则可能因为学生能言善辩，口头表达能力强，能迎合教师的需要来说话办事，上课遵守纪律，给他（她）一个甲等或高分数；而有的教师还可能是从细微的言行举止表现加以检查，因为某次学生一句话或行为大损了自己的尊严而给他（她）丙等或不及格。因此，不同的测评者对同一个学生品德的总体印象测评，其结果的差异常常会判若两人。再次，整体印象评判法所依据的印象会受到多种心理效应的影响。最突出的是首因效应、近因效应、定势效应与晕轮效应的影响。当测评者信息掌握不充分时，或者当测评者对所掌握的信息难以处理时，各种心理效应所发生的影响就会更加严重。然而这种方法的缺点可以采取一定的措施来加以改进。例如，广泛地从不同角度来选择具有代表性的测评者，或增加测评者的数量等都可以大大地弥补整体印象评判法的不足。 评语鉴定测评法 所谓评语鉴定测评法，又称操行评语法、品德评语法、思想品德鉴定法、思想政治表现鉴定、操行评定、定性描述法、评语法。这种方法一般是指品德测评者，根据自己对测评对象长期的观察与了解，参照有关标准内容（例如“五育”情况或评定标准）用陈述句的形式，对学生某一时期中的品德水平与状况概括地作出个人鉴定意见。虽然单独使用评语鉴定法的学校还是大多数，但发展的趋向表明，评语鉴定法正倾向与其他测评方法结合使用，对其他品德测评方法的测评结果起一种补充、说明、解释或指导的作用。因此，它是以某些变式的形式出现。例如附言，补充意见，希望，特殊说明，甚至简称意见。这种方法目前的操作步骤是，了解情况民主评议（包括个人、集体、干部、课任教师、家庭几方面），依据鉴定内容与要求，结合自己观察事实进行评语鉴定，最后反馈给学生、教师、家长与学校领导，大多数只让领导审定或征求有关人员的意见。应用评语鉴定法的另一创举，是要求对学生进行分项评语鉴定，实践中人们应用评语鉴定法，一般都是对学生品德进行总体性的鉴定或说明。评语鉴定法既汲取了总体印象测评法的优点，又在一定程度上改进了它的不足。首先，评语鉴定法的测评者，一般事先知道自己的身份与职责，会对测评对象作比较系统而有目的的观察与了解，减少了测评信息搜集过程中的主观随意性；其次，评语鉴定者一般要求由那些受过专门训练，或者具有一定专业素养与观察鉴定经验的人担任。因此，测评的结果具有一定的准确性与可靠性，再次，它是针对一定的规范标准（例如《规范》《守则》）作出鉴定，不像总体印象测评法那样缺乏明确的标准而随其自然。因此测评的结果具有一定的规范性与针对性；另外，它的测评结果是由一系列观点明确的语句表述。而且一般对测评对象在各个主要活动领域中的行为表现都有鉴定，比较全面，能使第三者对被测评者有一个比较清楚的了解。测评者还可对学生的个性特点或详或略地评定，评一人像一人。然而，评语鉴定法在很大的程度上仍然还是以总体印象测评法作基础。每一条评语的鉴定仍然是以测评者个人对测评对象的总体印象为根据，只不过每次鉴定侧重某一个方面而已。因此，其缺点类似总体印象测评法，要么鉴定主观随意、凭印象，要么差不多，大多数学生套用同一等级语言，分不出张三李四。甚至有人整个地套用总体印象测评法，首先按印象把学生分为上、中、下三等，各写好一个模型后，逐个学生“对号入座”，内容大致相同，有时稍为变换几个词语或调换一下句子顺序。同一个学生，则将前几个学期或上一个学期的评语底稿拿出来，抑或照搬抑或摘录，还有的地方出现了评语复写的天下奇事。因此人们提出评语鉴定要做到“准”、“实”、“像”，要恰如其分，不要扩大也不要缩小；要内容具体，不要笼统含糊；要突出重点，不要面面俱到；要注意个性，不要千篇一律；要肯定成绩，点出薄弱环节；要措词确切，切忌绝对片面。 写实测评法 写实法，又称记实法，它是针对评语鉴定法的不足而提出来的。目前，在评语鉴定过程中经常出现三个问题，一是许多测评者在搜集、解释与评论测评信息时，带有浓厚的主观色彩，或者只写一些学生生活上的小事或一些不着边际的“通用性”语言，使人无所参考，或者为了迎合某种目的（例如升学）需要，在文字表述上做文章，把很差的写成一般的，一般的写成很好的。为此，对于评语鉴定，人们特别强调要实事求是。几乎每篇操行评语论文都提到这一点甚至还有专门的论文；二是有的测评者缺乏把握材料综合信息的良好能力，不善于分析与综合所搜集到的事实、现象与材料，抓不住本质，最后的评语鉴定歪出了本来的事实表现；三是评语鉴定往往要对现有的行为表现作出价值评定，但是，由于人的认识能力具有历史的局限性，有些事实与现象现在看来评价是错误的，是不合社会要求的，但随着历史的发展，将越来越被证明为是正确的，是符合社会发展趋势的。有些东西现在看来是对的、是好的，但过些时候却被证明是错误的，是坏的。另外，就某次重大历史事件中的行为表现，我们只能记述其事实表现而无法去推断更多的东西。评语鉴定法满足不了需要。因此，写实法实际上是评语鉴定测评法的一种改革形式。它是一种较之评语鉴定更为隐蔽一点的品德测评方法。它有覆盖品德各个侧面的30项（后缩减为12项）记实内容和统一的测评人中，从其实施的目的来看，是再现“学生平时思想品德表现”“做为评优，任用干部和毕业时保送”依据，和克服“过去对学生鉴定千人一面、套话连篇的弊病。”什么是写实测评法呢？目前尚未看到有关的定义，据有关方面的情况来看，所谓写实测评法，就是实事求是地把品德行为的表现记录下来，客观地反映事情的本来面目，作为品德测评的依据。由此可见，它基本上是对品德表现的一些主要事件或关键行为进行“复写”与“摄影”性的记述。它与轶事记录有点类似，但它没有任何的评价与解释。作为一种品德测评方法，它不可能像轶事记录那么详细而局限于某一件事，它必须尽可能简洁而系统。它也不可能像评语鉴定那样“入木三分”，具有深刻性，它限于对事件或行为的客观描述，而不作更深入与扩展性的任何评价。品德的好坏优劣留待他人去作评定。写实测评法的操作步骤是，明确写实的内容与要求，捕捉搜寻记实的有关事实与行为，选择其中一些有代表性的进行详细记录，期末整理后，概要地记入到有关栏目中。目前类似写实测评法的另一种方法是档案资料品德测评法。档案资料包括政治思想品德课考试成绩、平时品德测评分数、期终评语和所有重大好坏事、奖惩记载。写实测评法的特点是客观、实事求是。因而写实性的测评结果具有永久存档价值。它不但具有反馈信息、服务于教育与评价的作用，而且对于教育学、心理学等实验研究也具有很高的参考价值。但写实测评法也并非绝对客观。在选择事实行为及其记述中，不可避免地要涉及记录者个人的价值观，思想情感、写作能力及风格等主观因素的影响。 等第测评法 等第测评法，又叫操行等级评定法、品德考核评等法，即按照一定标准对被测评者的品德水平和状况予以总括性的等级评定，以显示品德发展水平的差异。这种测评标准既可以是被测评者外部的绝对标准，也可以是包括在被测评者内部的相对标准。这种方法可看作评语鉴定与写实测评法的改革形式。人们感到评语鉴定比较笼统，大同小异反映不出同学品德之间的差异。写实测评法，虽然比较实事求是，内容具体明确，但不便比较。也就是说，无论是评语鉴定法还是写实测评法，它们只是便于学生个体内部或相互之间的横向特点差异比较，而不便于相互之间的纵向水平差异比较。而等第测评法恰好可以弥补它的不足。等第测评法操作步骤是，首先，确定测评的内容与标准；其次，让学生自评自报，学生小组（学习小组或评议小组）评议；再次，班主任在征求课任教师意见的基础上，结合同学评议结果及自己的观察作出等第评定，最后由学校审定。这种测评方法在实践中已有许多变式。从等第形式来看，有好、中、差、和上、中、下等三级制；有甲、乙、丙、丁或优、良、中、差（下），或优、良、及格、不及格的四级制；有优、良、中、可、劣与A、B、C、D、E等五级制；有最好、比较好、一般好、中等、一般差、比较差、最差等七级制，有A＋、A、A-、B＋、B、B-、C＋、C、D等九级制；有优上、优、优下、良上、良、良下、中上、中、中下、差等十级制。从标准形式上看，有等第标准式与非等第标准式，有总体标准式与分项标准式。所谓等第标准就是每个等第都是具体明确的标准规定。所谓总体标准式，就是等第的标准是相对测评对象的整体来规定的，等第的评定有控制比例型与非控制比例型。所谓控制型，即给各种等第的数量下达一定的指标，把它们控制在一定的限度内

Ⅲ 道德与法律期末考试题求解..小悦悦事件在法律与道德方面的问题

两岁的广东女童小悦悦于10月13日在佛山被两辆汽车碾过，18名经过的路人对此视若无睹，最后由第19名路人抱起的事件，经由传统与网络媒体的传播后广为人知，并在全国范围内引发了广泛的道德反思热潮。
事发至今已有2个多月的时间，小悦悦因伤重已于10月21日不治身亡。两名司机肇祸逃逸的不负责任行为，以及那18名路人见死不救的表现，受到法律的制裁和广大舆论的谴责，而见义勇为的拾荒阿姨受到表扬。这起事件引发了全社会对于道德和良知的探讨，总体而言是件好事，但也有几个方面是值得深入思考的。
首先，能否单凭此孤立事件就认为整体社会道德水平已经严重滑坡？相信并非如此，中国社会也不乏乐于助人也勇于助人的好人好事，但是相对于诸如“小悦悦事件”的负面新闻，并不能在大众传播上吸引眼球而获得轰动效应，因此较不为人知。不过，那18名路人的冷漠态度，也应该有一定的代表性，因此当人们从“小悦悦事件”联系到自身经历过的类似事件，遂不免认为社会道德已经出现了危机。也就是说，此事虽然未必有普遍意义，但却是有一定的代表性的。
其次，从此事发生后媒体上所出现的种种反思言论看，不少人认为媒体在报道五年前的“彭宇案”时，在导向方面出现了偏颇，片面渲染和夸大南京市民彭宇搀扶摔倒老太，反而被老太以撞倒自己为由控上法庭，因此造成今日民众普遍有“想救不敢救”的心理。姑且不论媒体是否该为此负起责任，“急公好义、济危抒难”终究是一种先人后己的高尚道德行为，倘若要先考虑到救人的成本与代价再来决定是否救人，这本身就是不道德的。
其三，还有一些反思言论主张立法奖励见义勇为者、惩罚见死不救者，持此观点者包括一些著名律师和学者。事实上，早在“小悦悦事件”发生之前，一些地方已经开始酝酿此事。表扬见义勇为者可以理解，毕竟这是善举，但是一旦与金钱挂钩，恐怕会引起更大的社会道德问题。
政府和全社会应该如何积极、公正的面对小悦悦事件引发的一系列问题。
一、有效行使舆论监督职能，建立正确社会舆论导向。
新闻媒体是党和政府政府以及人民群众的“喉舌”，是反映人民心声的重要渠道，发挥着“上情下达”、“下情上传”的桥梁作用。尤其是主流媒体对推动社会发展具有巨大的影响力，是构成社会文化环境的重要组成部分。因此，坚持正确的舆论导向，既是由媒体的政治责任所决定的，也是媒体的社会责任所要求的。坚持正确的舆论导向对我国媒体来说可谓意义重大。小悦悦之死经过传统媒体和网络媒体在社会上引起轩然大波，在人们指责人人冷漠、社会道德退步的同时，新闻媒体也有不可推卸的责任。我们且看，这些年来，媒体上所宣传的是什么？从南京彭宇案到天津许云鹤案，大家看到的是如“东郭先生”一般热心帮助他人的下场，是数年的官司缠身、心力交瘁。近段时间，媒体报道的又尽是某老人摔倒没人敢搀扶，或者是要去搀扶的人还有找个路人做旁证……新闻媒体如用放大镜般把那些极个别的讹人事例拿出来赚取观众眼球、博取收视率，导致一些没有是非辨别能力的人也跟着盲目起哄，社会互信状况被负面案例不断蚕食，报道的多了，仿佛让人觉得这是一种普遍现象，但我相信，现实社会中每天都会有人跌倒，而且每天都在发生扶人的事件。但是为什么扶人的事件是没人报道？因为他不是一个新闻视点，因而他不会得到人们更多的关注。
因此新闻媒体应该进行深刻反思。不能片面的把舆论监督作为提高发行量和收视率的手段，应有大局意识，把媒体在中国改革开放和中国特色社会主义建设事业中的重要作用，提高到先进文化的高度来认识，提高到舆论导向的高度来认识。在享有新闻自由权利的同时，真正担负起媒体的社会责任，营造良好的舆论环境，公正客观、实事求是的去反映社会现象。如果我们一直都有一个正确的舆论导向，如果雷锋的名字，一直就活在我们中间，我相信大多数人，都会毫不犹豫的伸出援手，救还是不救，也不会再是一个问题。
二、提高自身道德修养，树立社会良好道德规范
今年是中国《公民道德建设实施纲要》颁布十周年，也是中国社会关于“道德”话题讨论最热烈的一年。“小悦悦事件”掀起了全社会关于道德的反思，而从这一系列的反思言论看，很多反思者或是归咎于媒体，或是责难于制度，或是不满社会麻木，或是批评法律不够周全，唯独从自身的角度对此事进行自省和反思者极之罕见。
社会是由个人组成的，社会道德终究还是要以个人道德修养为基础。全社会道德修养的提高，其根源就是个人道德修养的提高。两千多年前，孔子就说过“要实现仁德，须要从自己做起，而不应要求别人去做”的话，这是非常深刻的，只有批判、没有自我批评，终究会落入“手电筒思维”的陷阱——只照别人不照自己。历史早已证明，当一个国家、一个社会的群体道德水平呈现出整体提升态势的时候，实际上就预示了这个国家和社会经济繁荣、文化振兴的黄金时期的到来；相反，当一个国家和社会的整体道德水平出现滑坡、堕落态势的时候，实际上就拉响了这个国家和社会的警报。道德可以因为个人、团体的自律而实现，但道德的自律需要前提，这个前提就是个人、团体要有道德的自觉。自觉遵守道德准则，这是人与人之间道德范围的行为规范，也是社会对人们行为的关系的基本要求的概括。今年9月，第三届全国道德模范评选出54名全国道德模范和260名提名奖获得者，部分全国道德模范在基层，在高校展开事迹巡讲。有评论分析，近年来，政府方面发力社会诚信建设、普及基本道德规范的努力就是在引导人们从自己做起，从身边事情做起，用全社会的力量培育和谐健康的社会文明机体。
三、营造惩恶扬善的和谐社会环境
建立健全惩恶扬善的社会环境，保护和激励人民群众见义勇为的行为。使见义勇为成为公众本能的行为、自然而然的行为，而不是事前事后谈起认识来，人人出口成章、口若悬河，但在下一个残酷的现实面前又展开新一轮的讨论，本质上仍然旧话重提。
我们要正确和科学的看待“小悦悦事件”。社会发展的每个时期都有见死不救的事件发生，也都有见义勇为的英雄事迹涌现，我们诚然没有必要把个案上升到整体全局，但是“小悦悦事件”中18名路人而不是一两个路人的冷漠，暴露出的问题确实带有社会的普遍性。也就是说，我们必须正视在经济发展取得辉煌成就的同时，公民道德却严重滑坡的客观现实。十七届六中全会通过的《中共中央关于深化文化体制改革推动社会主义文化大发展大繁荣若干重大问题的决定》指出，我国文化发展同经济社会发展和人民日益增长的精神文化需求还不完全适应，突出矛盾和问题的主要表现就有：“一些领域道德失范、诚信缺失，一些社会成员人生观、价值观扭曲。” 因此 “用社会主义核心价值体系引领社会思潮更为紧迫，巩固全党全国各族人民团结奋斗的共同思想道德基础任务繁重。”创造惩恶扬善的制度条件和社会环境，无疑是社会主义核心价值体系的组成部分。
必须认识到，我们在消除贫穷追求财富增长过程中的一手硬、一手软，是导致这种社会冷漠现象的重要原因之一。另一方面，一些备受公众瞩目的司法案例，比如令讹诈救助者、诬陷好人者得逞，对本来令人不齿的行为罩上法律的外衣加以保护，也在一定程度上败坏了社会风气。南京彭宇案、天津许云鹤案的判决，即完全没有考虑社会公共利益和社会公德，那些以己度人的判词，为后世留下笑柄之余，也严重混淆了是与非的界限，重创了公众的善良心理。一旦见义勇为成了高成本的事情，令公众心有余悸，就意味着我们的社会环境出问题了。因此，创造扬善惩恶的制度条件和社会环境，是全社会的当务之急。

Ⅳ 历史上有哪些著名的人性实验

实验一、米尔格伦实验（1961年）
实验步骤：当屠杀犹太人的纳粹追随者在纽伦堡审判中遭到起诉时，许多被告的辩护似乎围绕着“我不是真正的凶手”这样的论点，认为“事实上，我只是单纯服从命令”。因此，耶鲁大学的心理学家米尔格伦（Stanley Milgram）希望就受试者对权威人物下达命令的服从意愿进行测试。或许你会以为，他只是向受试者询问？噢，那可不行；那还不够残忍。
与你所想象的不同，在米尔格伦所组织的实验中，受试者被告知将扮演“老师”的角色，所要做的是给隔壁房间的另一名受试者进行记忆力测试。事实上“另一名受试者”是由实验人员假冒的，这一切只是米尔格伦布置的一场局。
受试者被告知，只要对方给出了错误的答案，他将按下一个按钮，控制器将使隔壁的“学生”受到电击。此外，一名身穿 实验室工作服的工作人员将在旁边作指导和监督（必须指出的是，并没有真正的电击发生，当然受试者并不知道这一情况）。
受试者还被告知，实验中的初始电击为45伏特，每逢作答错误，电压值将随之提升。受试者每次按下按钮，“学生”将在隔壁房间发出尖叫声，请求受试者停止测试。
那么，你可以预测一下实验将如何进行下去么？
实验结果：在实验进行到某一程度（如电击330伏特）时，许多受试者表示开始感到不舒服，并质疑是否继续实验。然而，穿实验室工作服的工作员对每一次的暂停请求都鼓励他们继续。在得到无须承担任何责任的保证后，大多数的受试者都选择了继续，提升电击电压，给予受害者一次又一次的电击。一些受试者则在听到“学生”的尖叫声后紧张得笑了出来；因为当电流传向另一个人的躯体却无能为力时，恐怕笑是最好的良药。
最终，隔壁的“学生”会开始痛苦地敲打墙壁，恳求检查自己的心脏状况。在电击继续提升后，来自“学生”房间的声音将突然消失，以暗示他已经死去或者失去知觉。假如你必须给出猜测，此后有多大比例的受试者将会继续给予电击呢？
在“学生”可能已经陷入昏迷或者死亡的情况下，约61%至66%的受试者选择继续实验，直到电击达到最大电压450伏特。重复的 实验研究表明了同一的结果：只要实验室里的那名工作人员认为没有问题，受试者将无意识地对一个无辜的陌生人施加痛苦。
大多数受试者在电击达到300伏特之前都不会提出质疑或反对，0%的受试者在此前要求停止实验（请注意，在某些情况下100伏特的电压就足以使人丧命）。
结果分析：你可能更乐于认为自己是一个自由思想的扞卫者，但是归根结底，关键还是在于“那个人”的想法是否足以令你坚持，这是源于身后的“那个人”总会令你坚持那些想法，即使那只是一个身穿实验室工作服的人——试想假如他身穿着制服或者佩戴着徽章将会如何。
查尔斯·谢里丹（Charles Sheridan）和理查德·金（Richard King）对此作了进一步的实验，但对受试者的要求变为，一旦某只幼犬做出不当举止即给予电击。与米尔格伦实验不同的是，这种电击是真实的。实验结果表明，26名受试者中有20位达到了最高电压值。
几乎高达80%。请想象一下，当你漫步在购物中心时——你周围有80%的人都愿意对一只小狗施以极端酷刑，只要一个穿着 实验室工作服的人要求他们这样做。

实验二、斯坦福监狱（1971年）
实验步骤：心理学家菲利普·津巴多（Philip Zimbardo）希望研究监狱生活如何影响其中的警察与囚犯。这听起来够愚蠢的；问题在于，那会有什么问题吗？
津巴多将斯坦福大学心理系的地下室改建成了一个模拟监狱。仅通过报纸广告而来的志愿者均通过了身体健康和心理稳定测试，这些测试在筛选监狱实验的受试者中是至关重要的因素。这些受试者都是男性的大学生，被随机分布12名狱警和12名囚犯。津巴多自己也希望参与到实验中去，并且自己任命自己为监狱总监。此模拟监狱的实验仅仅持续了两周。
是的，关于这一点绝不会有任何问题。
实验结果：每个受试者都花费了一天左右的时间来适应这种生活，并开始变得疯狂。仅到第二天，囚犯便在这个人为设立的监狱里发起了暴乱，用床铺在牢房里设立障碍并讥笑狱警们。看到这一情形，狱警仿佛找到了向囚犯开火（事实上使用灭火器替代）的绝佳借口，嘿，见鬼的为什么不这么干？
至此开始，斯坦福监狱已经真的见鬼了，在这一地狱里日复一日地上演暴乱。一些狱警开始逼迫囚犯裸睡在水泥地上，并以限制浴室的使用作为特权（常常被剥夺的特权）相威胁。他们强迫囚犯做羞辱性的训练，并用双手去清洁马桶。
令人不可思议的是，当“囚犯”被告知他们有机会被假释、但假释申请又被驳回的情况下，他们并没有简单地要求终止这见鬼的实验。请记住，他们绝对没有因法律上的原因而被监禁，这仅仅是一个角色扮演的实验。这意味着，他们将继续赤身裸体地坐在自己的排泄物上，头上套着袋子。
有50名以上的非实验人员参与观察和关注这一监狱，然而道德的审判却从未遭到质疑，直到津巴多的女友克里丝蒂娜·马丝拉（Christina Maslach）提出强烈抗议。仅在此后6天，津巴多便终止了这一实验（几位“狱警”对此表示失望）。如果你想要就此称赞马丝拉是这一见鬼实验中唯一一位理智的人的话，那么你还应该知道的是，后来她便嫁给了策划这一实验的津巴多。
结果分析：这一结果表明，扮演囚犯的角色预谋造反，扮演狱警的角色则开始变得具有暴力倾向。难道说是因为扮演被暴动折磨的狱警们都是混账，不问情由地把人随意摆布吗？科学研究表明，假如角色互换，你也会采取同样的方式。
正如它所验证的那样，这通常是出于对方反击的恐惧使得我们对我们的人类同胞百般折磨。当我们比某些人拥有绝对权力或来自上级的空头支票时，阿布格莱布监狱（编者注：虐俘丑闻，某些囚犯曾被迫要求裸身堆叠成金字塔状）光秃秃的“金字塔”都会恪遵。呵呵，假如这是在一伙越战时期的嬉皮士大学生，那么这绝对会见鬼地发生在你的身上。

实验三、旁观者冷漠实验（1968）
实验步骤：在1964年的一起女子谋杀事件中，新闻报道称，现场有38个人亲眼目睹或者听见案件的发生却没有采取任何行动。约翰·达利（John Darley）和比伯·拉坦纳（Bibb Latane）希望通过研究验证，当人处于群体环境中时，是否就不愿意施以援手。
这两位心理学家邀请了一些志愿者参与了试验。他们告诉受试者，鉴于会谈可能涉及极其私人化的内容（诸如讨论生殖器的大小之类的话题），因此每个人将被分隔在不同的房间，仅使用对讲机来相互沟通。
在会谈中，一名参与人员将假装突然病发，当然这可被其他受试者所听见。我们并不完全确定此通话传达给他们的信息是对方发病，但我们确保诸如“噢我的癫痫发作了”之类的话将被受试者听到。
实验结果：当受试者认为除发病者外，他们是参与讨论的唯一一人，85%的人会在对方假装病发时自告奋勇地离开房间去寻求帮助。与另一个人进行一次非常私人化的会谈（再次强调，很可能提及生殖器官大小等问题）已属十分不易，相比之下，假如在剩下的时间里被迫一个人自言自语仅仅是可悲而已。但不管怎样，有85%的人愿意帮助；这一结果还不错，不是么？
但实验还没有结束。当实验环境发生转变，受试者认为还有另外四个人参与讨论时，只有31%的人在对方发病后寻求帮助，剩下的受试者猜测会有其他什么人去照顾此人。所以在某种程度上，“多多益善”这种词汇失去了其真意，更正确的表述应该是“多多益死”（人愈多的情况下，就有愈高的概率死于发病）。
结果分析：由此推及，在紧急情况下，假如你是当事人身边的唯一一个人，你参与援助的动力将大大增加，你将感觉到对此事具有100%的责任。然而，当你仅是10个人中的一个时，你将只感到10%的责任；问题在于，其他每个人也只感到10%的责任。
这便给我们之前的例子提供了解释。假如受伤的女子躺在荒无人烟的高速公路旁，原本视若无睹的司机可能更愿意停下来帮忙。题外话，当然他们也可能更愿意弃之不顾，因为他们知道无人在旁监督（这与本实验的受试者不同，因为至少受试者知道有人在记录和分析他们的举止）。
又或许，这个问题也可被归结于我们能为自己找到借口的合理性。我们会说，“显然，这条道上总会有人路过去救她的”。抑或，“显然，保护环境总会有人去做些什么的”或者“显然，鲨鱼总会饱的，所以到某个程度就不会吃他的”。我们只是需要为自己的不作为找一丁点的借口而已。
实验四、好撒马利亚人实验（1973）
实验步骤：如果你没有听过“好撒马利亚人”（the Good Samaritan）这一《圣经》故事，在此可以简要介绍如下：一个犹太人被强盗打劫而身受重伤、躺在路边，有祭司和利未人路过却不闻不问，惟有一个过路的撒玛利亚人不顾隔阂，动了善心帮助了他，故事借以表明鉴别人的标准是人心而非身份。因此，心理学家约翰·达利（John Darley）和C·丹尼尔·巴特森（C. Daniel Batson）希望对宗教信仰在助人行为上的影响进行测试。
他们的受试者是一组神学院学生，其中的一半给予“好撒马利亚人”的故事并要求他们在另一所神学院里布道，另一半则要求在同一地点对就业机会的问题进行布道。
作为额外的变量参照，受试者被要求在不同的时间内到达布道的地点，因此他们当中的一些人可能在路上会显得匆忙。
同时，在到达指定地点的途中，受试者将会经过一个瘫倒在小巷中的路人，看上去急需帮助。我们可能会认为达利与巴特森仅是就一些助人的随机现象作测试，但研究资料表明这位可怜的路人是事先安排好的，并且表现得十分逼真。
实验结果：相比那些准备演讲就业机会问题的学生，被给予“好撒马利亚人”故事的学生并没有因为寓言的教育意义而更多地伸出援手。真正起作用的因素竟然是他们在路上究竟有多匆忙。
事实上，假如时间紧迫，仅有10%的学生会停下来提供援助，即使他们即将布道的话题是停下来给予援助是多么地重要。然而平心而论，如果你在课上迟到了，教授会相信“路上我不得不停下来帮助一个受伤的旅客”的借口么？很可能不会，除非你能出示那个人沾满鲜血的衬衫作为证据。
结果分析：正如我们喜欢开玩笑时所说的那样，一个反同性恋的男议员可能被发现与一名男子共浴爱河，呼吁环保的美国前副总统戈尔（Al Gore）可能拥有一所能耗不菲的宅第……
……而事实上，我们这些普通的民众与政客一样伪善。毕竟，与面对一个浑身散发恶臭甚至淌着鲜血的流浪汉相比，面对一众听者高谈阔论应该帮助陌生人显然更加容易。因此，即使指出他们的虚伪也难掩自身贩虚伪。
假如你认为这些研究结果仅限于伪善的神学院学生，那么请看看新闻。还记得数年前，摄影机拍下至少12辆车拒绝搭载躺在路边的受伤女子那一幕么？
也正如这些学生那样，他们总会有感到迫不得已的地方。司机或许还感到庆幸，因为自己仅仅是拐了个弯路过了她，而不是像车祸惨剧中那样压扁了她。
实验五、阿希的从众实验（1953年）
实验步骤：心理学者阿什（Solomon Asch）曾作了一系列用以验证从众效应的研究，其实验结果可令所有读到它的人都为之沮丧不已。
受试者们被告知，他们将与另一部分人一同参与某项视力测试，随后将出示一些图片，并要求各自回答一些十分容易和显见的问题。这个测试的陷阱在于，除受试者本人之外，房间里还有其他实验合作者共同进行这一测试，他们将按照要求给出显然错误的答案。那么，在大多数人都犯了再明白不过的弱智错误时，受试者会与其他人给出不同的结果么？
实验结果：受试者们要求回答的“难题”可参考下图所示
他们所需做的仅是指出右侧中的哪一条线段与左侧的线段等长。你看，阿什所提的问题远未达到什么设计下一代空间站的那种难度。说实在话，一个能在这种类似线段长度的问题上答错的人，除非是你当天早上服用了两个剂量的迷幻药，还把它擦在了眼球上（当然这将会引发其他更为可怕的“试验”，我们略过不谈）。
然而遗憾的是，当看到参与测试的其他三个人给出错误的回答时，32%的受试者也给出同样错误的答案，即使线段长度的差别达到几个英寸也依然如此。三人成虎的谚语无疑得到了验证。
结果分析：试想一下，当这个问题的回答不是那么黑白分明、显而易见的时候，这个32%的比例将会上升到多少。即使我们没听懂一个笑话，我们也更愿意跟着大多数人一起笑起来；当我们发现自己不被大多数人认可时，我们更倾向于怀疑自己的观点。小学时我们所经历过的同龄人的竞争压力和“勇敢地做你自己”之类的鼓励，仿佛都不知所踪。
“嗯，我应该是一个叛经离道的独行者，这样挺好。”我们当中的大多数人总是这样说。当然，也同样是我们当中的每个人，下一步的举动就是观察其他“独行者”所做的事……
……然后，确保自己与他们所做的完全一致而不相违背。

Ⅳ 关于道德的心理测试

做好事不让人知道,是有道德的行为,做的事情对人家有好处对自己并无好处;那是有道德的行为;一句想骂人的话还没出口,就收回去了,那是有道德的行为,孝敬父母师长,隠恶扬善都是有道德的行为。

Ⅵ 找5个关于道德或法律的案例小故事！急急急！

1、解救奴隶

鲁国曾经制定一条规则，如本国人在外国能赎回一名鲁国奴隶，鲁国将报销费用且有奖励。这个制度解救了许多在外的鲁国奴隶。

一名道德高尚者解救回一名鲁国奴隶后，向鲁国国君提出不要报销费用且不要奖金。国君向孔子提出在全国学习此人，孔子说绝对不可。

国君急问为何？孔子说：如果将此人树为榜样，以后有国人在外国遇到鲁国奴隶该如何办呢？花钱赎回奴隶回国后，如向国君报销费用领取奖金，则道德不够高尚可能受人鄙视。

大部分人也不会自己负担全部费用去做此事，最后的结果是可能导致无人再在国外救赎奴隶。

因此不可能要求人人道德高尚，只有人人能遵守规则将是社会治理的最高境界。

5、许武教弟

汉朝时候，有个姓许名武的，他父亲是早已死了，剩下两个弟弟，一个叫许晏，一个叫许普的，年纪都还很小。

许武每每在耕田的时候，叫他两个弟弟立在旁边看着，晚上许武自己教他两个弟弟读书。如若弟弟不听他的教训,他就自己去跪在家庙里告罪。

后来许武举了孝廉，但是他因为两个弟弟都还没有名望，就把家产分了三份，自己取了最肥美的田地，和广大的房屋，所有坏的统统给了弟弟。所以当时社会上的人，都称许他的两个弟弟，反而看轻许武了。

等到两个弟弟都得了选举，他就会合了宗族和亲戚们，哭着说明当时要给他弟弟显扬名声的缘故，并且把所有的家产，都让给了两个弟弟。

Ⅶ 用人单位在试用期增设思想品德和职业道德测试的现象给了我们什么启示

就是考察员工，已经不仅仅是技术层面的东西，也开始注重思想道德层面了。其实用人单位这样做，也不是什么新东西，年纪大的人，都应该知道，过去也曾经强调过又红又专，那么现在就是在回归传统了。再联想到清北的学生出国不出来，这不是买炮仗给别人放吗？所以用人单位这样做，也是在保证培养的人才为我所用，为国所用。

Ⅷ 道德测试

你这样一说,还有几个愿意当第一,第二回帖的人?

Ⅸ 请教ACCA道德测试

不都抄必须要做。
1、Professional Ethics mole。职业道德测试，也就是F阶段的ACCA学员都可以做;这个测试会影响到申请申请ACCA的各个阶段证书和最后的member等。

2、Foundations in Professionalism mole。这个测试是针对通过F1-F3的学员的，官方对这个测试没有强制要求做。 急速通关计划 ACCA全球私播课 大学生雇主直通车计划 周末面授班 寒暑假冲刺班 其他课程