温饱和道德

❶ 温饱不是道德的必要条件例子是什么

1、道德一直存在于人类社会。

从古至今，温饱问题一直存在，但没有一个没有到达温饱的社会不谈道德。原始社会没有道德这个词，但有道德的事却一直在发生。新中国成立之前，人们的物质生活很贫乏，但道德从未在人们心中丢失，那时人们睡觉不掩门闭户也不会不安全。

看向现在，比如西藏虽是中国贫困地区的集中之处，但在那里，群众们从没有舍弃过人类最真，最基本的道德观念。纵观古今中外，无论你承认或不承认，道德一直在那里，不容置疑。

2、道德可以支撑我们追求温饱。

一位名叫康德的老人曾说过：这个世界唯有两样东西能使我们的心灵感到震撼：一是我们头顶上灿烂的星空二是我们内心崇高的道德法则。长征路上，人们的哪一步走的不艰难？人们连基本的温饱都保证不了，但从没有谁丢失内心的道德。也正因为这样。

我们才有了后来多么伟大的胜利。对方设想一下，在纷争四起的社会条件下，丧失人伦道德能够促成繁荣富强吗？相互残杀的鲜血能够浇灌出温饱的果实吗？我们今天在这里不仅要谈道德的观念，更要思考在现实生活中人类将何去何从。

3、先谈温饱，后谈道德后果严重。

谈道德是基于社会整体发展的价值选择。人类如果想求得生存和发展就要谈道德，否则将会导致人类历史的毁灭。只有在社会生活中谈道德，才能保证社会相对的稳定和有序，才能赋予整体人类活动的价值内涵。例如索马里海盗猖獗这一现象，它最初的出现固然是因为他们缺乏资源，但他一直没有得到解决的原因是什么呢？因为他们缺乏物质？给他们物质就好了。

可是，我们给他们送了他们也没有变好。联合国试图对索马里进行人道主义援助，但是无法实施，因为援助物资运进去就遭到打劫，援助人员一到那儿就会遭受袭击。事实即是如此，他们不谈道德，我们也无法帮他们解决温饱问题。

❷ 温饱是否是谈道德的必要条件我们是正方

温饱是最基本的衣食需求，进一步将温饱明确为最低生命线，也就是生存。
通过对道德自身价值标准和行为准则两个方面进一步对必要性进行论证：温饱是道德的基础，连生存都无法确认自然不能谈道德。

❸ 温饱是不是谈道德的必要条件破题

温饱和道德是相辅相成的关系。

贫困→温饱→小康→富裕，这是发展规律，没有温饱，就无法实现后两个阶段，没有物质文明，就没有精神文明，道德就是精神文明重要的组成部分！不解决温饱，怎么能谈道德呢？

经济基础（包括吃饭）决定意识形态（包括思想道德），这是决定和被决定的关系；但是意识形态（包括思想道德）对经济基础（包括吃饭）也具有反作用，即在一定的条件下，思想道德的内容也可以超前或滞后于经济基础，也就是说，在一定条件下，一个人可能宁可饿死也不去做伤天害理的事，但也有可能在能够有饭吃的情况下，却去做伤天害理的事情。

❹ 温饱是不是谈道德的必要条件

温饱属于谈道德的必要条件。

何为温饱?这是一个相对状态，是指经济条件上刚好能吃饱、能穿暖，不至于受冻挨饿的状态。之所以把此概念放在最前，是借此提醒对方辩友，务必把“温饱”与“生存”区分开来。

倘若不能生存，就没有了在座的大家，此辩题也就失去了现实意义。而所谓道德，是社会意识形态之一，它体现了一个人的修养与素质，也是人们活在这个社会上共同遵守的行为准则。谈道德就是指，有理性的人类，自身讲求道德，并向他人推广、弘扬道德观念。

温饱即指吃得饱、穿得暖。道德,是用来评价、调节人类行为、完善自我的一种价值 形态。谈道德就是指,有理性的人类这个主体、自身讲求道德,并向他人推广、弘扬道德观 念。

下一句是“饥寒起盗心”，与上一句“温饱思淫欲”相互对立，这两句话通俗的说就是描述了人性的堕落，暗合荀子的“人之初性本恶”，人一旦温饱能得到满足，就会开始追求更高层次的欲望，人一旦饥寒交迫，就会有伤害别人的兽欲出现。

完美地诠释了，弗洛伊德的“本我”概念，弗洛伊德把人分为三个层次，“本我”“自我”“超我”，我们这里简单说就是，“兽性”，“人性”，“神性”。

而“温饱思淫欲，饥寒起盗心”对应的就是兽性，那么什么是人的兽性呢？就是人最基本的欲望，人本质上是动物，所以“兽性”就是人饿了，要吃饭，冷了要加衣服，困了要睡觉，这些保障生存的就是“本我”，为了达成本我，不管其他人的死活，只为了满足自己就是最基本的生存条件。

❺ 温饱是不是谈道德的必要条件辩论稿

A温饱是谈道德的必要条件。温饱是人最基本的生存需要，而谈道德是推行道德。温饱是谈道德的必要条件，也就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。什么是道德，有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。那么我问对方同学：判断是非好坏的基础到底是什么，归根到底是它是否符合人的需要；我再问对方同学：人要生存最起码基本的需要是什么，就是温饱；再问对方同学：在温饱都达不到的时候，我们还要不要道德；——当然不要。这就是说，温饱是谈道德的必要条件。什么是道德?有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，那么定出行为准则是干什么的?定出行为准则是为满足人们生活需要的。我再问对方同学，人们要生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱。我再问对方同学，人们定出这些行为准则如不能成为达到温饱的基本保证时，我们还要不要这些行为准则?当然不要。所以说“温饱是谈道德的必要条件”。饥寒，对于饥寒的能不能脱离温饱而谈道德?当然不能。请问大家那么对于饥寒人最需要做的是什么?我们最需要做的是为他们解除饥寒，所以此时，我们最应该讲的是能够帮助他们求得温饱的道德，饥寒人最爱听的是什么?是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。我们谈道德，如果连温饱都不能保证，是不可能成立的。也就是说，温饱是谈道德的必要条件。仁人志士一生奋斗，为了什么?为的是救天下。那我再问大家：天下人要生存，最基本最需要的是什么?——就是温饱。我还要问大家，如果仁人志士一生奋斗连人们的肚子都填不饱，他们还会不会那样做呢?当然不会。所以说温饱是谈道德的必要条件。

B温饱，比温饱更重要的是道德。人活着不仅仅是为了吃饭。我方认为，温饱不是谈道德的必要条件，有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。只要有理性的人类存在，不论什么情况，都能谈道德，在追求温饱的过程当中，也应当谈道德。第一，温饱决不是谈道德的先决条件。古往今来，人类尚未解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗?今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗?在国困民乏的索马里就不要谈道德了吗?古语说，人无好恶是非之心，非人也。人有理性，能够谈道德，这已是人与动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人类能够而且应该谈道德。第二，道德是调节人的行为的规范，由社会舆论和人的良心加以支持。众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会影响和政府倡导三个层面，而且从事实层面上看，人类历史上有衣食之困但仍道德高尚、品德非凡的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回曾经只有一箪食、一瓢饮，在逆境中，他不是照样严身律己有理性吗?杜甫在“茅屋为秋风所破”的时候，他不是还想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗?说到政府，新加坡不也曾经筚路蓝缕，李光耀总理告诫国人：“我们一无所有，所有的只是我们自己”，他强调：道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。试想，如果没有政府倡导美德，新加坡哪有今天的繁荣昌盛、国富民强呢?第三，所谓“必要条件”，从逻辑上看，也就是有之不必然、无之必不然的意思。因此，对今天的命题，我方只需论证“没有温饱也能谈道德”。而对方要论证的是“没有温饱就绝对不能谈道德”。而这一点刚才对方同学恰恰没有自圆其说。雨果说过：“善良的道德是社会的基础。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命的灯；道德是灯，通向人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。

❻ 温饱是不是谈道德的必要条件

温饱不是谈道德的必要条件，温饱是指指家庭经济条件刚好能吃饱穿暖,也指不受冻不挨饿。因此温饱并不等同于生存,是在足够维持生存状。

道德是社会意识形态之一，是人们共同生活及其行为的准则和规范。道德通过社会的或一定阶级的舆论对社会生活起约束作用。

2019年10月，中共中央、国务院印发了《新时代公民道德建设实施纲要》，并发出通知，要求各地区各部门结合实际认真贯彻落实。

实践或活动起源于欲望，而非理性。理性只能分辨对错，而不引起任何活动，欲望正好相反，它能够引起活动，却不能分辨对错。欲望能够服从理性，也能够反对理性。服从理性的欲望导致良好的选择，反对理性的欲望导致较差的选择，而道德正在于这种良好的选择，所以说道德从根本上起源于欲望和理性的统一。

进一步来讲，欲望是由感觉引起的，感觉又分为快乐和痛苦。快乐来源于爱好，痛苦来源于讨厌。凡热爱一事物者，该事物就能够给他以快乐，所以爱好道德者，道德也使得他快乐。因此，道德与快乐并非不可兼得。

在没有养成习惯之前，做一个道德的人并不容易。但是，良好的选择习惯一旦养成，道德的活动本身就能够带来快乐，这种快乐又诱导我们选择做道德的事情，所以做一个道德的人也可以说并不难。特别要注意乃是从小就养成一个好习惯，因为好习惯既然特别有助于增进人的幸福，坏习惯自然也就特别能够损害人的幸福。

❼ 温饱是谈道德的必要条件例子是什么

温饱是谈道德的必要条件例子如下：

当一个社会中的多数人能够解决温饱，那至少说明这个社会是安定文明的，于是社会中的人们会变得乐观开放，谦虚有礼。

相反，当一个社会中大多数人吃不饱、穿不暖，人们则会变得悲观、排外，长期下去势必造成社会混乱，如果此时不把温饱作为先决条件解决好，光在那里宣扬道德，试问又有几个人会听呢？

就像一群饥饿的人看到一个馒头，不是一哄而上去抢，而是挨个有礼貌地说：“你先，你先。”这可能吗？这不符合人类学的研究啊！

对方举的那个天堂人们吃饭的例子，你们也说了，那是在天堂，但现实是我们在人间啊！

温饱是谈道德的必要条件问题进行：

1、温饱和生存的关系。

对方辩友试图分离温饱与生存之间的紧密联系，我方认为温饱是人能够生存下去的最基本需要。如果常年吃不饱穿不暖怎么确定明天能够继续生存？

2、如果一个社会道德良好，温饱还会遥远吗？

一个道德良好的社会，早就已经解决温饱问题，估计是小康社会了。对方这是典型的逻辑错误，因果次序颠倒了。

3、如果人不讲道德和动物有什么分别？

对方混淆了一个概念，人当然要讲道德，我方从没否认这一点，反而我们一直在强调道德的重要性，我们只是说要先把温饱作为必要条件解决好，再谈道德才更有道义！

4、难道在贫困线以下的人就没有道德了吗？

我们的辩题是“谈道德”，而不是“有没有道德”，对方辩友经常混淆这个概念。贫困线以下的人当然可以有道德，但是在贫困线以下的人，由于吃不饱、穿不暖，会让他们更难分心去考虑其他的事情。换言之，穷人并非不想变得慷慨大方，谦让宽容，但是他们更难做到。

如果我们“谈道德”就能帮助他们解决温饱问题，那应该大谈特谈，但如果不能，还是先解决温饱更为实际些。

❽ 怎么论证：温饱是谈道德的必要条件

中国人有自己的生存原则，这完全不同于任何一个其它的民簇，中华民簇是以宁可人付我，不可我付人的，表现在以绝大多数决策都存在于个体中的行为模式与坏境做斗争的。经济与道义，是中华民簇处于不同时代的民簇角度的价值观，是一个民簇的终极思维，这种表现在不同时代的个体上就演变成一种不同的人生观。
以前的祖先在没有达到一种叫经济的高生产力时，所有的生活都存在于人际交往关系中，这样一种关系在特殊的需要证明自己的年代里，被祖先发挥的淋漓尽致，因为在那个年代里靠关系确实能达到一种目的，并至现代也有不靠技术存活的公司。祖先在一个叫江湖的社会中生存，经济是靠道义支撑起来的，而道义又是靠功夫和学问来实现的，经济就变成了实现道义的使者，和被操纵者。所以道为先生为后。在一个以原始的远见为前提的旧社会，在一个只要能和环境做斗争的群体中，在一个所有的人都认为世界最终只能成就一个人的同时，人要做得永远比自己能拿出的要重要，没有温包也就不失道义了。
现如今经济一分天下，人们的生活到了需要用自己的双手创造物品而与别人交换才可以生存下去的时代。民簇这样一个大的生物钟亦表现在，大家的思维已经从时空的不熟悉转变成了对环境和自己的非常了解，从而使社会达到了全民创业的一个新境界，在新的形式和新的科学生存法的到来后，人们的思维定性了出了新的终极人生观，一个没有活路的人有时是会变得不可理喻。国家主席胡锦涛在一次谈论反恐的演讲中说过，贫穷是造成恐怖组成的根本原因。
这种因为贫穷就会失去理智的行为，是可以从科学的角度解释的。只有有理想有远见的人，一个有高超的思维的人才会有高的生活标准，而拥有这些条件的人一般更会设法怎样使自己过得更好，绝大多数不会过分失去道德，而越是没有很高文化的人，越是没有理想没有高超的思维的人越是贫穷的人，就越是很容易忽略道德的人，当然林子大了什么都会有，没有绝对的东西，也是毛主席都导我们生存的真理。
回答者：billionaire668 - 助理 二级 4-26 09:56

人都饿死了又怎么来谈道德?

❾ 温饱和道德的逻辑关系

1、从决定性来看，温饱是道德的物质基础。古人云：衣食足，知荣辱。
2、从超越性来看，道德是温饱的精神动力。高尚的道德有利于解决温饱问题。

❿ 道德和温饱那个重要

道德和温饱的关系，就必须了解道德与温饱是一个连续的变量。我们必须看它们相互之间变化的趋势以及相对的关系。我方刚才已经充分论证了，我们社会要谈道德，就是要使一项道德能够在社会上推行成功。道德不能实现的话，光谈有什么用呢？你饥饿的时候很想谈道德，但是，你做不到啊！我方的论点主要从以下四个方面来谈。
第一，我们从逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的。一个小娃娃刚生下来，他就想吃想有温暖，但是人的道德是人类社会形成之后才产生的。而道德的目的呢也是为了维持这个社会的和谐。如果人都不存在了，那还怎么谈道德呢？所以，谈道德不能离开温饱这个前提。
第二，从政府施政的角度来看，我们认为，道德建设当然是重要的，也唯是因为我们要把道德建设建筑在坚固的磐石之上，所以，我们主张道德的提倡必须与经济建设双管齐下才能相得益彰。否则，只是一厢情愿地希望三餐不济、衣衫褴褛的人们表现出高尚的道德，恐怕不切实际。
第三，对于饥寒的人，我们也认为他们应该也可以谈道德，但是，我们扪心自问，我们将心比心，这个时候，我们能够谈的道德更应是能帮助他们解除饥寒，再进一步过上好日子的道德。从这个角度看，温饱仍然是谈道德的必要条件。
最后，让我们从整个人类需要繁荣发展的最高原则来看，少数人或许为了个人的理念可以鄙视甚至放弃温饱这个最基本的需求，但是，整个社会是不可能也不应该接受这样一种理念。在历史上，也从来没有一个社会的大多数人能够实践像颜回那样仁人志士舍己为人的高尚道德。那是一种超道德行为，并不能够被视为已经被大多数人接受的道德。所以，综合以上的论述，对方一直在强调少数人可以做到的道德，但是，那并不是我们社会的道德。所以，从我们社会的观点来看，无论是从政府施政的角度，无论是从逻辑关系，无论是从饥寒人所需要的道德，或者是从整个人类繁荣发展的趋势……