伪道德

❶ 什么是道德绑架

所谓的“道德绑架”，只可能是在用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，或混淆政治义务和道德义务的情况下才成立。 比如，要求一个人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架；要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的道德义务。“道德绑架”之所以发生，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断逻辑的混乱。
对于“道德绑架”的理解，社会观点大致可分为以下两种，分别代表了“保守主义”和“自由主义”思想。
观点一（保守主义）：但是，如果一个人连道德底线都没达到，连道德义务都没尽到，用道德底线的标准、尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道德绑架，相反是在捍卫作为一种“公共善”的道德。那些把什么都称之为“道德绑架”的人，等于连这样的道德底线和道德义务都要取消。
观点二（自由主义）：“道德”一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于人的本性之中。且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性——“道德底线” 一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”。但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准（公共善）”，即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判(例如对“不给老弱病残让座”进行批判），从根本上即是“道德绑架”。所以，正因为“道德”本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。
伪道德主义由于把政治义务与道德义务、不同的道德标准混在一起，难以在国家与社会间划出一条边界。而道德虚无主义则拒斥公民社会的道德基础。在当下中国，它们实际上可以推杯换盏，称兄道弟。

❷ 真道德 伪道德作文800字

真道德与伪道德
在说明真道德与伪道德之前，我先说一下回什么是真道德，答什么是伪道德。
什么是真道德呢？所谓是真道德，就是真正的道德观，是建立在良知和追求人类美好未来的基础之上而产生的道德观。比如助人为乐、见义勇为、倡导人人平等、乐于奉献等等。由于这些道德观没有任何力量的强制推广，完全由人类自己良知和对美好未来的追求而自发产生的道德观，所以这种道德观称为真道德。由于人类的良知和对未来的美好追求是相同的，所以真道德在全世界范围内都是相同的。
什么是伪道德呢？所谓伪道德就是虚伪的，假的道德观，是建立在宗教需求或者政治统治需求的基础之上而产生的道德观。伪道德根据其目的的不同又分为政治道德和宗教道德。

❸ 真道德与伪道德的根本区别是什么

真道德抄的宣扬者和受教育者都同时遵守
并且真道德具有良性社会公益价值
伪道德的宣扬者自己并不遵守
甚至根本不相信自己的说教
伪道德也无法真正起到教育作用

真道德与伪道德的根本区别在于
是否能够产生真切实际的教育功能

❹ “一个肮脏的国家，如果是人人讲规则而不是讲道德，最终会变成一个有人情味的国家。一个干净的国家

这是一句不对的话。当成鸡汤读一读还有一定的营养价值，奉为人生箴言就太可笑了。
首先，这是不是胡适说的，还有待商榷。《四十自述》等介绍胡适的书中并无记载，题主可以自己去翻翻相关的书看。
再者，这句话本身就讲不通。
先说后半句话。后者的话，容易被人认为道德是无用的，甚至是有害的。其实很多人都会把“道德”和“伪道德”混为一谈，认为拿舆论去压制别人就是讲道德的后果。错了，道德是律己的，而不是律人的。至于道德绑架就更是伪道德了，因为发出这个命令的人是通过不顾及别人利益的方式去让别人无条件服从自己，本质上也是违反道德的。拿道德大棒去打压别人是伪道德，不是真道德。很多人恐怕连真道德和伪道德都分不清吧……
至于如果人人都只讲道德的话，那些真正有道德的人总归还是不会干坏事，但大部分人道德水平没那么高。而且讲道德不代表遵守道德，只是口嗨一下而已。那些道德水平一般的人通过口嗨来提升自身优越感，以至于他们会以“道德王子”的身份自居，行为越发不检点。另外，道德无法惩罚作恶的人，所以说一个坏头蛆在没有硬性约束的情况下会越发无底线，而道德水平一般的人也会因此而堕落，但真正道德高尚的人是不会受影响的。
所以说，后半句话有一定的道理，但不全面。
至于前半句话的话，那就完全是胡诌八扯了。
道德和规则的最大区别在于，规则是死的，道德是活的。规则是比较被动的，道德是有自发性的。如果人人都只讲规则不讲道德，人们顶多做到不做坏事，仅仅不做越雷池的事情就足矣了。但不做坏事就意味着做好事吗？道德的自发性和主动性是规则所不能替代的。规则不会让你去帮助别人，不会让你去关心别人，也不会让你放下歧视和偏见……
综上所述，这句话就是胡诌八扯。后半句有一定的道理，告诉人们规则的重要性，但却没有告诉人们要区分开“真道德”和“伪道德”。前半句就没什么价值了。
这种话当成一句鸡汤读一读，尚且有一定的营养价值。但如果把这句话当成张口就来的人生箴言，那就太可笑了。只可惜啊，如果有名人的名义附体的话，狗屁都是香的，让人趋之若鹜。很多人崇拜这类“名人名言”，也许只是一种附庸风雅的举措，或者拿来主义式的吸收；再或者说，哪怕出了错，名人的名号也能让他们心安理得。

❺ 道德绑架是一种伪道德吗

我认为是的。会进行道德绑架的人本身也违背了道德。道德是约定俗成版的，不具有强制性。权别人履行道德是一种选择，不讲道德也是一种选择。从本质上讲，与我们无关。长久以来形成的道德观念，让我们看不惯某些行为，但是一旦我们站在道德制高点上对他人进行攻击或评论，自己也违背了道德。“站着说话不腰疼”我认为就体现了这样的一种观点。无关自己的事总是会“宽大处理”，一旦关乎到自身利益，就完全可能彻底推翻自己的某些观点。

❻ 性是人的本想， 也是爱的享受。 男女授受不亲这种伪道德，都是伪君子所做所说的，

要是真的像西方一样开放那个试试。

❼ 什么是伪道德

道德狭隘上指好的思想好的品行。这里的伪可看成虚伪伪装。所以伪道德在某种意义上就是“伪善”。

❽ 什么是伪道德老人为什么喜欢利用道德来说年轻人

用一种道德观念统领全民，要求万众一心，步调一致，是荒唐的。人间没有"君子国"，刻意求之，结果可能是"伪君子国"。——"范老"道德思想研究（之一）：自由是道德的灵魂此开卷第一回也。写完《序言》，我就知道这回的玩笑开大发了，没读过几本有关道德的书，连"范老"的文字也仅限于《序言》中列举的几篇，谈什么"研究"啊。但开弓没有回头箭，郭象不会注庄子，那就让庄子注郭象吧。先向"范老"说声抱歉吧。一范美忠被都江堰市教育部门责令解聘的消息传出后，博联社博友周治国提出为他捐款，不少博友表示响应，我也是响应者之一。一场地震把他的"道德"震没了，一篇言论把他的工作震没了，这不是"双料灾民"么。但捐款不是一厢情愿的事，总得受捐人接受才行吧。于是我给在成都的一位朋友发短信，"我要给范美忠捐款，请你帮助查一下他的手机。"朋友立即回复"好的"。第二天又回信，"经上网检索，成都市有547个范美忠，你说的是那一个？"晕！你居然连"范美忠"都不知道，你还算成都人吗？就是那个不顾学生死活自己先跑的那位。电话里我给他介绍半天。朋友说，范美忠那一瞬间的表现一点都不奇怪啊。你知道天摇地动那一刻我是什么感觉吗，一句话：傻了！谁经过这事啊？都不知道怎么保护自己，更别说考虑别人。我的邻居夫妇俩在地震发生那一刻夺门而逃，从十楼跑到五楼，才意识到半岁的小女儿还在摇篮里睡觉呢，你能说他们不爱女儿吗？英雄确实有，但绝大部分灾民都是范美忠，这是人自救的本能啊。你也不想想，这次地震七千多间教舍倒塌，上万学生死亡，有多少老师是等学生都跑出教室自己才跑啊，"先跑"老师应当是大多数吧。楼说一声垮就垮了，就几秒钟的事，要求老师最后一个离开，不等于让老师给学生陪葬吗？但教师法、未成年人保护法都规定老师对学生有保护、监护的责任。我说。那得分什么事。老师的责任是"有限责任"，不是"无限责任"。让老师搭上命去救学生，除了老师自己愿意，任何人、任何组织都没有这个权利。老师的命就不是命吗？你给老师发多少工资？老师死了，他的父母、孩子谁管？我说谁说你对范美忠不了解，你简直就是范老师的"知音"啊。朋友说，因为我经历了地震。二昨晚正要"研究范美忠"呢，有师弟从南方出差来京，说一块坐坐。席间谈到了这次为地震灾区捐款的事。他说，他已经捐了六次了，回去还有一次，还不知会有几次。这哪是捐款啊，简直就是摊派！因为范美忠在博文也说到捐款的事，或许可以相互启发，我让他说得详细点儿。他说，第一次本单位组织捐款，场面相当感人。与往常捐款一样，单位提出了一个参考数字，处级1000，科级500，一般干部300。这个数字一出，大家都觉得标准太低了。一位科长对单位领导说，爱心不该论等级，分高下，我这次要冒犯您了。他一下就捐了2000。几乎所有人都是"上浮一级"地捐。那一次大家都是出于真心，自觉自愿。很多人还通过社会渠道悄没声息地表达了爱心。但接下来就让人感觉不好了。竖着来的，横着来的，行政渠道的，社团管道的，名义上是自愿，实际上你能自愿吗？别人都捐，你不捐，往小说是没有爱心，往大说是你不服从组织安排。哥哥，你说这还叫捐款吗？ 这不叫捐款，这叫“政治”。他又说，我们不知道这各种名义的捐献都干吗使了，是不是能按我们所愿全部捐给灾民，我们只有捐献的义务，没有知情的权利。但有一点是肯定的，那些组织捐献的部门，有功可表了。 我想，这就是范美忠所说的"道德绑架"。大地震以来，与爱心一起潮涌的，就是"道德绑架"，即以公众道德的名义，谴责别人，要求别人，甚至强制别人。遭遇道德绑架的人，又岂止王石、刘翔、姚明。一个习惯了被道德绑架的民族，都已见怪不怪，安然受之。但范美忠看不惯，他自述写那篇博文一个重要的原因就是"对道德绑架的反感"。他说:"既然是捐款，就应该是自愿，不是强制的义务。既然这样，不捐也没什么可以谴责的。如果他捐了，无论多少，哪怕是一块钱，也表示感激，如果我是受惠的灾民。但看到王石居然被逼得道歉的时候，我心里实在不是滋味，对这些道德家产生了强烈的反感。""道德绑架"，显然是一个形象的说法。被匪徒绑架，会失去自由；被"道德绑架"，也意味着失去自由——心灵和意志的自由。 三中国的汉字都是有来历的，往往蕴含着中国人最初始的文化价值。你看"道"字，从首从车，"老大"坐在车上，是为"道"，象征一种至高无上的主宰；再看"德"，从双人从心，从双人意味着"德"是用来处理人际关系的；从心，即"德"一定发乎人的内心，是人自觉遵从自愿奉行的规范或行为。查汉语词典，"德"还有一个写法，就是"直"下一"心"。存乎道，发乎心，施于人，至于善，这就是"道德"。法律上对人有"责任行为能力"的区分，道德也同样存在这个问题。道德主体也一定是具有部分或者完全"责任行为能力"的人。父母领着三岁的孩子去捐款，捐给谁、捐多少，父母说了算，那孩子就不是道德主体，充其量算个道德见习生。一个疯子骂你，骂得再狠，恐怕也不能斥之为"恶"，因为他没有"责任行为能力"。责任行为能力，即自我判断、自我选择、自作主张、自负其责的能力，即道德主体的权利。飞机、轮船、火车、公交车等公共交通工具的驾驶员，法律没有赋予他们"紧急避险"权利，在发生突发事故时，驾驶员不能"先跑"。先跑了，就是违法，后果严重的还要追究刑事责任。但法律没有规定教师不能"紧急避险"。所以，地震发生时，范美忠的"先跑"还是"后跑"，只是一个道德选择。如果说"先跑"意味着自私，"后跑"意味着高尚，那么自私也是一个选项。如果认为范美忠只能高尚，不能自私，你自私了我就要骂你，甚至要处罚你，实质是无视他作为道德主体的权利。这就是"道德绑架"。遗憾的是，反对"道德绑架"的人，最后被彻底"绑架"了。四道德主体的权利，我认为至少涉及三个面：一是道德观念的选择。比如什么是老师的"底线道德"，范美忠认为，"做文科老师，在课堂上，教历史，教政治，应该说真话，不应该说一些人云亦云的话，不应该欺骗自己，欺骗学生......我对这种道德观很看重，一个老师做到这方面就可以了。"他不认为老师的"底线道德"是有人认为的"冒生命危险去履行责任"。他说，"我之所以觉得我的跑是无可指责的，从职业道德上讲，就是因为我觉得我确实有带学生的义务，但没有冒死的危险去疏散学生的义务。"二是道德目标或境界的选择。有人把人的道德境界分为"高尚"、"普通"和"卑下"。范美忠也不否认有"高尚"的道德，他说，冒生命危险去履行责任，"如果别人自愿选择，那是高尚。" 他显然没有选择"高尚"，那他选择了什么呢？他说，"冒生命危险去履行我的责任，那根本不是道德的问题。"他认为他的先跑"只是本能反应而已"，是一个下意识动作，根本不是在分析、判断、选择基础上做出的决定，所以不是"道德的问题"。也就是说，就他的"先跑"而言，对他进行道德评议，是一个伪命题。我不认为这是"狡辩"。人是血肉之躯，面对突如其来的灾难和险境，表现难免反常。一位名博在博文中自述，在炮火连天的中东战场上，他就曾被吓得"头发直立、两股颤栗、几乎尿裤子"，我想没有多少人会因此认为他胆怯、懦弱。一种本能的生理反应，跟道不道德无涉。假如范美忠胆子再小一些，当时没有被吓得"先跑"，而是给吓晕倒了，最后被学生拖出教室，因为是“最后”，会不会有人因此认为他"恪尽职守"？或者被有关部门一番包装，弄成一个"抗震英雄"，被领着到处报告英雄壮举也未可知。三是对道德行为的选择。早年有一个笑话，上小学的儿子让爸爸帮他"解词"，孩子说"骄傲"，爸爸说"牛×呗"；孩子说"谦虚"，爸爸说"装×呗"；孩子说"奉献"，父亲说"傻×呗"。这笑话当然是讽刺爸爸的粗陋和没文化，但启示意义在于，同样一个行为，站在不同的角度，评价就会不同。北京一个老头常年上街义务铲除各类"小广告"，上了电视。有人赞许，说老头“高尚”；有人不以为然，认为那是市容部门该管的事。依据你认为的"高尚"，就判定与这个老头认识和行动不一致的其他人"不高尚"，不合适吧。"道德"作为一个形容词，就是"善"。"善"在哲学上属于价值判断，不可能脱离判断主体而存在。所以，"道德"是相对的，不是绝对的。由于人的价值观念、价值判断、生活目标、行为方式的不同，人类道德必然呈现多样性和差异性。对人进行道德评价是危险的。用一种道德观念统领全民，要求万众一心，步调一致，是荒唐的。人间没有"君子国"，刻意求之，结果可能是"伪君子国"。五从道德实践者是否拥有道德权利而言，可以把道德划分为"圣人的道德"和"公民的道德"。传统中国几千年奉行的都是"圣人道德"。道德信条和规范是"圣人"制定的，目标也是教人做"圣人"。圣人道德是建立在"人性本善"的哲学基础之上，但自私自利却是人性的本相，所以从目标设计上，圣人道德就是违背人性的；实践上多借助强权，强买强卖的，"理解要执行，不理解也要执行"。在传统中国，你要做什么样的人，由不了你，圣人道德的推行者（及其臣民）说了算。你自私，也不能表现出来，而要"装高尚"，否则就可能遭遇唾沫星子和惩罚。说彻底些，圣人道德治下，人根本就不是道德主体，只是盛装道德的容器。公民道德，是区别于圣人道德的全新的道德观念和体系。它是是建立在"天赋人权"、"人人生而自由"的哲学基础之上，观念由我，境界由我，举止进退亦由我。我可以质疑，可以说不，可以"非千万人，吾往也"。一句话，我的道德我做主，只有法律是底线。其实生活中的范美忠并不像他自我表现的那么"坏"，不少学生撰文称赞他，他跟母亲的关系也不错。他所以要把那一刻的行为曝光、放大，把一些表达推向极端，其实多少有些恶作剧，目的就是要"刺刺某些道德家"。他的"以身试德"，成效显著， "道德家"们大为光火，口诛笔伐之外，把他吃饭的家伙事儿也给砸了。范美忠撕开"圣人道德"，呼唤"公民道德"。他是地震的"逃兵"，却是思想的斗士。

❾ 在今天的秩序里，哪些是伪伦理，伪道德，伪法律

我曾经在一篇复《一生的信仰决定一辈子制的三个面：自然人、社会人、历史人》的博客中谈到，人类存在着天赋的不公，每一次文明的改写好像都和消灭这些不公有关。所以，面对每一次以消灭不公为口号的革命，大多数身处不公的平民都会一呼百应。非常正常又非常有讽刺意味的是，当新的革命力量的代表获得权贵地位后，又都无一例外的在制造着新的不公平。历史就这样，并且，还在这些不公的游戏规则上穿了很多层外衣，谓之法律、道德、伦理。像一个怪圈一样的前行。