法治之我见

㈠ 你对依法治国的理解论文1500字

全面推进依法治国，总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家。这就是，在中国共产党领导下，坚持中国特色社会主义制度，贯彻中国特色社会主义法治理论，形成完备的法律规范体系、高效的法治实施体系、严密的法治监督体系、有力的法治保障体系，形成完善的党内法规体系，坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设，实现科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，促进国家治理体系和治理能力现代化。

实现这个总目标，必须坚持以下原则。

一、坚持中国共产党的领导。
党的领导是中国特色社会主义最本质的特征，是社会主义法治最根本的保证。把党的领导贯彻到依法治国全过程和各方面，是我国社会主义法治建设的一条基本经验。我国宪法确立了中国共产党的领导地位。坚持党的领导，是社会主义法治的根本要求，是党和国家的根本所在、命脉所在，是全国各族人民的利益所系、幸福所系，是全面推进依法治国的题中应有之义。党的领导和社会主义法治是一致的，社会主义法治必须坚持党的领导，党的领导必须依靠社会主义法治。只有在党的领导下依法治国、厉行法治，人民当家作主才能充分实现，国家和社会生活法治化才能有序推进。依法执政，既要求党依据宪法法律治国理政，也要求党依据党内法规管党治党。必须坚持党领导立法、保证执法、支持司法、带头守法，把依法治国基本方略同依法执政基本方式统一起来，把党总揽全局、协调各方同人大、政府、政协、审判机关、检察机关依法依章程履行职能、开展工作统一起来，把党领导人民制定和实施宪法法律同党坚持在宪法法律范围内活动统一起来，善于使党的主张通过法定程序成为国家意志，善于使党组织推荐的人选通过法定程序成为国家政权机关的领导人员，善于通过国家政权机关实施党对国家和社会的领导，善于运用民主集中制原则维护中央权威、维护全党全国团结统一。

二、坚持人民主体地位。
人民是依法治国的主体和力量源泉，人民代表大会制度是保证人民当家作主的根本政治制度。必须坚持法治建设为了人民、依靠人民、造福人民、保护人民，以保障人民根本权益为出发点和落脚点，保证人民依法享有广泛的权利和自由、承担应尽的义务，维护社会公平正义，促进共同富裕。必须保证人民在党的领导下，依照法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务。必须使人民认识到法律既是保障自身权利的有力武器，也是必须遵守的行为规范，增强全社会学法尊法守法用法意识，使法律为人民所掌握、所遵守、所运用。

三、坚持法律面前人人平等。
平等是社会主义法律的基本属性。任何组织和个人都必须尊重宪法法律权威，都必须在宪法法律范围内活动，都必须依照宪法法律行使权力或权利、履行职责或义务，都不得有超越宪法法律的特权。必须维护国家法制统一、尊严、权威，切实保证宪法法律有效实施，绝不允许任何人以任何借口任何形式以言代法、以权压法、徇私枉法。必须以规范和约束公权力为重点，加大监督力度，做到有权必有责、用权受监督、违法必追究，坚决纠正有法不依、执法不严、违法不究行为。

四、坚持依法治国和以德治国相结合。
国家和社会治理需要法律和道德共同发挥作用。必须坚持一手抓法治、一手抓德治，大力弘扬社会主义核心价值观，弘扬中华传统美德，培育社会公德、职业道德、家庭美德、个人品德，既重视发挥法律的规范作用，又重视发挥道德的教化作用，以法治体现道德理念、强化法律对道德建设的促进作用，以道德滋养法治精神、强化道德对法治文化的支撑作用，实现法律和道德相辅相成、法治和德治相得益彰。

五、坚持从中国实际出发。
中国特色社会主义道路、理论体系、制度是全面推进依法治国的根本遵循。必须从我国基本国情出发，同改革开放不断深化相适应，总结和运用党领导人民实行法治的成功经验，围绕社会主义法治建设重大理论和实践问题，推进法治理论创新，发展符合中国实际、具有中国特色、体现社会发展规律的社会主义法治理论，为依法治国提供理论指导和学理支撑。汲取中华法律文化精华，借鉴国外法治有益经验，但决不照搬外国法治理念和模式。

————————————————————————————————————————————

周群文章《法律之我见》

近来，常能闻见一些似乎很怀了些怜悯之心的“有识之士”，脸上也很流露出了些不忍之色，然后，再用很带了些责备的口吻教导着那些已然在生活中很受了些委屈与伤害的人：“碰上诸如此类的事情，你决不可妥协、软弱！应该勇敢地拿起法律武器，与之坚决斗争到底！”

对于此类极富“打抱不平”精神的“有识之士”之善意，我向来是既深以为然，也颇以为许的。但是，无庸讳言，我却也始终认为这番循循善诱依稀与“你应该放弃仁慈、宽容，斤斤计较起来！”实有异曲同工之嫌。

当然，尽管如此，倘凭心而论，至刻下我也尚未丝毫怀疑过这类“有识之士”的其心可鉴，甚而至于，心下更是颇感其精神之难能可贵。因为，倘处身于一个谁都念着要占别人便宜的食亲财黑环境及氛围中，不容置疑，确实很有针锋相对且决不退让之必要，做人更是如之说的：绝不应该心慈手软而任人欺凌、摆布！

不过，理虽及此，我却依然顽固于发自内心之深以为：问题似乎都得从根本上去着手解决才更恰当稳妥，否则，贸然地截鹤续凫，实有引足救经适得其反之虑！而像现在这般纯粹靠着“你打我一拳，我必踢还你一脚！”的法子，就妄图解决人性及社会安定方面的系列问题，以我个人的看法，恐怕非仅不是一个什么长久之计，更实隐了得不偿失之后患。

也因而此，凭着自己的若般一得之见，我就更坚定了这样的一个早先还尚有些疑虑的信念：虽然法律应该建设也更有必要得到完善，但却实在不适宜把来作为人们日常行为的导向标志！原因在于：倘把法律姑且看作底线，那么，崇高的道德、思想则就远在之上遥遥相对了。而我的一己想法之延伸也就是：如果所有的人都蜂拥着那条作为底线的法律准绳，难免就会弄出些有意无意间或愿意不愿意间被挤过了法律准绳的状况，倒不如，引导大家都靠拢了道德、思想，或者景况就会有所改观了：绝大多数人远离了因为太过于拥挤而常常出事的底线附近危险区域，那么，视野宽阔了，也不再人多手杂了，若是谁胆敢在此时再于路断人稀处欲越过法律准绳的话，大抵也仅是个自讨苦吃之举了。

然而，道理固然简单，观点也够鲜明，但我却更深知，若是真想让如今的有些人也明白个中的道理，认同这个观点，事情却绝非那么简单。因为，问题就出在这个道理实在是太过于简单了，以致于反而会使得那些特擅长于化简为繁之人，更不可能会去关注、重视、思索，并由此而欣然接受了。

我们假设：有一个地方，因为那里人们的道德、思想水平普遍的都很高，因此那地方的犯罪现象就很少，而犯罪现象少也就从而使得正常生活着的人们很少能听闻到法律啊法制啦什么的；而另一个地方，因为犯罪率一直居高不下，社会又动荡不安，迫于保护自己的无奈或者趋于贪婪的欲望，那里的人们因而无论是唬唬人的还是真干实做的，嘴里就不得不整天嚷嚷着法律、法制了，而这般“法律天、法制地”热闹的“盛况”，自然会令人倍感了法律、法制的“无处不在”与“不绝于耳”了。

倘若于此作个判断：这般的两个地方究竟是哪一个好？哪个地方更适宜人的生活？大概很有人会以为，这种问题岂能成为问题？这还用得着说吗？然而，实际上这问题却恰恰就是个连有些专家学者与教授们都至今糊涂着的“难题”。而其中最令人不可思议的更是，有一些专家学者与教授是非不明、黑白不分或弄来弄去弄不懂倒也罢了，不懂就是不懂，就不要再去厚颜无耻装什么懂了，可这些家伙就是不缄其臭嘴，居然一边赞扬着混乱一边更去讥笑太平盛世的“少法律”“少法制”，似乎社会风雨飘摇人们被弄得焦头烂额，于他们来说，是件挺有进步意义的事情。

日前，着意之下，我就很见识了几个这样的无视道德、思想而单抱着法律、法制就认为已经找到了足以匡时济世良方的专家学者，其幼稚可笑的言论中居然还很夹杂了一些崇洋媚外的由头，不时扬眉提到了一个当今犯罪率举世无双的国家，并把之顶礼膜拜成了凡国家都很该认真学习且效仿的楷模榜样。

那么，这个被些许“国人”高度颂扬的而自己也经常自吹自擂所谓的老牌法律国的法律状况到底是个什么样子的呢？也许，我们也不妨实地去见识观摩一下，或者，我们也就能不只有个大体上的感性认识，更能大致的对之端倪可察了。

在一间搞得外表很“入眼”的大房子里，几十甚至上百个熟悉法律的人士静静地坐着，他们前面有几个仿佛对法律更加掌握得透彻之人在轮番慷慨激昂着法律，而再往前的高台后面还坐着一个对法律几乎是了如指掌的人。然而，尽管法律就一个，而大家也都似乎胸有成竹，但是，处身于这般浓厚法律氛围之中的被告席上的人，却依然瞪着茫然不知就里的眼睛。

那么，作为主角的被告，为何会是这么一副犹如置身云雾中的神态呢？因为，面前的那几个穿戴整齐的人尽管讲的都不外是些不知被讲了多少遍的同一法律，但是，被告却在他们未能停止“这么讲来讲去”时，其命运究竟如何竟然尚且是个充满了无穷变数的谜。而尤为重要的更是，被告的命运居然也恰恰正是由这几个人的“这么讲来讲去”所决定：被告可能会就因为“这么讲来讲去”而无罪，但也可能就因为“这么讲来讲去”而小罪，或者中罪、大罪甚至超级巨罪都“得当”成立。

一旦“这么讲来讲去”完了——通常时间都很长很长，那么，法庭就会让另一些始终在一旁呆听“这么讲来讲去”的人，根据这个听来的“这么讲来讲去”的自己听了多少与自己的理解能力再加上自己的想法，来得出一个结果——被告的结局——也就是法律的宣判。换言之，进了庄严肃穆的法庭，被告曾做过些什么，其实相对而言已经不再是那么重要了，反倒是最终在法庭上真正起了关键作用的，除了次之的在一旁呆听的都是些什么人之外，主要的却居然就正是那个“这么讲来讲去”。

而更令人匪夷所思也势必感叹其深不可测的是，无论是那些懂得法律的抑或不懂得法律的，却每个人心中都竟然雪亮着：钱多找个“好”律师与没钱只能靠“坏”律师，其间，虽然还是同一法律同一被告，其结果却往往会就因为“好”律师与“坏”律师间的“这么讲来讲去”之有所不同而差了天壤之别，有的时候，甚至更是生死之分！

法律，本该是用来伸张包含公平、公正在内的正义的，这一点大抵也是人同此心、心同此理的，然而，现在居然被搞得非只是模糊且具弹性，最后更使得神圣不可侵犯的正义也反而受其拖累而成了贫富立判的待价而沽之商品，——在老实巴交的老百姓面前，堂而皇之地把至高无上的正义，通过所谓的“法律”“光明正大”地给彻底扭曲了，——使得法制也陡然变成了人制与钱制！或许，这听上去实在令人难以置信，更似乎像是个天大的笑话或者讽刺，但事实上这却正是当今资本主义国家公认的治理社会之无上法宝了。

究其恶醉强酒之原因，资本主义社会的性质与体制决定了其无可奈何只得紧抓着这根“救命稻草”，明知于事无补却也不得不然，因为，资本主义社会的一切都是以钱来说话，钱凌驾于正义、真理之上，人人都渴望着自己能够尽量剥削压迫别人，最终成为剥削阶级把正义、真理掌握在手里听凭自己玩弄，因此，资本主义社会根本就无法做到社会主义社会的对道德、思想的重视！

所以，清楚并明确了法律与道德、思想间的关系，也知道并肯定了本末位置的重要，更明白且确定了只有在道德、思想的引领下法律才能够真正成为正义的之一工具，我们就不难看出那些外表道貌岸然，刻意不谈道德、思想而大喊大叫唯法律、法制能救国、治国，实质却正是在企图败坏人们的道德、思想，使得社会礼坏乐崩人欲横流，导致法制成为人制与钱制，以便达到其彻底毁坏法律、法制目的之人的居心了。

也因此，倘若今后再有人摆出了一副一本正经的样子，——一看就知又来哄骗老百姓了，故意绕开或撇开道德、思想大谈法律、法制，那么，有了一份清醒认识与警惕的我们，或者就能即刻透过装模作样的外表，直视其心底之险恶了。

㈡ 依法治国之我见150字

依法抄治国与以德理政都是中国有史以来治理朝政的重要方式途径。。。
依法治国思想理念源于中华民族思想文化之精华。。。
依法治国是新一代国家领导集体智慧的结晶，是对中华民族治国传统的继承和发扬。。。
依法治国是新一代国家领导集体，从当前国际国内大局出发，审时度势，充分论证之后，做出的正确抉择。。。
依法治国符合历史发展规律要求，符合当前社会发展实际，符合人民群众的根本利益。。。

㈢ 法治建设之我见怎么写

法治建设就是在一定的阶级范围内，按照在宪法和法律的框架下，按照平等原则和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。表现在三个方面，即完善立法，严格执法，大力普法。贯彻落实“依法治国”基本治国方略，不断完善中国特色社会主义法律体系。
中国是一个具有五千年文明史的古国，中华法系源远流长。早在公元前21世纪，中国就已经产生了奴隶制的习惯法。春秋战国时期（公元前770年－公元前221年），中国开始制定成文法，出现了自成体系的成文法典。唐朝（618年－907年）时，中国形成了较为完备的封建法典，并为以后历代封建王朝所传承和发展。中华法系成为世界独树一帜的法系，古老的中国为人类法制文明作出了重要贡献。
进入21世纪，中国的法治建设继续向前推进。2002年召开的中国共产党第十六次全国代表大会，将社会主义民主更加完善，社会主义法制更加完备，依法治国基本方略得到全面落实，作为全面建设小康社会的重要目标。2004年，将“国家尊重和保障人权”载入宪法。2007年召开的中国共产党第十七次全国代表大会，明确提出全面落实依法治国基本方略，加快建设社会主义法治国家，并对加强社会主义法治建设作出了全面部署。
中华人民共和国成立近60年来，特别是改革开放30年来，在建设中国特色社会主义的伟大实践中，中国的法治建设取得了巨大成就。

㈣ 从法律知识出发结合社会现实,应如何保障见义勇为者的合法权益.

见义勇为是中华民族的传统美德，义勇二字，撑起了中华美德的一片天。救死扶伤和见义勇为的故事跃入眼帘，任何一个的良知的公民，都会被这种舍生忘死，义无反顾的英雄气概和大无畏的精神所感动。正是这些平凡的人，用他们无私的爱心构建起我们的和谐社会。他们让我们看到：世界就是美好的，人心就是正义的灵魂所在。和平年代，谁是真正的英雄？见义勇为者当之无愧，他们是社会正义的代名词，是平安建设的中流砥柱，更是精神文明建设的榜样。见义勇为是中华民族的传统美德，自古就有“路见不平，拔刀相助”的侠义情怀，就有一个“好汉三个帮”的无私精神。在今天构建社会主义和谐社会的过程中，时代呼唤英雄，社会需要英雄，更应该传承这种精神，把我们的优良传统发扬光大。但是，在我们的现实生活中，一个个令人冷汗直流的冷漠镜头会时有闪现：有人在街上与劫匪搏斗，没人帮忙，没人报警，看热闹的人倒是不少；孩子掉进了湖中，上百人站在岸上观看而无人搭救；有人要跳楼自杀，围观者不是想方设法施救，反而起哄“鼓励”跳楼者“快跳”；马路上，有人出车祸倒在血泊中，无人救助，任其鲜红的血悲哀地流淌……这些冷漠的场面让我们痛心。我不知道，当这些道德缺失的人看到“见义勇为”这几个字时，会不会脸红。也许有人会说，见义勇为，直面歹徒，是生死考验，个别人因而犹豫不决，甚至做出错误的选择，情有可原。那么在反映社会道德的细微小节中，我们又做得怎样呢？在这个社会平台里，当有人摔倒时，我们会去扶起吗？当有老人上车后没座位时，我们会让座吗？当无依无靠的乞丐向我们伸出干瘦的手时，我们会雪中送炭吗？路边有小孩迷路时，我们又会怎么做呢？……细微之处，最能见人心。这些都是举手之劳，甚至做与不做，只在一念之间。做到了，就是文明，没做，就是缺德。是与非，美与丑，差别就这么小。我们一直在喊构建和谐社会，喊了那么久，有没有付出行动呢？如果没有，那就从现在开始做起吧！记住：做好事任何时候都不会迟！赠人玫瑰，手有余香。当我们的爱的阳光洒到别人身上时，我们会更温暖。下面这篇文章，仅供参考并非悲哀——见义勇为之我见治安靠的是法治，而不是人治，更不是“自治”！制度化的东西看上去很冷，很不合人情，但确是最持久的，最有效的。每个人都有自己的标准，如果每个人都用自己的标准、喜恶去“执法”、“维护正义”的话，这个城市就真的变成弱肉强食的狩猎场了。应该相信，可以看到，在我们生活的城市里，总的来说秩序是好的，否则我们如何能正常地生活。至于媒体曝光甚至我们亲身所见的罪恶，也是客观存在的，但总不能因此而对制度失去信任，失去希望。发达如美国的国家，一样无法解决暴力，消除罪恶。可见，罪恶依然是人的本性使然。我们所应该探讨的，是如何更好的完善制度，修补漏洞，积极地从制度，从根本上去减少罪恶。而这个本身就应该是个系统工程，因为我们都知道，造成罪恶产生的根源在于差异。教育的差异，贫富的差异，社会地位的差异，还有生存的差异。某教授说：“一个公平的社会，应该是让强者有所忌惮，让弱者不会诉求无门的社会。”如何达到这个目标？靠的依然是制度的规范。我钦佩见义勇为，但前提应该是保护自身的安全。这不是自私，而是合乎自然的人的本性所在。所谓权利与义务是对等的。对于罪恶，我们作为普通的市民，应该在力所能及和保护自身的基础上配合警方打击罪恶，但是，我们没有执法的权力，因为法律没有赋予我们执法的权力，所以，我们也没有相应的义务。也许，某人可能会说我是“乌龟”，有人批评我自私，只顾自己，有人更会提出理论说正因为人人都“漠视”罪恶，那么罪恶才会如此猖獗！但是，我依然会坚持我的观点，权利与义务是对等的。正如香港的电视宣传片里面说的：“用我们的眼、用我们的耳朵、用我们的手去配合警方打击罪恶”。过去我们总倡导见义勇为，但其实这是对普通公民的一种不应有的高要求。如果我们罪恶是靠手无寸铁的市民去见义勇为来维护的话，警察干啥去了？见义勇为应该是一种风气，是一种美好的道德要求，提倡无可非议。但前提依然是，保证自身人身安全的前提下进行。你见义勇为，你道德高尚，我不见义勇为，也只不过是我本人的选择而已。毕竟，从道德的角度上，我们都是个体，对其他的社会个体并没有法定的权利义务关系。从法律的角度上，见义勇为就像是无因管理，因为无因管理所产生损害后果，受益人应当给予相应的补偿。但现实就是，许多见义勇为的人流血又流泪，那个受益人往往第一时间就溜了，法律上、制度上也没有相应的保障，那么，你凭什么让我见义勇为？万一我光荣了还算凑合，万一光荣不了拉下半条人命，我家里上有老的下有小的咋办？换个位置，你辛苦十几年几十年拉扯大的儿子就这么光荣了，你感觉会如何？还是那句话，和谐的社会应该靠的是不断完善的制度，而不是个人英雄主义式的见义勇为。因为，我们都是现实的，有没有想过，我自己见义勇为牺牲了，自己的家人、孩子、父母，谁来负责？欢迎扔砖头，真理越辩越明，而我只是提供一种意见而已。

㈤ 什么是宪法权威确立宪法权威之我见

宪法是国家的根本法，具有最高法律权威和最高法律效力。

宪法是国家的根本法，是治国安邦的总章程，适用于国家全体公民，是特定社会政治经济和思想文化条件综合作用的产物，集中反映各种政治力量的实际对比关系；

确认革命胜利成果和现实的民主政治，规定国家的根本任务和根本制度，即社会制度、国家制度的原则和国家政权的组织以及公民的基本权利义务等内容。

从理论上讲，宪法的效力高于本国其他法律和法规。但在现实里，宪法并不是在所有国家中都具有权威性。为保证宪法的权威性，需要相应的一套体系来确保宪法没有被违背。

这套体系称之为宪法审查制度。在现代民主国家，由于宪法审查制度的实施，一条法规如果和宪法相抵触，就不能得以应用。而在非民主国家，宪法的最高效力经常不能得到有效的维护，以至于宪法成为一纸空文。

使一条和宪法抵触的法规不能得以应用的方法有多种，根据宪法审查制度的不同，可以事先审查，也可以事后审查。即使获得通过，经过被撤销，或在审理的时候不被法院采纳。

任何组织或者个人，都不得有超越宪法和法律的特权。一切违反宪法和法律的行为，都必须予以追究。

1949年10月中华人民共和国成立后，第一届、第四届和第五届全国人民代表大会分别于1954年9月、1975年1月、1978年3月和1982年12月先后制定、颁布了四部《中华人民共和国宪法》。

㈥ 中国社会法治现象之我见 的论文

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ac7a2f50100jmg2.html

权当参考

㈦ 孙莉的青岛大学

青岛大学考研资料

链接:https://pan..com/s/1SJzDyRrB5GxtQ7zy-Xpuhw

若资源有问题欢迎追问

㈧ 依法治国对民事诉讼法实施的影响

一、人民法院执行工作现状之我见
案件执行工作作为人民法院两大任务之一，在1991年《中华人民共和国民事诉讼法》实施初期，各级人民法院并没有对其给予足够重视，加之执行法规的不完善，以及各级人民法院执行机构设置混乱，执行人员素质良莠不齐，案件执行工作不规范等情况极为普遍，在我国社会转型时期，执行工作越来越多的阻碍了人民法院正常工作的开展和司法权威的完全树立。特别是近几年来，人民法院＂执行难＂问题，已日益成为社会各界公认的一大社会顽疾。
自我国社会主义市场经济体制确立实施以来，随着人民群众思想观念的变化和社会经济生活的飞速发展，各种涉法利益冲突的增加，法治意识的增强，以及社会主义市场经济初期所必经的一个相对不稳定的社会阶段对人民群众社会经济生活的影响，人民法院＂执行难＂的问题日益突出。近几年来，更是成为严重制约我国依法治国，建设社会主义和谐社会的一大障碍，也极大的损害了法律的权威和尊严，给司法工作带来了严峻考验，使社会公平正义受到了极大挑战。客观地看，造成人民法院＂执行难＂问题的因素很多，其中最为突出的就是我国从计划经济向社会主义市场经济过渡过程中，财产私有化程度加快，但社会公众财产的公示公告不够，财产监管制度不完善，使人民法院执行工作中难以查询到确实可供执行的财产线索；相关部门及个人囿于自身狭隘利益的考虑，不愿积极协助人民法院执行，更有甚者采取非法手段极力阻挠人民法院执行；部分被执行人诚信意识缺乏，蓄意隐瞒、转移财产，躲避执行，甚至给人民法院来个人间蒸发，让人民法院执行人员无法查获其行踪；部分党员干部甚至是一些领导干部法纪观念淡薄，经不住当事人的一再恳求，挡不住＂人情关系＂的庸俗干扰，而出面干预和影响人民法院的正常执行工作，而人民法院因人力物力受制于人，挺不起腰，抬不起头，不得不屈服忍耐；执行案件的数量激增与执行力量不足之间的矛盾，执行人员分身乏术，疲于应付的现象；个别执行人员消极执行的情况；法律法规关于执行工作的规定不够完善，又相对滞后，从法律程序上制约了执行工作的健康发展。种种不利因素，不一而足。
近年来，随着法院＂执行难＂问题的日益严重，以及各种暴力抗法事件的增多，人民群众特别是一些案件当事人对于人民法院的执行工作充满怨言，严重地损害了法律的权威和尊严，对我国的法治建设造成了极大的不利影响。各级人民法院对此在紧紧依靠党委、人大领导和监督的同时，不断创新执行理念，改进执行方式方法，积极探索行之有效的执行手段。中央政法委和最高人民法院也多次就＂执行难＂问题下发文件予以支持，但均因于法无据，而在施行过程中畏头畏尾，收效甚微。人民法院＂执行难＂的状况仍没有得到大的扭转。
二、新民事诉讼法执行篇的闪光点、对执行工作的影响及实际执行工作中需要注意的问题
本次民事诉讼法执行篇的修改，最高立法机关既着眼于保障人民群众的自治权力，维护人民群众的合法权益，也从法律层面上对拒不履行生效法律文书确定义务的行为明确了严厉制约和制裁的依据，为人民法院解决＂执行难＂问题提供了强有力的法律保障，对法院＂执行难＂问题的解决必将起到强大的积极促进和推动作用。