安乐死道德

① 赞同安乐死的观点

1，首先明确回答你安乐死是一种文明的死亡状态，安乐死的立法是必然的。我国已经就医学界、伦理学界、法学界、社会科学工作者在为安乐死立法的必要性和可行性在进行探讨了。
2，安乐死与道德没有冲突，我国从立法原则上来看已经越来越倾向于人权重要性。实施安乐死是为了将死亡过程文明化、科学化。他的目的应该是为了让濒死者在死亡过程中减轻或消除死亡痛苦。安乐死对象应该是医学上无法挽救且存在痛苦、自愿要求解除痛苦的濒死者。安乐死从某种意义上来说是对濒死者的生命质量和尊严的尊重
他必须是要求者本人意识清醒状态下作出的决定或真诚委托。其他象医生，家属和监护人的建议和要求都是无效的。所以说安乐死是濒死者自己真实意思的表现，是尊重他人权的体现，任何不属濒死者的人都不允许申请安乐死的。我聊天室曾经也为安乐死这个话题讨论过两次，众说纷纭。我的主张就是在尊重当事人人权和实际客观事实存在的情况下，安乐死是不违背道德的。

② 从公共政策的伦理学分析角度评价安乐死事件

咨询记录 · 回答于2021-11-12

③ 安乐死制度是否应该被推行

我认为不应该推行，安乐死指的是目前看来无救治希望且处于精神和躯体的极端痛苦中，在病人和其家属的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命的过程。

安乐死合法化在目前是不具备可行性的。首先，我国地域广大、人口众多、国情复杂，这就意味着安乐死在我国合法化的成本会非常之高。

“安乐死”它虽万般好却有一项坏:太容易被操作了，很难保证死者的选择是真正的基于自身真实意愿，极容易“被安乐死”“被迫自愿安乐死”。

安乐死毕竟是把一个活生生的人杀死，很难做到。

④ 有人说安乐死是不道德的，作为安乐死到底会产生哪些道德风险

安乐死目前只在很少的国家里是合法的，关于安乐死一直都有争议，就是因为存在太多难以预料和解决的道德伦理问题了，最大的就是有违人道主义最基本的原则，那就是爱护生命。

另外安乐死如果真的实施了，会带来很多道德问题，比如对于先天残疾缺陷的生命保障，还有医生延续生命的使命冲突，甚至还会有很多人利用安乐死做坏事。要知道如果安乐死被合法化，可能导致家庭成员间相互扶助的责任感淡漠，有些家属会因为不愿意承担照顾之责而放弃对重病患者的治疗。此外，还可能殃及残疾人、智力缺陷者的生命保障。如果安乐死被合法化，还可能助长不良社会风气，如“人不为己，天诛地灭”、“及时行乐”等思想；还可能会被别有用心的人利用来犯罪，一些心术不正的患者亲属或医生都有可能因各种原因借助安乐死以达到不可告人的目的。

⑤ 安乐死符合人道主义么为什么（答案纯原创，字数不限） 满意答案再加50分

安乐死不利于人道主义精神. 理由：第一，现实中国安乐死有可能造成伦理道德的沦丧，每个人都有可能得不治之症的，得病时最是考验的是亲情，需要大量的人力、物力、财力的付出。目前中国就出现了很多不养老、不敬老，患病夫妻背弃、恶病子女丢弃等现象，但这些都是有法律约束的，加入立法通过安乐死，将为这些找到很好的理由，比方家里老人得了重病，不肖子女自然希望其安乐死，虽然一些学者鼓吹安乐死是在被执行者自愿的情况下才执行，但患者的自愿却并非都是理智下的决定。大家不难想象如果子女胡闹、不孝、咒骂老人，那么病危的老人自然自杀的想法都有了，何况安乐死？但这难道是病危者真实的内心表示吗？所以即使立法要安乐死必须建立在自愿的基础上，那么这种自愿又怎么界定和有谁来界定，难道仅仅一个签字就能代表被执行者内心的真实意愿吗？！这样就人道了？！
第二，上边都说过的，社会可能会出现以安乐死为由众多的谋杀，如果这种安乐死没有引起别人的怀疑，或引起了怀疑但没有人提起诉讼，即使提起诉讼死者一去那是不是死者的真实意愿又如何界定？于是谋杀者很轻松的就能逍遥法外。同时还可能引起医务人员和病人家属的勾结，合谋杀害病人，这就更难调查了。
第三，目前中国讨论的安乐死也都是健康人在讨论，尤其是学者在鼓吹，实则是一种站着说话不腰疼的做法，并且他们大多也不是从人性的关怀角度出发，而是从减少家人经济负担、节约社会医疗资源的角度考虑，这显然是不人道的，也是与中华传统所不容。
第四，我们常会听到植物人苏醒、重症者康复、癌症者和病魔斗争这些带些奇迹的事情，安乐死被认可后，这些会不会就成为传说？！很多医学的进步就是因为科学家或医护人员看着不治之症的病人的痛苦而激发的恻隐之心，从而促使他们破解一个个不治之症。人安乐了，没有痛苦了，医学还要进步吗？！还有人道吗？！
第五，更有专家说，生死是人权的问题，每个人都有自己选择死亡方式的权利，很是可笑，人又选择死亡方式的权利，那人有没有选择死亡的权利呢？如果有，那自杀什么的就是该支持的，因为这是人权；如果没有，那么连选择死亡的权利都没有何谈死亡的方式呢？死和死的方式就像皮与毛的关系，皮之不存，毛将焉附？！
第六，不管病人受到多么大的痛苦，医学就是预防死亡，延长省民办，医生的道德责任是救死扶伤，任何安乐死显然都是不人道的！现在已经有了极度有效的去痛剂，再也没有任何需要来让不可救治者忍受巨大的痛苦了。对于痛苦的不治之症，解决的答案在于去痛剂而不是安乐死。将救命的针管装满致命的毒剂注入病人体内，这是人道还是非人道？！
第七，人自愿安乐死自然是不怕死的了，连死都不怕了还有什么痛苦不能承受的呢？如果人不怕死了，难道还在乎死的方式吗？我只知道人会选择是重于泰山的死去还是轻于鸿毛的死去，难道有人也会在乎是否是优雅的死去吗？这样的“安乐”也叫人道吗？！
人，活在世上，已经是一件了不起的事情了。正所谓“死生亦大矣”，这样的大事，怎么可以叫“安乐死”随便夺走呢？
当你面对新生命诞生的时候，你会不会想到用安乐死解决自己生命的思想是多么愚蠢！
第一，现实中国安乐死有可能造成伦理道德的沦丧，每个人都有可能得不治之症的，得病时最是考验的是亲情，需要大量的人力、物力、财力的付出。目前中国就出现了很多不养老、不敬老，患病夫妻背弃、恶病子女丢弃等现象，但这些都是有法律约束的，加入立法通过安乐死，将为这些找到很好的理由，比方家里老人得了重病，不肖子女自然希望其安乐死，虽然一些学者鼓吹安乐死是在被执行者自愿的情况下才执行，但患者的自愿却并非都是理智下的决定。大家不难想象如果子女胡闹、不孝、咒骂老人，那么病危的老人自然自杀的想法都有了，何况安乐死？但这难道是病危者真实的内心表示吗？所以即使立法要安乐死必须建立在自愿的基础上，那么这种自愿又怎么界定和有谁来界定，难道仅仅一个签字就能代表被执行者内心的真实意愿吗？！这样就人道了？！
第二，上边都说过的，社会可能会出现以安乐死为由众多的谋杀，如果这种安乐死没有引起别人的怀疑，或引起了怀疑但没有人提起诉讼，即使提起诉讼死者一去那是不是死者的真实意愿又如何界定？于是谋杀者很轻松的就能逍遥法外。同时还可能引起医务人员和病人家属的勾结，合谋杀害病人，这就更难调查了。
第三，目前中国讨论的安乐死也都是健康人在讨论，尤其是学者在鼓吹，实则是一种站着说话不腰疼的做法，并且他们大多也不是从人性的关怀角度出发，而是从减少家人经济负担、节约社会医疗资源的角度考虑，这显然是不人道的，也是与中华传统所不容。
第四，我们常会听到植物人苏醒、重症者康复、癌症者和病魔斗争这些带些奇迹的事情，安乐死被认可后，这些会不会就成为传说？！很多医学的进步就是因为科学家或医护人员看着不治之症的病人的痛苦而激发的恻隐之心，从而促使他们破解一个个不治之症。人安乐了，没有痛苦了，医学还要进步吗？！还有人道吗？！
第五，更有专家说，生死是人权的问题，每个人都有自己选择死亡方式的权利，很是可笑，人又选择死亡方式的权利，那人有没有选择死亡的权利呢？如果有，那自杀什么的就是该支持的，因为这是人权；如果没有，那么连选择死亡的权利都没有何谈死亡的方式呢？死和死的方式就像皮与毛的关系，皮之不存，毛将焉附？！
第六，不管病人受到多么大的痛苦，医学就是预防死亡，延长省民办，医生的道德责任是救死扶伤，任何安乐死显然都是不人道的！现在已经有了极度有效的去痛剂，再也没有任何需要来让不可救治者忍受巨大的痛苦了。对于痛苦的不治之症，解决的答案在于去痛剂而不是安乐死。将救命的针管装满致命的毒剂注入病人体内，这是人道还是非人道？！
第七，人自愿安乐死自然是不怕死的了，连死都不怕了还有什么痛苦不能承受的呢？如果人不怕死了，难道还在乎死的方式吗？我只知道人会选择是重于泰山的死去还是轻于鸿毛的死去，难道有人也会在乎是否是优雅的死去吗？这样的“安乐”也叫人道吗？！
人，活在世上，已经是一件了不起的事情了。正所谓“死生亦大矣”，这样的大事，怎么可以叫“安乐死”随便夺走呢？
当你面对新生命诞生的时候，你会不会想到用安乐死解决自己生命的思想是多么愚蠢！当你领悟生命真谛的时候你会发现过去你所妄图放弃的人生是多么美好！

⑥ 安乐死与中国传统道德的关系是什么

安乐死与传统道德的冲突在亲属方面
对于病人的亲属来说
只要病人还有一口气
就不能放弃
这是中国传统道德对于人性的束缚
但是对于病人来说
却又期望安乐死

⑦ 中国法律允许“安乐”死吗

我国法律不允许安乐死：

在我国，在法律未允许实行积极安乐死的情况下，实行积极安乐死的行为，仍然构成故意杀人罪；既不能认为这种行为不符合故意杀人罪的犯罪构成，也不宜以刑法第13条的但书为根据宣告无罪。当然，量刑时可以从宽处罚。

对实施积极的安乐死的行为，应以故意杀人罪论处。所谓安乐死，通常是指为免除患有不治之症、濒临死亡的患者的痛苦，受患者嘱托而使其无痛苦地死亡。

安乐死分为不作为的安乐死与作为的安乐死。不作为的安乐死(消极的安乐死)，是指对濒临死亡的患者，经其承诺，不采取治疗措施(包括撤除人工的生命维持装置)任其死亡的安乐死。这种行为不成立故意杀人罪。

(7)安乐死道德扩展阅读

安乐死有以下三种情况：

1、是没有缩短患者生命的安乐死(本来的安乐死、真正的安乐死)，这种行为不成立犯罪；

2、是具有缩短生命危险的安乐死(间接安乐死)。这种行为虽然具有缩短患者生命的危险，但事实上没有缩短患者生命，也不成立故意杀人罪；

3、是作为缩短患者生命手段的安乐死(积极的安乐死)，即为了免除患者的痛苦，而提前结束其生命的方法。

现世界上只有个别国家对积极的安乐死实行了非犯罪化。而我国对于安乐死还是持反对态度的。

⑧ 谈谈对安乐死的看法

1，首先明确回答你安乐死是一种文明的死亡状态，安乐死的立法是必然的。我国已经就医学界、伦理学界、法学界、社会科学工作者在为安乐死立法的必要性和可行性在进行探讨了。
2，安乐死与道德没有冲突，我国从立法原则上来看已经越来越倾向于人权重要性。实施安乐死是为了将死亡过程文明化、科学化。他的目的应该是为了让濒死者在死亡过程中减轻或消除死亡痛苦。安乐死对象应该是医学上无法挽救且存在痛苦、自愿要求解除痛苦的濒死者。安乐死从某种意义上来说是对濒死者的生命质量和尊严的尊重
他必须是要求者本人意识清醒状态下作出的决定或真诚委托。其他象医生，家属和监护人的建议和要求都是无效的。所以说安乐死是濒死者自己真实意思的表现，是尊重他人权的体现，任何不属濒死者的人都不允许申请安乐死的。我聊天室曾经也为安乐死这个话题讨论过两次，众说纷纭。我的主张就是在尊重当事人人权和实际客观事实存在的情况下，安乐死是不违背道德的。

⑨ 安乐死是否符合人道主义精神

一方面：
从自由选择和维护人的尊严角度而言，安乐死是符合人道主义精神的。
人道主义，源于欧洲文艺复兴时期的一种思想。提倡关怀人，尊重人，以人为中心的世界观，主张人格平等，互相尊重。法国资产阶级革命时期，把它具体化为“自由”、“平等”、“博爱”。马克思主义的人道主义是基于马克思主义的阶级斗争学说之上的人道主义，它是维护劳动人民的尊严和权利的学说，同资产阶级人道主义有着本质的区别。
不管从什么角度讲，人生活的高贵和尊严是人道主义的核心价值。所以人道主义反对一切宗教的、意识形态的、伦理道德中具有那种：贬损个人、压制自由，愚弄智识，或非人化的信条。人道主义坚信最大程度的个人自主性与社会责任感是和谐一致的。
而出于对生的痛苦的解脱和对生存的无尊严的状态的逃避，有了安乐死这一做法，这是人道主义在现代社会的新发展，但必须在法制框架内进行。
另一方面：
从自由选择和维护人的尊严角度而言，安乐死又是不符合人道主义精神的。
因为不管从什么角度而言，生命的价值都是至高无上的，任何人都不能对他人的生存权加以剥夺，如果开了口子，就有可能导致这一貌似人道的做法的滥用，就是典型的杀人行为。

⑩ 求：我国关于安乐死的规定

我国没有制定具体的相关规定，但是对安乐死是持反对态度的。

法律现状：

在我国，在法律未允许实行积极安乐死的情况下，实行积极安乐死的行为，仍然构成故意杀人罪；既不能认为这种行为不符合故意杀人罪的犯罪构成，也不宜以刑法第13条的但书为根据宣告无罪。当然，量刑时可以从宽处罚。

(10)安乐死道德扩展阅读：

安乐死的立法之路：

由于安乐死的问题比较复杂，涉及道德、伦理、法律、医学等诸多方面，中国尚未为之立法。

1、在1988年七届人大会议上，最早在全国人大提出安乐死议案的是严仁英和胡亚美，两人分别是中国、妇产科学和儿科专业的泰斗。

2、1994年全国两会期间，广东32名人大代表联名提出“要求结合中国国情尽快制定‘安乐死’立法”议案。

3、1995年八届人大三次会议上，有170位人大代表递交了4份有关安乐死立法的议案。

4、1996年，上海市人大代表再次提出相关议案，呼吁国家在上海首先进行安乐死立法尝试。

5、在随后于1997年首次举行的全国性“安乐死”学术讨论会上，多数代表拥护安乐死，个别代表认为就此立法迫在眉睫。

6、2003年3月9日，全国人大代表、中国工程院院士、著名的神经外科专家王忠诚，受中国工程院院士、北京儿童医院院长胡亚美教授的委托，向大会提交了在北京率先试行“安乐死”并建立相关法规的建议。

7、2003年7月22日媒体报道称，广东省人大教育科学文化卫生委员会在会办本省政协委员该提案时指出，立法实行“安乐死”有违宪法。