公民权利保障立法不完善

Ⅰ 公民基本权利的保障制度有哪些

宪法中规定对宪法未明文规定的公民基本权利事项的处理。英美法系国家宪法中一般作宪法未明文涉及的权利由人民保留的宣示，例如，美国宪法修正案第9条规定，“不得因本宪法列举某种权利，而认为人民所保留之其他权利可以被取消或忽视”；第10条规定，“本宪法所未授与合众国或未禁止各州行使之权力，皆由各州或人民保留之”。加拿大宪法第26条规定，“本宪章对于某些权利与自由的保障，不应解释为否定加拿大现存的任何其他权利或者自由的存在”。而大陆法系国家一般则在宪法中引入国际公约适用条款，有的国家甚至直接规定了国际公约优先宪法而适用。例如，日本宪法第98条第2款规定，“日本国缔结的条约及已确立的国际法规，必须诚实遵守之”。德国基本法第25条规定，“国际公法的一般规则是联邦法律的组成部分。它们的地位优于法律，并直接创制联邦境内居民的权利和义务”。荷兰宪法第66条规定，“如果国内法的适用与任何国际协定的规定相矛盾，则国内法在王国范围内不予执行，而不管国际协定的生效是在国内法之前或是之后”。 四、宪法中确立违宪审查制度 违宪审查制度是指根据宪法规定，拥有宪法解释权和宪法监督权的特定国家机关，依照一定的程序，审查和裁决一切法律、法令、命令和处分是否符合宪法；审查和裁决一切行为，包括立法行为、司法行为、行政行为及其他社会组织和个人的行为是否合乎宪法规定，以维护宪法权威，保证宪法全面实施的制度。[17]目前，世界上大部分国家都实行了违宪审查制度。违宪审查制度作为宪法最为重要的保障制度，是现代国家限制国家权力、保护公民权利的最有效的手段，对于忠实地实施宪法，维护宪法的权威，保障人权起到了巨大的作用。当前，违宪审查的模式主要有以下三种，大部分均通过宪法或宪法惯例予以确立。 1.由立法机关或最高国家权力机关行使违宪审查权。英国政治实践中奉行传统的“议会至上”原则，英国法院的组成和职能直接由议会决定，法院对议会负责，因此，法院不能审查议会立法的合宪性，议会的立法如果违宪，只能通过议会自己来修正或废止。追随英国模式的主要是前苏联及东欧国家，但在苏东剧变后，这些国家纷纷放弃了这一模式。由最高权力机关负责审查违宪固然有它的好处，即具有权威性，如它真能行之有效，则是最理想的一种方式。但是实践表明，除英国外，立法机关有效行使违宪审查的国家几乎没有。[18] 2.普通法院在进行具体诉讼案件的审理之际，作为解决案件之前提，在必要的限度内对所适用之法条进行违宪审查。美国通过建国初期的“马伯里诉麦迪逊案”确立了由普通法院通过普通司法程序，在对具体案件审理而附带性进行违宪审查的模式。美国的违宪审查制度对许多国家的宪法发展都产生了巨大的影响，不少国家纷纷效仿，例如，日本宪法规定：“最高法院为有权决定一切法律、命令、规则以及处分是否符合宪法的终审法院”。菲律宾宪法规定：“一切涉及条约、政府协定或法律合宪性的案件，应由最高法院全庭审讯和判决”。墨西哥宪法也规定最高法院有权审理“关于法律违宪的案件”。据统计，当前共有63个国家步美国后尘。[19] 3. 由特别设立的宪法法院，进行与具体诉讼毫无关系的抽象性违宪审查（即抽象性违宪审查制度）。这种审查模式的基本理念是：随着政治实践的发展，需要打破国家权力的传统分类，去寻找一种凌驾于行政权、立法权和司法权之上的一种新的制衡力量即第四种权力，去负责监督前三种权力，以确保它们在宪法的范围内运行。采取这种违宪审查模式的主要是一些原先采取议会审查违宪模式的欧洲大陆国家。由于立法监督模式存在着严重的不足，二战前，美国的“司法审查”制度及其对基本权利的保护，对于欧洲大陆一直有神话般的吸引力，许多国家都曾试验过美国司法审查制度，但结果却乏善可陈。立法监督模式的不足，在二战期间暴露无遗。二战后，欧洲大陆国家，如德国、意大利等国纷纷摒弃了“议会至上”的观念，改变了议会监督宪法的传统模式，宪法中纷纷确立了建立了适合大陆法系国家的由宪法法院进行违宪审查的制度。例如，德国基本法通过第93条确立了联邦宪法法院违宪审查的权力及其权限，并通过第100条“成文法与基本法相适应”条款规定了违宪审查的具体办法。实践证明，这一转变是成功的。 [20]结语：列宁指出，“当法律同现实脱节的时候，宪法是虚假的；当它们是一致的时候，宪法便不是虚假的”。[21]宪法是一国的根本大法，作为保障每个人权利的“社会契约”，宪法在规定大量的公民基本权利条款的同时，更需要建立有效的公民基本权利保障机制。戴雪认为，“承认个人自由权的存在并无丝毫的困难，亦无甚益处。其实在的困难乃在于如何使其实行保障”。[22]如果缺乏有效的保障措施，不论宪法规定得多么完善，这些基本权利条款终将沦为一纸空文。我国宪法明文规定，“中华人民共和国的一切权力属于人民”，根据宪法，我国所选择的制度是迄今为止人类历史上最先进的制度，具有无比的优越性，而且人民享有广泛而充分的权利。但是，问题在于，至今我国尚未建立起完善的行宪、护宪机制，现实中大量公民宪法基本权利被侵犯的现象无法得到及时纠正。以上西方国家公民基本权利保障制度由于本身就规定在作为根本法的宪法中，具有至上性和权威性，对于保障宪法公民基本权利从“纸面上的权利”落实到“实际的权利”起了重要的作用。同时，对完善我国宪法公民权利保障制度有如下启示： 1.应当通过宪法在权力之间进行合理的分权。首先，要保障公民权利的实现，在权力配置上必须使政府的权力得到有效制约，防止权力过于集中。[23]其次，应当重视司法权对权力制约以及保障公民基本权利的作用，并通过在宪法中规定具体的、可操作的条款来保障司法独立。当前，我国宪法第126条以“列举排除”的方式确立了以“整体独立”为特征的“司法独立”条款，有别于为当代社会所公认的、作为现代西方各国宪法惯例所指的以法官个体独立为核心的司法独立，应当予以完善。[24] 2.应当在宪法中明文规定公民基本权利条款的直接适用性。我国当前司法体制中，法院的个案裁判中不适用宪法规范，实践中，如果公民宪法基本权利被侵犯，只要这种侵犯没有具体法律规定相关的法律责任，司法则无法过问。由于宪法不能进入司法领域中，就使得这一部分权利的争议不能得到有效的解决，这种状态的存在极大地损害了宪法的权威和尊严。学者认为，当前，我国已具备实现宪法基本权利直接效力的条件。[25]因此，维护人民主权、建设法治国家的角度出发，有必要在宪法中确立公民基本权利条款的直接适用性，在公民宪法基本权利受到侵犯但却没有具体的法律能给予有效的救济的时候，赋予公民宪法诉权，公民可以直接以宪法基本权利被侵犯为由，直接向法院提起诉讼。

Ⅱ 谈谈目前我国法律在维护公民基本权利方面，还存在哪些问题

目前我国法律在维护公民基本权利方面，主要还存在以下问题：现行有关公民权利的立法较粗，可操作性较差；有的立法违宪，立法空白不少；对公民宪法权利保护不力，执法犯法问题突出。

目前，我国公民宪法权利状况与人民群众的期望、与社会主义制度的本质要求、与现代法治社会的目标相比，尚有不小的差距，存在诸多不尽如人意的地方。

一、现行立法较粗，可操作性较差

1、受教育权。虽然已出台《义务教育法》、《教育法》、《高等教育法》等一整套法律法规，但由于立法较粗，可操作性较差，所以，仍然难以保证公民的受教育权。

2、劳动权。虽已出台《劳动法》及相关法规规章，但由于立法不完善、不详尽且缺乏刚性，因此，劳动权保护方面问题较多。

3、获得国家赔偿权。虽有《国家赔偿法》，但由于制度设计不合理，尽管国家机关对公民的侵权行为时有发生，但受害人获得国家赔偿却十分艰难。

4、选举权。《选举法》由于立法较粗，缺乏民主性、公开性、规范性和可操作性，因此难以保障公民的选举权。

二、有的立法违宪，立法空白不少：

法分良恶，并非越多越好。限制公民权利、增加公民义务的法越多，宪法赋予公民的权利和自由就越受到限制，甚至会化为乌有。如《选举法》规定了市民比农民有更高的政治地位。这与《宪法》确立的公民平等权相矛盾，它不利于缩小“三大差别”，它以法律形式加深了我国二元社会的鸿沟。又如《集会游行示威法》设置了严格的行政审批程序，又缺少司法审查程序，政府主管部门不批，申请人没辙。因此，该法等于变相剥夺了公民集会、游行、示威的宪法权利。

保障公民宪法权利方面存在不少空白，比如平等权方面：一是农民与市民不平等。除前面提到的选举权、受教育权农民与市民不平等之外，在就业、就业前培训、获得物质帮助、社会保障等权利方面，农村都是被遗忘的角落。在户籍管理、担任公职等方面，农民都受到歧视。其他的如：外地人与北京人不平等。中国人与外国人不平等。根据《宪法》，本国公民比外国人有更多的权利。但在现实生活中，在我国投资的外国（境外）资本家都有比中国百姓多得多的特权。

批评、建议权和申诉、控告、检举权是《宪法》第41条赋予公民的基本权利。但由于立法上的空白和体制上的原因，在没有人身安全保障的情况下，谁敢批评、控告、检举官府和官员？

三、对公民宪法权利保护不力，执法犯法问题突出：

1、公民财产权。在现实生活中，公民财产权遭侵犯的事俯拾即是，如各地的强拆。

2、住宅权。在现实生活中，侵犯公民住宅权的不乏其例。如追捕犯罪嫌疑人或逃犯时，不分轻重缓急，破门而入、突闯民宅的司空见惯。

3、人格尊严权。有的“三资”企业像个监狱，工人们像囚犯。

4、人身自由权。目前，侵犯公民人身自由权问题表现在以下几个方面：一是非法搜身。二是超期羁押。三是非法拘禁。

Ⅲ 求立法学论文_论中国立法制度的不足和完善

楼主，可以参考：

我国立法制度的不足和完善

我国的《立法法》是一部规定立法规则、确立立法制度的基本法律，涉及“立法权限”、“立法程序”、“法律效力等级”和“法律监督”四大问题。立法立法必须严格执行《立法法》的规定，坚决克服“立法不法”的现象。
立法是法治的关键和核心，其目的在于合理配置立法权力，有效规范行
政权力的运作，从而为公民权利的行使提供充分保障，实现公平、正义、自由、
秩序等价值目标。实质意义上的法治不仅要求法的权威性和依法而治的法的工具
价值，而且强调立法对普遍认同的价值理念的追求、法的内容的合理性等法的实
质理性。法治已经演进为一个综合概念，它融汇了民主、自由、平等、人权等诸
多价值观念，包含着法律至上、民主政治、权力制约、司法独立、立法等丰
富的制度意蕴，其核心则是依法行使国家权力。几个世纪以来，法治理论与实践
对政府权力予以高度关注，这与立法权力作用范围的广泛性、与人们生活联系的
直接性密切相关。二十世纪以来，立法权在很多国家的权力结构中极度扩张的事
实，不断提醒人们，对立法权力的制约是国家权力制约的重中之重。
在我国，立法尚处在初级阶段，立法法治还面临十分艰巨的任务，无论
是观念上还是制度上都面临着挑战。因此，立法是一场深刻的观念更新和制
度变革。当前，我国立法面临的挑战主要体现在四个方面：
一、在思想意识方面，有些立法机关工作人员特别是有些
领导干部的观念与立法的要求不相适应
邓小平同志指出：“旧中国留给我们的，封建专制传统比较多，民主法律传
统很少。解放以后，我们也没有自觉地、系统地建立保障人民民主权利的各项制
度，法制很不完备，也很不受重视，特权现象有时受到限制、批评和打击，有时
又重新滋长。”由于我国缺乏依法治国、立法的传统，人们的民主法制观念
淡薄，特别是一些非常有害的观念或思想，严重阻碍着立法的实现。它们是：
第一，人治观念。有些立法机关工作人员特别是有些领导干部对立法重要性
的认识还不到位，有的是不重视，总认为立法不管用，按法定程序办事太麻
烦。因此，在一些地方和部门，立法还多是说在嘴上、写在纸上，并没有真
正落实到行动上；有些领导干部甚至“以言代法”、“以权压法”，置法律于不
顾。第二，治民不治官的观念。有些领导干部往往把自己摆在了超越法律之上的
位置，总习惯地认为法律只管老百姓，忘记了自己同样需要接受法律的约束，从
而无视法律的规定。第三，法律工具主义观念。将法律仅视为一种治人的工具，
而不具有法律的目标价值观念。甚至认为，当对自己有利时就拿来适用，对自己
不利时就不执行。这些都严重阻碍了立法观念的根植和立法方略的推
行。
因此，实行立法必须要大力培养和增强全民的法治观念，重点是抓好各
级领导干部特别是立法领导干部和执法人员的法治观念建设，切实地进行为依法
立法所要求的观念更新。
1．树立法治观念。为此，必须明确：第一，宪法至上。法治的实质是宪治，
依法治国首先是依宪治国。宪法至上是法治的最高体现，是中国法治建设的灵魂。
第二，法律具有极大权威。任何组织和个人必须严格依法办事，而不允许有超越
宪法和法律的特权。第三，法大于权。任何人不得以权代法、以权压法、以权乱
法、以权废法。第四，法律面前人人平等。
2．树立权力制约观念。不受制约的权力，必然会被滥用，必然导致腐败。
这是人类历史证明了的真理。
3．树立人权观念。作为社会主义国家，作为以全心全意为人民服务为宗旨
的执政党，必须把保护人民的权利作为一切工作的根本出发点和归宿。社会主义
最讲公平、最重视保护人民的权利。我们应该理直气壮地讲人权，高举人权的旗
帜。
4．矫正法律工具主义观念，树立法律工具主义与法律目标主义并重的观念。
将法律视作既管老百姓又管政府的同时，结合法律目的，把立法、依法治国
的重心转向人民权利的保障及正义的实现，应是我国实行立法、依法治国的
策略选择。
二、在立法立法方面，有关立法立法空白
较多，所立之法缺陷较大
目前，以宪法为核心和基础的中国社会主义法律体系框架已初步形成，国家
的政治生活、经济生活和社会生活的主要方面已基本上做到了有法可依，但与改
革开放和市场经济发展的要求相比，我国的立法法制建设还比较滞后，立法管理
的某些方面还存在立法空白，立法质量也有待于进一步提高。突出表现在现存的
法律、法规与规章之间缺乏协调和统一，使立法执法者难以适从；有些法律、法
规的一些条款太原则，不便操作和畸轻畸重；还有一些法律、法规对某些立法机
关设置的职权过大，尤其对自由裁量权，往往规定的幅度过大，并且没有顾及到
公民权利一旦受到侵害后的法律责任，容易造成少数立法执法人员毫无顾忌地滥
用立法权；立法程序法律制度很不健全，没有实现立法程序法律化，严重影响了
立法机关的立法。因此，我们必须进一步完善立法法律体系，为立法创
造法律条件。
首先，必须加快立法步伐，改变某些领域无法可依或有法难依的状况。当前，
特别要抓紧制定规范市场主体行为、市场经济秩序、宏观调控、社会保障和救济、
规范收入分配等方面的法律法规；解决在建立商品市场、原材料市场、金融、资
本市场、房地产市场、劳动力市场等方面执法依据不足的状况；改变实施细则滞
后、法规不配套现象，尽可能使法律法规及规章同步出台，并加强立法解释工作，
使法律规范更加适应实际，操作性更强，以解决有法难依问题。
其次，注重立法质量，纠正片面追求数量而忽视立法质量的倾向。法律、法
规的生命力在于其质量。近年来我国颁布实施的许多法律文件修改过于频繁，并
且有些在实践中难以施行，问题的要害在于立法时，立法者对该法所调整的社会
关系缺乏科学而精细的调查研究，或者着力于通过立法解决本部门的编制、级别、
经费及其他种种具体问题。应当看到，一个法律文件制定得成功与否以至于最终
能否被有效地施行，很大程度上取决于该法是否正确而深刻地反映了广大人民群
众的意志和利益，以及它所要调整的那部分社会事务发展的客观规律。因此，立
法必须提高民主化和科学化程度，使法律充分体现民意，与社会生活相一致，符
合社会发展的客观规律。要防止立法中渗入局部利益和部门利益而影响法律的全
面、公正和完整。同时，避免各种规范性文件在调整社会事务时发生重复、冲突
或疏漏，维护国家法制的统一。
再次，抓紧制定立法程序法，改变立法程序缺乏法律规范的现状。可以说，
离开了立法程序法，就不可能实现真正意义上的立法。
最后，立法要依法。
三、在立法执法方面，现存的立法执法体制不顺，
影响了法律、法规与规章的执行效果
现存的立法执法体制不顺。具体表现为：第一，政企不分，政事不分。从法
理上说，执法主体只能是国家的立法机关、审判机关和检察机关，企事业单位不
能拥有执法权，然而目前立法执法主体政企不分、政事不分的现象并不少见。以
政企不分为例，工商部门管市场，又办市场；城建部门管理城市建设，自己也搞
城市建设，并进行自我质量监督；种子公司既是种子的生产经营者，又是种子生
产经营的管理监督者，等等。这种既当裁判员又当运动员的局面，人为形成监督
不力。第二，立法执法部门纵向集权，条块分割，部门壁垒，相互之间缺乏协调
配合，结果造成执法工作形不成合力，相互掣肘，办事效率不高。第三，管理系
统交叉过多，职责不清。如对个体户的管理，涉及到工商、税务、物价、卫生等
多家执法部门，由于对同种法律行为有多种不同执法依据的交叉，客观造成立法
执法者不作为、乱作为或难作为。与此同时，我国立法执法队伍建设虽然经过多
年努力，有了长足进步，但是整体素质仍然不高。目前立法执法中存在的问题不
少，如越权执法、不作为违法、随意执法、乱施处罚等问题的出现，既有不懂法
而出错的，也有滥用权力而违法的。
因此，必须理顺现行立法执法体制，按照条块结合、适当分权、便于执法、
讲求实效的原则，走综合执法之路。要积极推行立法执法责任制。1997年，
党的十五大报告提出：“一切政府机关都必须立法，切实保障公民权利，实
行执法责任制和评议考核制。”立法执法责任制的核心是通过明确政府机关法定
立法执法职责，健全立法执法评议考核体系，落实立法责任追究机制，实现规范
立法执法行为的目的。立法执法责任制，要力求做到实际、简明、准确、可操作
性强。具体推行时，关键要抓好三个环节：一是清理立法执法主体，明确执法依
据和执法权限，切实减少立法机关在执法活动中的推诿扯皮现象，努力提高立法
效能；二是确定执法岗位，分解执法职责，严密执法程序，细化执法标准，切实
改变过去那种执法岗位不清，职责不明，权力行使层级之间“上侵”、“下夺”、
“左挤”、“右占”，相互扯皮、揽功诿过的现象，有效地规范立法机关内部管
理秩序，提高立法效率；三是架构执法评考体系，突出执法效能评估，完善立法
责任追究机制，将立法职权的行使与执法人员的年度考核奖惩紧密挂钩，实现行
政权的规范运作。
同时，要提高立法执法队伍的整体素质。其关键是要坚持“公开、平等、竞
争、择优”的原则，健全对立法执法人员的录用、考核、晋升、奖惩、辞职、辞
退等具体制度，突出严字，严格管理，严明纪律，赏罚分明，形成“能者上、平
者让、庸者下、劣者汰”的良好机制。
四、在立法监督方面，现行立法执法
监督体系乏力，存在缺陷
目前，我国对立法权力的监督制约形成了自己的体系，这一体系包括权力机
关的监督、审判机关的监督、检察机关的监督、立法机关自身的监督、党的监督
以及新闻舆论、人民群众、各民主党派、社会团体等的社会监督。应该说，我国
的监督体系是比较全面和严密的，它在实际工作中也发挥了重要作用，然而实践
中存在的有法不依、执法不严、违法不究以及腐败现象的滋生和蔓延表明了立法
权力监督乏力和监督体系存在缺陷。这其中有立法方面的原因，也有监督机制上
的原因。立法方面，主要是缺乏监督的法律规定，以致使人民群众等一些社会监
督流于形式而得不到落实。监督机制上，主要表现为有些监督缺乏必要的独立性，
直接影响其监督作用的发挥。例如，作为立法系统内的专门监督的立法监察，由
于它与立法机关有着立法隶属关系，使得这种监督在实践中很难真正履行其监督
职责，以致弱监、虚监、失监现象相当严重。还有，立法复议也存在着一些亟待
解决的问题。目前，有些同志怕麻烦、推诿等不愿受理立法复议申请的情况还在
相当程度上存在，在立法复议决定上，还存在该撤销或者变更而维持的情况，上
下级之间“官官相护”的问题尚未彻底解决，等等。
因此，必须强化和完善立法执法监督制约机制，确保严格、公正执法。首先，
加强权力机关对立法执法工作的监督。完善各级人民代表大会的监督职能，尽快
制定《人大监督法》。各级人大及其常委会在选举和任免干部时，应该把是否具
备必要的法律知识，是否依法办事作为衡量干部是否称职的重要标准。在听取他
们的述职报告时，应把他们领导的地区或部门的执法状况作为重要的考察内容。
各级人大常委会要通过听取和审议所在政府和单位实施法律、法规工作报告以及
组织代表检查、视察、评议执法工作等形式，督促立法机关做好执法工作。其次，
民主党派的监督、社会团体、人民群众以及新闻舆论的监督也必须努力落到实处，
使它们共同服务于人大监督这个中心，并形成监督合力。
综上所述，我国要实现立法，必须革除一切与立法的要求不相适应
的旧观念，必须进一步完善立法法律体系，必须理顺现行立法执法体制，提高执
法队伍素质，必须强化和完善立法执法监督机制。惟其如此，才能为解决我国依
法立法中存在的现实问题创造条件，不断推进立法的进程，实现依法治国的
宏伟方略。
资料来源：国务院发展研究中心信息网
http://www.drcnet.com.cn/ 12/04/2003

Ⅳ 保障基本权利的意义

宪法通过规范国家权利的正确行使从而来保障公民的基本权利的实现：宪法不但规定公民的基本权利，还规定国家机关保护公民权利的任务，使公民权利得到切实的保障；宪法规范和限制公共权力：国家权利来自于人民，凡不是由公民政治权利授予的权利都不是合法权利，公民通过宪法规定享受所赋予的权利，同时宪法规定国家机关必须利用手中掌握的权利保障与维护公民的权利。

在构建以宪法为核心的公民权利保障体系上：
①立法保障：立法机关制定和完善各种法律法规，使公民在保护自身权益中有法可依；

②司法保障：完善律师制度，法官制度和法律援助制度等等。公民权利:指公民依法享有的权力和利益(与义务相对),着重强调其具有法律上的资格.公民基本权利是公民权利的重要方面，现代民主国家公民权利分为四类：⑴法律权利，指基本人权，大多是自由权，和法律程序性权利。⑵政治权利，指公民参与政治生活的基本权利。⑶社会权利，指公民维持其社会存在的基本权利。⑷参与权利，公民参与市场和公共生活的基本权利。公民基本权利：是在庞大的权力体系中具有重要地位,并为公民所必不可少的权利;鉴于其重要性世界各国一般都以宪法的形式对公民的基本权利予以确认和保护,并加以实施和保障,因此,个公民基本权利往往被称为"宪法权利";分为平等权政治权力和自由宗教信仰自由人身自由等根据《宪法》规定我国公民的基本权利，主要包括以下几个方面：
1.法律面前一律平等；
2.政治权利和自由，包括选举权和被选举权，言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由；
3.宗教信仰自由；
4.人身与人格权，包括人身自由不受侵犯，人格尊严不受侵犯，住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密受法律保护；
5.监督权，包括对国家机关及其工作人员有批评、建议、申诉、控告、检举并依法取得赔偿的权利；
6.社会经济权利，包括劳动权利，劳动者休息权利，退休人员生活保障权利，因年老、疾病、残疾或丧失劳动能力时从国家和社会获得社会保障与物质帮助的权利；
7.社会文化权利和自由，包括受教育权利，进行科研、文艺创作和其他文化活动的自由；
8.妇女保护权，包括妇女在政治、经济、文化、社会和家庭生活等方面享有同男子同等的权利；
9.婚姻、家庭、母亲和儿童受国家保护；
10.华侨、归侨和侨眷的正当权利和利益受国家保护

Ⅳ 如何完善公民基本权利的宪法保障

宪法是在人类不断认识、运用根本法则过程中不断发展起来的。随着社会主义市场经济的发展和人们生产、生活水平的进一步提高，人们的维权意识也随之提高，但是经过诸多的司法实践，诸多对程序性辩护的不重视，对证据收集的不完整而导致的冤假错案或是违宪案件都证明我国相应的国家权力机关及国家司法机关的工作人员对于公民基本权利的保障还有待于进一步的完善和提高。
“法无禁止即自由”，在构建完善的公民权利体系方面应明确列举性规定对公民的权利，以明确的标题来对某一权利及义务进行明确规定，同时完善宪法在这一方面的结构，增强其内在要素的完整性。人权是道德意义上的个人抽象的权利主张，而基本权利才是法律所认可的。宪法以高度的概括性规定了我国法律的基本框架，提纲挈领地规定了公民的基本权利，但是它规定的有关公民权利的内容过少，权利内容也太过抽象，而相对具体的，必要的法律保障性条文，违法强制性惩治措施却较少，差的可操作性使得宪法在实际生活中的贯彻与宪法的初衷稍有差池，所以我们应通过宪法修正案及其解释我们应不断完善和改进相关法律制度及其规定。
对公民基本权利和自由的保护是宪法的宗旨和精髓所在，虽然宪法有待完善，但其积极作用不容忽视，我们在享受宪法赋予的基本权利的同时也要积极自觉地履行义务，为我国的法制建设贡献力量。

Ⅵ 为什么“完善立法体制，保障公民的政治权利的实现”

因为人民代表大会制度决定人民有立法权。完善立法体制才能让人民广泛参与立法，才能保障公民政治权利（立法权）的实现。

Ⅶ 中国的法律制度有那些不完善的地方

首先，你得了解什么事法律，法律是道德的底线，是一种强制性的规范，是全体国民意志的体现，国家的统治工具。由享有立法权的立法机关（全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权）,依照法定程序制定并颁布，并由国家强制力保证实施的规范总称。包括基本法律、普通法律。法律部门，包括1、宪法，2、法律，3、行政法规，4、地方性法规，5、自治条例和单行条例，宪法是高于其它法律部门（法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例，）的国家根本大法，它规定国家制度和社会制度最基本的原则，公民基本权利和义务、国家机构的组织及其活动的原则等.法律是从属于宪法的强制性规范，是宪法的具体化。宪法是国家法的基础与核心，法律则是国家法的重要组成部分。法律可划分为基本法律，如刑法，刑事诉讼法，民法通则，民事诉讼法，行政诉讼法等。普通法律，如商标法、文物保护法等。行政法规，是国家行政机关（国务院）根据宪法和法律，制定的行政规范的总称。

那那些地方需要完善呢，我认为首先是民法，中国虽然是世界上民法最为完善的国家，但是因为人口众多，民法又牵扯到生活的方方面面，在那多地方都需要有个明确的规范。

附图片：

Ⅷ 中国法律不健全之处

任何国家的法律都是不健全的，只有相对的健全。包括美国。这是因为法律具有稳定性，因此它不可能变化的很快。这就导致了它有相对的滞后性。
个人认为贪污和受贿的危害性远大于盗窃犯罪 但是对贪污和受贿的处罚往往过轻
还有对犯罪处罚与赔偿问题的不明晰 往往会出现用钱买命的现象 这对其他人是不公平的

Ⅸ 宪法对公民权利的保障性规定和意义

这又是法理方面的，我来试试，只当自己考自己了
1、宪法中的保障性规定，这个学界有统一的定义吗？争论很多的，我们是否可以定义为：宪法中关于公民权利以及通过规范和限制公共权力，要求国家机关保证公民权利得以实现的所有规定的总和。
2、宪法对公民权利的保障性规定有很多了，仅以国家机关按宪法的要求保障公民权利的实现方面举例说明：受教育权、劳动权：政府创造条件或提供机会来保障、获得社会保障的权利、平等权利、政治权利和自由、政府提供积极的法律保护、人身自由权、宗教信仰权利。详细的内容，你可以看看宪法的具体规定。
3、宪法是国家的根本大法，在我国的法律体系中居于首要地位，宪法具有最高的法律效力。因此宪法规定公民权利的意义，就在于国家通过宪法这一根本大法，对公民权利以及如何得到有效保障作出明确的规定。从这个意义上看：1、宪法是公民权利的保障书；2、宪法规范和限制公共权力；3、国家机关按宪法的要求保证公民权利的实现；4、构建了以宪法为核心的公民权利保障体系。
宪法通过规范国家权利的正确行使从而来保障公民的基本权利的实现：宪法不但规定公民的基本权利，还规定国家机关保护公民权利的任务，使公民权利得到切实的保障；宪法规范和限制公共权力：国家权利来自于人民，凡不是由公民政治权利授予的权利都不是合法权利，公民通过宪法规定享受所赋予的权利，同时宪法规定国家机关必须利用手中掌握的权利保障与维护公民的权利。在构建以宪法为核心的公民权利保障体系上：①立法保障：立法机关制定和完善各种法律法规，使公民在保护自身权益中有法可依；②司法保障：完善律师制度，法官制度和法律援助制度等等。
4、你说的 中国宪法规定的公民权利有什么弊端 ？我换个角度来作一阐述：
宪法的规定都是一些原则性的规定，其真正实现，有赖方方面面的努力和不断完善。
例如在现实生活中，当公民人身权利受到侵犯而得不到司法保障或保障不力，那么这种司法保障机制就必须进行检讨、革新。因为当被视为社会正义的最后一道屏障的司法无力阻止这种侵害行为发生时，公民权利的实现就难有保障，宪法赋予公民的人身权利就被搁置起来。
宪法赋予公民的人身权利的实现不是一个简单的宪法问题，宪法对公民人身权利的赋予只是公民享有人身权利的前提和基础，并不意味着这种权利就能自然实现，从法定权利到实现权利转化还有漫长的路要走。
以上论述，供你参考