法治无例外

A. 如何加强法治建设的几点思考

法治，就是依照法律法规管理经济、文化和社会各项事务。保证各项工作都依法进行。为了加快法治建设进程，早日实现文明法治社会。加强法治建设要从五个方面来思考，抓住关键，这样才能切实有效的加强法治建设。

第一：党委发挥领导作用 。加强社会主义法治建设，各级党委要充分发挥其领导作用，逐步做到善于把党的方针政策变成国家意志来实现领导，善于运用法律手段和法律程序去解决矛盾和处理问题，确保法治建设有步骤、有秩序地推进。

第二：人大发挥主导作用 。地方各级人大及其常委要在同级党领导下，积极行使宪法和法律赋予的职权，把法治工作摆上议事日程，并作为长期的战略任务来抓，人大及其常委会的组织体系也应当成为法治建设的组织实施体系。在组织协调法治日常工作和依法履行立法、监督、重大事项决定、人事任免等职权时，扎扎实实而又创造性地开展工作，在法治建设中充分发挥主导作用。

第三：“一府两院”（政府、法院和检察院）发挥执法主体作用 。行政机关是对经济和社会发展影响最大，与人民群众关系最密切，也是机构和人员最多的部门，大部分的法律法规是由行政机关执行的，行政机关在法治建设中占有突出的重要位置，依法行政是法治的核心，是优化经济环境、增创法治优势的关键所在。而司法工作同样是法治工作的主要环节。应该说，行政机关和司法机关在法治建设中处于执法主体的重要地位。

第四：政协发挥民主监督作用 。人民政协的民主监督，其范围是广泛的，可以对国家宪法和法律、法规的实施、重大方针政策的贯彻执行、国家机关及工作人员的工作，通过协商讨论和批评建议进行监督，通过会议、视察、调查、提案和建议案等多种形式监督法律、法规的执行。

第五：发挥人民群众主力军作用 。人民，只有人民，才是创造历史的动力。人民群众不仅是社会物质财富和精 神财富的创造者，也是社会变革的决定力量。不论干什么工作，搞任何事情，开展何种活动，只有群众支持和参与，积极配合，才能取得成效。我们抓法治必须广泛深入地动员和组织人民群众，真心实意地相信群众，全心全意地依靠群众，并把如何加强法治建设总的思路交给群众，请群众出主意、想办法、提建议、献计献策。

拓展资料：

为了加快法治建设进程，早日实现文明法治社会。在现阶段，必须通过必要的行政手段和有效办法，切实加强对法治工作的领导，健全和规范法治工作机制，认真搞好法制宣传教育，强化依法行政和公正司法，加大依法治理力度，不断提高执法水平，增强领导干部依法决策、依法行政和依法管理能力，全面提高广大干部群众的法律素质。

B. 法治的基础是什么

中国的法律、法治与法院

中国最高人民法院院长、首席大法官肖扬

“有法可依”是法治的版基础。中权国有句俗话：“没有规矩不能成方圆”。针对法律制度缺乏的问题，中国的法制建设首先从立法开始。至今，中国已经在政治、经济和社会生活的主要领域都基本做到了有法可依。“有法必依”是法治的关键。中国宪法规定，一切国家机关、武装力量，各政党和社会团体，各企业事业单位和所有公民都必须在宪法和法律的范围内活动。在依法问题上，别无例外。“执法必严”是法治的必然要求。只要法是“良法”，那么执法越严格，民主的意志就越能得到实现。“违法必究”是法治的最终保障。违法而不追究，法律必将失去权威和人们的信仰，也必将鼓励违法，最终使法律形同虚设。

C. 社会主义法治的基本要求什么

一)有法可依

有法可依是建立和健全社会主义法制的前提。它要求社会主义国家高度重视和加强立法工作，制定完备的法律，使人们在社会生活的各个方面都有章可循、有法可依。这是因为，有了法，才能谈到国家的法律和制度完善与否的问题;有了法，才能谈到依法办事和守法即法治的问题。所以，要加强社会主义法制，就必须适应形势发展的需要，及时进行立法，使社会主义的法律体系尽快地日益完备起来。

(二)有法必依

有法必依是健全社会主义法制的中心环节。法律制定出来，就要付诸实施。有法不依，等于无法。再好的法律，如果不能为人们所遵守，无异于一纸空文。

有法必依首先要求一切执法机关及其工作人员必须依法办事。在处理人民内部矛盾问题时，固然要切实保障人民群众的合法权益，即使在处理敌我矛盾问题时，也要按照法律的规定办事。其次，还要求全体公民遵守法律，使自己的言行符合法律的规定和要求。

(三)执法必严

执法必严是健全社会主义法制的重要条件。它是指执法机关和执法人员在执行法律时必须做到严格、严肃、严明，切实依据法律规定的内容、精神和程序办事，一丝不苟地维护法律的尊严和权威。反之，执法不严，以言代法，以权乱法，徇私枉法，不仅法律的权威和尊严得不到维护，而且会从根本上损害国家和人民的利益。

(四)违法必究

违法必究是健全社会主义法制的保证。这项要求的核心在于反对特权，也就是对一切违法犯罪分子都必须依法追究法律责任，并予以制裁，任何组织和个人都不能例外。如果对违法者听之任之，或者对国家公职人员犯法和群众犯法不平等看待，或者对领导干部犯法不能绳之以法，那么，国家和人民的利益就会受到损害，社会主义法制的权威就会丧失殆尽。

以上四个方面是不可分割的统一体，它们密切联系在一起，成为法制健全的标准和尺度，我们不能片面强调某一方面，而忽视其他方面。

D. 请问法治与德治的区别

法治与德治的区别：

一、出发点不同或者说逻辑起点不同

法治，是通过具体的规则去约束人们的外在行为，它的逻辑起点是对人的悲观理解，对社会生活中的人失去了信任、产生怀疑，人本身不能自觉遵守社会规则，不能自觉地约束自身行为，如果没有外界规则以及人们对这些规则的畏惧，人们生活的秩序将陷人无序状态。因此，为了不让社会陷入危险之中，就必须用法加以约束和限制它。

德治的逻辑出发点是对人性的看法充满了乐观的态度，认为人们能自觉用道德来约束他们的思想行为，认为人们对这些道德规则是自发的自觉自愿遵守。前者是约束人们的外在行为，后者是约束人们的内心动机，对人们提出了更高的道德要求。因此，从逻辑出发点来看，是两种不同的治国方略。

二、两者价值追求不同

尽管两者的现实目的一样，都是为统治阶级服务的，为使社会正常运行。但是法治与德治的价值追求不同。如果说法治的价值是追求政治生活的有序化和可能的正义，那么，德治的价值则是追求政治生活的更高质量。迄今，没有任何一部法律能满足所有人的意愿，法律是不能最终地、一劳永逸地解决人们所面临的困境。

德治这种思想和愿望在人类历史之中，从来就没有失去过，如同人类从来没有失去过理想一样。因此，我们可以说，提倡德治的主张，是人们对更高生活质量的向往、道德自觉，是人类有史以来梦寐以求的政治理想，是人们企图超越他们所生存的环境而表现出来的绝对意义的追求。

(4)法治无例外扩展阅读：

如何让法治与德治相得益彰：

一、大力弘扬社会主义核心价值观，弘扬中华传统美德

在社会主义道德体系中体现法治要求，发挥道德对法治的滋养作用，努力使道德体系同社会主义法律规范相衔接、相协调、相促进。在道德教育中更加突出法治内涵，注重培育人们的法律信仰、法治观念、规则意识，引导人们自觉履行法定义务、社会责任、家庭责任，营造全社会都讲法治、守法治的文化环境。

二、更加重视发挥全面依法治国的作用

（1）在立法上，法律应当树立鲜明道德导向，弘扬美德义行，推进社会主义道德的法律化，把实践中广泛认同、较为成熟、操作性强的道德要求及时上升为法律规范，用法治强化对社会文明行为的褒奖，对失德行为的惩戒，引导全社会崇德向善。

（2）在执法司法上，要体现社会主义道德要求，坚持严格执法，弘扬真善美、打击假恶丑，让败德违法者受到惩治、付出代价，坚持公正司法，发挥司法断案惩恶扬善功能，使社会主义法治成为良法善治。

（3）在守法上，要把全民普法与公民道德建设工程紧密结合起来，把全民普法和全民守法作为依法治国的基础性工作，使全体人民成为社会主义法治的忠实崇尚者、自觉遵守者、坚定捍卫者，同时要深化群众性精神文明创建活动，引导广大人民群众自觉践行社会主义核心价值观。

参考资料来源：人民网—“法治”与“德治”是花开两朵共表一枝

E. 依法治国理念的基本要求是什么

依法治国理念的基本要求：

1、要随着中国特色社会主义法治建版设的发展不断提高对法治的思想认识，权自觉地将以人民为中心的法治理念贯彻到各项工作中去。

2、树立和贯彻以人民为中心的法治理念，对加强和改进立法提出了新的更高的要求，必须努力制定符合实际的、确实管用的、群众满意的法律法规，更好地发挥法律的规范、引领、推动和惩戒作用。

3、在依法行政和公正司法方面，要进一步巩固已有成果，解决存在问题，把法治政府建设和司法改革继续推向前进。

(5)法治无例外扩展阅读

思想和理念是行动的指南。只有牢固树立以人民为中心的法治理念，才能破私立公，革故鼎新，除弊兴利，切实做到严格依法、公平公正、刚柔并济、文明便民，有效地惩处违法犯罪，调解民间纠纷，维护群众权益，确保社会安定。在执法和司法中，一定要秉持一切为了人民，一切依靠人民群众的根本遵循，坚守对法律的敬畏和执着，排除各种客观主观障碍，做到唯法是从、唯民是重，积极推动全面依法治国进入新境界。

F. 法治是以法制为基础的是对还是错

“有法可依”是法治的基础。中国有句俗话：“没有规矩不能成方圆”。内针对法律制度缺乏容的问题，中国的法制建设首先从立法开始。至今，中国已经在政治、经济和社会生活的主要领域都基本做到了有法可依。“有法必依”是法治的关键。中国宪法规定，一切国家机关、武装力量，各政党和社会团体，各企业事业单位和所有公民都必须在宪法和法律的范围内活动。在依法问题上，别无例外。“执法必严”是法治的必然要求。只要法是“良法”，那么执法越严格，民主的意志就越能得到实现。“违法必究”是法治的最终保障。违法而不追究，法律必将失去权威和人们的信仰，也必将鼓励违法，最终使法律形同虚设。

G. 如何认识美国的法制精神

英裔美国人保留了各国在司法权上通有的特征——但他们使司法权变成了强大的政
治权力——怎样变的——英裔美国人的司法制度在哪些方面与其他所有国家不同——
美国法官为什么有权宣布法律违宪——美国法官怎样利用这项权利——立法者为防
范滥用这项权利而采取的措施

根据写作计划，我要专用一章来讨论美国的司法权。美国司法权的政治作用极大，
所以我觉得必须着重说明，免得因一笔代过而被读者忽略。
除了美国之外，其他一些国家也有联邦的组织。共和政体不单存在于新大陆的海岸，
而且也见于世界上其他地方。代议制已为欧洲好几个国家所采用。但我认为，迄今为止，
世界上任何一个国家，还没有象美国这样建立过司法权。
使一个外来者最难理解的，是美国的司法组织。在他看来，简直是没有一个政治事
件不是求助于法官的权威的。因此，他自然会得出结论说，法官在美国是很强大的政治
势力之一。当他继而考察法院的组织时，他一眼就可以看清司法的特点和程序。他可以
看到，法官好像只是偶然干预公共事务，但这种偶然性却是天天出现。
当巴黎的最高法院驳回政府的法案或拒绝为政府的法令备案时，或当它本身传讯一
个被控渎职的官员时，人们可以认为这是司法权在发生政治作用。但在美国，却看不到
这类事情。
美国人仍然保留了司法权的一切人所共知的特征。他们严格地把司法权局限于有章
可循的范围之内。
司法权的第一特征，表现在所有国家都是对案件进行裁判。要使法院发挥作用，就
得有争讼的案件。要使法官进行裁判，就得有提交审理的诉讼案件。因此，只要没有依
法提出诉讼的案件，司法权便没有用武之地。司法权存在那里，但可能不被行使。在法
官审理一个案件而指责与此案件有关的法律时，他只是扩大了自己的职权范围，而不是
越出了这个范围，因为在审理案件之前，他一定要对该项法律进行一定的判断。但在法
官开始审理案件之前就对法律说三道四，那他就完全是越权，侵犯了立法权。
司法权的第二个特征，是审理私人案件，而不能对全国的一般原则进行宣判。在法
官判决某一私人案件，由于他坚信某一一般原则的一切推论都有毛病而认为它无效并加
以破坏时，他并没有越出应有的职权范围。但是，在法官直接指责一般原则或没有待审
的私人案件而破坏一般原则时，他就越出了所有国家都同意应予限制的法官的职权范围，
因为他擅自取得了比一般官员更重要而且或许是更有用的权限，但他却因此不再是司法
权的代表。
司法权的第三个特征，是只有在请求它的时候，或用法律的术语来说，只有在它审
理案件的时候，它才采取行动。这个特征不如其他两个普遍；但我认为，尽管有一些例
外，仍可以把这个特征视为最重要的特征。从性质来说，司法权自身不是主动的。要想
使它行动，就得推动它。向它告发一个犯罪案件，它就惩罚犯罪的人；请它纠正一个非
法行为，它就加以纠正；让它审查一项法案，它就予以解释。但是，它不能自己去追捕
罪犯、调查非法行为和纠察事实。如果它主动出面以法律的检查者自居，那它就有越权
之嫌。
美国人保存了司法权的这三个显著特征。只有在有人起诉的时候，美国的法官才能
审理案件。它从无例外，只受理私人案件，而且总是要在接到起诉书后才采取行动。
因此，美国的法官跟其他国家的司法官员完全一样，但他们被授予巨大的政治权力。
这是怎样产生的呢？既然他们的权力范围和行动手段与其他国家的法官并无二致，
那他们为什么又拥有其他国家法官所没有的权力呢？
其原因只在于：美国人认为法官之有权对公民进行判决是根据·宪·法，而不是根
据·法·律。换句话说，美国人允许法官可以不应用在他看来是违宪的法律。
我知道，其他国家的法院有时也要求过类似的权力，但它们从来没有得到。而在美
国，所有方面都承认法官的这项权力，没有一个政党，甚至一个个人，对此提出过异议。
这个现象的存在，可从美国宪法规定的这项原则得到解释。
在法国，宪法是不可修改的，或被认为是不可修改的；任何权威均不得对宪法做任
何修改，这是公认的学说。（L）
在英国，国会有权修改宪法。因此，在英国，宪法是可以不断修改的，或者无宁说
它根本没有宪法。国会既是立法机关，又是制宪机构。（M）
在美国，政治理论比较简单和比较合理。
美国的宪法并不象在法国那样被认为是不可修改的，但也不象在英国那样可被社会
的公认权威所修改。它是一部与众不同的法典，代表全体人民的意志，立法者和普通公
民均须遵守；但可以按照规定的程序，在预先规定的条件下，根据人民的意志加以修改。
因此，美国的宪法是可以改动的，但只要它存在一天，一切机构和个人均须照旧服
从。只有它拥有唯一无二的权威。
由此不难看出，这些差异一定会影响我所说的这三个国家的司法机关的地位和权力。
假如法国的法院可以以法律违宪为理由而不服从法律，那么，法国的制宪权实际上
就将落于法院之手，因为只有它们将会有权解释谁也无权更改其条文的宪法。因此，它
们将会代替国家和统治社会，而且司法权固有的弱点也会促使它们这样做。
我知道法国的法官无权宣布法律违宪，所以法国的宪法修改权便间接地赋予了立法
机关，因为没有合法的障碍来阻止它修改宪法。但我还是认为，把人民宪法的修改权赋
予即使是部分地代表人民意志的人，也比赋予除了代表自己谁也不代表的人为好。
假如授予英国法官以抵制立法机构的意志的权利，那将更加不合理，因为制定法律
的议会也制定宪法，从而在任何情况下，凡由国王、上议院和下议院公布的法律，都不
能认为是违宪的。
这两个推论都不能用于美国。
在美国，宪法也象制约普通公民一样制约立法者。因此，美国的宪法是一切法律之
首，其他任何法律均不能修改它。可见，法院在服从法律的时候要优先服从宪法，也是
正确的。这正是坚持司法权宗旨，即法官在选择合法的处置办法时，要从其中选择最合
乎根本大法的办法，乃是他的天然权利。
在法国，宪法也是一切法律之首，法官均有权以它作为判决的根据；但在行使这项
权利时，他们又可能侵犯比这项权利更为神圣的其他权利，即侵犯他们所代表的国家的
权利。
在这种情况下，普通理由必须对国家理由让步。
在美国，国家永远可以通过修改宪法的办法使法官服从，所以不必害怕这种危险。
因此，在这一点上，政治和逻辑是一致的，而人民和法官也都保存了他们各自的特权。
因此，在要求美国的法院援引一项在法官看来是违宪的法律时，法官可以拒绝援引。
这项权利虽然是美国法官所特有的，但却产生了巨大的政治影响。
实际上，法律很少能够长期逃脱法官的验证分析，因为法律很少不涉及私人利益，
而且诉讼当事人在涉及他的利益时也可以和必然向法院提出异议。
于是，自法官在办案中拒绝应用某项法律之日起，这项法律便将立即失去其一部分
道德力。这时，利益受到损害的人就会找到方法不去履行该项法律所规定的义务，以致
此类诉讼案件开始增加，而该项法律也将变得无力。不是人民修改宪法，就是立法机构
宣布废除该项法律，结果两者必择其一。
可见，美国人虽赋予法院以无限的政治权力，但在法院强其他们服从的时候，他们
也可以通过司法手段来抵制，即可以大大减少这种权力的弊端。
如果法官可以从理论方面和以一般方式抵制法律，可以自主行动和弹劾立法者，那
他就显然进入了政治舞台，变成某一政党的支持者或反对者，激起全国人民纷纷参加战
斗。但是，当法官在一件不甚重要的政治纠纷和私人案件中抵制法律的时候，其抵制的
重要意义可能不被公众注意。这时，他的判决只影响到个别人的利益，而法律也只是偶
然受到了损害。
还有，受到损害的这项法律并没有被废除，因为只是它的道德力减弱了，而它的实
际效力还没有中止。只有经过一步一步的抵制，在无数判例的反复验证下，该项法律最
后才能作废。
而且也不难理解，允许私人弹劾法律，使对法律的审判与对人的审判紧密地结合起
来，还会保证法制不致轻易地受到攻击。由于采用这种办法，法制便不再天天遭到政党
的侵扰。在指责立法者的错误时必须服从实际的需要，即必须实事求是和有据可查，因
为这要作为审理案件的依据。
我很清楚，美国法院的这种作法不仅十分有利于公共秩序，而且十分有利于自由。
假如法官只能从正面攻击立法者，他就有时不敢这样做；
而在另一些时候，党派精神又在天天驱使他敢于如此。结果，制定法律的权力机关
软弱时，法律就要受到攻击；在这个机关强大时，人们便会不敢吭声，老老实实服从法
律。也就是说，当人们感到尊重法律对自己最有好处时，法律最常遭到攻击；而当法律
容易以自己的名义进行压迫时，法律反而会受到尊重。
但是，美国的法官是不由自主地被拉上政治舞台的。他们所以要审理法律，是因为
有要审理的案件，而他们又不能拒不审理。需由他们定案的政治问题，都与当事人的利
益有关，只要他们不否认正义，他们就不能拒不审理。他们履行法官职业的严肃职责，
就是在尽公民的义务。不错，在这种制度下，法院对立法机构进行的司法弹劾，是不能
毫无差别地扩及所有法律的，因为有些法律决不会引起那种称之为诉讼的针锋相对的争
端。即使有可能出现这种争端，仍然可以预料没有人愿意把它送交法院解决。
美国人也经常感到这种办法的不便，但他们甘愿修修补补，不作彻底修正，唯恐修
正之后会在各种案件上产生危险的后果。授予美国法院的这种范围有限的可以宣布某项
法律违宪的权力，也是人们迄今为反对议会政治的专横而筑起的强大壁垒之一。

授予美国法官的其他权力

在美国，所有公民均有权向普通法院控告公职人员——他们怎样行使这项权利——
法兰西共和国第八年宪法的第七十五条——美国人和英国人无法理解这一条的意义

我不知道是否有必要谈一谈在象美国这样的自由国家，所有公民均有权向普通法院
的法官控告公职人员，和所有法官均有权判处公职人员的问题，因为人们以为在自由国
家这是自然的。
在行政官员犯法时责成法院惩治他们，并非是授予法院以特权，而是法院行使其禁
止犯法的当然权利。
在我看来，美国让全体公职人员对法院负责，并未削弱政府的权限。
相反，我觉得美国人在这样做的时候，却使政府应当享有的尊重得到加强，而政府
也更加注意工作，以免遭到批评。
我从来没有见到哪个国家的政治诉讼案件象美国那样少，而且我也不难说明其原因。
不管案件的性质如何，诉讼总是一件困难和费钱的事。在报章杂志上指责一个普通人很
容易，但要把他拉到法庭去受审，就不能不有重大的理由。因此，要依法对一个官员起
诉，就得有控诉他的正当理由。如果官员们害怕被控告，那他们就决不要向人们提供这
样的理由。
这种情况并非决定于美国人所采用的共和制度，因为同样的情况也可以每天发生于
英国。
这两个国家的人民都不曾认为把国家的主要官员置于法院的监督之下，他们的独立
就有了保证。他们认为要想确保自由，与其依靠他们从未求助过的或很晚才能提出的大
诉讼程序，不如依靠普通老百姓在任何时候都可以提出的小诉讼程序。
在很难抓住在逃罪犯的中世纪，法官逮捕几个罪犯之后，往往要对这些落网的人处
以可怕的酷刑，但这并未减少犯罪案件的数目。人们以后发现，审判越是正确和温和，
就越是有效。
美国人和英国人主张，应把虐待和专横都视为盗窃，所以他们简化了审讯程序和减
轻了刑罚。
法兰西共和国第八年公布了一部宪法，其第七十五条写道：“部长级以下的政府官
员因职务关系而犯罪时，只有根据行政法院的决定才得被捕。这时，可向普通法院起诉。”
第八年宪法已经废除了，但这一条并没有废除，至今仍被保留，而且每天都在遭到
公民的公正抗议。
我曾多次向美国人和英国人解释，试图叫他们理解这第七十五条的意义，但我很难
做到这一点。
他们原来以为，法国的行政法院（Le Conseil d’Etat）原来是王国中央常设的一
个大法院；而首先要把所有的原告都推到那里去，在他们看来是一种暴政。
但是，当我一再解释，告诉他们行政法院不是一般所说的司法机构，而是其成员直
接隶属于国王的行政机构，因而国王钦命他的一个叫做省长的臣仆违法之后，可以钦命
另一个叫做行政法院法官的臣仆去使前者免受惩处的时候；当我向他们说明因君主的命
而受到损害的公民只能向君主本人要求损失赔偿的时候，他们总是不相信天下会有如此
荒谬的事情，指责我胡说和无知。
于是，专制政体暴露出它的真面目，而人们只是在压力之下才屈服于它。

H. 立警为公 执法为民怎么解释这句话的，要简洁正确的回答

立警为公，执法为民的意思是说作为一个光荣的人民警察，就要从国家，集体，老百姓的根本利益出发，执法行为要公平，要以人民的根本利益为重，要全心全意的为人民群众办实事，做一个合格的人民警察。

具体而言，就是要做好以下方面：

根据《中华人民共和国人民警察法》，人民警察必须遵守以下纪律：

一、人民警察不得有下列行为：

1、散布有损国家声誉的言论，参加非法组织，参加旨在反对国家的集会、游行、示威等活动，参加罢工。

2、泄露国家秘密、警务工作秘密。

3、弄虚作假，隐瞒案情，包庇、纵容违法犯罪活动。

4、刑讯逼供或者体罚、虐待人犯。

5、非法剥夺、限制他人人身自由，非法搜查他人的身体、物品、住所或者场所。

6、敲诈勒索或者索取、收受贿赂。

7、殴打他人或者唆使他人打人。

8、违法实施处罚或者收取费用。

9、接受当事人及其代理人的请客送礼。

10、从事营利性的经营活动或者受雇于任何个人或者组织。

11、玩忽职守，不履行法定义务。

12、其他违法乱纪的行为。

二、人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。

(8)法治无例外扩展阅读：

人民警察的职业要求：

一般要求大专及以上学历和公安警察学校毕业生。

专业有：公安管理、公安法制、公安情报、犯罪学、刑事科学技术、治安、警务指挥战术、侦查学、经济犯罪侦查、网络安全与执法、安全防范工程、公安视听技术、交通管理、涉外警务、警犬等专业，具体可参照当地招警要求。

同时需要了解法律法规、公安业务知识、公安应用写作、警务技能、公安科技常识；在射击、格斗、盘查、缉捕、堵截、解救人质和处理突发事件、群体事件方面有一定经验。

I. 社会主义法治基本要求是

社会主义法制的基本要求是：有法可依，有法必依，执法必严，违法必
究，人人守法，严格监督法律的实施。（一）有法可依是社会主义法制的前
提。首先得有法才能依法办事。有了法律，人们才有行为规则和准绳，才能
使国家有效地打击敌人，保护人民，调整各种社会关系，巩固无产阶级专
政，加速社会主义建设事业。因此，要健全法制，完备法律。（二）有法必依
是社会主义法制的关键。法律制定出来以后，就要严格执行，不折不扣地
依法办事，使法律成为国家机关、社会组织、公职人员、广大公民进行活动
的准则。（三）执法必严是社会主义法制的重要条件。执法必严就是要求执
法机关和执法人员忠于人民的利益，忠实于事实真相，严肃认真地调查研
究，核实证据，把案情搞清楚，做到一丝不苟地按法律规定的内容和程序
办事。（四）违法必究是维护社会主义法制的有力保障。它要求对任何违法
犯罪的人，都必须无例外地依法追究法律责任，给予应得的法律制裁，不
允许用行政处分或党纪处分来代替法律处罚。