学术道德监督

『壹』 如何避免学术不端行为

一、出台制度或措施。

为了有效遏制高校中出现的学术不端行为，不少高校也出台了有关学术道德规范及学术不端行为处理的制度或规定，形成制度上的有效约束和有力保障。比如，硬性规定必须采用论文查重系统，出具相关检测报告等等。

二、成立学术学风委员会。

教育部科技委成立了学风建设委员会，负责对高校学术不端的调查，主要任务包括：受教育部委托对高等学校有影响的学术不端行为，开展调查研究，提出咨询意见和建议；贯彻落实国家和教育部学风建设相关文件精神，拟定高等学校进一步加强学风建设、规范学术行为的基本准则等文件。

三、加强宣传，加大学术道德教育。

高校通过校内报刊、电台、电视台、网络、宣传橱窗等各种有效途径和形式，广泛、深入地开展学术道德宣传教育活动，举行学术诚信签名承诺活动，努力营造良好的学术学风氛围。在美国，一些大学要求对新生和新教师都要进行防止学术不端行为的培训。

四、采取有效手段，加强监督管理和处罚力度。

进一步改革、完善高校的相关评价机制，合理应用知网论文检测系统开展论文检测。正如美国的杜克大学各个院系建立起相关专业的网络文献库，并利用一些“反剽窃网”提供的专门服务。

(1)学术道德监督扩展阅读：

学术不端的危害：

1、学者声誉受损

学术不端行为会损害我国在世界上的学术声誉，阻碍各个领域的科学发展。对学者来说，实事求是是最核心的价值观念，我们每一个人都应该本着实事求是的精神来从事科学研究，这是一种情感，更是一种责任，因此，诚实是我们最核心的态度。

2、在国际学术中声誉受损

学习和生活离不开我们周围的人，所以在大众心中，学者往往是道德高尚、知识渊博的人。而且，如果我们利用大众的这一心理进行学术不当的行为，就会使我国整个学术界都不受尊重，从而让许多学者失去应有的动力，使整个学术环境非常腐败，从而使我国的学术水平陷入停滞。

『贰』 学术规范的内容

所谓学术规范，是指学术共同体内形成的进行学术活动的基本规范，或者根据学术发展规律制定的有关学术活动的基本准则。

它涉及学术研究的全过程，学术活动的各方面：包括学术研究规范、学术评审规范、学术批评规范、学术管理规范；也有学者对学术规范做出了横向概括，认为包括它两方面的含义：一是学术研究中的具体规则，如文献的合理使用规则，引证标注规则，立论阐述的逻辑规则等。

二是高层次的规范，如学术制度规范、学风规范等。主要表现在以下三个层面：内容层面的规范，价值方面的规范，技术操作层面的规范。

一、违反惩罚

1、对于学位申请者或学位获得者，可分别做出暂缓学位授予、不授予学位或撤销学位授予的处理。

2、对于指导教师，可做出暂停招生、取消导师资格的处理；严重败坏学术道德的，由学位授予单位依据国家有关学术不端行为处理办法进行处理。

3、对于参与舞弊作伪行为的相关人员，由学位授予单位按照有关规定进行处理。

处理结果应报省级学位委员会（军队系统报军队学位委员会）备案，并在一定范围内公开，接受社会监督。

『叁』 钱学森之问怎么回答

“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”这就是著名的“钱学森之问”。“钱学森之问”是关于中国教育事业发展的一道艰深命题，需要整个教育界乃至社会各界共同破解。
钱学森之问实质是：
发展中国家如何发掘与发挥创造性人才的社会功能与价值，也就是如何从知识型、技能型人才教育模式向创造型、发明型人才培养方法的转型。另外，为何我国没有诺贝尔那样的发明家型企业家，为何没有企业家设立科学研究基金会与科学奖？古代中国建立以儒者（有德有学的文官）入仕途体制，欧洲近现代化形成了以技术发明而成为企业家的知识产权体制。重钱不重人是社会风气问题所在，以人为本重的才是人，人是才之本也是财之源，一个人本身的品德修养与才学能力是知识与技能之根本，教育如果不放在品学才能的培养上，只是放在一些背书知识与技术细节上的话，怎么能造就社会尽职尽业的各类专门人才呢，其中，也包括具备道德良知与专业才能的商人或称之为商业人才。
解决方案
古代儒家时代是知识进入官场，非儒时代的问题是行政进入大学；因此，大学的去行政化和教育的孔子学院世界化就是发展的趋势。有社会责任、理想信仰和探索精神的文化氛围是创新人才成长的土壤。关键涉及如何重用自主创新型和德才兼备人才 - 设立客观的科学的人才评估体系，依据曾邦哲的观点是科技、教育和产业的高效体制和管理模式的创新为一切创新之根本所在，以及：
（一）社区的精神文化建设
建立“以人为本”民族精神传统讲堂，形成创新的文化氛围，重视创造能力的人本身，还不只是看重人创造的财富，人是本物是末，这样才能真正将创新人才和创新能力放在首位，转变跟踪国际新科学、新技术的被动为自主创新开拓的主体。
（二）学校的德才兼备教育
欧洲从儒家科举制学会了文官制度和考试制度，我们也可建立欧洲的命题型、思考型、实践型考试和研究生独立研究能力培养制度，以及知识原创型教授考核、教授自己课题成果的授课等教育模式。
（三）创业园的孵化器建设等
建立创业园的公用研究开发中心，提供有创新课题与项目的科学家开发新技术与新产品的实验室平台、资料检索平台等，从而增加创业的成功率，形成发明家型企业家模式，以制度化或税收政策促使投资者将资金投入货真价实的高科技开发项目。 其中学术道德的监督和知识产权的保护体制健全是极为重要的方面。创新型科技项目指南、公平竞争机制与客观评估系统等都是影响创新的极为重要方面，科技的进步应该以先进、优先、新颖以及其对学科、技术领域和产业经济发展的影响范围与久远来衡量，不能只是以头衔、职位、奖项和刊物、等级、权威等来衡量；因为，科技与产业的进步总是在推翻旧权威建立新权威的创新过程中发展。 企业以专利技术为发展机制，以设立科研基金为税收优惠；因为只有公开的技术才能促进技术进步与带动产业经济持续发展。高科技企业的评估又应该以前沿尖端技术为依据；因为，传统产业、传统科技也有专利技术，只有最新的技术领域才是科技进步与经济实力的发展方向。 科学创新、专利技术发明费力、费钱、费时，唯有有效而有力地保护创新的体制健全，才能形成科学创新与技术发明的环境。同样，只有鼓励而有利于生产优质产品的监督体制健全，才能形成创新型高科技产业。如果金钱在商业贸易或事务流通的交易过程比在第一线的生产与创新更能得到利益的话，就很难促进创新；然而，只有创新与发明的发达程度才是一个社会整体的真正财富与实力所在，对科学创新、技术发明型人才与机构的落在实处的支持与利益才是可持续发展的关键。

『肆』 学术道德问题有哪些

学术道德问题有哪些，2003年12月27日《人民日报》发表的《学术道德提升期待制度建设》这篇文章，提出了一个近年来受到社会广泛关注的现实问题，即学术道德问题。随着去年，北京大学著名人类学教授汪铭铭大规模抄袭事件被披露以后，人们的这种不满情绪表现的更加明显，学术道德问题成为人们关注的热门话题。批判之声充斥媒体，尤其在网络上各种各样的意见纷纭杂陈，一时间，仿佛整个学术界成为道德败坏者的乐园。本文主要在分析中国学术道德问题特点的基础上研究形成学术道德问题的原因，并提出自己的建议。

关键词： 学术道德 学术评价体系 学术立法

正文：从总体上来看，目前我国学术界的大部分学者，还是严守学术道德，兢兢业业地从事学术研究的。改革开放以来，各条战线上的科教人员，发挥自己的聪明才智，创作出许多学术精品，推动了我国学术研究的健康发展。但另一方面，我们也应该清醒地看到，在我国的科研队伍中，确实存在着学术道德低下的现象，这种现象如果不从根本上予以解决，不仅会影响学者自身的发展，而且会对整个学术事业的健康发展带来很大的消极影响。

一、当前学术道德问题的主要表现

⒈是低水平重复现象。有些人不去关注当前学术界在某一学科的进展状况，或不愿意去关注进展状况，对于一些已经取得突破的问题，仍然局限于原有的层次上，简单地重复前人所做过的工作，造成不必要的浪费。这种现象在各类教材的编写中，表现得最为明显。
⒉是粗制滥造现象。有些人把严肃的学术研究当成像商品生产一样的操作过程，只要能够带来经济利益，就随便找上一帮人，不管是否胜任这项研究，采用剪刀加糨糊的操作方式，制造毫无学术价值的垃圾文本。
⒊是泡沫学术。所谓炮沫学术，就是一个学者在自己已有的成果基础上，简单地加以改头换面，改编或复制出另外的学术成果，并予以公开发表。这种做法的后果是，虽然就学术成果的数量来说，是增加了，但在质上并未提高。正是由于这种现象的存在，才会出现一个学者在短时间内接连出版几本甚至十几本学术著作这种奇怪的现象。
⒋是假冒伪劣。近年来，原本是市场中的假冒伪劣现象，也出现在了学术界中。如替人“操刀”代写论文或著作，或虚假挂名，或虚假主编、虚假文凭等之类的现象，都属于学界的假冒伪劣现象，这种现象虽然为数不多，但却影响了学术界的正常秩序，造成了一定程度的学术信任危机。
⒌是抄袭剽窃。抄袭剽窃是目前社会各界最为关注的一种学术道德缺失现象，也是批评界打击最厉害的一种现象。那么，什么是抄袭呢？一般认为，所谓抄袭，就是以非法占有为目的，对已有的学术成果大量引用而不注明出处。抄袭大体可分为两种，一是抄袭别人的既有成果，二是自我抄袭。自我抄袭，就是将自己以前公开发表的成果大量复制而不注明出处。人们一般只注意对别人成果的抄袭，而相对忽视自我抄袭现象，致使自我抄袭比较隐蔽。实际上，泡沫学问现象的存在，与自我抄袭有很大的关系，一个人之所以能够在一年内出版几本书，主要的途径就是靠自我抄袭，即将原来公开发表和出版过的东西，简单地进行改头换面，做成一个新的文本，在低层次上重复自己原有的劳动。无论是抄袭别人的学术成果，还是自我抄袭，都是不道德的行为，都与学术研究的基本要求不相符。
此外，当前学术界道德失范的现象还有学术腐败现象：如学术杂志中的关系稿、人情稿等；科研人员的一稿多投现象等。

二、学术道德问题的主要成因

首先，是学术研究的商品化。从学术发展史的角度来看，人们最初从事学术研究的目的，主要是为了探索宇宙人生的奥秘，或为了修身养性。在古希腊，最早从事真正意义上的学术研究的人是早期的哲学家们，他们把追求智慧、探求宇宙的奥秘、解读人生的真谛，作为自己进行研究的唯一目的，这种研究同研究者当下的直接经济利益没有必然的联系。在中国古代也是如此，他们把学术研究当作修身养性的主要途径，正是在这种情况下，才会出现述而不作的思想家，也才会出现把自己的著作“藏诸名山，留诸后人”的著述家。
但近代以来，随着学术的发展和职业的分化，学术研究日益职业化，其后果是学术研究逐渐成为一个独立的职业，变成了可以用来养家糊口的手段。清朝著名的思想家龚自珍在《咏史》一诗中写过这样一句：“避席畏闻文字狱，著书都为稻梁谋”。虽然说的是作者对当时的文字狱的恐惧和逃避，但从一个侧面，也可以看出，学术已成为养家糊口的手段。这样，学术研究就弱化了原有的目的，追求学术研究所带来物质利益，成为从事学术研究的一个重要目的。尤其是在20世纪以来文化工业化的浪潮的冲击下，学术变得像大众文化一样，似乎也成为可以批量生产的东西，成为可以进行策划的东西。
学术研究本来是一种高层次的精神创作活动，是一种不受任何限制的自由活动，它不应该承载学术本身之外的任何东西。如果学术研究能够为研究者们带来一定的物质利益的话，也不应该成为学术研究的直接目的，而应该作为它的副产品。但在现实生活种，有一些人本末倒置，把学术研究当成获取职称和经济利益的手段。正是在这种情况下，才会出现低层次重复、泡沫学问、抄袭剽窃等与学术的真谛相背道而驰的现象。现在某些大学和科研单位把学术成果与经济利益直接挂钩，发表成果后予以奖励的做法，更加重了这种倾向。
其次，缺乏规范的学术评价体系。如何评价一项学术成果的价值，长期以来，一直是困惑科研人员和科研管理部门的一个问题。对于社会科学的研究成果来说，它的价值是很难在短期内作出评价的。尤其是对于哲学、历史、艺术等与当下的实践需要关系不是很密切的人文科学成果来说，对其进行评价的难度更大。它往往需要实践的长期检验。培根曾说过一句名言：“真理是时间的女儿”，说的就是这个道理。但近年来，很多大学和科研单位在评价学术成果的价值时，采用了一种简单化的做法，即以论文或著作所发表的刊物和出版社的档次为标准，来衡量学术成果的价值。
我们在图书馆会发现，很多学术期刊的封面上都印有 “全国中文核心期刊”、“全国中文社会科学核心期刊”、“中国人文科学核心期刊”、 “中国社会科学引文索引来源期刊”、“中国人文社会科学引文数据库来源期刊”等字样。这就是中国自己的“SSCI”。目前，很多大学都有自己所承认的核心期刊目录。国内通行的划分核心期刊的做法，主要是从美国借鉴过来的。
据考证，核心期刊理论，最初是20世纪30年代，英国一家图书馆的文献资料管理员S.C.布拉德福，在进行科技文献统计时提出来的。后来，美国人戈夫曼和沃伦进一步发展了布拉德福的理论，创立了完整的目录索引体系。80年代传入中国，并受到欢迎。从这套体系的创立目的上看，美国的SCI（Science Citation Index科学引用索引）和SSCI(Social Science Citation Index社会科学引用索引)，原本是为方便研究者们检索资料而编辑的目录索引，而不是评价学术成果的评审标准。据留学国外的学者们反映，就是在SCI和SSCI标准的诞生地美国，一流大学和二流大学也不用这个标准来衡量学术成果的价值。
用核心期刊的标准来评价社会科学研究成果，是不科学的。从总体上来看，发表在核心期刊上的论文的质量，大部分是高的，但并非发表在核心期刊上的每篇论文的质量都是高的。这种评价办法的错误，是用外在的标准来评价学术成果，其结果是误导大家都去到核心期刊上面去发表文章，为学术腐败提供了滋生的土壤。
再次，缺乏科学的学术管理体系。是否具有科学的学术管理体系，对于学术研究工作，具有重要的影响。目前国内大部分高校和科研单位，都纷纷采用量化管理的办法，创建自己的学术评定的量化指标体系，要求具有一定学术职称的人，每年必须发表一定数量的科研成果，并把量化考核结果作为年度考核和评聘职称的重要依据。很多科研管理者把这种管理办法，视为学术规范的标志，也视为与国际学术管理接轨的标志。
当然，对学术成果进行定量考核，主要是为了以一种简便、统一、易于操作的方式来对科研进行管理。在这个意义上，这种方法对于管理者们来说，是一种很好的管理方式，但对于整个学术的发展和人才的培养来说，却是极为不利的。因为它以僵死的量化形式，给科研人员施加着一种无形的压力，使他们花很大的精力去应付考核，去完成年度量化指标。有些人为了评聘职称或为了奖金，不惜以牺牲学术成果的质量为代价，大量制造低质量的学术成果。同时，过于量化的考核标准，也使人们容易产生一种急功近利的倾向，使人难以静下心来从事真正的严肃的学术研究。因而，用现在国内大部分高校的考核评聘标准，所造就的只能是急功近利的学者，而非真正的科学家和思想家。这种量化评价标准是把工业生产模式和生产主义意识形态引到学术研究里面来，是工具理性的一种表现，只能给学术研究带来负面影响。
第四，缺乏良好的学术批评风气。很长一段时期以来，学术批评处于一种不正常的状态，即主要以唱赞歌为主。这主要表现在书评上，国内学术界所发表的大部分述评，主要是朋友间的相互吹捧，影响了正常的学术争鸣。
最后，学术立法滞后。尽管国家已经出台了知识产权、著作权等方面的法律法规，但是这些法律法规对于当前学术界所出现的问题的规定不够具体，如对于什么抄袭，规定得不够明确，让人无所适从。目前法律对于诸如低层次重复、自我抄袭等问题，没有明确规定，无法起到应到的约束作用。

三、如何改善中国学术道德问题

1、加强科研人员的道德素质。学术道德从根本上来说，是一种职业道德。对于从事任何一个职业的人来说，遵守该行业的职业道德，都是一种最起码的要求。科研人员首先要增强献身科教、服务社会的历史使命感和社会责任感。古人说过，学术乃天下之公器。决不能把学术研究仅仅当成实现个人私利的某种工具和手段。其次，要坚持实事求是的科学精神和严谨的治学态度。学术研究是一项非常严肃的事情，来不得半点虚假。这就要求学者们坚守诚信的原则，坚守知识分子的道德底线。每一个知识分子都应该把学术道德修养问题，当作一个严肃的问题来对待，从具体的事情做起，把学术道德建设真正落到实处。最后，建议建立个人学术道德档案，对于违反学术道德的人和事予以公开曝光，并接受社会各界的监督，通过这种途径，让每个学者增强道德自律能力。
2、建立规范的学术评价体系。规范的学术评价体系的建立，对于当前的学术道德建设，具有十分重要的意义。对于社会科学研究成果，应针对不同的学科，设立不同的学术评价标准，切忌评价标准上的简单化倾向。具体地说，应该将三种评价方法结合起来，即将实践检验、逻辑检验和权威检验结合起来，切实提高学术成果评价的准确性和可操作性，保证使真正有价值的学术成果得到应有的肯定。同时，要鼓励学术研究的原创性，倡导学术创新。这样做的目的，只有一个，那就是使人们真正树立起学术精品意识，用有价值的学术成果推动我国的学术发展。
3、建立科学的学术管理体制。学术管理体制，不仅仅是一种管理的手段和方式，更重要的是体现着一种价值导向功能。如果单独以量化的标准来衡量一个学者的学术成就，就会促使人们仅仅追求学术成果的量的积累，而忽视质的方面。在学术规范建设方面，应该注意两点：一是要坚持以质为主，质量兼顾的原则，要引导大家树立精品意识，耐得住寂寞，戒除浮躁心理，踏踏实实地进行学术研究；二是要建立即能刺激科学研究又给人们适当的压力的灵活的管理机制，因为学术研究是一种自由的精神创造活动，如果管的过死，就会影响学者们的自由创造力的发挥，同时如果缺乏必要的约束，也不利于学术成果的生产。怎样处理好这些关系，切实建立起有利于学术发展的科学的管理体制，仍是一个需要社会各界尤其是科研管理部门共同探讨的问题。
4、呼唤良好的学术批评氛围。创造良好的学术批评氛围的问题，说到底是一个学术环境问题。真理是在辩论和交锋中得以发展的，良好的学术批评氛围，对于规范学术研究，推动学术的健康发展，具有重要的作用。学术批评必须坚持实事求是的原则，倡导真正的严肃的批评，反对虚假的学术批评。对于书评，我们可以借鉴国外一些好的做法。在有些国家，作者本人没有权力约请别人为自己的著作撰写书评，一般的程序是，图书出版后，出版社把书寄给有关的杂志社，又杂志社判断该著作是否值得评价，如果杂志社认为有必要的话，它会自己请相关的专家来撰写书评。这样，就尽可能地避免了“吹捧式”的学术批评。对于学术观点之间的争鸣，也应该加以规范，要以学术责任为重，采取对事不对人的立场，加强健康的学术批评的力度，使错误的学术观点得以纠正，正确的学术观点得以传播。在建立良好的学术批评氛围方面，各类学术刊物应该发挥自己的阵地作用，主动引导学术批评朝着良性循环的方向发展。
5、打击学术腐败。学术是学术道德失范的重要表现之一，同时也是加重学术道德失范的重要原因之一。学术有自己独立的品格，当它与权力、金钱、地位等非学术的东西结合在一起时，就不可避免地产生学术腐败现象。打击学术腐败，最重要的是从制度建设入手，铲除腐败赖以产生的根源。目前国内部分杂志社开始推行的匿名审稿制度，就是一种值得大力推广的做法。
6、加强学术立法，规范学术行为。加强学术道德建设，道德教育是基础，法律建设是保障。现在我国已经进入法制社会，一切行为都必须在法律所许可的范围内进行。学术研究作为一项重要的社会性活动，也必须严格依法办事。这就要求立法部门，进一步完善和规范学术立法，制定与我国学术研究形状相适应的法律法规，使人们有法可依。尤其是对于当前学术界经常遇到的一些问题，如抄袭行为、版权纠纷、学术腐败等，要法律规定上进一步细化，切实保护知识产权，维护正常的学术研究秩序。另一方面，广大科研人员也要树立法律意识，自觉尊重别人的劳动成果，做到不违法不侵权。
学术道德建设是一个系统工程，需要科研人员、科研管理部门、学术成果出版单位以及社会各界的共同努力。同时，形成良好的学术道德风尚，从根本上根除不道德的行为，也不是一朝一夕能够做到的。但是，我们相信，只要我们坚持不懈地努力下去，良好的学术道德风尚最终一定会形成。

『伍』 如何进一步加强高等学校学术道德与学风建设

各省、自治区、直辖市教育厅（教委），新疆生产建设兵团教育局，有关部门（单位）教育司（局），部属各高等学校：

为贯彻党的十七届六中全会“深化政风、行风建设，开展道德领域突出问题专项教育和治理”的精神，落实《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》的要求，坚决反对不良学风，有效遏制学术不端行为，营造风清气正的育人环境和求真务实的学术氛围，教育部决定在“十二五”期间开展高校学风建设专项教育和治理行动，并提出如下实施意见。

一、充分认识高校学风建设的重要性和紧迫性。学风是大学精神的集中体现，是教书育人的本质要求，是高等学校的立校之本、发展之魂。优良学风是提高教育教学质量的根本保证。能否营造一个优良学风环境，关系到高等教育的科学发展和教育事业的兴衰成败。当前，高校的学风总体上是好的。但近一个时期来，在高校教师及学生的教学与科研活动中，急功近利、浮躁浮夸、抄袭剽窃、伪造篡改、买卖论文、考试舞弊等不良现象和不端行为时有发生，严重破坏了教书育人的学术风气，也造成了极其负面的社会影响。切实加强和改进高校学风建设工作已经刻不容缓。

二、坚持标本兼治综合治理的原则。加强高校学风建设，要坚持教育和治理相结合，坚持教育引导、制度规范、监督约束、查处警示，建立并完善弘扬优良学风的长效机制。通过专项教育治理行动，迅速建立学风建设工作体系，明确各地、各部门和高校的责任义务，力争“十二五”期间高校学风和科研诚信整体状况得到明显改观，为保证人才培养质量、提升科学研究水平、增强社会服务能力奠定良好的学风基础。

三、构建学风建设工作体系。教育部设立学风建设办公室，负责制定高校学风建设相关政策，指导检查高校学风建设工作，接受对学术不端行为的举报，指导协调和督促调查处理。各地、各部门要健全学风建设机构，负责所属高校学风建设工作。各高校要建立相应的工作机构和工作机制，负责本校学风建设工作和学术不端行为查处。

四、强化高校的主体责任。高校主要领导是本校学风建设和学术不端行为查处的第一责任人，应有专门领导分工负责学风建设。各地教育部门要将学风建设纳入高校领导班子的考核，完善目标责任制，落实问责机制。高校要将学风建设工作常规化，摆在更加突出的位置，建立健全教育宣传，制度建设、不端行为查处等完整的工作体系，实现学风建设机构、学术规范制度和不端行为查处机制三落实、三公开。高校要按年度发布学风建设工作报告。

五、建立学术规范教育制度。坚持把教育作为加强学风和学术道德建设的基础。在师生中加强科学精神教育，注重发挥楷模的教育作用，强调学者的自律意识和自我道德养成。教育部和中国科协共同组织对全国研究生的科学道德和学风建设宣讲教育。教育部科技委组织专家赴各地讲解《科学技术学术规范指南》。各地教育部门要组织实施本地区的宣讲教育。高校要为本专科生开设科学伦理讲座，在研究生中进行学术规范宣讲教育；要把科学道德教育纳入教师岗位培训范畴和职业培训体系，纳入行政管理人员学习范畴。

六、加强教师的科研诚信教育。要把教师队伍学风建设作为高校学风建设专项教育和治理行动实施重点。教师学风建设的重点任务是加强科研诚信。高校要对教师进行每年一轮的科研诚信教育，在教师年度考核中增加科研诚信的内容，建立科研诚信档案。教育引导教师热爱科学、追求真理，抵制投机取巧、粗制滥造、盲目追求数量不顾质量的浮躁风气和行为，把优良学风内化为自觉行动。教师要加强对学生的教育和监督，认真审阅他们的实验记录和论文手稿，以严谨治学的精神和认真负责的作风感染教化学生，力争成为言传身教的榜样和教书育人的楷模。

七、切实改进评价考核导向。尊重人才成长和学术发展规律，避免急功近利和短期行为。各地教育部门在考核评估中，要防止片面量化的倾向，加大质量和贡献指标的权重。正确引导社会的各类高校排行榜更加重视创新质量和贡献。高校在专业技术职务评聘中要体现重创新质量和贡献的导向，全面考察师德、教风、创新和贡献。要防止片面将学术成果、学术奖励和物质报酬、职务晋升挂钩的倾向。

八、发挥专家咨询委员会和学术委员会的作用。教育部社科委、科技委分别成立学风建设委员会，以更加有效地加强高校学风建设。高校要充分发挥学术委员会在学风建设、学术评价、学术发展中的重要作用。学术委员会应积极承担学术规范教育和科研诚信宣传，负责本校学术不端行为调查取证。

九、加强科学研究的过程管理。高校要建立实验原始记录和检查制度、学术成果公示制度、论文答辩前实验数据审查制度、毕业和离职研究材料上缴制度、论文投稿作者签名留存制度等科学严谨的管理制度。进一步完善科研项目评审、学术成果鉴定程序，强化申报信息公开、异议材料复核、网上公示和接受投诉等制度，增加科研管理的公开性和透明度。

十、强化全方位监督和约束。坚持把监督作为加强学风和科研诚信的最好防腐剂。提倡同行监督，科研人员和科研管理人员发现或有正当理由怀疑他人有学术不端行为的，有责任进行投诉。强化行政监督，各地、各部门要切实履行行政监督职责，指导所属高校开展学风教育，完善学术规范，每年进行学风建设工作检查，对于社会影响较大的学术不端投诉，要加强督察督办和具体指导，促使其得到公正公平有效的处理。正确发挥社会监督作用，已经认定的学术不端行为，应该公开事实和处理结果，接受社会力量和新闻媒体的监督。

十一、规范学术不端行为调查程序。各类学术不端行为的举报统一由当事人所在高校组织调查。高校接到举报材料后，由校学术委员会（或学风委员会）组织不少于5人的专家组，从学术角度开展独立调查取证，客观公正地提出调查意见，并向当事人公开。如有异议，当事人可向上级主管部门提出异议投诉。调查期间，举报人、被举报人有义务配合调查。调查过程应严格保密。

十二、严肃处理学术不端行为。对于学术不端行为的处理，要遵循实事求是、严肃认真的原则，同时，注意维护当事人的合法权益。学校根据专家组调查意见和有关政策规范做出处理决定，并报上级主管部门。处理方式包括取消申报项目资格、延缓职称或职务晋升、停止招研究生、解除职务聘任、撤销学位，触犯法律的追究法律责任。经查实的学生学术不端行为，按有关学位、学籍规定处理。如果有证据表明举报人进行了恶意的或不负责任的举报，应对举报人进行相应的教育、警示、处罚，直至追究法律责任。

十三、建立定期检查制度。各地教育部门和高校要在本单位网站上开辟学风建设专栏，公布学风建设年度报告，公开学术不端行为调查处理结果。其中处理结果必须保留3个月以上。教育部每年选择若干单位和高校进行学风建设工作专项巡视。

『陆』 硕士论文多久上知网 学术道德监督

来吧我来原创给你。

『柒』 学术道德的处理

学位评定委员会是各学位授予单位负责处理学位授予工作中舞弊作伪行为的评决机构。学位授予单位在处理舞弊作伪行为时，要遵循客观、公正、合法的原则，根据舞弊作伪行为的性质和情节轻重，依据法律、法规和有关规章制度对相关人员做如下处理。
（一）对于学位申请者或学位获得者，可分别做出暂缓学位授予、不授予学位或撤销学位授予的处理；
（二）对于指导教师，可做出暂停招生、取消导师资格的处理；严重败坏学术道德的，由学位授予单位依据国家有关学术不端行为处理办法进行处理；
（三）对于参与舞弊作伪行为的相关人员，由学位授予单位按照有关规定进行处理。
处理结果应报省级学位委员会（军队系统报军队学位委员会）备案，并在一定范围内公开，接受社会监督。

『捌』 对科研不端行为人做出的处理措施有哪些

对科研不端行为人做出的处理措施包括：想在根本上杜绝科研不端的行为，需要从根本上找到原因丙得到启发。目前，由于社会和时代的大背景从而导致了科研不端行为的发生，所以解决科研不端行为就应该从改良社会大环境出发，让科研人员不再心态浮躁和不断地追名逐利。

同时，科研机构、学术团体应当简化科研成果的表现方式，比如，可以去掉繁冗的论文格式要求，从而让科研人员可以更加自由地表达自己的想法和成果。但是，在当今的社会环境下似乎是不可能的，所以需要从伦理方面来寻求科研不端行为的约束机制。

科研不端行为是一个伦理问题，所以很难通过制度规范来防范所有的不端行为。因此，需要提倡道德自觉意识、加强舆论的引导，特别是要重视对年轻科研人员的道德规范教育。在极端功利主义盛行的今天，更应倡导求实、创新、自由、独立的科学精神，无私、诚实的科学适德。

只有当科学精神和科学道德内化于科学共同体每个成员的思想和行为中，科学共同体获得了自身道德伦理的本体地位，才会使科学共同体对其成员产生道德上的规范和引导作川，才不会致使其成员由于道德上的迷茫价值观的混乱而在金钱和权力的诱惑下萌动。

加强学术道德行为规范建设，是一项长期的任务，我们应当加强正面教育，强调在学术研究中加强历史使命感和社会责任感的重要性，强调在学术活动中为人师表的重要性。

(8)学术道德监督扩展阅读：

科研不端的成因分析

产生科研不端行为的根本原因在于相关主体之间的信息不对称，如果项目负责人、评审专家、基金管理机构之间的信息是完全对称的，也即每个主体的私人信息能够完全为其他主体所了解，那么也就不存在对科研不端行为需求。

科研不端行为的制度基础：缺乏科研精神的培养和科研道德的教育，短期利益驱动使得科研不端行为成为一些人的非理性选择，监督机制不健全，尚未建立完备的科研不端行为信息的共享平台以及缺乏完善法律法规。

谈科研行为出现的根本原因，那只能是从科研不端行为产生的源头去探索，从科研不端行为出现的社会大背景、时代大背景去寻找原因。

『玖』 学术道德对学术研究有什么影响

建立研究生学术诚来信体系，加强源研究生的学术理想和学术道德教育已刻不容缓。各高校应充分利用“第一课堂”和“第二课堂”的合力，全面培养学生对科研的兴趣，全面提升研究生对学术规范的认识：一方面，要做到让学术道德教育进入“第一课堂”，通过正式的课程体系，强化导师、院系和研究生本人对学术诚信、学术规范的重视，同时深入理解学术规范的内涵，准确把握学术规范与失范的边界；另一方面，充分发挥“第二课堂”的文化引领作用，科技、文体和社会实践等活动要更多地围绕专业学习进行目的、动力、态度和作风等方面的动员和引导，多组织与本专业方向有关的实习实践活动，帮助学生更多了解行业情况，增进研究生对本行业科研工作的热情。同时，学术诚信体系的制度建设要与学术道德教育同步开展，建立针对学术失范行为的监督、纠正和惩罚机制，这对于抑制和防止学术失范行为的发生具有不可替代的作用。

『拾』 辩论：防止学术腐败,道德自律比制度监督更重要

新近发生的学术不端案例提醒我们，科学的庭院里照样会长出欺世盗名的杂草。而要铲除学术腐败的杂草，除了科技工作者严格自律外，制度的约束和有效的监督更加重要。 在很多人心目中，从事科学研究是一项神圣的事业。容不得丝毫虚假的职业要求，给了科技工作者极高的道德声望。“假如世界上只剩下最后一个诚实的人，这个人很可能是一名科学家，因为诚实对他而言，有如水和空气。” 然而从被贝尔实验室除名的“物理奇才”舍恩，到韩国“民族英雄”黄禹锡；从伪造学历受聘清华大学的刘辉，到“自主创新的造假先锋”上海交大教授陈进，新近发生的学术不端案例提醒我们，离开制度的约束和有效的监督，科学的庭院里照样会长出欺世盗名的杂草。 美国科学、工程和公共政策委员会在为科技工作者编写职业道德指南时，已经意识到科学进步以及科学与社会关系的改变，给科学界带来的新挑战。他们认为，目前，研究者人数和课题的增长已超过研究经费的增长，研究工作也变得规模更大、更复杂、更昂贵，这给了科学家前所未有的压力，也让外界对科学家工作的了解变得更为艰难。这种情况下，科研应该比过去受到更严格的监督和管理，制度建设和“行规”教育应当并重。 美国科学界面临的问题，也是整个科学界面临的问题。可是很长时间以来，我国公众和科研管理部门对科学家的道德“默认值”始终预设在“良好”档上，防范学术不端行为强调“自律为主”和“教育为主”。有个典型的例子：一家最高科学学术团体在制定相关文件时，为了显示对所属成员的信任，遣词造句反复推敲，最终将《科学道德行为准则》改为《科学道德自律准则》。 “行为准则就是行为准则，真正认同这一准则的院士决不会因为它这么叫，就觉得自己是被人当贼盯着。”一名院士说起此事深有感慨，“刻意改成‘自律’二字，反而让人觉得，一旦成为院士就只有自己能够约束自己了，规章制度都得靠边站。这是人治重于法治在科技界的具体体现。” 事实上，防治学术不端行为的制度建设，其最主要的目的并非要跟谁过不去，而是通过建章立制减少不端行为发生的机会。同时保证在预防机制失效时也有章可循，给背离制度者以应有惩戒，以此来保护遵守制度者的正当权益。从实际效果来看，一旦制度落到了实处，大家都按游戏规则出牌，确实让人有一种前所未有的轻松。 中纪委监察部驻科技部纪检组监察局的一位负责人讲过这样一件事：以前，各地各部门想上项目，都来找科技部的部长们，后者常常拙于应对。国家科技计划项目实行网上申报、评审、公示制度后，再遇到类似情况，部领导自如多了：“哦？您申报了这个项目？好啊！网上评审马上进行，正从专家库中随机抽选评审专家，虽然我说不上话，但祝您成功！”而那些原来在“跑部”中浪费了大量精力的科技人员，也可以收起担心，专心准备申报材料了。 但愿将来的科学家和科技部的部长们，都能有这样的惬意和轻松。