委任立法现状

『壹』 中英立法体制的区别！

中英两国委任立法制度的比较及思考
在当代，无论是西方法律体系还是社会主义法律体系，都在发生一个令人瞩目的变化，即制定法的中心正逐渐由议会立法、法典转变为行政机关或地方国家机关的委任立法、行政立法，中英两国也不例外。但是，中英两国委任立法制度存在很多不同之处：
一是从起源和发展来看，中国的委任立法制度较英国相对较晚，同时英国通过议会主权确立了议会的唯一立法权，行政机关不具有立法权限，因此不会出现行政机关职权性立法和授权性立法并立或者冲突的情形，这是由两国不同的国家结构形式和国家性质所决定的。
二是从委任立法的主体来看，议会是两国的共同授权主体，而且经议会授权的机关在特定情形下也可能成为授权主体；但是中国不同于英国的一点就是由于其立法主体的多元化，导致了授权主体的多元化，不仅全国人大及其常委会，而且行政机关、地方政府都可以成为授权机关。虽然从理论上说，具有某一权力的国家机关，都有权将其权力授予其他机关，但是，我国立法授权主体的一个突出问题是没有限制授权主体的法律规定。在这种情况下，各立法主体都在进行立法授权，而主体的不明，必然导致我国立法授权的混乱。如果不改变这种现象，我国的立法权就有被分解的危险，而且立法权的影响力也必然会受到极大的损害。鉴于这种状况的存在，我们有必要借鉴发达国家的经验，缩小授权主体的范围，即在中央层次上，将授权机关限定在全国人大及其常委会，不应给行政机关立法授权的权力；在地方层次上，将授权机关主要限定在省级人大及其常委会。
三是从委任立法的受权主体方面来看，除了与英国一致的行政机关以外，我国受权主体与授权主体的范围基本一致，除了全国人大，上述的授权主体都可以作为受权主体。这样人们就会产生疑问，人大和其常委会之间能否进行委任立法？在西方国家，把这种立法机关之间的授权称为“内部授权”，主要包括国家议会对地方议会的授权和议会两院之间的授权。一般情况下，西方国家是不提倡这种立法授权发生的，因为在他们看来，“这会造成宪法权力分配的重新安排”。此外，我国委任立法实践中的受权主体都是国家权力机关或者国家行政机关，从世界各国的实践来看，受权主体是以行政机关为主，同时也有其他性质的主体，如英国的教会、社会团体等，这一点值得我国借鉴。
四是从对委任立法的监督来看，我国与英国相比，从监督体制到监督力度都有待于进一步提高。在中国一直没有宪法监督制度和独立的司法审查制度，宪法和其他法律的贯彻执行很不得力，这已经成为中国法制建设中亟待解决的问题。笔者建议建立报批制度作为事前监督，防止立法资源的浪费；建立完备的备案登记制度作为委任立法的事后审查。建立完备的事前监督和事后监督制度，将为我国委任立法监督的体系化和健康发展提供良好的制度保证。

『贰』 授权立法与委托立法的异同

（2）授权立法（委托立法、委任立法）

委任立法是基于法律授权的立法，是法律委托行政当局制定具有法律内容和法律同等效力的法规，其权限由授权法规定。
－－龚祥瑞：《比较宪法与行政法》，法律出版社，1985年3月版，第437页。

委任立法，通常指立法机关（议会）委托行政机关制定法律规范的活动。
－－《法学词典》，上海辞书出版社，1989年11月版，第622页。

所谓委托立法，是指有关政权机关由于国家权力机关或立法机关的委托而获得一定的立法权。
－－李培传主编：《中国社会主义立法的理论与实践》，中国法制出版社，1991年1月版，第67页。

授权立法是指一个立法主体依法将其一部分法定立法权限授予另一个国家机关或组织行使，另一个国家机关或组织根据所授予的立法权限进行的立法活动。授权立法又叫委托立法，最常见的是立法机关委托行政机关的立法。
－－张根大等：《立法学总论》，法律出版社，1991年8月版，第212页。

委托立法亦称授权立法或委任立法，它是指有关政权机关由于立法机关的委托而获得一定的立法权。
－－张善恭主编：《立法学原理》，上海社会科学院出版社，1991年12月版，第111页。

委任立法一般是指立法机关通过法定形式将某些立法权授予行政机关，行政机关得依据授权法（含宪法）创制法规的行为。
－－吴大英、任允正、李林：《比较立法制度》，群众出版社，1992年12月版，第311页。

『叁』 立法权的制度原则

关于立法权，这种制度的原则是什么？：
立法权构成国家的主权，这通过法律来组织和调整一切。
立法权是否由人民来行使？
是的，法律一律由人民选出的代表来讨论和拟定，然后提交人民批准。
－－[法]埃蒂耶纳·卡贝：《伊加利亚旅行记》（中译本）第三卷，商务印书馆，1982年版，第383页。
立法权，从它的理性原则来看，只能属于人民的联合意志。因为一切权利都从这个权力产生，它的法律必须对任何人不能有不公正的做法。如果任何一个人按照他与别人不同的意志去决定国家的事情，那么，他就可能经常对人作坏事；但是，如果由大家决定并颁布他们自己的法律，就绝不会发生这种事情。“自己不会伤害自己”。可见，只有全为人民联合并集中起来的意志（这就是每一个人为全体决定同一件事，以及全体为每一个人决定同一件事），应该在国家中拥有制定法律的权力。
－－[德]康德：《法律哲学》，《西方法律思想史资料选编》（中译本），张学仁等编译，北京大学出版社，1983年版，第419页。
立法权经过了一段长期才被采用，因为制定法律、订立规则，不但约束我们自己，而且约束我们的后代，以及从来没对所制定的法律表示同意的人，这是政府所发挥的最高权力。
－－[英]坎南：《亚南·斯密关于法律、警察、岁入及军备的演讲》（中译本），陈福生译，商务印书馆，1986年版，第43页。
立法权，即为着公共利益而制定法律的权力。
－－[英]坎南：《亚南·斯密关于法律、警察、岁入及军备的演讲》（中译本），陈福生译，商务印书馆，1986年版，第43页。
立法权是享有权利来指导如何运用国家的力量以保障这个社会及其成员的权力。
－－[英]洛克：《政府论》（中译本）下篇，叶启芳等译，商务印书馆
，1986年版，第89页。 （2）授权立法（委托立法、委任立法）
委任立法是基于法律授权的立法，是法律委托行政当局制定具有法律内容和法律同等效力的法规，其权限由授权法规定。
－－龚祥瑞：《比较宪法与行政法》，法律出版社，1985年3月版，第437页。
委任立法，通常指立法机关（议会）委托行政机关制定法律规范的活动。
－－《法学词典》，上海辞书出版社，1989年11月版，第622页。
所谓委托立法，是指有关政权机关由于国家权力机关或立法机关的委托而获得一定的立法权。
－－李培传主编：《中国社会主义立法的理论与实践》，中国法制出版社，1991年1月版，第67页。
授权立法是指一个立法主体依法将其一部分法定立法权限授予另一个国家机关或组织行使，另一个国家机关或组织根据所授予的立法权限进行的立法活动。授权立法又叫委托立法，最常见的是立法机关委托行政机关的立法。
－－张根大等：《立法学总论》，法律出版社，1991年8月版，第212页。
委托立法亦称授权立法或委任立法，它是指有关政权机关由于立法机关的委托而获得一定的立法权。
－－张善恭主编：《立法学原理》，上海社会科学院出版社，1991年12月版，第111页。
委任立法一般是指立法机关通过法定形式将某些立法权授予行政机关，行政机关得依据授权法（含宪法）创制法规的行为。
－－吴大英、任允正、李林：《比较立法制度》，群众出版社，1992年12月版，第311页。

『肆』 立法机关的地位

毋庸置疑，立法机关的理论地位与法律地位在总体上是优越的，或者至少不低于其他国家机关。但在实践中，立法机关的地位常常又有许多微妙的变化，其中最普遍性的趋势，是行政权的强化和与此相关联的立法机关的“橡皮图章化”。
某些国家的立法机关“橡皮图章化”只是一种表象，其实质是立法权的弱化。立法权弱化的过程与行政权强化的过程正好成反比，这大概是因为国家职能和权力的总量基本上是确定的，某一国家机关拥有的权力增多，相应地，其他某个或某几个国家机关的权力就减少。而哪两个或几个国家机关的权力变量构成这种对应关系，则取决于具体变化的权力的性质。例如，当行政机关和司法机关拥有并且扩大立法权能时，立法机关的立法权势必受到减损，因为一国中在某个时期内需要制定的法律及其适用的程序是有限而又有数的，把立法工作全部或大部集中在一个机关(立法机关)同几个机关分担这项工作相比，前者减少的部分恰恰会与后者增加的部分吻合。这就是立法权在量上的减损，其直接后果是导致立法权的弱化。立法权减损毕竟还以其曾经强盛过为前提，在其强盛期间，很可能已造就了一个现代法治社会，如美国、英国等。倘若立法机关一开始就被用来作为一种装饰，立法权在现实中基本上处于虚置状态，那么立法权就不仅仅是弱化的问题，而是一种质变，即立法机关的功能已逐渐被其他机关取代，立法权的重心已由立法机关转入行政机关、司法机关或军事部门，个别的还落入独裁者手中。从当今世界各国的情况来看，行政权呈强化趋势，行政机关的地位实际上正不断超乎立法机关之上，这种趋势已成为当代政治发展的主潮。
行政权强化与立法机关实际地位下降，可以表现在许多方面:行政机关的立法提案权扩张，立法机关通过的主要不是出议员或议会委员会提出的法案；委任立法在现代立法中占的比重愈益增多；行政的立法否决权不断加强；等等。
为什么会出现立法机关地位下降，立法权弱化及行政权强化的现象?质言之，主要有这么几个原因：
第一
观念的转变。资产阶级革命时期，个人本位的权利观占统治地位，个人的权利与自由既是政治斗争的口号，又是立宪、立法的指导思想；主权在民思想的传播，反映在制度上，即为人民的参政议政，议会制度的创立，把主权在民的观念由理想转变为现实。十九世纪中叶以后，社会本位的权利观和国家主权思想的出现，把个人的政治参与行为融和于社会和国家之中，立法机关作为民意代表机关的意义对于公民个人来说已经锐减，行政机关作为国家和社会的象征及代表却越来越得到人们的认同。
第二
现实发展的需要。资产阶级革命胜利之初，立法机关担负着用法律形式确认资产阶级革命成果的重任(这一使命事关其政权的存亡)；资产阶级也利用议会来“兑现”主权在民的许诺，以便笼络更多的民众，最大限度地孤立封建势力，巩固自己的政治，因此，需要资产阶级控制的立法机关高踞于君权之上，使之具有较高的政治权威。然而，随着资产阶级政治地位的巩固和政治力量的加强，立法机关开始走向衰落。马克思早在1852年就指出过:资产阶级“先使议会权力臻于完备，为的是能够推翻这个权力。现在，当它已达到这一步时，它就会使行政权力臻于完备，使它表现为最纯粹的形式，使它孤立，使它成为和自己对立的唯一对象，以便集中自己的一切破坏力量来反对这个权力。”从经济上看，资本主义由自由资本主义阶段逐步发展到垄断资本主义阶段，在这个过程中，国家干预经济生活的功能显著加强，各自为政的、自由竞争的市场经济行为不断地受到限制。经济生活的变化，迫切要求国家以全社会利益的代表来驾驭人们的经济行为，而由于议会立法时间旷日持久，缺乏随机的应变能力而不能适应经济发展的全部需要，因而不得不退居其次。行政机关以其权力的高度集中，行政首长负责制，富于机动性和善于应变等诸种优势，被推到了政治生活、经济生活和社会生活的前沿，僭越到了立法机关之上。

『伍』 比较分析选任制、委任制、聘任制、考任制和推荐制的优劣

1 选任制 是指通过选举产生的方式来确定任用对象的任用方式。这种制度权利相对分散，比较公平，但是效率不高。
2 委任制 和选举制相对应，亦称任命制，是指由立法机关或其他任免机关经过考察而直接任命产生行政领导者的制度。这个方式权利集中，如果没有严格而有效的考核作保证，容易出现拉关系，搞宗派等不正之风。
聘任制 用人单位采用合同形式聘用工作人员的方式。又称聘用合同制。这种方式可以吸引特比如人才
3 实行聘任制，有利于调整干部结构，在制度上激励干部奋发上进，扩大用人单位灵活的用人自主权，有利于促进人才竞争、人才流动，有利于发挥干部技能，做到人尽其才，才尽其用，有利于“唯才是举”、“选贤任能”社会风气的形成。但如果没有严格而有效的考核作保证，容易出现拉关系，搞宗派等不正之风。
4 考任制 是指由国家专门机关根据统一标准，按照公开考试、择优录用的程序录用国家机关工作人员的制度。考任制适用于选任、委任、聘任之外的所有国家工作人员和业务干部。实行公开招收，自愿报名，坚持考试，德智体全面衡量，择优录用” 原则，已在银行、税务、工商、劳教等部门推行，效果良好。考任制虽适用于大部分行政人员、专业人员和其他工作人员，但高级政治人员、高级科学工作者和某些机密职员不宜用考试方法选拔。

5 推荐制 由领导或集体推荐来确定任用对象的任用方式。这种方式和聘任制一样如果没有严格而有效的考核作保证，容易出现拉关系，搞宗派等不正之风。

『陆』 请问，法律规则中的委任性与授权性规则有什么区别呢

委任性抄法律规范就是说现有的立法对某些特定问题的处理并不做出明确的规定，而是交由特定的机关制定相应的法律规范予以解决。简单点说就是还没有制定出的法律规范。比如《医疗事故处理条例》第62条规定：军队医疗机构的医疗事故处理办法，由中国人民解放军卫生主管部门会同国务院卫生行政部门依据本条例制定。
所谓授权性规则就是授予行为人可以为一定的行为，或可以不为一定的行为的权利，比如劳动法中劳动者对用人单位安排的危险工作的命令就可以拒绝执行。

『柒』 以美国总统为例，分析现代西方国家行政权利扩大的趋势

许多国家现实的政治体制，其形成和发展总是以特定的历史条件为背景，并且与各国的政治文化传统、执政当局的统治需要以及多党制的具体实行情况都有着很大关系。

据不完全统计，目前世界上在宪法中明确规定实行行政、立法、司法分立政治体制的国家有50多个，既有西方发达国家，也有许多发展中国家。作为一种政治理论，强调行政、立法、司法权力的制约与平衡，但是在政治实践中，却几乎从未真正实现过。首先，在不同国家，行政、立法、司法的具体表现形式、结构和权重是不同的。美国的政治体制堪称行政、立法、司法的标本，但目前，以总统为首的行政权力已经成为国家权力的核心，超越甚至部分取代了其他两权。例如，美国85%以上的国会立法都由行政部门动议和起草，形成“委任立法”现象，国会更多的是对总统和政府行为进行监督，而法院的制衡作用也仅仅体现于具体的诉讼中。

在英国的政治体制中，议会地位最高，是最高的立法机关和司法机关，政府由议会中占多数席位的政党组成，执政党领袖出任政府首相。从这个意义上讲，英国的行政、立法、司法不但全部来自议会，而且实质上只能算作“两权分立”，行政权、立法权是合一的。

在法国，行政、立法、司法权分立也有完全不同的内涵。由于普通法院属于司法机关，而行政法院被列入行政系统，司法职能与行政职能截然分开了。实际上，法国的司法独立意味着普通法院或法官不能干预立法和行政事务，这与行政、立法、司法权分立所追求的权力制衡完全无关。

二战后，日本虽然确立了行政、立法、司法权分立的政治体制，但也存在着行政权力过大，而立法权、司法权相对较弱的情况。可以说，实行行政、立法、司法权分立的国家基本上都存在三权失衡、难以有效制约的情况。

其次，政治体制是特定历史条件和发展阶段的产物。欧洲封建统治者滥用权力的种种弊端，引起欧美资产阶级的极大警惕，是其谋求建立分权、制衡权力体系以防止滥权、专权的初衷。

行政、立法、司法权分立政治体制的发展演变，也反映着国家经济社会的变化和转型。美国在19世纪末之前的一个较长时期里，政治体制中“立法至上”的特点十分突出。然而，在19世纪末20世纪初，美国社会逐步从传统的农业社会向现代工业社会转变，自由资本主义也过渡到垄断资本主义阶段，全国性的经济问题、阶级矛盾和社会对立日益增多，而缺乏效率、各行其是的国会却难堪大任。在这一历史背景下，以总统为首的行政权上升为权力的中心，形成了新的权力格局。

第三，行政、立法、司法权分立政治体制的形成和发展受到各种特定因素的影响。一是传统政治文化因素不可忽视。欧洲宪政历史悠久，美国早期的公民多为欧洲移民，欧美国家多有尊重法律、崇尚民主、认同权力有限和主张分权的政治文化传统，这是三权分立政治体制得以形成的社会政治文化基础。

二是反映利益集团的政治需要。美国总统权力不断上升的过程，也是垄断资本与行政权力紧密结盟的过程。从20世纪初开始，垄断资产阶级不断发展壮大，并为掌握全美市场和面向世界扩张而寻找政治代言人，他们成功地操纵两党竞选，以确保总统和政府维护其利益。

三是取决于多党制的具体实施情况。以日本为例，自民党长期执政、“一党独大”，不但把持行政权，而且凭借优势控制议会特别是众院。执政半个世纪，直到今年才被民主党取代。

长于监督短于效率

一方面，三权分立的体制一定程度地防止了权力滥用，有利于对权力的监督。由于对国家权力进行了分工，使得任何一种权力都是有限的。三权分立突出了立法、行政、司法职能的差异，做到了机构分离、职能划界，以保证权力运行的过程中相互形成牵制，从而“以权力制约权力”。因此，当尼克松总统试图动用国家行政机构为个人利益服务的“水门事件”发生之后，国会可以立即启动弹劾程序，迫使尼克松辞职。

同时，三权分立“以权制权”的原则，也为实现对权力的监督提供了可行的机制。目前，多数西方国家都建立和形成了以议会监察和司法监察为外部监督、以政府内部行政监察和人事监察为自律监督的系统化权力监督机制，较好地防止了国家权力为某个利益集团所垄断。

但另一方面，三权分立的制度设计存在明显缺陷，权力的分立有余而协调不足，低效、扯皮和责任推诿现象层出不穷。首先，三权分立没有从根本上解决资产阶级国家权力凌驾于社会之上的基本矛盾，难以形成人民和社会对国家权力监督制约的制度化机制。

其次，三权分立体制最受人诟病之处，就在于其重权力的分工与分立、轻协调合作，这常常导致权力间的相互牵制，造成行政效率低下。特别是与多党制结合在一起，三权分立的政治体制及其原则甚至沦为党派斗争工具。在两大政党轮流执政的美国，三权制约的效果常常富有戏剧性。在民主党总统克林顿当政期间，共和党控制国会，行政权与立法权分属不同的两党。这一时期，立法权对行政权的监督与制衡过程中被注入了政党政治因素，克林顿政府的施政动议经常被共和党控制的国会阻挠，甚至政府因年度财政预算案无法通过而几度关门。

行政权的膨胀与修正

二战结束以来，出于治国理政的各种需要，西方国家行政权的发展日益稳定而集中，逐渐取代了立法权在三权中的主导地位，出现了行政权膨胀、其他两权削弱的情况。从20世纪中期以后，世界上越来越多的国家认识到这种发展趋势的严重后果，开始采取各种措施限制行政权，限制和缩减行政权力行使的范围。

其主要思路包括：一是转变和缩减政府的行政职能，限制行政权力。通过转变和缩减政府职能，既提高了政府效率，也一定程度地避免了因行政权过度扩张而产生的腐败问题。二是规范行政行为，控制行政权。三是加强社会自治，转化行政权。引入社会力量，把一部分原本属于政府的行政权力转化为社会权力，使公民参与国家事务的管理和监督。

在具体的调整和修正中，一般采用了以下一些做法：

一是通过立法等法律手段对行政权力进行修正性、补充性的约束和重新界定。如美国国会在罗斯福连任四届之后提出了宪法修正案，规定总统任期不得超过两届，防止无限连任可能导致的个人专权。丹麦在1953年通过宪法修正案，引入国会监察使制度，监督军队和行政系统，旨在修正行政权对立法权的侵蚀，防止和治理行政权膨胀带来的贪渎腐败行为。

二是以严格的程序防止行政权力的过度使用。20世纪40年代以后，行政程序作为约束行政权力的一个手段受到人们越来越多的重视，美国制定了《联邦行政程序法》，德国、西班牙、葡萄牙、瑞士、奥地利、荷兰、日本、韩国等也相继制定行政程序法。行政程序的兴起导致了控权机制的变迁，对行政权的约束从传统的事后司法审查，转变为对行政行为的事前、事中控制。

三是加强社会对行政权力的监督。一方面，通过立法将一部分行政权力交由介于国家与公民之间的社会组织行使，使行政权力向社会转移。另一方面，让公民通过多种途径和形式参与政府的行政管理，如通过座谈会、论证会、听证会或提交书面资料、书面意见，或通过书面或口头辩论等方式参与行政立法和行政决策；通过陈述、申辩、取得行政咨询和听证等形式参与实施各种具体行政行为。

需要认清以下一些问题：

首先，不能简单认定西方国家的政治体制就是三权分立的。一是西方国家政治体制也是多样化的。如瑞士就没有实行三权分立，而是采取了委员会制。

二是三权分立是相对的，没有绝对的三权分立体制。即使在三权分立最具典型意义的美国，也从未做到过三权的真正分立。三权之间相互渗透的情况十分普遍。如美国的总统拥有否决立法的权力，拥有立法倡议权，可以通过委托立法部分地行使议会的立法权；最高法院可以通过宪法解释权、违宪调查权参与行政机构的政策制定；国会则能够利用拨款权广泛地参与行政决策等。

三是三权分立体制在西方国家也不是一成不变的。如前面提到的行政权膨胀倾向。

其次，三权分立并不能完全有效制约权力，更不是制约权力的唯一途径。经历了从立法至上到行政权力膨胀等不同的发展阶段，美国至今也没有很好地解决行政权力缺乏有效制约的问题。小布什当政期间，以莫须有的证据瞒骗国会与公民，发动伊拉克战争；授权情报机关，无须法院许可，即可窃听收看任何嫌疑人的电话、电传，使立法、司法两权对行政权的制约和监督形同虚设。

制衡也不应局限于三权制衡，既可以两权，也可以是四权、五权，核心是确保权力受到制约和平衡。如葡萄牙宪法规定，总统、议会、政府和法院是国家权力机构。

与此同时，制衡既可以在政治体制内形成，也可以借助体制外的力量完成。如西方一些国家的社会制约力量就来自政治体制之外，不属于三权中的任何一权，因此制衡是超越三权分立而存在的。

现阶段，之所以制衡在一些国家以三权分立的面目存在，是社会变迁、政治力量斗争演变的结果，具有一定的历史必然性，因此也将随着形势发展而继续演变。这决定了三权分立不会是制衡的终极范式，更不会等同于制衡。

『捌』 英国有哪些机构，分别是如何产生，各有什么功能

一 英国议会的产生
资本主义议会制，人们通常称它为资本主义的代议制。它是一种资产阶级的民主制度，又是一种国家政体。
英国是产生议会最早的国家，它历史最长，经验最丰富，许多国家的限制制度都效仿英国，所以英国的议会制被称为"议会制的典型"和"议会之母"。
英国议会制是从中世纪的封建等级制度演变而来。议会制开始于13世纪时英王约翰(1199--1216)时代，由于内忧外患，财政困难，国王约翰为向小地主征税，命令各郡选举四名武士参加国王下的大议会，出席大议会不仅有贵族、僧侣，而且增加了武士，这就使议会具有了议会制的构成，为议会制奠定了基础。1264年贵族革新派领袖西门德.孟采尔战胜国王，上台摄政。第二年为了解决财政困难，他重新召开大议会，他不仅邀请贵族、僧侣、武士参加，而且还宣布各市可选举代表二人参加，从此市民阶级也有权选派代表参加大议会，议会制又前进了一步。到1343年由于各等级利益不同，其中僧侣和贵族代表组成了贵族院，武士和市民代表组成了平民院，于是英国两院制就此形成。1640年英国资产阶级革命后，资产阶级始终将平民院作为向国王为首的封建贵族作斗争的主要阵地。在斗争中不断扩大权力取得了财政预算权、立法权、决定王位继承权等。到18世纪乔治一世、乔治二世时，随着资产阶级力量的强大，王权进一步削弱，形成内阁制的同时，议会逐渐取得了决定内阁人选和内阁的存留，监督内阁施政之权，英国议会制最终确立。
英国议会是最高权力机关和最高的立法机关，其地位在行政和司法机关之上。英国议会由英王、贵族院、平民院三部分组成，自有议会以来，通常在伦敦的一座古老的建筑－－威斯敏斯特举行会议。

二 贵族院
贵族院又称上院。它的议员不是选举产生的，由王室后裔、世袭贵族、法律贵族、家权贵族、终身贵族、苏格兰贵族、爱尔兰贵族组成。由于女王可以临时增封爵位，而议员死亡无需增补，所以贵族院议员人数不定。1986年贵族院共有1196名议员，其中有64名女议员，有349名终身贵族，其余全部是世袭贵族。贵族多数是保守党人，而且老人占多数，贵族院平均年龄为63岁，80岁以上的有95人。这些贵族不拿薪金，但上一天班可拿一定的车马费。所以恩格斯讽刺地称贵族院为"退休政界人物的养老院"。（马恩全集第1卷，第682页）

贵族院议长不是选举产生，他由贵族院中大法官兼任。上院开会时他担任主席，议长权力不大，院内一切程序都要按院会决定。
贵族院开会时间与平民院相同。开会法定人数仅3人，通过法案的人数为30人，经常出席会议的人只有100多人。只有当议案的内容涉及到议员切实利益时参加的人才多些。
贵族院的职权逐渐被削弱。在英国资产阶级革命前后，英国议会都是以贵族院为主体，甚至到了19世纪，首相的人选仍在贵族院中物色。由于贵族院主要代表着保守的资产阶级、贵族和教会的利益，一贯坚持故步自封政策，不能适应迅速发展的资本主义的要求，经常拒绝通过政府的一些重要法案。1909--1911年因累进税法案引起了平民院和贵族院的冲突，1909年贵族院否决了政府提出的财政法案，致使政府陷入困境，经过斗争，1911年在首相阿斯魁士（Herbef Asguifh）的领导下议会通过了国会法，其中规定：1平民院通过的财政法案送交贵族院后，在一个月内不能通过，该法案就可直接送交国王公布实行；2对某一法案是否属财政立法如有争议，则由平民院议长裁定；3平民院通过的其他法案，虽被贵族院否决，但经平民院在二年内连续三个会议中连续通过，则该法案不经贵族院审议，呈请国王公布为法律。这样贵族院对财政法案已无权加以阻挠，对法案也只有二年的延搁否决权。
第二次世界大战结束后工党执政，在推行福利和社会改革政策时，又经常遭到贵族院用二年延搁否决权加以阻挠，于是1949年4月议会通过"议会法"，其中规定："公共法案若经平民院连续二个会议通过，虽经贵族院的否决，也可成为法律"，所以贵族院的延搁否决权从以前两年减为一年，贵族院权力进一步被削弱了。
贵族院的另一职权，是行使英国的最高的司法权，它是英国本土各级法院的最高上诉法院，有权审理除苏格兰刑事案件以外的所以民、刑事案件。1870年自由党执政时，以贵族院不是司法人才为理由，打算取消掉上院的司法权，后来双方进行妥协，保留了贵族院的司法权，而以加封法律贵族的方法来弥补缺乏法律知识的缺陷。
贵族院的权力虽一再被削弱，但它在国家政治生活中仍然不能忽视，因为：
第一，贵族院还保留财政法的讨论权。由于贵族院有不少人担任过国家的重要职务，富有经验，他们对财政法案的意见仍然产生重大影响。
第二，贵族院还保留对法案的一年延搁否决权，这对平民院的法案仍起阻碍作用，特别是对带有时间性的议案拖延一年，就可使它实质性失效。
第三，贵族院掌握最高司法权。
第四，对下院通过的法案经贵族院审查后可以纠正法案中存在的缺点和流弊，使法案更加完备，更有利于资产阶级统治的需要。
对于贵族院的存废问题，自19世纪以来一直成为英国政治生活中争论的问题，争论的中心是废除还是改造？保守党始终主张改造，不是废除。工党对这一问题先后主张不一致。1958年保守党执政后制定了终身贵族法，其中规定首相可以把公共事务、文艺、科学、企业家、军人、工会官僚等各阶层中取得优异成绩的人提请英王封为终身贵族，取得男爵的封号，进入上院。资产阶级希望在保留贵族院的基础上，扩大贵族院的范围，增加贵族种类的办法，在贵族院身上挂上几笔民主的色彩以缓和群众的反对。
从资产阶级的角度看，如果把贵族院废除掉改为民选的上院，那么就会发生两院职权的分工问题，民选的上院是不会甘心屈居于下院的从属地位。同时还会产生内阁同时向两院负责的问题，这必将给内阁制的政治体制实施带领困难，因而继续保留贵族院会给政权稳定带来好处。
当然英国人民的保守的爱惜国家传统的性格也是上院得以存在的社会基础。

二 平民院
（一）平民院议员的产生和任期
平民院又称下院或众议院。蹋它是民主的代议机关，议员是选举产生的。
目前英国下院议员通过普选、平等、直接、秘密的方式进行选举。这是英国劳动人民经过100多年斗争的结果。从1832年选举改革开始以后连续通过了1867年、1884年、1918年3个人民代表法，最终取消了选举财产资格的限制。选民开始不以财产所有人的资格而以国家公民的资格参加选举。1872年取消举手投票采用秘密投票方式。1918年30岁以上的妇女获得了选举权。1928年21岁以上的妇女获得了选举权。1948年才取消了给予大学12个席位，实行了一人投一票的平等选举制。1969年通过的人民代表制法规定选举权的年龄由21岁降为18岁。
目前在英国凡年满18岁没有被法律取消投票资格的英国公民都有选举权。但居住期限的资格仍保留，选民必须在某一选区中居住3--4个月以上才能在该选区选民册上登记。凡年满21岁的公民都有被选举权。在选区获得2名选民推荐和8名选民联署同意都可成为议员的候选人，但贵族、主教、法官、高级文官、现役军人、宣布破产者、重罪犯人、受权办理选举事务的负责人等没有被选举权。
下院议员选举采用小选举区相对多数选举制。即每一选区产生一名议员，议员候选人只要取得相对多数就能当选。目前全国总共650个选区，选出650名议员。议席的分配苏格兰不少于71席，威尔士不少于35席，北爱尔兰不少于12席，其他就属于英格兰的席位。选区并不固定，以前以历史郡为选区，人口多少很悬殊。1958年法律规定，选区每10年至15年就调整一次。至于划选区的原则，由平民院确定，这就便于执政党在重新划分选区时采取对本党有利的原则。在两党制的英国，这种选举制对小党非常不利，因为两大党之一只要在选区比别的党多得一票就能当选。因而选举结果往往违背选民的意志，使选票与议席不能成正比例。例如1987年6月11日
英国举行大选的结果，在650个席位中，保守党得票率为42.3％，获得议席376席（其中一席为下议院议长），工党得票为30.8％，获得议席229席，而社会民主党自由党联盟虽然得票率达22.6％，却只获得22个席位。这种选举制保证了英国两党制的存在。
英国竞选费用很高，1983年英国个大党的竞选费用：保守党因为得到大企业主的支持，花费了1500万英镑，工党为250万英镑，社会民主党自由党联盟为100万英镑。
英国下议院议员的成员比较复杂，特别在工党得势以来议员中议员有大地主、董事长、银行界、工商企业界、律师、教员、新闻记者、农民、工人、工会职员等
，在形式上好象各方面的人都有代表，实际上要当选议员需要金钱和时间，议员每年要开会8个月左右，长时间的出席会议，伦敦生活费用高，没有相当的资财很难承担，因而议员中多数是有钱者，很少是真正的劳动人民。平民院法定任期为5年。但首相有权选择合适时机，请求英王下令解散议会，提前大选，或者执政党的重大决策、提案受下院多数议员的否决而被解散议会，征求民意，提前大选，因而下院实际任期比5年短。平均任期不到4年。1987年英国议会大选时比规定日期提前
11个月零28天。
此外在特殊情况下，主要在战争时期，议会任期可以延长，第一次世界大战期间平民院任期自1910年到1918年才改选。第二次世界大战期间平民院任期自1935年到1945年才改选，任期为10年。

（二）平民院的职权
平民院的职权主要是立法、财政和监督政府这三种权力。
立法权是指有制定、修改和废除法律之权。英国议会的立法程序可分为三个阶段：1提案；2讨论决议；3送请国家元首批准公布。
第一阶段是议案提出。全国议案分为公议案和私议案两种。公议案是指涉及全国性并与政府有关的议案。它绝大多数由内阁提出，议员个人也可以提，但他们提的议案必须经议会特别委员会挑选后才能列入议程。
私议案是指涉及到地方法人、地方当局、某些集体或个人利益的议案，它由地方法团的代理人象下院私议案办公室提出。私议案并不都在下院讨论，大约有一半在上院讨论。
第二阶段是讨论决定。英国议会对立法案的讨论决定的程序是要经过三读，一读是宣读议案名称，说明目的，确定二读的日期，将议案分发给议员；二读淡化对议案逐条朗读，进行原则的讨论、表决，如通过便交给专门委员会审查，审查不能通过，法案就认为已被否决。委员会对议案作逐条详细讨论，进行修改后向院会作报告；第三读对议案进行表决，这时只讨论整个法案可否成立，不许逐条讨论，除文句外，不得修改内容。三读通过后交领域院通过，另一院也以三读程序加以审议。
第三阶段是把两院通过的法案，呈请英王批准，并在"政府公报"上公布后生效。
议会立法权的最高性实际上被日益增多的委任立法所冲击，随着社会经济发展，科学技术的日新月异，社会事务的复杂，如城市规划、教育、科技、社会福利、环保等问题，议会难于承担这些任务，再加上议会立法程序复杂，难于适应社会迅速发展的需要，在英国19世纪开始出现委托立法而且数量日益增加。在实行委托立法时，议会只通过法案的一般原则，具体执行的细则由受委托的内阁大臣和地方当局规定，议会只保留监督权，这必然使议会的立法权削弱了。
财政权是议会的主要权力之一。人们把这种权力称为"管理国库的权力"或"掌握钱包的权力"。财政法案主要包括国家预算中的支出、收入、征税、动用国家基金、发行公债等，这种权力属于下院专有，财政法案只能向下院提出和通过。上院只有讨论和提出建议之权。财政法案都由内阁提出，由于财政法案讨论的时间有限，加上财政法案的否决会引起内阁的辞职和重新大选，所以多数情况下下院往往按内阁提出的数字通过，最多提一些批评和质问。
监督政府权是议会内阁制之下议会的重要权力，内阁要向议会负责，受议会的监督。议会监督政府的方式主要是对政府的质询、对政府政策的辩论、批准条约、议会对政府投不信任票等方式。
对政府的质询是指议员可以对政府各大臣职权范围内的事提出质询，要求答复。对口头质询，议员每人每天最多提3个，书面质询不限。议员的质询和回答转瞬就通过新闻媒介公诸于众，从而对政府造成压力。
对政府政策的辩论时，在答复国王的议会开幕词和讨论国家预算时都要进行辩论。除此以外，则要得到政府的同意。质询不能直接转为辩论，如果这一问题需要辩论，需提出休会动议，要有40位议员同意或者有10位议员同意经议会表决赞成后，议会才能休会，休会后第二天用3小时进行辩论。
对于条约的批准权，按照惯例，政府在条约缔结后和批准前，议会有21天的时间进行讨论，通常情况议会不想对政府表示不信任的话，议会总是通过的，此外政府也可以不经议会的同意用英王名义批准条约。
议会对政府提出不信任案是资产阶级认为内阁接受议会监督的有效手段。根据责任内阁制的原则，内阁必须得到议会多数的支持和信任，如果议会否决政府提出的重要议案、财政法案或对内阁通过不信任案，内阁应该辞职或提请英王解散下院，提前大选。如果大选后，原执政党仍占多数议席，内阁可以继续执政，否则内阁必须辞职。在两党制的英国这种情况并不多，除非发生了执政党内部的分裂或者执政党只掌握微弱的多数而反对党和小党联合起来才能发生这种情况。

（三）下院内部的组织
下院机构有两类：一类为委员会，另一类是管理机构。
下院中设议长、副议长。
在新的议会召集之处，就要选举议长，议长由议会中多数党提名争得反对党同意后选出。为表示议长的公正，议员当选议长后就要退出原属政党。在英国形成了一个习惯，即他在议会中抱超然态度，在两党中不能袒护一方压另一方，议厂支持会议进程，解释议事日程时按一套机械原则，所以议长是一个有尊严而无实权的职位。副议长协助议长进行工作。
下院还下设常设委员会、全院委员会、特别委员会和联合委员会。常设委员会审议正在进行的法案，其数目并不固定，最多时有9个，名称除苏格兰委员会外，其他都以A.B.C.D......等字命名，议案由议长分配。委员会成员平均为40人左右，由于法案已在二读时作了原则通过，所以委员会主要作些技术性的修改，其作用较美国的委员会小得多。全院委员会是非常重要的委员会，专门审查预算案和宪法性法律，全院委员会的成员就是全体议员，与全体会议所不同的就是全院委员会不是议长当主席，而且不采用议会议事日程，因而讨论和争论问题比较自由。下议院下面设立12个与政府各部对口专门委员会，如农业、国防、外交、财政等委员会，其任务是了解、研究各部大臣执行法律情况并向议会作包告，以利于议会对政府各部的监督。特别委员会主要是对特殊问题进行调查研究并为新的立法作准备。例如曾经成立过国有化工业委员会、改进贵族院组织和权力的特别委员会等，它的成员不必全由议员组成，可以聘请院外专家参加，是临时性的机构，任务完成后即结束。联合委员会是为研究上院和下院共同有关的问题或当两院在审议议案意见分歧时组成，每院各派相等人数参加，此种委员会很少召开。
议会中有议会党团和督导员，两党的督导员根据他们各自领袖的意图，负责督促本党议员出席议会会议，特别出席重要的辩论会，并指挥他们按本党领袖的意志投票。
此外，议会中还设办公厅、秘书处、图书馆等部门。

第五节 英国的内阁和政府

从英国的议会和政府的关系来看，英国实行的内阁制。内阁制又称责任内阁制，是内阁由议会产生并对议会负责的一种政权组织形式。英国是世界上最早出现内阁制的国家，后为各国所效仿，虽然各国的内阁制有所不同，但其构成方式或原则都以英国典范。

一 内阁的形成
英国的内阁制和政府是英国的中央最高的行政机关，许多人常把内阁称为英国政府，实际上英国的内阁和政府是两个不同的概念。英国政府包括枢密院、国务院和内阁三部分，内阁是政府的核心，它决定国内外一切重大政策，领导政府各部工作，掌握和操纵庞大的国家机器，英王、议会也受它的操纵和指挥，因而著名英国宪法学家白杰浩特称内阁"为立法与行政的锁链"，麦利欧称内阁"为政治机器轮转的枢纽。"
英国内阁不是根据某个成文法律所产生，它是由不成文的惯例逐步形成的。
英国内阁是由封建时代的枢密院发展而来。封建时代亨利二世（1422--1461）时，御前会议人员过多，不能经常集会，于是就挑选自己的亲信组成了小型的枢密院。1660－－1680年查理二世时，他感到原来枢密院人数太多，不便于保密和处理紧急事务，于是在枢密院中选择若干人成立了一个更小的机关，由于他们经常聚集在国王的寝宫中的内室开会，因而后人称这个机关为内阁

『玖』 公务员聘任制与委任制和选任制的区别

1、面向的对象不同。选任制一般是对于已经是公务员的人员；委任制一般是面对公开考试招录的人员；聘任制一般是面对社会人员。

2、选用内容不同。选任制一般是选举单位的领导职务；委任制一般是任命普通公务员；聘任制一般是专业性比较强的职位。

3、产生方式不同。选任制一般通过民主选举方式产生；委任制和聘任制一般是通过公开考试招录产生；

4、待遇不同。一般聘任制公务员是专业技术人员，待遇比较高；选任制公务员属于领导人员，一般也高于委任制公务员。

5、合同期限不同。聘任制公务员合同期限一般为一年至五年；选任制、委任制是没有合同的，无限期，可一直做到退休。

(9)委任立法现状扩展阅读

国公务员考试录用制度的推行取得了显著的进步，初步建立了“凡进必考”的进入机制。公务员系统通过向社会公众招考，从社会环境吸取“新鲜血液”，实现了人员更新和素质更新的双重功能，提高了政府运转效能。

公务员录用制度现状的特点

①报考公务员的人数不断在增多，其文化程度逐渐呈现高学历化。公务员考录中的公平机制作用，招考的条件越来越宽松，原来招考中存在的户籍限制、性别限制、院校限制和对社会人员等资格条件的限制越来越少，使更多人获得了参加考试的机会。

同时随着高校逐年扩招，毕业生就业压力不断加大使得学校毕业生报考公务员人数逐渐攀升。

②报考人数受待遇等多因素的影响。由于社会就业压力的影响，加上公务员工资和医疗、住房、交通补贴以及各种福利待遇得到不断提升，更重要的是公务员的稳定性和地位性，吸引了其它性质单位的人员报考。

③考试录用制度得到了全方位的推进和改善。无论是考试录用的规模和范围，还是考试录用的深度和广度都在不断扩大。在录用的过程中，不断的透明化、公开化和平等化，同时公务员考试录用的管理水平和测试水平有了较大提高，考试日益科学化、规范化，使得更多的社会人员愿意参与竞争。

公务员录用制度存在的问题

①公务员招考成本太高

2006年中央和国家机关招录公务员，共有50多万人通过了资格审查。按每人80元网上报名费计算，共计4000多万元。如果算上参加各种各样辅导班的费用( 如按每人400元计算) ，还要增加2个亿。这些都增加了选拔优秀人才的成本。

中国公务员考试还没有统一，每年在中央和国家机关公务员考试后，各省、自治区、直辖市都要自行组织各地的公务员考试，考试时间不统一，考试成绩也不能互认。许多学生在各地不停奔波，参加当地的公务员考试，财力、精力等都耗费颇大， 增加了许多无谓的就业成本。

②对稳定不利

由于报考与录取的比例比较高，一般能达到四、五十比一，千军万马过独木桥，公务员考试成为继高考、考研之后竞争最为激烈的考试。对于大多数人来说，基本上是“陪考”。在2006年中央和国家机关招录中，职位只有1万多个，报考者有50万，这也就是说，要有近49万的考生会失望。

这必然会对一部分考生的心理造成影响。在考试过程中存在的一些问题如对高学历、高职称人员免考；随意简化考试科目和程序；考试作弊且手法五花八门(试卷不密封，在试卷上做记号等，尤其是边远地区，很难监管)；面试过程中，贿赂面试考官、“走关系”、“打招呼”已成为公开的秘密，使得笔试成绩排前者有时反而落选；

先“招人”进入机关工作后参加下一次的笔试，并且有领导的承诺：能通过笔试，保证能录取，如此种种，既降低了公务员招录的公平、公正和有序性，同时也损害了政府的公信力。

③对选拔真正的人才不利

由于公务员报考人数多，为了使分数能拉开一定的差距，在录用考试中就会不自觉地加大考题的难度，有的时候甚至会出偏题、怪题。在2006年中央和国家公务员行政职业能力测验试卷中出现了一些类似“脑筋急转弯”的试题，一度受到了媒体和考生的质疑。

虽然为了避免“一考而定”，各地都不同程度地加大了面试成绩在总成绩中的比例，但是由于面试本身也存在许多问题。因此，选拔优秀人才的机制还有待完善。

④社会资源配置严重失衡

从根本上说，优秀人才的眼睛盯着不直接创造社会财富的政府机关并不是一种好现象。优秀的人才应该更多地流向企业。政府机关占据了大量的优秀人才资源，会造成人力资源配置的失衡，不利于企业创造更多的社会财富，也不利于淡化“官本位”思想。

优秀人才进入机关后，大多数也不是从事自己所学的专业，这就造成了优秀人才极大的浪费。