行政执法难立法

❶ 政府如何提高依法行政水平

政府来提高依法行政水平自，要做到加强行政立法，提高立法质量，以严格规范行政执法行为。
加强行政执法队伍建设，促进严格执法，公正执法，文明执法。不断提高执法能力和水平。
深化行政管理体制改革，努力形成权责一致，分工合理，决策科学。执行顺畅监督有力的行政管理体制。

❷ 行政执法的法律监督存在的疑难问题有哪些

（一）监督力量较为薄弱

在我国的行政执法监督体系中，监督主体多元分散,职能作用难以发挥。一些地方对行政执法的监督比较薄弱，基本上是“手心”监督“手背”，监督制度薄弱的问题也比较明显。导致监督权威实际上得不到有效的发展。由于我国政府一些部分行政执法人员的不正之风和追求利益的价值观，收费罚款已成攀比趋势，部门内部的监督仅剩形式，而不注重具体落实和监督的过程。单位内部监督出现“互相礼让”现象，形成“真管不行，抹平才行”的现象，有些领导干部对下属工作人员的违纪违规行为不闻不问，缺乏政治责任感。由于我国依法监督理念的缺乏，人员配置不齐全的情况下，没有足够的人力、物力和专门负责监督职能。导致监督无序，甚至流于形式监督职权，监督力量较为薄弱，政府法制机构对监督人员管理不够重视。因此，得不到有效的行驶和落实，使国家蒙受巨大损失是行政执法监督存在的根本问题。

（二）行政执法监督理论上的缺失

在行政法学中关于行政监督法律关系的论述之中，监督权过于简单，几乎没有涉及到政府法制机构的行政执法监督职能。我国缺少一部统?的政府法治监督法例如：立法机关对政府的监督以《宪法》作为依据，监察部门有《监察法》，司法机关有《行政诉讼法》，作为广义上的政府内部监督行政复议有《行政复议法》作为法律支撑。而行政执法监督没有全国统一的法律文件，监督渠道不畅、力度不大、刚性不强，致使许多情况下不知如何监督，有的举报控告在一番公文履行后，又回到被控单位手中。而行政执法监督没有全国统一的法律文件，虽然各地行政执法机关都聘请了义务监督员，帮助纠正发现存在的问题，发挥了不小作用。但是各地都有法律文件规范行政执法监督行为，在监督工作的主动权不在监督员手中，而是在执法单位需要时监督员才“有权”监督，有些监督机构人员本身思想认识没有到位，在监督目的和方法上具有盲目性，因而产生了监督空白。就我国行政执法监督对依法行政工作的重要性而言，制定一部统一的政府行政执法监督法，更有助于我国依法行政合法性及合理性的工作开展。

（三）进一步完善监督制约机制，建立一套与行政执法状况相适应的监督制度

行政执法权力监督体系不完善，监督手段比较薄弱，当前行政执法中存在的一个不可忽视的现实问题，又是造成行政执法中其他问题发生的一个重要原因。随着行政体制的改革，进行调查和分析研究。目前我国已经初步形成内外结合的行政执法监督体系，发挥了全面功能，但仍存在一系类明显的缺陷。部分领导和行政执法监督人员自身法律素质不高，行政复议制度的重要性认识不够，行政执法过错责任追究不到位，法制工作机构认识薄弱。从而影响层级监督的发展，外部监督制度不健全，形成“上级不好监督，同级不愿监督，下级不敢监督”。这样一来，工作制度落实的优劣情况，就不能及时反映到行政机关的整体工作之中，从而也不能尽快得到行政机关对执法工作的重视，不利于行政执法工作的提升。这些的问题存在和发展是我国行政执法监督机制落后与不足，为此我们必须要急剧的解决问题，认真了解我国现行行政执法监督的缺陷。改革必须履行现代行政管理的要求，建立体制改革必须有序、成功的推进，建立完善工作交流制度。政府建立科学、合理、有效的制度，从而加强行政执法监督中的法律体系。

❸ 环境行政执法中存在的问题及对策

环境行政执法中存在的问题及对策【1】

摘 要： 新形式下，我国的环境法制建设不断加强，环境行政执法水平有了很大提高，基本形成了具有中国特色的环境保护法律体系，大大改变了过去那种环境保护无法可依的局面。

然而，由于各种条件的限制，在环境行政执法活动中存在许多问题，为了在今后环境监督管理中正确运用行政执法权，应当对存在的问题进行分析，以便对症下药，予以改进。

笔者对环境行政执法活动中存在的主要问题作以探讨：

关键词： 环境执法; 存在问题; 对策

1环境行政执法中存在的问题

l.1法制观念淡薄，影响或干扰环境行政执法。

有的部门领导环境保护法制观念淡薄，使现有的环境法规在现实生活中得不到认真贯彻，少数领导甚至利用职权干扰环境行政机关的具体行政执法活动。

某些领导，重经济轻环保，为了本部门的利益，不惜用牺牲环境来换取眼前利益。

1.2环境保护法规不完善，给环境行政执法带来困难。

我国现行的环境保护法规存在不明确、不具体、法律责任不清以及程序不完善等问题，这给予环境行政机关正常行使行政执法活动带来了很多困难。

1.2.1法规制定不完善。

如：建设项目的环境保护的管理是防止产生新污染源的最有效的环境管理手段之一。

《中华人民共和国环境保护法》对此作了原则规定，核污染、固体废弃物污染等领域法规还不完备，尚存在无法可依的情况。

而环境行政执法实践中出现的上下级环保部门职责的划分问题，也就是以什么为标准确定执法相对人归哪一级环保部门管理以及各项环境行政执法权在什么情况下由哪一级环保行使， 则还没有法律上的规定。

1.2.2执法程序不完善。

由于环境执法程序还不健全，因而在环境行政执法活动中存在着较严重的随意性和盲目性。

环境行政执法必须严格依照法律规定的程序，采取适当的形式。

实践中经常发生一些对环境行政执法中技术性问题处理不当的情形，如环境行政处罚决定书不明、用语不当等，并由此可能引起其他纠纷，影响环境行政执法效果。

1.2.3环境标准不完善。

环境标准是国家进行环境监督管理的技术基础和准则，是环境行政执法的尺度，在环境监督管理中起着重要的作用。

虽然我国目前已颁布了大量的环境标准，但还不够完善，有的环境标准尚未制定，有的虽有污染物排放标准规定，但无收费规定，等等。

1.3执法机关职责不明，执法人员素质不高。

环境行政机关的执法职责范围不够明确，执法人员素质不高，以致各个执法机关之间缺乏协调配合，在执法活动中自身违法的问题时有发生。

1.3.1环境行政执法范围十分广泛和复杂。

按照我国环境保护法的规定，县级以上各级人民政府的环境保护行政主管部门是对环境保护工作实施统一监督管理的部门，是环境行政执法的主要方面。

国家海洋行政主管部门、港务监督、渔政渔港监督、军队环境保护部门和各级公安、交通、铁道、民航管理部门，依照有关法律的规定对环境污染防治实施监督管理，具有一定的环境执法任务，县级以上人民政府的土地、矿产、林业、农业、水利行政主管部门，依照法律的有关规定对资源的保护实施监督管理，因而具有一定的资源执法任务和权力，从广义上讲也是环境执法部门。

另外，经济综合主管部门、海关、工商行政管理部门、卫生行政部门、核安全管理部门等，依照有关法律、法规，也具有一定的环境管理职权，因此也应属于环境行政执法的相关部门。

1.3.2越权行政执法。

有环境行政执法权的机关超越其权限，作出不属于自己职权范围内的环境行政处理决定，如环境保护行政主管部门对管理相对人处以本应由人民政府作出的停产治理、责令搬迁、关闭等的处理决定。

而无环境管理权的机关行使环境管理权，如有的地方县委作出停产治理决定，这就违反了环境法的有关规定。

越权行政的现象目前在环境执法中还一定程度上存在着，其危害非常大。

一方面，越权行政打乱了国家环境管理体系，使有关管理机关不能各司其职，各负其责，必然降低行政管理效率;另一方面，由于越权行政于法无据，因而它埋下了环境行政纠纷的种子，成为环境行政诉讼的原因。

1.3.3有些部门违法执法。

如有的地方环境监测站、环境保护公司等部门也实行征收排污费、罚款、发放许可证等具体行政执法活动。

1.3.4少数执法人员素质不高。

少数执法人员不能正确行使行政执法权，有的执法人员不懂法，有的对法律理解不深，对违法乱纪者的违法事实掌握不准，以及调查处理的程序不规范，有的甚至在执法活动中自身严重违法。

由于历史及各方面的原因，环保部门特别是基层环保部门的机构、队伍一直偏弱，存在着一个人身兼数职的情况，影响了正常的环保执法功能。

1.4机构挂靠带来执法难题。

目前，全国仍有不少环保机构，特别是县一级的环保机构仍挂靠在城建系统中的一个部门，这给环境执法造成了一定的障碍。

这种将环保机构挂靠在其他机构中的作法，使环保机构无法独立行使环境行政执法权，在一定程度上造成了某些地方环境行政执法流于形式。

1.5放弃职权，以调节代处罚。

按《中华人民共和国环境保护法》的规定，环保部门既负有环境行政执法的职责，也有处理环境纠纷的权限。

在处理环境污染纠纷时，有些环保部门只求尽快息事宁人，能过调解使双方达成协议了事，面对环境纠纷中所涉及的环境违法行为，则不予处罚。

在环境行政执法中，目前以调解代替行政处罚的现象时有发生。

2 措施和对策

2.1加强宣传教育，提高环境意识。

提高环境意识是解决环境行政执法中许多现在问题的有效手段，其途径是加强环境保护宣传教育。

通过宣传教育，提高全民族的环境意识和环境法律意识，特别是要提高各级领导和企事业单位领导的环境法律意识，使他们自觉维护和督促环境行政机关正确行使行政执法权。

2.2摆正环境保护和经济发展的位置。

随着我国社会主义市场化经济体制的确立，在今后相当长的时间内经济建设无疑会处于社会发展的核心地位。

要避免经济冲击环保事件的发生，必须按可持续发展的原则行事，摆正环境保护和经济发展的位置。

2.3进一步理顺环境监督管理体制。

明确各环境行政机关的行政执法职责范围，做到分工负责且密切配合，协同执法。

例如企业向工商部门申领营业执照时，工商行政管理部门应及时与环保部门配合，搞好企业的环境影响评价工作，这样可以促使有环境污染的企业实行“三同时”制度，避免以后产生环境污染纠纷或不必要的经济损失。

2.4强化内部监督。

明确专门部门负责受理环境行政管理相对人对环境行政执法方面的投诉，定期和突击开展内部行政执法监督检查，检查执法人员是否公正、廉洁执法。

2.5健全、充实环境保护机构，加强环境行政执法队伍建设。

各级人民政府应切实加强地方环境保护机构的建设，使其能有效地独立行使职权，使机构没置和人员编制与所担负的任务相适应。

同时，应培养一支训练有素、精通业务、善于管理、为政清廉、立志为环境保护事业贡献力量的生力军，不断提高环境行政执法工作人员的政治素质，使他们敢于执法、善于执法和正确执法。

2.6改进执法手段。

在环境行政执法中，必须一改过去那种单纯依靠行政命令的强硬呆板的做法，应该更多地依靠法制管理手段，使环境管理工作法制化、程序化、规范化、科学化。

当前环境行政执法存在的问题及对策【2】

[摘要] 近年来，随着经济建设的快速发展，环境保护问题日益受到重视，但在日常环境行政执法工作中，也暴露出一些困难和问题，本文通过剖析环境执法中所面临的困境及其深层原因，有针对性地提出了在法制、体制、机制、能力等方面加强环境执法的对策，以达到解决环境行政执法中存在的问题。

[关键词] 环境行政执法;问题;对策

环境保护是我国的一项基本国策。

自从《环保法》颁布实施以来，环境保护的各项制度不断的建立和完善，环境行政执法工作也不断地向规范化、法制化迈进。

我国的环境保护事业取得了可喜的成绩，环境污染从整体上开始得到控制。

但是近年来，随着我国经济的快速发展，工业化进程的加快，影响环境保护的因素也日益增多，局部地区甚至出现环境污染加剧的趋势。

加强环保执法，依法保护和改善环境，实现国民经济高效、持续、健康发展，走出一条经济发展与环境保护相协调的道路，就具有十分重要的意义。

但是由于现在环境行政执法力量薄弱，执法配套设施不足，执法手段落后以及现有的环境法律、法规不完善，执法不到位等一些原因，给我国的环境保护工作带来很多的制约，因此加强和完善环境行政执法，提高环境执法效能就变得极为迫切。

一、我国目前环境行政执法所存在的问题

1、现有的环境法律体系不完善

虽然我国的环境保护法律法规经过近三十年的发展，已经具有相当的规模，但在某些领域仍为空白，而且现有的一些环保法律法规还存在着缺陷，严重滞后于现实的需要，与市场经济条件下的运行机制不相适应。

有些环保法律法规不具体，不明确，相互之间存在着不协调，甚至还出现矛盾与冲突。

而且法律条文过于原则化，抽象化，对法律责任的规定得过于笼统，导致环境行政执法具体操作起来难以落实。

对环境违法行为的处罚力度不够，许多惩罚都是象征性的，罚款数额过低。

在现行的环保法律法规中，禁则多，罚则少，容易导致在环境执法中出现“两高一低”的现象，即守法成本高，执法成本高，违法成本低的情况，导致对破坏环境的不法行为不能给予应有的制裁。

法律赋予环境行政执法的权限不足，环保部门没有行政强制权，对拒不履行环境行政处罚决定的行为，环保部门缺乏必要的查封、冻结、扣押、没收等行政强制手段，只能申请人民法院强制执行，造成环境行政执法疲软，有法难依，严重影响了环境执法工作的进行。

2、环境行政执法机构薄弱，人员欠缺。

随着经济快速发展，在生产建设过程中，大量新的环境污染源不断产生，环保部门的监督管理工作逐年增多，任务越来越繁重。

但在环保监管工作最艰巨、最繁重的基层，县级基层环保机构设置却没有得到广泛地重视。

一些县区的环保机构挂靠或并入当地的城建部门，大多数基层县区至今还没有建立环境监理机构。

而且环境执法装备落后，基层环保部门现有的环境监测、环境监理的仪器设备严重缺乏、陈旧落后、品种少、档次低，缺少懂得用科学化、自动化仪器设备来实施监测和调查取证的技术人员，导致环保部门很多时候没办法对环境污染进行有效的现场取证，致使一些有力的'证据灭失，给执法工作带来了很大的困难。

环境执法力量薄弱，人员不足。

面对不断增多，污染严重的中小企业，现有的执法人员队伍远远不能适应日益繁重的环境行政执法任务，只得穷于应付，疲于奔命。

使得对排污单位的日常检查次数偏少，范围偏窄。

3、环境执法人员素质偏低，难以胜任工作需要

由于环保执法工作面广，涉及多个领域和学科，所以执法人员不但要具备基本政治素质，道德素质，而且还应该具有比较广泛的科学知识和相应的业务专业技能。

虽然，现在环保执法人员队伍的总体素质在不断提高，但环保执法工作的高要求和执法队伍素质偏低的矛盾仍然突出。

问题主要存在于：业务素质偏低，执法人员对环保法律法规、生产工艺、产业政策不熟悉，一些环保执法人员缺乏职业道德，工作责任心不强，受利益驱动的影响，将政府公共权力和执法行为市场化，大搞权钱交易，执法随意。

而且执法人员服务意识淡薄，对企业的法律、政策宣传引导不够，执法应急能力不强，对环境应急预案的制定、处置技术缺乏。

在环境行政处罚中也常存在程序违法，适用相关法律法规不准确、事实不清或证据不足，处罚又不规范等问题。

在执法中存在着执法不严，玩忽职守，失职渎职的现象，这些严重损害了环境执法队伍的整体形象。

4、地方政府片面追求经济发展而忽视环境保护

当前，在一些地方存在着错误的发展观和政绩观，由于在干部政绩考核、晋升提拔上侧重于经济指标，经济的快速发展成为一些地方领导竞相追逐的首要目标。

部分领导对“发展才是硬道理”在认识上存在着误区，不少领导干部环保意识薄弱，对环境、经济与社会的可持续发展缺乏正确的认识，重经济发展而轻环境保护，认为GDP增长才是硬指标，而环境保护只不过是软指标。

只注重招商引资却忽视了许多引进的建设项目造成新的污染源而对地方环境造成的负面影响。

特别对一些污染企业只要是当地纳税大户和地方财政收入的支柱，则为企业挂牌保护不让查，公开限制环保执法部门依法行政，导致一些“特殊”的污染大户长期得不到有效的环境监管。

5、环境行政执法主体不明确，多头管理，职责不清

我国在环境保护领域实行的是统管与分类相结合的多部门、分层次的执法体制。

《环保法》规定：地方各级人民政府，应当对本辖区的环境质量负责，采取措施改善环境质量。

而且《环保法》还规定：环保、海洋、渔政、公安、土地、矿产、林业、农业、水利等部门可依照法律的规定，对资源、污染防治实施监督管理，但在现实中，环境保护法律、法规对环境保护行政主管部门如何监督其他部门，拥有哪些监督权均没有做出具体规定。

正是在这种执法体制下，由于多头执法，造成执法主体林立，执法权力和执法责任分散，不利于统一执法并给环保行政执法造成混乱。

特别是有关部门不认真履行职责，给违法者开绿灯，而作为同级的环保部门，却无法给予必要制约。

而且当出现违法问题时，容易出现部门之间相互推诿责任的现象，严重影响了环境执法的实效。

二、完善我国环境行政执法的相关措施

1、加快修改和完善相关的环境法律法规

要改善和加强环境行政执法就必须尽快修订和完善相关的环境保护法律法规，为环保执法提供强有力的法律依据，对一些不合时宜或存在着严重缺陷的法律法规应及时地修改或废除，对存在的环境法律盲点要尽快加以立法，以填补这方面的空白。

要制定相应的实施细则，设置相应的法律责任，减少原则性规定，来增强环保法律的可操作性。

加大对污染违法行为的处罚力度，提高处罚标准，以解决污染企业违法成本低，而守法成本高的倒置现象。

并赋予环保行政执法部门相应的行政强制权，如可以采取查封、冻结、扣押、没收、责令停产等必要的强制措施。

2、充实和健全环保执法机构，提高环保执法人员的素质和业务水平

充实和健全基层环境保护机构，县级以上必须要单独设置环境保护管理部门，落实环保执法工作的经费，增加环境执法人员的编制。

严格把好进人关，择优选择一批年轻化、知识化、能力强、能吃苦的人进入环保执法部门。

改善环保部门人员的专业知识结构，提高执法人员的素质。

增加他们的责任意识、服务意识和廉洁意识。

大力推进执法队伍的规范化管理，做到文明执法和规范执法，树立良好的环境执法形象。

对执法人员的环境业务知识和执法的相关法律法规进行全方位、多层次的培训，逐步提高他们的理论水平和解决实际问题的能力。

配备必要的交通工具和先进环境监测、分析、检验仪器设备，提高污染源现场快速监测取证的能力，为环境执法提供强有力的科学依据。

3、落实地方领导环保政绩考核，切实加强环境保护工作

地方领导要树立科学的发展观和正确的政绩观，要确立“绿色GDP”的概念，大力建设资源节约型、环境友好型的社会，使得经济发展和环境保护和谐发展。

要在制度上将环境保护列入各级领导进行政绩考核的指标体系，将环保指标作为与经济发展并重的指标来衡量各级领导干部的政绩，推行“环境保护一票否决制”和“环境保护问责制”，凡是环境质量达不到标准要求，环境污染严重的地方官员，不得晋升提拔，甚至还要给予一定的处分，促使领导干部转变观念，切实增强治理环境污染的积极性、自觉性和紧迫性，正确处理好经济发展与环境保护的关系。

4、理顺环境执法主体体制，加强环境监察力度

首先要统一环境执法主体，明确政府各相关部门在各个环节中的环保职责和执法责任，把本应属于环保主管部门而又分散于各职能部门的环境执法权尽量集中到环保主管部门。

凡是涉及到执法主体较多，执法权力和执法责任分散的污染问题，环保部门要与相关执法部门形成各尽其职，齐抓共管的协作配合机制。

加强环境监察力度，对主管环境违法案件徇私枉法、包庇纵容、推诿责任、查处不力而造成严重后果的部门，要追究其主管领导和相关工作人员的责任。

环境保护部门要实行垂直领导的管理体制，省级以下地方环保行政主管部门的主要领导的任免，由上一级环保部门来决定，地方政府只能提出建议和意见，这样可以避免地方领导干预环境执法工作，有利于环保执法工作的正常开展。

❹ 如何防范和处理路政执法中调查取证难的问题

一、取证难的表现
参加工作两个月期间来，笔者有幸参加了大房郢水库偷倒渣土案件、森林公园偷倒渣土案件的查处工作。虽在学习期间就了解在目前得法制环境下执法、司法过程中取证的艰难，有些不以为然，却在办案的实践中有了切身的体会。以大房郢水库偷倒渣土案为例，在前期的调查工作中，虽然调查人员根据暂扣推土机的编号查找到了推土机司机，还通过对土场周边居民的走访锁定了擅自设置弃置场受纳渣土的责任人，但当调查人员想对他们进行询问调查取证时，却发现他们手机关机，家中大门紧闭。让调查人员十分尴尬，调查工作一度陷入了困境。后在相关领导的协调下，在公安庐阳分局的协助下，上述责任人才接受了询问调查。在询问调查过程中，有部分被调查人对调查工作不予配合，对违法行为百般抵赖，即使所述漏洞百出，也不予以承认，有的干脆一问三不知。苦于无录音摄像设备，调查人员对于态度恶劣的被调查人既气愤又无奈。
大房郢水库偷倒渣土案件从案情上分析并不算特别复杂，调查工作却长达一个多月，这并非调查人员的失职，关键是在目前得执法环境、体制下取证太艰难。
在办案期间，也和许多老队员交流过，在城管执法工作中，取证难并非仅仅出现渣土违法案件的查处过程中，自从合肥市成立城市管理行政执法局五年以来，城管行政执法取证的难题就一直困扰着城管行政执法队伍。
取证难问题也不仅仅是城管行政执法的难题，工商、质监、水务、劳动、环保等行政执法部门在取证方面也存在着很大的困难。可以说，取证难是行政执法部门所面临的共同困扰，其中尤以城管行政执法部门所面临的取证难问题最为严重。
取证难的具体表现是多方面的，城管行政执法所针对的部分违法行为特别是占道流动摊点违法行为性质比较轻微、违法过程又具有短时性，这就要求行政执法人员及时进行取证。而进行及时取证的先行登记保存（暂扣）的难度是极大的，当事人对执法人员进行拉扯，辱骂，甚至进行人身攻击都时有发生。在渣土案件查处中，暂扣违章渣土车辆的难度也是极大的，。在城管行政执法所针对的其他违法行为方面，取证的最大难点是当事人、相关证人不予配合。特别是在部分案件中，在其他证据无法全面有效的证实违法行为的时候，当事人的询问调查笔录和相关证人的询问调查笔录成为定案的关键证据时。只要当事人、相关证人不予配合，案件调查就要陷入僵局。
取证难的问题对城管行政执法工作的危害很大。取证难的直接问题就是导致城管行政执法机关对部分违法行为无法进行查处，放任了部分违法行为人。而且城市管理工作具有长期性、重复性、艰巨性，尤其是执法的对象具有群体性特征，摊贩群体、渣土老板、渣土车司机群体，群体内部在利益上具有一致性。这就会导致个别违法行为人在应付城管行政执法取证上的方法会被群体化，加剧了取证的难度。对某类违法行为在取证上的无力最终就会导致该类违法行为在实质上的失控甚至是“合法化”。这就严重损害了城管行政执法的力度和严肃性。城管行政执法中的取证难问题必须也亟需思考合理有效切实可行的解决办法。
二、 取证难的原因分析
（一）立法保障的缺失
取证难是目前行政执法的通病，究其原因，乃在于传统以来重实体、轻程序，程序法特别是取证程序保障法的缺失。翻阅《城市管理行政执法常用法律法规汇编》，有关程序方面的法条是较少的，在城管行政执法的取证规定方面的法条也是屈指可数的，《行政处罚法》第三十七条规定：当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第十一条规定：执法局执行公务时，可以采取下列措施：（一）依照法律、法规得规定进入被检查单位或者现场进行调查或者进行检查；（二）依法查阅、调阅或者复制与违法行为有关的资料；（三）依法取得有关证据资料；（四）依法暂扣违法行为所涉及的工具、物品；（五）依法强制拆除违法建筑物、构筑物和其他设施；（六）法律、法规、规章规定的其他措施。不过仔细分析这两条就会发现，虽比较详细的规定了取证措施，也规定了相对人、证人的配合义务，但并未规定义务违反之惩戒措施，无有效强制措施的保障。仅可对违法工具和经营物品进行暂扣，尤其是没有若行为人故意不予配合、故意阻挠先行登记行为的惩戒和采取强制措施的规定，无惩戒既无义务，仅靠相对人、证人的自觉配合是无法保证取证工作、行政执法工作的有序长效运行的。健全法制是保障城管行政执法工作中取证程序的有序进行的根本保证。
(二)取证工具的匮乏
自合肥市城管行政执法局成立五年来，城管行政执法队伍的硬件建设已取得的很大的进步。但仍不能满足日益复杂的执法形势需要。在大房郢水库偷倒渣土案件调查中，一位渣土车司机在接受询问调查时已先被渣土老板串供，对于偷倒渣土的违法事实不予承认，对此，调查人员予以耐心询问，渣土车司机言语不够缜密，露出了破绽，当调查人员指出其破绽时并予以质问时，被调查的渣土车司机立即否认所述。由于无录音设备取证，调查人员对被调查渣土车司机的多次翻供行为也无可奈何。最后对该名渣土车司机的调查也不了了之。
在目前的城管行政执法的取证过程中，照相机、摄像机成为最主要的取证工具。但录音笔、无线上网电脑等取证设备却较为匮乏，个别单位的执法取证车辆也无法得到保障，在很大程度上制约了取证的效果。
（三）执法队员取证技能的不过硬
自合肥市城市管理行政执法队伍成立五年以来，在五年多的城管行政执法实践中，执法队员的素质和技能得到了很大的提高。但仍有个别执法队员特别是新录用人员的法律素质和执法技能不够全面。主要表现在对法律、法规、规章尤其是对程序取证方面的法律、法规、规章的了解不够全面、深入。在取证过程中，不能熟练运用取证的工具和技能技巧，对于被调查人的当事人不够细致耐心，一味打压，反而激化了双方的矛盾，对于涉案证人不能进行有效安抚，消除其作证的心理顾虑，往往会使调查取证工作陷入困境，人为的加大了取证的难度。
（四）执法环境的制约
城管行政执法的主要为摊点群体、渣土老板群体、渣土车司机群体。这些群体的法律意识大多比较淡薄，利益至上，对于城管行政执法工作天生就存在较大的抵触情绪。要求其配合执法取证工作更是一种奢望了。
目前，城管行政执法工作在全社会也不能得到充分的理解，部分市民对城管工作心存偏见，也加大了取证的难度。
在目前城管行政执法取证制度尚不健全的情况下，相关的配套制度也更无从谈起了。例如最主要的证人保护制度，涉案证人往往害怕打击报复而拒绝作证，目前刑事司法中的证人保护制度尚不健全，行政执法中证人保护制度的缺失就不足为奇了。不过若能确实有效的实施证人保护制度，必将在极大程度上解决取证困境。
三、解决取证难的建议
（一）完善立法，切实保障城管行政执法取证工作的有效进行
立法部门在完善实体法体系的同时，更应注意完善程序法的体系，在行政程序法的立法过程中，应坚持保障行政执法的公平性和效率性的统一。对于目前缺失的行政取证立法尤其应加强规定，规则应细化，具有可操作性，起到既保障行政执法取证工作的有效进行，又能规范行政执法工作的作用。
在目前的行政诉讼法中，行政诉讼对行政机关所收集的证据要求过高，几乎可以和刑事诉讼中的排除合理怀疑相比，而行政机关在调查取证中强制措施是无法和司法机关相比的，这对行政机关在立法上是不公平的。或者赋予行政机关足够的调查取证权力，或者降低质证的要求。法院部门在审判实践中对行政诉讼证据的要求应介于刑事诉讼和民事诉讼之间。不宜过分严格。
应对恶意不配合城管行政执法取证工作的行为规定明确具体的惩戒措施。从长远看，应规定城管行政执法人员可以行使部分警察的强制权，即城市管理行政执法队伍巡警化。从根本上解决城管行政执法执行力度的问题。从目前看，比较可行的是在公安部门成立城管公安支队，在统一部门的协调下协助城管执法队伍执法，切实有效的保障城管行政执法工作特别是取证工作。对于恶意抗法、不配合调查的违法行为人可以当场采取限制人身自由的强制措施。国内部分城市也在试点该办法，也取得了一定的成效。建议合肥市尽快试点实施。
（二）加强城管行政执法队伍硬件建设，为取证工作提供物质保障
建议各级城管执法部门根据财力情况，尽可能优先考虑加强行政执法队伍的硬件建设。为各执法中队配备齐全的数码照相机、摄像机、录音笔。保证在执法取证过程中不会因为取证工具的匮乏而造成的取证困难。
从长远看，城管行政执法队伍也应充分利用高科技的成果，提高执法的效率，减少执法取证工作中的难度。例如，在运输渣土的车辆中强制安装GPS定位仪，对于渣土运输、倾倒进行全程监控，就可以高效的进行渣土运输监管，同时对于违法运输、倾倒的行为进行取证，也可以在第一时间对违法行为进行查处。在全市市容重点监控地区，路段设立摄像头，对于违规行为进行拍摄取证并在第一时间进行查处。
（三）加强城管队伍建设，提高依法取证技能
应进一步加强城管队伍的培训和学习，让城管行政执法队员对城管行政执法实体法和程序法都有全面深入的了解，提高执法队员的法律素养，特别是要培养执法队员在目前的体制下如何有效依法取证的技巧。
在完善硬件建设的同时，还应培养一批对取证工具能够熟练运用的执法队员。只有这样，才能最大的发挥取证工具的效果。
在询问调查当事人、涉案证人时，更应学习积累询问调查的技巧。掌握一些心理学的知识，能从根本上打消当事人、证人的疑虑，让其消除心理负担，对所提出的问题能够如实回答。对于极不配合的当事人、证人，要善于施压，促使其配合调查。
对于证明标准，执法队员应有充分清醒的认识，部分案件中，当事人不予配合的，只要所收集的其他证据能够确实有效的证明违法行为并形成有效的证据链也可以认定违法事实。把握好证明标准就把握好了取证的方向，可以减少取证过程中的弯路，避免不必要的难度。
(四)改善执法环境
执法环境的建设是个长期的艰巨的任务。执法队员在执法期间应加强对相对人的宣传教育，加强他们的法律意识。引导他们从抵触执法转向配合执法。同时应做到严格执法，维护执法的严肃性。
面对部分市民的不理解，城管行政执法队伍还是应加强自身建设，塑造服务人民的新形象，争取越来越多市民的支持和理解，以便在执法取证过程中得到广大市民的支持配合。
为解决目前执法、司法中的取证困境，应逐步建立并完善行之
有效、具有可操作性证人保护制度，切实保障证人作证时自身和亲属的人身财产安全，消除证人作证的负担。根据本国实践，建立符合国情的污点证人制度，减少取证难度，以有效的打击各种行政违法行为。
四、总结
综上所述，解决城管行政执法取证难问题是一项系统性的工程。
法制建设、硬件建设、队伍建设、执法环境建设缺一不可。法制建设是根本保障，硬件建设是物质基础，队伍建设是基本方法，执法环境建设是依托。法制建设和执法环境建设具有根本性，也具有长期性，艰巨性，和目前的国家法治进程息息相关，许多因素并非我们城管行政执法部门能影响的，但我们城管行政执法部门仍应发挥积极能动性，为推动法制建设和执法环境建设做出贡献。相信通过国家法治进程的不断推进，相关法律法规的逐步完善，法治环境的日益优化，城管行政执法工作取证难的问题也会在根本上得以解决。
短期而言，加强硬件建设和执法队伍建设是解决执法取证难题的直接有效方法，也更具有可行性。加大投入，充分利用现有的科技成果，对违法现场，询问调查过程进行科技取证。还应培养一批执法业务过硬、精通取证技能的执法队员。硬件建设和执法队伍建设的最终目的还是要达到在现行体制下做好城管行政执法取证工作，保障城管行政执法工作的有序顺利运行。以完成城管行政执法的职责，更好的服务城市管理，服务人民。

❺ 立法执法哪个更难

当然是执来法啦朋友，因为立法的时源候没有想到一些实际可能应该的问题所在，哦；也不是没有考虑是考虑了但是在实际执法或落实的时候确实会出现和存在一些这样那样的问题和东东出来，所以有的就只能是暂行办法和条例了等问题出来了然后再根据执法中的种种因素来进一步的改进和修改，直至完善成熟了。也就这么一个道理了自己再去琢磨一下就能更好的理会其中涵义啦，我也就不多废话了。愿顺利就好！

❻ 我国在依法行政的过程中存在哪些问题”

(一)行政立法的不规范和不完善
依法行政的前提和依据是要有健全和完善的行政法律体系。我国目前行政立法还存在不尽如人意的问题：一是行政立法不规范。尽管我国二十多年来制定了大量的行政法规，但行政立法仍然很不规范。在市场经济条件下，要做到依法行政，必须限制行政机关的自我立法，减少地方立法。由于行政立法权在“依法行政”口号下日益膨胀，加上行政立法法治监控机制的残缺，行政立法显露出架空、取代甚至凌驾于法律之上的危险倾向，因而行政法律规范急剧增多；行政法律粗疏，由行政法规、地方法规和规章补充、细化，甚至取而代之，这就难免形成行政执法机关为自己制造执法依据的不正常现象，出现了政府既是市场规则的制定者，同时又是市场中的“运动员”和“裁判员”。二是行政立法不完善。一些领域还没有相应的行政法律、法规来加以调整，致使法律出现了一些空白地带，特别是适应社会主义市场经济迫切需要的一些法律、法规尚未出台，以至于行政机关无法可依、无章可循，严重影响了依法行政。 （二)行政执法机构不健全。职责不清
首先，行政执法机构不健全，行政执法机关设置不完善。有的法律、法规规定应该设立的机构没有设置，不该设置的机构、部门又到处设置，致使行政机构重叠、部门林立，层次过多，而机构臃肿又导致人浮于事、运转不灵，出现工作上互相推诿扯皮、官僚主义以及沉重的财政负担等弊端。其次，行政执法机构之间权限不明，职责不清。在我国的执法体制中，长期存在党政不分、政企不分、权限不分的弊端。行政职能与企业职能合而为一，管理权、经营权与行政处罚权集于一身，这样很难做到自己监督自己和公正执法。这样的后果是，好管的、有利可图的，各执法部门都要争着管，出现行政执法的“密集地带”；不好管的、责任大的、无利可图的，各部门都不去管，互相推诿，出现了行政执法的“空白地带”。 (三)缺乏完善的监督机制
权力必须受到监督和控制，否则就会被滥用。目前，我国已初步形成了行政系统内外结合的监督体系，有党的监督、人大监督、司法机关的监督和行政机关内部专门机关以及上下级的监督，还有民主党派、人民群众和新闻媒体的监督。但这些监督却没有发挥强有力的作用，并未真正促使行政主体依法行政，腐败现象依然严重，行政侵权、越权、违法事件时有发生，阻碍了依法治国建设的进程。目前我国行政执法监督方面存在的主要问题有：一是行政监督立法残缺。我国目前还没有一部《行政监督法》及与其配套的法规、规章来统一规范行政监督主体与客体的权利和义务、程序和时效及法律责任，我国一些有关法律法规或笼统缺乏可操作性或职权重叠交叉而使有关监督主体互相推诿，监督不力。二是执法监督机制不尽合理。不少监督部门缺乏应有的独立性，地位低、权力小、权威性差。监督工作未能切实做到经常化、制度化，靠搞突击检查，未建立并认真实行监督责任制，当出现执法违法行为时相互推诿、无人追查。三是社会监督、民主监督的力度不够。人民政协、民主党派、工青妇残等社会团体往往因经费不足、实际法律地位低等原因不能或不敢去行使监督权。在西方被称为“第四种权力”的新闻舆论监督，也因种种原因而不能真正发挥应有的监督职能。 (四)行政执法人员素质低、数量少
法律需要有人去实施、去操作，而依法行政是一项综合性很强的工作，随着社会主义市场经济的发展，行政管理日趋专业化、复杂化，因此对执法人员的要求很高，不仅要具有较强的专业基础知识，而且要有较高的法律素质。目前行政人员
的分布极不合理，较高素质的行政人员主要集中在高层行政机关，而基层行政机关的行政人员不仅文化素质低，而且法律意识淡薄。行政人员素质的低下，在执法中往往会出现重视权力和局部利益，忽视执法责任和义务；不依程序执法、随意性大；野蛮执法、滥用职权等问题，严重影响了政府的威信，引起人民群众的强烈不满。另一方面，我国执法人员的数量少，而行政执法范围广、数量大，任务繁重，这也直接影响到行政执法的数量和质量。一些不具备行政执法资格的人员顶岗执法，既严重影响行政执法机关的形象，又增加了执法的成本。特别是一些边远地区，不仅行政执法人员的素质低，而且严重。 (五)依法行政的保障制度不健全
授权不充分是保障不力的重要表现，也是导致权责不对称的重要因素。依法行政的成本应该由国家来解决，不能由行政机关自行解决。而目前的情况是不少执法单位实行“自费执法”，即实行自收自支，以收费和罚没收入作为经费来源，甚至有的地方政府给执法部门分配罚款任务，有些单位将罚款与执法人员收入和奖金挂钩。对行政执法人员的人身保障制度也不健全。在依法行政过程中，行政执法人员遭到人身攻击和人格侮辱的现象时有发生，由于对侵犯执法人员人身权利的违法行为的处罚规定不严格、不具体，以致在很多情况下严重影响了依法行政的顺利开展

❼ 行政强制存在的问题及解决对策

行政强制存在的问题及解决对策研究：
内容摘要：行政强制措施是我国《行政诉讼法》规定的可诉具体行政行为之一，也是我国行政强制立法过程中遇到的重要问题。但围绕行政强制措施，在我国行政法理论上和实务中，却存在较大意见分歧和模糊认识。本文认为，我国的行政强制措施是行政执法过程中采用的强制性手段，是应行政执法的需要和借鉴民诉法的规定而来。我国现行法律对行政强制措施的规定，一方面使行政执法者拥有了排除妨碍的必要手段，另一方面也使名称不一、形态各异的行政强制措施产生认识分歧的原因有：法律对行政强制措施的规定留有弹性空间；行政法理论对实践中使用的各种强制方法缺乏理性的总结和归纳；法律引入行政强制措施时未考虑与既有概念的协调。我国的行政强制措施存在三种形态：执行性强制措施；即时性强制措施；一般性强制措施。我国的行政强制立法对行政强制措施的处理思路是不可取的。行政强制措施是否可诉，取决于它是否为一个独立完整和已成立的具体行政行为，也取决于它与相对人权益的关系。

关键词：行政强制措施 形态 思路 可诉性

行政强制措施是我国行政执法实践中经常使用的手段，也是我国《行政诉讼法》规定的可诉具体行政行为之一。但究竟什么是行政强制措施？如何理解、规范和把握行政强制措施？在理论上和实务中却存在许多模糊认识。本文从行政强制立法需要出发，对行政强制措施的由来，现行法规定行政强制措施的意义和问题，现有理论对行政强制措施的认识和分歧，行政强制措施的范围、形态及其可诉性等问题展开研究。
一、 我国行政强制措施的由来

1989年《行政诉讼法》颁布以前，我国现行法上没有行政强制措施这个概念。在文字表述上与行政强制措施比较接近的现行法上的概念，有宪法和《地方各级人大和地方各级政府组织法》规定的行政措施[1]，及《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》规定的强制措施[2]，但其含义与现在使用的行政强制措施很少或根本没有相通之处。宪法和《地方组织法》规定的行政措施包含两种含义，一是指具体行政行为，其形态表现为行政主体对具体事件作单方面处理；二是指抽象行政行为的一种形式，特指县级以上国家行政机关为执行本级人民代表大会及其常委会的决议或上级行政机关的决议或命令而规定的各种办法和手段，其形态表现为命令、决定、条例、决议等[3]。宪法和《地方组织法》规定的行政措施显然是一个概括性、包容性的概念。仅将其按第一种含义即具体行政行为来理解，仍然是比行政强制措施范围大得多的概念。《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》规定的强制措施本质上属于针对犯罪嫌疑人和排除防碍诉讼行为的司法行为，与行政强制措施性质截然不同。1989年以前，现行法上虽然没有直接使用行政强制措施这个概念，但并不表明现行法上没有具体的行政强制措施方式的规定，更不表明实践中没有采取行政强制措施的行为。据统计，1989年以前规定

具体行政强制措施的法律、法规为数不少[4]，行政强制措施的具体名称和形态也多种多样。其中限制人身自由的行政强制措施主要有：对人身的强制约束、强制传唤（《治安管理处罚条例》），强制带回、人身搜查、人体检查（《海关法》），限制活动范围、强制离境（《外国人入境出境管理法》），强制隔离、强制立即离境（《艾滋病监测管理若干办法》）及人身扣留、强制实施行为、强制进入相对人处所等；限制财产权的强制措施主要有：对财产的查封、扣押、冻结、征缴滞纳金、强制扣款、强制拆除、强制征收、强制拍卖、以物折抵等[5]。这些具体的行政强制措施的存在正是《行政诉讼法》将行政强制措施纳入可诉具体行政行为范围的基础。继《行政诉讼法》之后，《行政复议条例》（1990年）、《行政复议法》（1999年）和《国家赔偿法》（1994年）分别将行政强制措施明确纳入可申请行政复议和可请求国家赔偿的行为范围之中。《行政诉讼法》颁布12年以来，各单行法律、法规对行政强制措施的规定基本沿袭《行政诉讼法》颁布以前的轨迹发展。

根据最新统计，新中国成立到1999年，我国现行有效的法律、行政法规和部门规章共10369件，其中法律314件，行政法规1584件，部门规章8469件。在314件法律中，规定行政强制措施的有33件，占10.5%；在1584件行政法规中，占1.7%。另据全国人大常委会法工委向十个省、自治区、直辖市发函调查，地方性法规和地方政府规章中也规定了一些行政强制措施。如河南省制定和批准的329件地方性法规中，有65件规定了行政强制措施，占19.8%；四川省规定和批准的155件地方性法规中，有32件规定了行政强制措施，占20.6%上海市政府制定的500多件政府规章中，有26件规定了行政强制措施，占2%。[6]上述33件规定行政强制措施的法律涉及的执法主体有：县级以上各级政府和公安、国家安全、海关、环保、林业、审计、卫生、动植物检疫机关和戒严机关等。上述71件规定行政强制措施的行政法规涉及的执法主体要有；工商、技术监督、城建、土地、规划、教育、民政、边防、港务监督、渔政、水产管理及商品流通部门。从上述统计数字可以看出，我国有采取行政强制措施权的行政机关比较多，行政强制措施通常是作为一种行政执法手段被使用的，行政强制措施存在领域非常广泛，存在的形式也是多种多样的。

还必须看到，在我国行政管理实践中，政府针对社会、经济生活中出现的集中和突出的社会问题，经常采取集中时间、集中力量的突击行动，进行专项“治理、整治和打击”，如“严厉打击假冒伪劣商品”的行动，“整顿集贸市场小摊贩”的行动，“扫黄打非”行动，“拆除（城市）私搭乱盖违章建筑”的行动等等。这类集中治理行动，一般都是由国务院或者省、市政府发出通知，实行“严厉查处、有效整治、决不姑息”。在这类行动中，行政机关往往采取超过法定限度和范围的行政强制措施，以收加强打击力度的效果。[7]这类行动往往被看作行之有效的行政管理方式或手段，并因此而被频繁使用。

通观行政强制措施的发展过程和具体形态，我们可以看出，行政强制措施与行政执法过程紧密联系在一起，是行政执法过程中采用的强制性手段，而且常常是行政机关作出行政处理决定的前奏和准备。从理论和行政执法的特点上来讲，行政强制措施是不可缺少的手段。当前行政执法难的现实，也使行政执法机关更加偏爱行政强制措施。这也是推动法律、行政法规、规章设定行政强制措施的现实原因。

通观行政强制措施的发展过程和具体形态，也有两个问题不容忽视：一是行政强制措施作为对行政强制性手段的综合概括，究竟包括哪些具体形态行政强制措施方式？进而言之，各领域单行法律、法规规定的具体的强制方式，哪些应归于《行政诉讼法》规定的行政强制措施？二是如何认识行政强制措施，是什么因素决定着行政强制措施的可诉性？
二、 我国现行法规定行政强制措施的意义和问题

由前述分析可知，我国现行法规定行政强制措施的形式有两种，一种是各个领域的单行法律、法规和规章规定的形式。这种形式的规定，一般都不直接使用行政强制措施的名称，而是使用最能直观地描述强制手段的语言和叫法，如强制约束、强制带回、限制活动范围、强制离境、强制立即离境、扣留、查封、扣押、冻结、强制扣款、强制拆除、强行拍卖等等。这种形式的规定，既是为行政机关在行政执法过程中使用强制手段提供依据，又是对行政执法实践的总结和对行政执法实践需要的回应。由前述统计数字可以看出，规定行政强制措施的地方性法规和地方政府规章，在被统计的地方性法规和规章中所占比例，多数远远高于规定行政强制措施的法律、行政法规和部门规章在所有法律、行政法规和部门规章中所占比例。这从一个侧面说明，离行政执法实践活动越近，对行政执法实际感知越深的法规和规章制定者，越容易规定行政强制措施，与此相反，中央级国家机关规定行政强制措施相对比较审慎。

另一种是《行政诉讼法》、《行政复议法》（1990年颁布的《行政复议条例》也规定了行政强制措施）、《国家赔偿法》和《立法法》规定的形式。这种形式的规定，都是用行政强制措施概括地指称单行法律、法规和规章规定的名称不一的各种强制手段，如《行政诉讼法》第11条第1款第2项规定的“限制人身自由或者对财产查封、扣押、冻结等行政强制措施”。这种规定形式是对单行法规定的名称不一、形态各样的行政强制手段的综合概括，其初衷或目的，是实现对单行法规定的这类强制性手段进行设定上的和复议、诉讼上的制约，并对其违法造成的损害后果进行国家赔偿。如果说单行法律、法规和规章规定行政强制措施是对行政执法实践需要的回应的话，那么，《行政诉讼法》等法律对行政强制措施的规定，则一方面可以统合名称不一、形态各异并散见于各单行法律、法规和规章中的强制手段，另一方面，也可以为行政复议、行政诉讼和国家赔偿活动实现对这些强制手段的事后制约提供明确的指向。

综合分析以上两种规定形式，其意义至少有如下几个方面：

第一，单行法律、法规和规章对强制性手段的规定或认可，在一定程度上适应了行政执法实践的需要，也与加强行政执法的总体政策思路相吻合，并且符合强制实现法律的方式本身对力度的要求。从更广泛的意义上分析，行政执法是实现法律内容的方式之一，行政执法者在执法过程中必须拥有足以排除各种抵抗或妨碍的强制手段，否则，行政执法将不会形成任何权威，也无法实现行政执法预期的效果。从这个意义上说，单行法律赋予行政主体采取强制性手段的权力也是必须的。

第二，《行政诉讼法》、《行政复议法》、《国家赔偿法》、《立法法》对行政强制措施的规定，使名称不一、形态各异的行政强制性手段，从属性和特征上被统合到一类“行为”之中，并被置于“行政强制措施”名下，解决了理论上和立法上对该类强制性手段难以穷尽列举的困难，也解决了列举的烦琐和不周延的问题。《行政诉讼法》等法律对行政强制措施的规定，还在一定程度上填补了各单行法律、法规、规章重授权、疏监督的漏洞，并将这类强制性手段置于复议机关和人民法院的经常性监督之下。

第三，单行法律、法规和规章的规定，与《行政诉讼法》、《行政复议法》、《国家赔偿法》和《立法》的规定相结合，使显得散乱的众多强制性手段有了明确的类别归属，也使《行政诉讼法》等法律概括、统合的行政强制措施有现实的依托。两种规定的结合，在一定程度上产生了相得益彰的效果。

综合分析以上两种规定形式，也可以发现至少存在以下问题：

第一，《行政诉讼法》等法律规定的行政强制措施是作为具体行政行为的一种形式出现的。而《行政诉讼法》等法律规定的行政强制措施的实际所指应是行政机关“对有关对象的人身、财产和行为自由加以暂时性限制，并使其保持一定状态的手段”，[8]这种强制性手段源于法律、法规和规章的规定，“它或者服务于行政违法案件的查处，或者服务于行政强制执行的实现，或者服务于法律、法规规定需要即时强制的状态，也可能为其他种类的具体行政行为服务。”[9]正是这种强制性手段的服务性，使其容易与其他具体行政行为相混淆，因为在许多时候，这种强制性手段及其使用是某一特定具体行政行为完整过程的组成部分。从作为方式、方法的强制性手段，到对众多强制性手段概括和统合的行政强制措施，是如何实现从方法、手段到具体行政行为的转化？现有法律规定和现有理论的解说都存在难以自圆其说的问题。这也是在行政强制措施问题上存在众多歧见的重要原因之一。

第二，既然行政强制措施是对众多行政强制性方法、手段的概括和统合，那么，从逻辑上讲，行政强制措施应该是对众多强制性方法、手段的概念抽象。对强制性方法、手段抽象概括而成的概念——行政强制措施，同被抽象概括的实务原型——强制性方法、手段，在根本属性上应该是同一的。如果不同一，就犯了逻辑错误。如同水果是对苹果、香蕉、桔子和梨等的抽象概括一样，水果同香蕉、苹果、桔子和梨在根本属性上是一致的。学界存在的关于行政强制措施不包括行政强制执行措施的认识，[10]与上述逻辑环节上的处理不当有关，我国理论界和实务界在行政强制措施问题上存在的模糊认识也或多或少与此有关。

单行法律、法规和规章规定强制性方法或手段，多数重授权、疏规范和监督。《行政诉讼法》等法律规定行政强制措施重事后监督或救济，而对采取行政强制措施过程中的实体条件和程序条件建设，通常是鞭长莫及。这就使二者的衔接常常出现问题：法院审理以行政强制措施为诉讼标的案件，常常因为缺少实体标准和程序标准而难以作出判决，这就给加快有关行政强制措施的立法提出了非常现实的要求。
三、 现有理论对行政强制措施的认识和分歧
详细：
http://www.studa.net/xingzhengfa/060523/16094128.html

❽ 行政执法存在的问题主要表现在哪几个方面

(一)部门间权责不清，执法存在空档。通过近几年的改革，洋浦经济开发区行政执法体制逐步理顺，执法环境逐步好转，但因职责交叉、界限不清、部门之间对同一执法对象执法环节衔接不够，存在执法空档现象。例如，2017年3月，洋浦福玛特超市对面9家露天酒吧噪音扰民的投诉及2015年的墨尔本酒吧、本色酒吧等噪音扰民的投诉，环保局、文化局、工商局、公安局等相关部门之间互相推诿扯皮现象，暴露了权责界限不清、执法空档的问题。

（二）各部门单打独斗，难以形成合力。如《食品安全法》同时赋予卫生、食药监、工商、质监等多个部门的监管职能，形成监管部门各司其职、各负其责，并由食安委统一协调的监管格局。但由于食品安全管理难度大、成本高，洋浦经济开发区各部门对食品安全问题的监管逐渐演变成了“谁都管”但“谁都难管”的尴尬局面。

（三）多头重复执法，企业苦不堪言。前些年，因开发区部门间存在权责交叉的问题，出现了只要媒体曝光或社会出现舆论焦点的监管问题，或上级对某一领域的巡查时，行政执法部门就会出现一窝蜂上的执法检查，有时一家企业在一天内会接二连三地应对多个政府职能部门的执法检查，严重影响了区内企业正常的生产经营活动。

（四）执法不规范，存在运动式执法、选择式执法等问题。由于行政执法涉及的面广量大，开发区执法力量又比较薄弱，不能做到长期性、经常性执法，只能是问题比较突出了或领导重视、上级安排了再搞突击执法，这样就造成了违法者不能得到及时处理，只是撞到谁谁倒霉，让群众对行政执法产生误解。行政执法还存在执法不严，标准不一，人情执法的问题，不能对违法者一视同仁，甚至还有部分执法人员违反执法程序，存在违法执法的问题，让社会对政府公信力产生了质疑。

（五）部门间数据信息不能互联互通。当前，开发区内各部门的信息化建设是各自为政，没有充分共享，形成了“信息孤岛”，严重制约行政执法效能提升。如开发区工商局在年报抽查中发现某企业连续两年未年报且企业注册地址不真实、根据有关规定工商局对该企业进行了吊销处理，但后根据税务部门提供的信息发现，该企业仍然在正常报税，这就有违国务院提出的“一处违规、处处受限”的信用体系建设，究其原因就是信息平台没有形成政府“一张网”。

有关行政法律、规章较为抽象，规范性和操作性差执法部门和执法人员有法不依、执法不严、违法不究的现象普遍存在，徇私枉法、执法犯法等滥用权力的行为屡见不鲜；我们习惯于以部门文件来约束和监督权力运行，对官员的处罚经常是以党纪政纪、行政处罚、纪律处分代替法律制裁，而且标准也因人而异、因事而异，威慑性明显不足。

(8)行政执法难立法扩展阅读

①行政监督检查。为了实现行政职能，行政机关监督检查管理相对人行使权利和履行义务的情况。

②行政处理决定。行政执法一般通过行政处理决定的形式表现。关于权利的决定可分为奖励性和非奖励性。奖励性行政决定是行政机关对遵守法律法规、完成任务作出贡献的组织和个人给予的精神和物质鼓励。非奖励性行政决定是指行政机关赋予公民以一般权利和权能的处理决定，其中以行政许可比较突出。关于义务的决定可以分为惩戒性和非惩戒性。惩戒性行政决定主要是行政处罚。非惩戒性行政决定是对公民科以诸如纳税等一般义务的处理。

③行政强制执行。在行政管理中行政机关对不履行法定义务的当事人，用强制措施迫使其履行义务。

❾ 加强行政执法监督工作还存在哪些问题和困难有何意见或建议

一、概述
行政执法监督有广义和狭义两种含义。广义上的行政执法监督是指各类监督主体依法对国家行政机关及其公务员及有权行政主体的行政行为实行监察、督促、督导活动。是一个包括权力机关的监督、司法机关的监督、行政机关的内部监督、执政党的监督、社会团体和社会舆论监督等多层次、多形式的监督体系。狭义上的行政执法监督是行政机关对一定范围内的行政执法机关和行政执法人员的行政执法活动依法进行评判、监控、督促和制约，是行政机关内部对行政执法的层级监督。本文在狭义上探讨行政执法监督的有关问题，即政府内部的行政执法监督。
随着我国“依法行政”、“建设法治政府”时代的到来，政府法制工作也得到了更多的重视，在行政决策，法律事务的处理处理等方面发挥了重要的作用。行政执法监督是政府法制工作的重要职权之一。主要通过行使通知限期改正权、提请同级政府处理决定权、与政府工作部门协调沟通权等权力来发现和纠正执法中存在的问题，从而达到监督的目的。政府法制工作机构的执法监督是一种内部监督，与行政诉讼等监督方式相比，在监督方式上可以更加灵活，沟通上也较为方便，一方面减少了行政机关的纠错成本，另一方面，这种内部监督更加注重从执法队伍建设等基本层面进行监督，更加有利于行政机关从根本上解决行政执法中存在的问题，而且通过在作出具体行政行为之前提供一些执法意见，降低了违法行政的几率，从而很大程度上减少了行政机关因其他监督可能成为被告的不利地位，将违法行政带来的负面影响降到最低限度。但是，行政执法监督还存在着很多与自身职权不相适应的制约因素，如何正确这些因素，并找出切实可行的对策，对于更好地发挥执法监督功能具有重要的意义。
二、存在问题
一是监督力量较为薄弱，不利于我国依法行政目标的实现。改革开放之前，特别是十年内乱时期，“法律虚无主义”盛行，我国政府法制机构基本上处于瘫痪或者空白的状态。改革开放以来，随着我国市场经济体制的逐步确立，政治体制改革也不断深化。政府法制工作正是在这种大的经济、政治变革环境下得以恢复、重建并正常运转起来。但是，由于我国法治理念的缺失，特别是在政府行政领域，认为行政就是管理，“政府不能为非”的思想还占据着统治地位，这就造成了对政府法制机构建设重视不够，存在着机构过于简单，人员配备不齐全的情况。有些地方没有设置专门的政府法制机构，法制工作由相关部门作为一项“兼职”来对待。有些政府法制机构人员、设备配置较为薄弱、办公经费不足。没有足够的人力物力来完成对政府行政的监督职能。监督职权得不到有效的行使和落实。
二是行政执法监督理论上的缺失。在行政法学关于行政监督法律关系的论述之中，几乎没有涉及到政府法制机构的行政执法监督职能。我国行政法理论对于行政监督的论述，包括国家立法机关、司法机关以及专门的监督机关（监察、审计等）以及社会力量对政府行政活动的监督。而对于政府法制机构这一重要的政府内部监督力量，却论之甚少。理论上的缺失使得这一内部监督的存在和重要性容易被忽略。而在立法层面，我国缺少一部统一的政府法制监督法。而其他的监督方式都有与之职权相适应的立法，例如立法机关对政府的监督以《宪法》作为依据，监察部门有《监察法》，司法机关有《行政诉讼法》，作为广义上的政府内部监督行政复议有《行政复议法》作为法律支撑。而行政执法监督没有全国统一的法律文件，尽管各地大都有法律文件规范行政执法监督行为，但是，就我国行政执法监督对依法行政工作的重要性而言，制定一部统一的政府行政执法监督法，更有助于我国依法行政工作的开展。
三是监督制度设计不完善，与我国行政执法现状不协调。
第一，监督制约机制过于薄弱。我国的行政执法监督工作主要由以下几个制度来实现：行政执法证件管理制度、规范性文件备案制度、执法情况通报制度、重大处罚案件报备制度、案卷评查制度以及对政府各部门法制工作的检查制度。首先，这些制度在运行中，没有相应的反馈机制，行政机关对监督机构的处理意见采纳执行等后续行为往往陷于监督空白。其次，有些监督结果没有纳入行政机关工作考核体系之中，这样一来，工作好坏，制度落实的优劣情况就不能反映到行政机关的整体工作之中，从而也就引不起行政机关对执法工作的重视，不利于行政执法工作的提升。
第二，有些制度是“表面文章”，形式大于内容。例如执法通报制度，每个季度一报，其数字完全由各相关单位报送，而且对其报送的数字并不要求有相关的案卷资料予以佐证，这样就很难避免有些部门错报、漏报甚至是编造一些数字来应付，这项制度就是典型的“表面文章”，完全是形式，使得监督变成了统计，起不到真正的监督作用。
第三，监督配套机制不够健全。监督内容规定过于简单，没有建立起相应的配套措施。例如对拒绝或者拖延履行法定职责行为，只是规定通知其限期改正，逾期不改正的，可以提请同级人民政府作出处理决定。但是没有具体的制度来规定如何获得此类行为，如何认定此类行为，改正的期限以及改正后是否需要反馈给监督机构等内容。
三、完善行政执法监督制度的对策
一是更加重视行政执法监督工作，加强行政执法监督队伍建设，夯实执法监督工作的物质、人力等资源基础。进一步规范、加强行政执法监督岗位建设，增加岗位工作人员数量，加大建设中的人力物力投入，把行政执法监督建设成与其他监督方式力量平衡发展的重要监督方式。
二是加强行政执法监督理论和立法建设。以行政法理论和执法监督实践为基础，建立一套完善的政府执法监督理论体系，弥补我国行政法对执法监督研究缺位的不足，可以从行政执法监督法律关系着手，定位监督方与被监督方的权力义务关系。结合各地行政执法实际，统筹兼顾，尽快制定统一的执法监督法律文件，以使得该监督方式有更加具体明确的法律支持，避免监督无据、监督随意、监督不力的情况，从而促进执法监督工作的开展。
三是进一步完善监督制约机制，建立一套与行政执法状况相适应的监督制度。我国的执法监督还存在着表面化、制约机制不健全等情况，不能解决困扰行政执法的一些问题。因此，建立起一套措施得力、监督有效的制度势在必行。笔者以为。可以从以下几个方面着手建设。首先建立一套行政执法动态信息收集制度。通过实地调查、电视广播、群众反映等方式，对涉及行政执法的相关信息进行分析、判断、筛选，从而将这些信息与相关行政机关的职权相联系，从而提出执法建议，建议相关执法部门开展有的放矢的重点执法活动。例如，监督机构在接受群众对某些执法部门不作为的举报，调查核实之后，就可以督促有关职权部门开展行政执法活动。第二、强化制约机制。监督需要有相应的制约机制，我国政府执法监督的制约机制过于薄弱，不利于行政机关自我纠错。针对这种情况，应该建立起一套权责统一的监督制约机制，一是建立对监督机构的处理意见采纳反馈制度。有关行政机关要重视监督机构的建议，并将处理意见采纳与否等相关情况反馈给监督机构。二是建立监督结果与工作考核挂钩制度。要把执法监督作为各部门工作考核的一项重要内容，直接与单位政绩挂钩。
结语
总之，我国的行政执法监督制度作为政府法制工作的一项重要制度，在推动行政执法部门自我纠错，提高依法行政能力，打造“法治政府”实现“依法行政”的目标等方面发挥着重要的作用。但是，不可否认，我国的行政执法监督机制受传统思想、经济发展、民风民俗等诸多方面的影响，还存在着这样那样的问题，只有加大监督机构自身建设，完善执法监督理论体系，加大监督制约机制，这一制度才会更加完善，从而发挥出更大的监督作用。

❿ 造成依法行政面临困难原因是什么

存在问题的原因

依法行政中出现问题的原因是多方面的，其产生并非偶然，而是有着深刻的制度、历史、文化及社会原因。具体概括为以下几个方面：

1、行政机关工作人员综合素质不高

过去由于用人体制上的原因，我国行政机关工作人员并非从社会储备的优秀人才中选拔而出，而是通过各种渠道分配或调动过来。而法律是成系统、成体系的博大精深的知识，仅仅依靠短期的突击培训是难以吸收、消化和具体操作的。这样，自身素质的不足，加上客观上学习深度的不够，造成了执法主体“依法”行政的先天残缺，暴露出了行政执法人员尤其是基层行政执法人员法律意识的不足。

2、“人治”思想因素。
我国是一个有着几千年封建历史的国家，“人治”思想根深蒂固，封建专制意识浓厚，官本位思想、官贵民轻思想、特权思想盛行，这些都是法治的大敌。

3、地方和部门保护主义因素。
对一些违法的行政行为，有的领导怕影响单位的“形象”、“政绩”，不支持有关监督部门对违法行政行为的查处。一些行政执法机关对涉嫌并可能构成犯罪的案件在认识上存在偏差，加之在执法机制上不够完善，该移送司法机关处理的未及时移送，影响了执法的严肃性。

4、行政执法的监督制约机制不够完善。
（一）是行政机关内部监督力度不够，上下迎合的多，打不开情面。
（二）是外部监督大都流于形式，媒体监督没有放开。
（三）是能够对执法人员起直接监督作用的行政管理相对人，对其享有的权利、司法救济方式以及投诉渠道不甚了解，不会运用法律武器，也不敢投诉。
（四）是一些涉及行政执法的地方规范性文件大多数是由行政执法部门起草的，容易出现强化部门权力和弱化监督制约机制的倾向。

5、对政府法制机构作用认识不够。
有的认为法制机构可有可无，设与不设不会影响工作大局，不愿在法制机构建设上下功夫，花力气。

6、部分群众法制观念不强，自我意识极度膨胀。
部分群众的文化水平偏低，民主法制观念不强，甚至藐视法律制度，严重影响基层民主法制建设进程。

以上为有关论述，仅供参考，希望对您有所帮助