概念法学

⑴ 概念法学的介绍

概念法学源于19世纪中叶以后由历史法学演变而来的“潘德克顿法学”，它以罗马《版学说汇纂》为其理权论体系和概念术语的历史基础，强调对法律概念的分析和构造法律的结构体系，是近现代法制史上功勋最为卓著的学派,它把西方绵延千年的自然法思想与近代理性主义、人文主义和科学主义结合起来,适应现代民主、自由、法治和市场经济的需要,奠下了现代法律制度和法治大厦的最重要的基石。时至今日,任何进一步的法律制度的完善,都是立基于概念法学的成就之上。

⑵ 如何超越概念法学

概念法学源于19世纪中叶以后由历史法学演变而来的“潘德克顿法学”，它以罗马《学说汇纂》为其理论体系和概念术语的历史基础，强调对法律概念的分析和构造法律的结构体系。正是在概念法学的基础上，大陆法系科学的法学理论才得以形成，并且极大地影响了世界上许多国家民法典的制定。在许多学者看来，追随德国法系的中国民法过多地受制于概念法学的僵硬性与封闭性而变得越来越与现实隔膜。早在1997年王卫国教授就提出“超越概念法学”。在随后的几年中，民法学者就概念法学于民法理论的建设所带来的利弊进行了一系列的讨论，最近有关的争论则出现于民法典草案的制定中。在资深的民法学家中，有对德国民法典以及德国的概念法学情有独钟的（如梁彗星），也有对德国模式采取批判加综合态度的（如江平），有对传统民法理论加以重新阐释或维护、辩解的（如尹田），也有对传统民法理论提出质疑并试图加以改造、乃至抛弃的（如台湾的苏永钦）。很少有哪一个学科享有如此博大精深的传统、有如此众多出色的专家、但同时又对该领域如此重大的问题存在如此之大的分歧。按照科学史学家库恩的理论，这只能发生于学科的范式转换过程中。为了说明范式的转换，首先必须明确主导的范式是如何运作的并为何在一定的时期会受到冲击。
由于“罗马法包含着资本主义时期的大多数法权关系”，因此，几百年以来，在继承罗马法的国家中法学家们的工作主要就是对罗马法进行注释以及评论，并对罗马法根据现实做一些个别的修补工作。从世界上第一个民法典《法国民法典》诞生至今，在罗马法的基础上最大的创新是德国的潘德克顿法学以及在此基础上制定的《德国民法典》，是它们第一次以有体物为基准，将笼统的财产概念予以分门别类从而形成了有序的民事权利体系。以后的民法典制定，不管最终是否以德国模式为典范，都比较强调对概念的分析以及民法典的逻辑性、体系性，即便有的民法典出于现实的需要而在一定程度上降低了对逻辑严密性的要求，但在民法理论中，法学家们可以说从来都是立足于这些方面而进行研究的。以罗马法为源泉、以德国民法典为楷模、以形成严谨的概念体系为目标，由此而发展起来的一整套研究方法，大体上我们说，这就是存续了两百多年至今仍居主导地位的研究范式。它很大程度上继承了潘德克顿法学的衣钵，因此，认为现在的民法理论仍然处于概念法学的禁锢中并没有大的偏差。这种研究范式最大的特点也是其最大的弱点并不在于它对概念和逻辑的强调（这只是表象而已），而在于它在追求体系的严密性的过程中忽略了研究中真正的主人公，即现实生活。这种本末倒置的做法使得这种研究范式的生命力非常有限，当现实生活越来越远离与既有概念体系相对应的生活形态时，这种研究范式的大限也就临近了。二十世纪中后期知识经济的兴起，大大加速了这种研究范式的衰微。
因此，如果认为民法不是一套自我关涉的概念体系而是用于描述、刻画以及指导现实生活的体系的话，那么，它必须摆脱概念法学所设置的禁锢，回到现实生活。如何使得民法能够与流变的现实生活尽可能地吻合呢？这就需要一套普适性的理论，能够针对变化了的现实给出相应的答案。而在主导的范式下，这样的理论却是不存在的，也就是说，倚靠在罗马法、法国民法典、德国民法典之上的现代民法“理论”并未真正找到问题的解决之道-只知道将过去的法权体系用于现实，而不明白为什么、在什么条件下该法权体系是与现实相吻合的，因此，它仍然停留在知其然不知其所以然的阶段。有人针对这种情况指出：“虽然罗马法延续至今日，其间也经过了注释法学、概念法学的改造和加工，在罗马法这一民俗的概念体系中已经掺入大量的分析性的概念，但是，这些分析性的概念并没有彻底改变罗马法原有的基本结构，它们只是附着在罗马法原有的民俗性的概念之上，协助罗马法这个古老的法律结构去应付现实社会。这就好比一个人只知道模仿一台复杂的机器，但始终不明白这台复杂的机器运作的原理。如果说，罗马人出于实用的需要发明了罗马法这套机制的话，那么，今天的我们面对重大的社会经济变迁，除了对以罗马法为基础的大陆民法进行一些修修补补的工作以适应变化了的现实，就再也没有能够在理论上有多少进步了。这是一种缺乏反思性的民法理论，一种真正具有反思性的民法理论需要在实际需要与机制设计之间建立起科学的联系-不是一种实际需要一变，机制设计的原理也需要变化的联系。这样的原理显然至今仍然缺乏。由于我们缺乏一门纯粹法律科学（分析民法学）作为学智上的支撑，所以，对德国和台湾的民法理论缺乏内在的反思能力。因此，现在的中国民法学研究似有不少困惑，我们往往纠缠在一些抽象的他国法律问题之中，尽管他国的法学问题未必就是我们的现实问题，但我们不得不按照他们的民法概念所限定的方向研究下去，而无法超越和突破民法学在历史上所形成的既定概念。”
因此，要真正超越概念法学，就不能仅仅对既有的概念关系进行拓延，以充当权宜之计，或者在既定的概念体系之旁通过零星地引进英美的个案公正以缓和概念法学的僵硬性，而是必须为民法体系的构建提供系统化的理论支持，以应对不断变化的实际需要。这个系统化的理论支持不是别的，正是关于经济基础与法权体系之间的必然联系。当然，从这个角度讲，真正的问题就不再是超越概念法学本身了，而是为构造新型的、适应于现实需要的概念法学提供一套真正科学的研究方法与理论。正如有人精辟地指出的那样：“其实，概念法学本质上是法律的一种方法，这种方法本身是不应当受到批判的。……因为法学之所以成为法学，乃至法治之所以成为法治，就在于它的最本质的方法就是概念法学的，它通过概念的建构形成规则。如果抽取这一条，法学不成其为法学，法治也会变为人治。”
目前民法学界的某些思路表面上看是在为构建民事权利体系做出努力，但实际的效果却是相反。比如有人指出，“民事权利体系本是主体所享有的各种法定权利的总和，是一种真实的存在，完全不必由‘物’来统领。‘有形物’仅是财产产生和拓展的一种途径，而财产并不必然局限于‘有形物’”。“从财产权的历史发展过程中我们可以看出，财产权是一开放的、扩展的权利体系，其种类和形式并不局限于某一人为设定的传统框架，如果当代的某些财产权利在传统民法理论中无法定位，我们只能说传统理论也需要进一步的发展和完善，而不能将当代的新的财产形式排除在私人财产权体系之外。”这种思路的实质是通过拓展财产权的范围以适应时代的需要，但这样的拓展并没有建立在较为系统的理论基础之上，只是出于现实的考虑而提出的权宜之计，因此，反而导致既有的有序的民事权利体系“碎裂化”-表面上的建构到头来却变成了解构。这实际上也是坚持以德国模式为指导来制定民法典的梁彗星先生如此反对这种做法的根本原因。
当然，在英美法系国家，民法的演进遵循的是一套与大陆法系国家完全不同的路径：大陆法系民法的演进路径是集中式的，而英美法系的是分散式的。与之相对应的是，大陆法系民法的创造者不在法官，而在立法者，英美法系的情况则正好相反。这种民法演进路径的迥异对于民法理论的研究来说，意味着英美法系国家不像大陆法系国家那样需要全面、系统地、划一地把握事物之间的关系。这多少降低了社会整体变迁过程中法与经济不相适应的系统性风险。加上普通法传统的务实精神以及法官所受到的分析法学的训练，可以说，在英美法系国家中就不需要类似于概念法学那样的理论。但是，我们是否能说在这些国家中法官如何创造法律就不需要任何理论的指引呢？否！因为，毕竟法官以什么样的思路、以什么样的原则来判案，并不是完全不重要，至少，对于最高法院的法官们以及法学学者来说是如此。这意味着在一个不那么紧要的层面上（之所以说不那么紧要，是因为与大陆法系国家相比，法官判决的思路并不像大陆法系国家的立法者那样在整体上对法的演进起决定性作用），类似的问题也是存在的。这方面的典型代表是波斯纳与德沃金之间旷日持久的实用主义与道德普遍主义之争。前者主张采用一种灵活的实用主义，认为法官只有在依据先例判决也许是产生最有利于未来之结果的最好方法的范围内才关心与以往保持一致；后者认为实用主义策略过于油滑，且本质上也是建立在决策者的道德哲学基础之上的，因此主张法官们需要从哲学家们关于道德哲学的争论中获益。二者之间的争论表面上与民法体系的建构无关，但从某种意义上讲，还是涉及到应当以什么样的理论来指导法的创造这么一个问题，只不过，在大陆法系国家这个问题在更加全局性、基础性的层面上出现在立法阶段，而在英美法系国家这个问题在局部的、非基础性的层面上出现在司法阶段。总之，可以认为，民法理论的系统化即便在英美法系国家，也是需要的-无非是需要的程度不如大陆法系罢了。而有的学者认为，英美法系的财产权理论保持着相对的稳定性，从此处的分析来看，这并不是因为英美法系的理论就比大陆法系高明，而是因为在与谈论大陆法系的问题同样的层面上，英美法系根本就没有理论！也就是说，在更综合的层次上，英美法系舍弃了对理论的追求，而在更具体的层次上由高素质的法官予以弥补；而即便是这样，难道不是仍然存在着重大的争议吗？
最后需要指出的是，大陆法系国家既有的法制传统决定了这些国家只能通过真正地超越概念法学而不是引进乃至全面继受英美法系的做法变相地超越（严格地讲，这就已经不是“超越”而是抛弃了）概念法学来实现民法的演进。正如有人指出的那样，大陆法系国家“法的发展不是从‘活动’到‘规则’的现实的、活生生的运动，而是从概念到规则，从逻辑到体系的学究式的推演。”这种学究式推演活动背后的法制传统包括：司法权相对于立法权的弱小、私法精神在公法领域的渗透力相对较弱、公权的强大具有很大的惯性、法官所受的训练以及其所在的社会法制环境妨碍了法官在个案中造法等。这一系列互相支撑、互相作用的制度背景决定了在大陆法系国家只能产生集中式的法制变迁，而集中式的法制变迁需要以相对正确的、系统化的理论为基础。从这个角度讲，建构真正的民法理论是大陆法系国家民法良性演进的唯一出路，新的研究范式也只能由此诞生，同时，这才是超越概念法学唯一正确的方向。

⑶ 法理学和理论法学是不是一个概念

法理学和理论法学不是一个概念

1、法理学（Jurisprudence）是以整个法律现象的共同发展规律专和共同性问题为属研究对象的学科。它的研究范围十分广泛，主要包括法律的起源、发展和消亡、法律的本质和作用、法律和其他社会现象的关系、法律的创制和实现、法律的价值等。

2、理论法学指主要研究法的基本概念，原理和知识的法学分支学科，主要包括法理学、法哲学、比较法学、法社会学、立法学、法律逻辑学、法律教育学和法律心理学等学科。

(3)概念法学扩展阅读

法理学是关于法律的原理、原则、精神的科学，是关于法律、法律现象、法律问题的最一般最普遍最根本的思想，是关于法律的所以然的道理。

广义上讲，法理学可以被界定为法律的智慧，或者对“法律事业”的性质和语境的理解。法理学的词根应该是源于“juris”，意指法律或权利。另一个词根“prudence”则指智慧。

因而法理学可能是寻求法律的智慧，或者寻求对法律的明智理解的学问。根据富勒“使人们的行为服从归制治理的事业”的法律格言和Beyleveled、Brownsword的用法，我们可以得出“法律事业”这一用语。

⑷ 法理学中，什么是法学概念

我是西政的 我们教材只有法律概念 没有法学概念 不知道你是要的那种版版本
法律概念就权是人们在不断的认识和实践过程中，对具有法律意义的现象和事实进行理性的概括和抽象的表达而成的一般权威性范畴

简单而言，考虑到法学就是研究具有法律意义的现象事实，具有法律禀赋的社会现象，我觉得可以将法学概念就解释成法律概念的定义，两者应该是等价的，最对你将法律概念定义中的“具有法律意义”换成“具有法学意义”就ok吧

⑸ 概念法学、价值法学各自重视的法的要素，各自的体系化方法，概念、类型各自与要素间的关系及各自的特征

概念法学
概念法学源于德国的潘德克呑法学，尤其是从普希达开始，渐渐造成概念法学的倾向;温特夏德作为潘德克呑法学之集大成者，更将概念法学推向顶峰。但萨维尼亦难辞其咎。
萨维尼主张法律是成长而非固定不变。法律是民族精神之产物，因民族的成长而成长，因民族的强大而强大，也因民族的灭亡而消灭。故法律之形成，犹如习惯法之形成，先是肇始于习惯和通行的信仰，然后由于法学的淬炼，而底于成。法律之产生系由内在的潜移默化的力量，非出于任何立法者独断的意志。从其观点可演绎出如下理念：其一，法律系发现而来，非由制定，其成长系一无意识的、自然的过程，因此成文法与习惯法相比较，实居于次要地位。其二，由于现代社会之法律关系极为复杂，须由通晓法律技术之法律家担负发现法律的任务。其三，法律因不同的民族而产生不同的习性，正如各民族有不同的语言、行为态度及组织形式。因此法律不可能放诸四海而皆准，行诸万世而不惑。基于此理念，萨维尼认为，法官的职责在于发现法律、适用法律，绝不能自已创造法律。
而普希达则偏重于以逻辑的方法适用法律，认为法律尤其是罗马法，系一有体系、有逻辑一贯性的法律，试图将罗马法分析成许多概念、法律准则或较为一般性的规定，通过分析、归纳及演绎等方法，导出一般原理原则、构成一个上下之间，层次分明、逻辑严密的法律秩序的体系。遇到任何法律问题，只须将有关的法律概念纳入这一体系中，归纳演绎一番，即可获得解答，此与数学家以数字及抽象的符号，按照公式为纯粹形式的操作，并无不同。
温特夏德更进一步将整个罗马法体系予以架构，认为原始的罗马法完美无缺，且层次井然，甚有体系，其中有许多法律规定相互对称，合乎公平原则，值得继受。温氏认为，法官之职责，乃在根据法律所建立的概念体系，作逻辑推演，遇有疑义时，则应探求立法者当时所存茌的意思，予以解决。要求解释均应以立法者当时的意思为依归。而法学者的任务，亦集中于法律解释，其作风与中世纪之注释法学派大同小异。即从法条构成明晰的概念，然后建立严密的逻辑体系，法官执法之际，尽往概念里取之用之，即已足够，无须于法条之外，另事他求。须注意的是，温氏虽主张法律解释的目的在探求立法者意思，唯此所谓立法者意思，非仅指立法者明白表示的意思，对于立法者未预见的法律问题，亦应考虑。如所得结论不违背原立法者意思，亦应包括在内。甚或法律有漏洞时，亦可通过理论构成的方法加以解决，将利益衡量隐藏在逻辑的外衣之下。若结果与立法当时的意思矛盾冲突，亦牵强附会地谓立法原意本应如此。
在法国，以1804年民法典为出发点而兴起的注释学派认为，现实中发生的或可能发生的一切问题，均可从民法典求得解决，鼓吹法典崇拜，法典之外无法源，至70年代发展为以法典为中心的概念法学。德意志概念法学是历史法学派的产物，而历史法学派带有反启蒙的色彩，与此不同，法国的概念法学则从属于启蒙的自由主义。孟德斯鸠的三权分立学说成为法国的概念法学的理论上的根据。依三权分立学说所形成的“依法裁判”原则，为了确保裁判的公正和法的安定性，法律条文应严格拘束法官，不允许法官有任何裁量余地，以致成为“法律的奴隶”，被认为是理所当然的。在这样的法律观、裁判观之下，必然产生理论崇拜、逻辑支配。在法、德两国不同的历史条件下，形成了包含共同要素的概念法学。到19世纪后期，已成为大陆法系国家的共同现象，对于普通法系如英美等国也有相当影响。概念法学之发生有其深刻的社会经济原因，资本主义国家经济稳定发展时期，要求有安定的法秩序，要求预测的可能性和计划的可能性，要求维持现状。而概念法学正好适应这一历史时期对法律的要求。直到20世纪初期，概念法学占据了支配地位，使民法解释学陷于僵化与保守，丧失了创造性，无法适应新的世纪社会经济生活对法律的要求。

⑹ 法学术语的概念(定义)有哪两种区别是什么

0、大陆法系，又称民法法系(civil law system)、罗马－日耳曼法系或成文法系。在西方法学著作中多称民法法系，中国法学著作中惯称大陆法系。指包括欧洲大陆大部分国家从19世纪初以罗马法为基础建立起来的、以1804年《法国民法典》和1896年《德国民法典》为代表的法律制度以及其他国家或地区仿效这种制度而建立的法律制度。它是西方国家中与英美法系并列的渊源久远和影响较大的法系。
1、法律体系内除了划分为公法、私法和社会法之外，还可以进行更细的划分。这就是将法律体系按照社会关系与调整方式两项标准分为不同的法律部门。
法律调整对象，即社会关系是划分法律部门的首要标准，法律调整领域十分广泛，包括经济、政治、文化、民族、家庭等方面。比如民法部门是调整平等主体间财产与人身关系的法律，据此把所有调整这种社会关系的同类法律规范组合在一起成为民法部门。行政法部门虽然也涉及财产关系与人身关系，但是它不属于平等主体之间的社会关系，所以行政法部门与民法部门区分开来了。
根据法律调整对象的划分还不足以进行完全划分，还需要从另一个标准进行划分，这就是法律的调整方式。有时针对同类社会关系法律采用不同的调整方式。如前所述，法律调整方式表现为自行性调节、强制性干预和政策性平衡三种。当我们在具有相同调整对象的法律面前进行部门划分时，会碰到无法进行划分的情况。比如民法与刑法，它们都调整财产关系和人身关系。民法典里面涉及的财产关系在刑法典中也出现，如盗窃财产、抢劫财产等行为侵犯财产关系。这时仍然以调整对象作为划分标准显然是不能区分民法与刑法两个部门。因此，法律调整方式就成为一项重要标准，民法以自行调节为主要方式，而刑法以强制干预为主要调整方式。这样，就把两个调整同一类社会关系的法律部门划分出来了。
在法律部门划分问题上，行政法与经济法的关系是十分复杂的，两者的调整对象有交叉和重叠，调整方式也存在共同之处。过去理论上认为两者调整对象不同，其实两者的调整对象有较多交叉和重叠。因此划分行政法与经济法，应当从双方的调整方式来进行。行政法主要是以强行干预为调整方式的，而经济法则是结合了私法的自行调节和公法的强行干预，形成政策平衡的独特调整方式。
在论述两项标准之后，有必要说明法律部门划分的标准不是绝对的，而是相对的，各法律部门之间存在相互联系、衔接和配套关系，所以，在有的情况下根据这两项标准还不足以进行法律部门的完全划分。因此，我们还应当注意法律部门划分的若干指导原则。
2、一、行使主体不同。权利的行使是一般主体，而权力主要是国家机关及其工作人员。
二、处分方式不同。权利一般可以放弃和转让，而权力必须依法行使，不得放弃和转让。
三、推定规则不同。权利的推定规则为“法无明文禁止及可为。”而权力只以明文规定为限，否则为越权。
四、社会功能不同。权利一般体现私人利益，权力一般体现公共利益。
3、归责原则是指据以确定侵权民事责任由行为人承担的理由、标准或者说最终决定性的根本要素,是贯彻于整个侵权行为法之中、并对各个侵权法规范起着统帅作用的立法指导方针,是司法机关处理侵权纠纷所应遵循的基本准则。
归责原则有很多种类,目前各国适用的国家赔偿归责原则主要有过错原则〔包括主观过错、客观过错、职务过错或公务过错〕、违法原则、主观过错加违法原则、无过错原则〔危险责任〕等

⑺ 什么概念属于基本的法律概念

基本法律概念就是我们要研究的法学概念，属于实际法的范围，它包括：
专（1）“国法”属即国家专门机关制定的法，
（2)国家专门机关的法规，
(3)判决中创制的规则（判例法），
(4)国家通过一定方式认可的习惯法，等等。
而非基本法学概念，我个人总结应为，更宽泛的法学概念，即包括现有的国家制定的成文法，同时也包括其他相关的法学理论和概念。

⑻ 什么是法学概念它与法律概念有什么区别(说简单点好)

简单的说：

法学概念就是研究当中的法律。

法律概念就是已经形成法律条文中的概念。

法学概念可以是没有法律规定的，法律概念可以是被法学研究更改的。

⑼ 什么是法学概念

赖兹托令门，仁恤庶无尤。@

⑽ 法学的概念

法学（英文：law，science of law，又称法律学或法律科学）是研究法、法的现象以及与法相关问题内的专门学容问，是关于法律问题的知识和理论体系。法学思想最早渊源于春秋战国时期的法家哲学思想。法学一词，在中国先秦时被称为“刑名之学”，自汉代开始有“律学”的名称。在西方，古罗马法学家乌尔比安（Ulpianus）对“法学”（古代拉丁语中的Jurisprudentia）一词的定义是：人和神的事务的概念，正义和非正义之学。现代的法学，是指研究法律的科学。但是关于法学与科学的关系有不同的看法，这主要涉及价值论的研究是不是科学的问题。