道德杀人

⑴ 杀人跟道德有关系吗

有关系，杀人是严重失去做人的道德底线，人首先要尊重生命，生命都不尊重，还谈什么道德，这是严重的道德缺失。

⑵ 人杀了一个人别人就会叫他杀人犯 杀了几个人别人就会说他是杀人魔了，然后很多人就会站在道德的最高点以

这就是人性的弱点，只要自己没有参与，就会以圣人的身份讨伐回那些做了错事的人，一答旦自己也成了当事人，那整个就会角色反转，因为他从局外人变成了自认为应该被原谅的立场，核心还是利益问题，不只是物质方面的，更是精神方面的利益！

⑶ 被砍人道德败坏法律怎么判砍人的人

如果砍人者主观上具有非法剥夺他人生命的故意，则构成故意杀人罪；主观上只内具有非法损害他人身体健容康的故意，构成故意伤害罪。
道德的败坏可能会触犯法律，也可能并不违法。即使违法也只能由执法、司法机关依照法定程序定罪处罚。

⑷ 杀人是不是道德禁止做的行为

很简单

如果有人告诉你杀人不犯法，你杀不杀人？

如果你说是，说明不是道德禁止的内行为容

如果不是，那就不是道德禁止的行为

什么是道德禁止？就是在没有明确处罚措施下内心对做这件事的认可程度！比如吐痰，不违法吧？没人会把你咋样，但有的人就是不做，这就是道德禁止他们做。

我想大部分人就算杀人不犯法也不会去杀人，所以我认为，杀人是道德禁止的行为！因为杀人会受到良心的谴责！

⑸ 如何从法律,道德分析辱母杀人案

从辱母杀人案看法律审判与道德审判的一致性。

法律和道德与人性本来是统一的；造成法律和道德与人性的对立，不是法律本身，而是执法者和一些对法律一知半解的人对法律的错误理解。正当防卫，本来法律就有明确的规定。
我国刑法第二十条第一款规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
本案因辱母而杀人本来属于法律规定的正当防卫的范围，所以所谓“辱母杀人案是法律与道德之间的抉择”、“人性与法律孰轻孰重”、“道德同情不能代替法律审判”等等，都是自以为是的伪命题。
辱母杀人案的要害在于：“士可杀不可辱”，人格权高于生命权，是中华民族主体性的表现，是中华民族优秀的传统文化的精华。辱母杀人不但属于正当防卫，而且是正当防卫的典型。该案一审判决之所以激起公愤，就是因为只承认生命权，不承认人格权，触犯了中华民族的道德底线。辱母杀人案后面的案中案、包括背后的黑吃黑不能否认特定场景下基本的法律事实、法律关系与道德关系，这是避免以案中案、黑吃黑为由把水搅浑的方法论原则。案中案属于不同的法律关系，可以也应该另案处理。黑吃黑不能作为辱母、非法拘禁的合法性依据，不能作为在遭遇辱母、非法拘禁时不可以正当防卫、杀人不属于正当防卫的依据。
法律与道德不可能截然分离。道德是无形的法律，法律是有形的道德；法律是强力推行的道德，道德是约定俗成的法律；道德是法律的基础，法律是道德的保证。道德审判固然不能代替司法审判，但司法审判如果离开了道德审判，恐怕也将成为无根的浮萍。所谓法律效果与社会效果的统一，就是司法审判与道德审判的统一。古今中外没有一个违背道德审判的司法审判是公正的审判；公正的审判必然与社会道德准则相一致。法治与德治相辅相成：社会风气取决于社会法治环境，法治崩溃必然道德沦丧，很难想象为坑蒙拐骗保驾护航的司法体制环境会在全社会形成讲诚信讲道德的社会主义核心价值观，司法腐败、无法无天的社会必然使坑蒙拐骗偷横行假冒伪劣充斥。任何法律都不可能尽善尽美，法官的自由裁量权必须建立在道德的基础上，建立在道德基础上的法官的自由裁量权本身属于法治的组成部分，必须建立使法官的自由裁量权建立在道德基础上的司法体制、政治体制、社会风气、思想理论环境。如果以“帕累托改进”、资本原始积累理论、腐败是社会发展的润滑剂理论为社会的主导思想，法官的自由裁量权将成为法官合法的寻租空间，有倾向性、钻牛角尖、乃至预设前提办案将成为法官审案的常态。健全的道德与健全的法治两者相辅相成，健全的道德体系是健全的法治体系的基础，健全的法治体系是健全的道德体系的保障，社会主义核心价值观体系是使两者统一起来的纽带与桥梁。

⑹ 一个有关杀人的道德问题，来讲讲你的见解吧！！

假设我是司机如果两边都会有牺牲，那我会保持既定轨道。假设我内是旁观者，会继续旁观绝对容不会用一个人去救五个人。，假设我是医生我会去救那五个中度的人。假设我是医生，我会用哪个需要心脏移植的人的器官去救另外四个人。

⑺ 怎样理解“不得杀人”这个道德要求和法律规范

这是道德义务，更是以国家强制力保障人们遵守的法律义务。
一、道德义务与法律义务
义务是道德与法律共用的一个核心概念，大多数法律义务是道德义务的最基本的内容，如不得杀人、不得害人、不得盗窃、不得做伪证、不得欺诈、不得诽谤等，以及夫妻应当忠实、赡养父母、抚养子女等，既是道德义务，又是法律义务。
但是，不是所有的道德义务都可能被制定为法律，以法律义务的方式出现，法律只是一些事关社会关系攸关重要的道德义务上升为法律义务，并以国家强制力保障人们遵守；而对一些不太重要的道德义务就留在道德领域，以社会舆论去强制。如不得随地吐痰、不得乱仍纸屑垃圾、不得在车厢内吸烟、不得随地大小便等等，都是道德义务，但在我国还没有法律化，仍然由道德义务来调整。
二、道德义务对人的要求往往比法律义务更高
法律义务基于一般人都能够做到而言的，法律义务规则具有人人能够做得到的普遍性，而有的道德的义务则不要求所有人都必须做。
譬如一艘即将沉没的船只，人人奋力自救以保全生命。如果有一块木板，只能容纳一人。道德的义务是要求一人作出牺牲，以成全他人。假如其中一人将另一人推入海中使自己得救，他将不会受到惩罚。
为什么他们的行为不会受到法律的制裁呢？就是因为法律的标准是不能高于社会一般人的普通标准，法律不能用高于一般人的标准或者道德高尚人的道德标准来约束人。少数人在危难之中彰显英雄本色，舍己为人，走到了时代的前列，成了道德的楷模，然而就一般人而言，只要他不做违法的事情，即使为了自己，法律也会给予保护的。所以，道德义务比法律义务具有更高的道义要求。

⑻ 道德、法律和宗教都禁止杀人,其途径与要求一样吗

道德禁止杀人，一旦有人杀人了道德只能谴责！法律禁止杀人，可以对杀人内者制裁，同时法令也可以容授权杀人，比如战争和执行死刑。宗教是一种信仰，无论是政治信仰还是宗教信仰都是糊弄老百姓的，信仰说不杀人，但打着信仰的旗号杀人的人还少吗？那些追求信仰的人有多少双手沾满了鲜血

⑼ 以道德为名的杀人犯，就“杀坏人无罪，杀得好”吗

上述认识错误。
不论杀什么人，只要属于故意非法剥夺他人生命，就涉嫌故意杀人罪。专
《刑法》规定：
第二百三属十二条【故意杀人罪】故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

⑽ 阿伦特分析了集中营是如何杀人的 a.杀法权之人b.杀道德之人c.杀个性之人d.杀自大之人

中原是如何杀人的？因为这个他们是把人集体放在一起，全部用火烧掉