常人方法学

⑥ 什么叫常人方法论

常人方法论（ethnomethodology）是一种研究常人用何种方法建构对于现实世界的感受的学问。它兴起于上世纪60年代，对70年代产生了深刻的影响。这一学派在早期认为自己发现了一种新的现实，向功能主义和符号互动主义提出了挑战。这种“新现实”的主张，灵感来自胡塞尔和舒茨——社会群体中的人们是怎样在彼此之间制造和维持社会世界有着真正本质这一假设的。他们认为，一个“更真实”的问题是：人们有意无意地建构、维持、转变他们对于外部社会现实“感受”的复杂方式。将社会凝聚在一起的力量不是价值、规范、共同定义和互通有无，更多的是建构社会秩序预设的明显和不明显的方法。

然而，常人方法论学派的理论并没有对主流社会学理论构成巨大冲击，他们的理论更多地是支持了互动论者的表达，他们关于“新现实”的观点，很快就被淡忘了。常人方法论的一些观点被许多互动理论所采纳，而它自身的研究取向却有些离群索居，它的实践者日渐着重对话分析——一种由萨克开创的探讨模式。

与互动论研究之不同

虽然常人方法论运用了参与和观察的方法以研究互动的个人，但他们与符号互动论者的关注点是不同的。对互动论而言，关注的主要是不同类型的显在和隐在的定义、规范和价值萌发所在的情境，因而解决的问题是：社会组织如何可能。

常人方法论家感兴趣的是，人们是如何得出这样一种印象——即存在机制、规范、定义之类的东西。而其类型如何，则不是常人方法论家感兴趣的焦点。这里存在着一个更基本的问题：人们通过何种途径来看待、界定和确认现存的规则与定义？人们如何利用他们对于现存的定义和规范的信念来彼此描述进而建构社会秩序？

核心概念

常人方法论分析中最重要的，是那些有助于解释人的现实感的被建构、维护和改变的概念和原理的发展。虽然常人方法论从未发展出一个概念和命题的统一体，但是在70年代，常人方法论还是形成了一个概念核心。

反身行为和互动。人类的很多互动都是反身性的，人类用一种特定的现实观来解释彼此之间的暗示、姿态、言辞和其他信息，即使事实看起来跟信念相反，也仍然支持相反的信念，以维护信仰和知识体系。

例如，针对神的仪式支持着这样的现实观：神影响着万事万物。当热切的祈祷和仪式行为并未从神那里带来所愿的干涉时，他们仍然会虔诚，而不是反对这一信念。并宣称，可能是因为自己祈祷的还不够，或者是神另有宏图大略。这就是反身性，它支持和促进某一信念，即使是面对相反的证据时也是如此。

意义的索引性。互动的各方所收发的暗示、姿态、言辞和其他信息，在特定情境下，尤其特定的意义。只有具备了关于索引的知识——互动各方的过往、他们声明的目标、他们的互动经验时，才可能准确地解释互动各方的符号交往。当我们说一种表达有索引性时，就是说这一表达的意义与特定的背景相联系。

索引性的设想把注意力投入到这样的问题上来：在具体情境中，互动者是如何制造现实的。这样，索引性就引导研究者进入特定的互动场景，以观察互动者如何建构索引性表达（言辞、面部和身体姿态以及其他暗示）以建构和维持特定的支配他们行为的现实的假设。

人际互动的一般技巧

寻求正常模式。如果互动双方感到何者为真是模糊的，他们的互动就会十分紧张。这是双方趋于发出提示，告诉彼此回到他们情境的“正常”模式中去。行动者认为具有关于情境正常模式的观念，或具有创造这种观念的动机，所以他们的行为就朝着这一方向发展。

进行视域融合。除非人们受到特殊信息的特别强调，行动者一般会忽略他们独特经历所引起的视角不同，假定个人与他人具有关于社会现实的共同感受。

运用等等原则。在实际互动中，有很多东西是隐而不谈的。行动者总要“等待”和“替代”必要的信息，以使其他的言辞和行为有意义。言辞者同意不因为寻求必要的信息而干扰互动，他们希求的是等待和替换。如在发言之前的套话：“你知道的”，通常表明行动者正在向另一行动者调用等等原则。这样，一个人被告知，不要用相反的词语，如“我不知道”来干扰互动的进行。

这三种世俗的方法是常人方法论发展的方法的几个例子，但是对于常人方法论家来说，理论的最终目的是判定这类技巧能够被用以建构、维护和变革现实感的情境条件，但是在常人方法论中这样的命题很少。

研究种种

加芬克尔的开创性研究。他的《常人方法论研究》（study of Ethnomethodology）为常人方法论作为一种独特的理论视角奠定了基础。他将常人方法论看作一个研究领域，寻求探明人们赋予世界以意义时所使用的方法。强调语言时使现实建构得以完成的媒介。他认为，互动中用言语表达的能力是现实得以建构的首要方法。他高度重视索引性，他认为，一个表达其索引性远远多余实际所说的，它还包含着只有在情境的上下文中才能明白的意义。加芬克尔还和助手们进行了一些有趣的试验，通过“裂变试验”，他企图发现“不怀疑”（对互动得以进行的一些背景特征不予怀疑）这种方法在互动中的运用。他还通过考察陪审团的裁决过程，说明了互动中人们对规则的建构性。加芬克尔的研究策略，体现了早期常人方法论研究的意向：渗入到自然社会情境或创造社会情境，从中发现人们是如何试图确认、建构、维护和变革规则的。

萨克的语言分析。认为之前的社会学家虽然认识到了语言是生成社会世界的理论和方法，但是他们混淆了方法和主题的差别。因此，他着重进行语言形式特征的研究。探索语言以怎样的形式建构现实。这样，就将常人方法论纳入了形式语言学的轨道。

西库雷尔的认知路线。提出互动过程不等于言语过程，一些互动是通过言辞之外的多重形式进行的，因此，他把他的常人方法论的分支更名为认知社会学。

⑦ 常人方法论的理论溯源

常人方法学创立于1960年代中期，这个词是由加芬克尔在1954年发明的。“ethno”指的是普通人，“methodology”是方法论之意，所以常人方法学分析的是普通人处理日常生活社会互动的基本方法。
该理论的思想来源是：⑴帕森斯的社会学理论；⑵现象学与现象学社会学；⑶维特根斯坦和日常语言哲学；⑷符号互动论；⑸经典社会学理论。
1、帕森斯的社会学理论
常人方法学理论是帕森斯理论的一种“颠倒”，即将帕森斯对社会秩序的解释“去神化”和“去物化”，使整个帕森斯的秩序理论摆脱意志论的色彩，从普通人的日常生活的经验角度来理解社会秩序。对帕森斯的理论进行批判，认为稳定的社会行动模式是行动者权宜性努力的“成果”；规则在行动之后，是使行动成为“可说明的”一种工具；如果存在社会“秩序”的基础，那也是认知性而非规范性。
2、现象学与现象学社会学
现象学与社会学是对常人方法学影响最大的理论传统，为常人方法学家提供了如何解决社会学问题的基本思路。胡塞尔（埃德蒙德·胡塞尔）认为知识，仅限于直接来自感性现象，其余的知识范畴，属于人对事物的直觉，深思或内省之产物，应该给予祛除。舒茨在此基础上特别强调日常生活世界的了解与描述。这两种观点对常人方法学有很深的影响。
3、维特根斯坦和日常语言哲学
维特根斯坦对常人方法学最主要的影响是他对“规则”问题的批判性分析。此外，由于常人方法学对日常语言的重视，许多日常语言哲学家对常人方法学家的社会分析也产生了不少影响，特别是谈话分析学者的许多想法都颇为收益于此。
4、符号互动论
戈夫曼对日常“接触”和“互动仪式”的研究，与常人方法学多有相契。他晚年关于“互动秩序”的提法也与常人方法学对秩序问题的看法有异曲同工之妙。
5、经典社会学理论
常人方法学在某些方面还是很接近经典社会学家的观点，如涂尔干晚年对社会认知的关注，韦伯（马克斯·韦伯）对社会学方法论的论述和解释社会学的设想，尤其是齐美尔对“社会如何是可能的” 的思考。

⑧ 常人方法学创始人是谁

其创始人是美国社会学家加芬克尔。

常人方法学的基本观点：

1、反思性：传统社会学太内过缺容少自我批判。

2、传统社会学未能真正从日常现实生活中建构知识，背叛社会事实。

3、传统社会学把把生活世界当作取材对象，殊不知每一种题题都能单独扮演主题的角色。

4、在讨论科层制或组织内行动时，常人方法论则研究行动者使用这些因素的实际情形。

5、常人方法学主张社会化是小孩与成人之间的双向沟通的互动关系。

(8)常人方法学扩展阅读

常人方法学认为，在日常实践过程中，行动、说明和场景构成了复杂的整体，它们之间存在着复杂的辩证关系，它们互为条件使实践行动具有反身性。这就是说，行动与环境是不断地处于相互建构之中的。

于是，在常人方法学看来，对人们行动的理解应该是对其实践系统的理解。吉登斯关于行动的反思性监控的概念说明了作为一个持续过程的人的能动行动的复杂性。

他认为，人们是根据自己的动机而采取行动的，并且对自己的行动保持着理论化的理解，这使人的行动总是表现出目的性，这就是行动的反思性监控。

⑨ 开发大脑的方法，有科学家说过我们正常人大脑开发率为20%，我十分想知道100%后会怎么样，有没有方法可行呢

做奥数，这个绝对行

⑩ 一个正常人从英语文盲到能和老外无障碍交流需要多长时间上补习班学习还是什么其他的方法学习好

看你在哪个环境咯~如果在中国，让所谓的那些英语老师教你，估计一辈子也不可能，如果出国找个女朋友或者男朋友，最多俩月，你就可以达到雅思口语的水平啦~