伪道德特点

⑴ 伪装的道德

既想当婊子又想立牌坊，这就是伪装的道德，这种行为这种人自古就有，现在还有，在工作生活的各方面各角落实实在在存在着，也许你身边就有。

我居住的小区无地下停车场，停车难确实是个问题。每到晚上，小区里道路两侧，旮旮旯旯到处可见停车。

在小区的东西主干道的西头有南北两个环形路口分别通往小区的环形主干道。可就在这两个环形路的一侧就有车辆停放。他们并不是把车直接停在路中央阻碍交通，而是把车一半停在路沿石上面，一半停在道路上，看似是没有阻碍交通，实则别的车辆真无法通行。这就是一种伪装的道德！

若直接把车停在路中央，那肯定是不道德的行为，因为阻碍了交通，给别人带来不便，一定会遭人唾骂，所以他们不敢这样做。倘若把车一半停在路沿石上一半停在路上，那你看我多么道德、多么高尚！我是为你们着想的，我停车不会妨碍你们通行的。

这种人自私是真的，因为他的初衷是为了自己停车方便，而且他肯定就在附近住。道德是假的，因为他的初衷不是替别人考虑的。我就这样停车，至于别人过不过得去，怎么过去他就不管了。这种人有的还真就招来了报应！

一天早上不到七点钟，我散步经过那个路口。见有几个人围在两辆车旁议论着什么，而那两辆车正是上下各半停着的。走近一看才知道，两个车的车牌都让人给摘走了。两个车主像吃了屎一样一点脾气也没有，找物业吧，你显然是乱停乱放，阻碍交通不说，还破坏了绿化。报警则更没道理了，明明就是自己心虚，只得自认倒霉。又一天还出现了另一情况，就是虽然没摘你的车牌，却将污泥泼了车前车后车门一大片。

以上事情，足见业主对这种伪道德行为的深恶痛绝。

现在，小区物业又在环形路边设置了“消防通道，切勿停车”的警示牌，这不，又有人披着道德的外衣理所当然地停泊了自己的爱车！

⑵ 真道德与伪道德的根本区别是什么

真道德抄的宣扬者和受教育者都同时遵守
并且真道德具有良性社会公益价值
伪道德的宣扬者自己并不遵守
甚至根本不相信自己的说教
伪道德也无法真正起到教育作用

真道德与伪道德的根本区别在于
是否能够产生真切实际的教育功能

⑶ 道德的虚伪是什么样

楼主是个聪明人，已经看清事实的真相了。
道德本身就是谎言，是有钱人的标榜，高层群体对底层群体的思想控制，是弱势者的呼唤。正常人不缺胳膊少腿的，根本不需要别人所谓道德的施舍，也没有多余的精力去施舍给别人所谓的道德礼仪。仓廪实而知礼节，连吃饭都成问题的人，是没那个精力玩什么道德的，这玩意就是有钱人玩玩的，顺便忽悠下愚昧无知的人。
。

打个比方，尊重老人，爱护小孩，有好吃的先给这些弱势群体，这是我们国家标准地中华美德，尊老暖幼。这是在物质充沛的基础上，人们给自己脸上贴金的时候偶尔用用。但是如果遇到饥荒，兵乱。在这种情况下，老弱病残是优先淘汰出局的。食物水源是优先给予生存能力强的人留下。而不是给老弱变残。长平之战，赵军被围的时候，粮草吃完了，知道吃的是什么吗。任何时代都是一样，这才是现实。患难显真情，只有在真正危难时刻才能看出道德到底几斤几两，事实是，没危难时，道德人人个个嘴上标榜。真正出问题的时候，道德早被人们踢到不知道哪边去了，首先保住自己小命要紧！关爱他人？尊重老人？爱护小孩？在那时看来就会显得非常幼稚可笑。道德么，早不知道被人扔到哪里去了！

。

所谓的道德就是牺牲自己的利益满足别人的利益，这就叫道德。但是危机到自己生命的时候，又有几个会把自己的生命拿出来给别人牺牲的。

。

道德礼仪，讲究最多的，就是帝王。为什么这么说。很简单的道理，如果大家都遵守道德，那就没人和他抢皇位了。越是高层的人对于道德的要求和呼声就越高。然而值得讽刺的是，很多拼命讲礼仪道德的帝王，往往就是最不讲道德的人。试想推翻了上一代帝王，取而代之。这叫讲礼仪道德吗。因为担心会有人和他一样做出同样的事情，推翻代替取而代之，所以，这类帝王虽然自己不讲道德，但是对于道德的追求的欲望是非常大的，虽然自己不遵守道德，但是强制要求别人遵守道德礼仪规范。所以为了配合帝王想法的见解和书籍便出现了。所谓儒家思想，道家思想，法家，四书五经等等，一些洗脑的知识便出现了。当然仁者见仁，聪明的人会利用它，愚蠢的人会遵守它。到如今，这就是我们所谓的道德了。

⑷ 什么是伪道德

道德狭隘上指好的思想好的品行。这里的伪可看成虚伪伪装。所以伪道德在某种意义上就是“伪善”。

⑸ 什么是伪道德老人为什么喜欢利用道德来说年轻人

用一种道德观念统领全民，要求万众一心，步调一致，是荒唐的。人间没有"君子国"，刻意求之，结果可能是"伪君子国"。——"范老"道德思想研究（之一）：自由是道德的灵魂此开卷第一回也。写完《序言》，我就知道这回的玩笑开大发了，没读过几本有关道德的书，连"范老"的文字也仅限于《序言》中列举的几篇，谈什么"研究"啊。但开弓没有回头箭，郭象不会注庄子，那就让庄子注郭象吧。先向"范老"说声抱歉吧。一范美忠被都江堰市教育部门责令解聘的消息传出后，博联社博友周治国提出为他捐款，不少博友表示响应，我也是响应者之一。一场地震把他的"道德"震没了，一篇言论把他的工作震没了，这不是"双料灾民"么。但捐款不是一厢情愿的事，总得受捐人接受才行吧。于是我给在成都的一位朋友发短信，"我要给范美忠捐款，请你帮助查一下他的手机。"朋友立即回复"好的"。第二天又回信，"经上网检索，成都市有547个范美忠，你说的是那一个？"晕！你居然连"范美忠"都不知道，你还算成都人吗？就是那个不顾学生死活自己先跑的那位。电话里我给他介绍半天。朋友说，范美忠那一瞬间的表现一点都不奇怪啊。你知道天摇地动那一刻我是什么感觉吗，一句话：傻了！谁经过这事啊？都不知道怎么保护自己，更别说考虑别人。我的邻居夫妇俩在地震发生那一刻夺门而逃，从十楼跑到五楼，才意识到半岁的小女儿还在摇篮里睡觉呢，你能说他们不爱女儿吗？英雄确实有，但绝大部分灾民都是范美忠，这是人自救的本能啊。你也不想想，这次地震七千多间教舍倒塌，上万学生死亡，有多少老师是等学生都跑出教室自己才跑啊，"先跑"老师应当是大多数吧。楼说一声垮就垮了，就几秒钟的事，要求老师最后一个离开，不等于让老师给学生陪葬吗？但教师法、未成年人保护法都规定老师对学生有保护、监护的责任。我说。那得分什么事。老师的责任是"有限责任"，不是"无限责任"。让老师搭上命去救学生，除了老师自己愿意，任何人、任何组织都没有这个权利。老师的命就不是命吗？你给老师发多少工资？老师死了，他的父母、孩子谁管？我说谁说你对范美忠不了解，你简直就是范老师的"知音"啊。朋友说，因为我经历了地震。二昨晚正要"研究范美忠"呢，有师弟从南方出差来京，说一块坐坐。席间谈到了这次为地震灾区捐款的事。他说，他已经捐了六次了，回去还有一次，还不知会有几次。这哪是捐款啊，简直就是摊派！因为范美忠在博文也说到捐款的事，或许可以相互启发，我让他说得详细点儿。他说，第一次本单位组织捐款，场面相当感人。与往常捐款一样，单位提出了一个参考数字，处级1000，科级500，一般干部300。这个数字一出，大家都觉得标准太低了。一位科长对单位领导说，爱心不该论等级，分高下，我这次要冒犯您了。他一下就捐了2000。几乎所有人都是"上浮一级"地捐。那一次大家都是出于真心，自觉自愿。很多人还通过社会渠道悄没声息地表达了爱心。但接下来就让人感觉不好了。竖着来的，横着来的，行政渠道的，社团管道的，名义上是自愿，实际上你能自愿吗？别人都捐，你不捐，往小说是没有爱心，往大说是你不服从组织安排。哥哥，你说这还叫捐款吗？ 这不叫捐款，这叫“政治”。他又说，我们不知道这各种名义的捐献都干吗使了，是不是能按我们所愿全部捐给灾民，我们只有捐献的义务，没有知情的权利。但有一点是肯定的，那些组织捐献的部门，有功可表了。 我想，这就是范美忠所说的"道德绑架"。大地震以来，与爱心一起潮涌的，就是"道德绑架"，即以公众道德的名义，谴责别人，要求别人，甚至强制别人。遭遇道德绑架的人，又岂止王石、刘翔、姚明。一个习惯了被道德绑架的民族，都已见怪不怪，安然受之。但范美忠看不惯，他自述写那篇博文一个重要的原因就是"对道德绑架的反感"。他说:"既然是捐款，就应该是自愿，不是强制的义务。既然这样，不捐也没什么可以谴责的。如果他捐了，无论多少，哪怕是一块钱，也表示感激，如果我是受惠的灾民。但看到王石居然被逼得道歉的时候，我心里实在不是滋味，对这些道德家产生了强烈的反感。""道德绑架"，显然是一个形象的说法。被匪徒绑架，会失去自由；被"道德绑架"，也意味着失去自由——心灵和意志的自由。 三中国的汉字都是有来历的，往往蕴含着中国人最初始的文化价值。你看"道"字，从首从车，"老大"坐在车上，是为"道"，象征一种至高无上的主宰；再看"德"，从双人从心，从双人意味着"德"是用来处理人际关系的；从心，即"德"一定发乎人的内心，是人自觉遵从自愿奉行的规范或行为。查汉语词典，"德"还有一个写法，就是"直"下一"心"。存乎道，发乎心，施于人，至于善，这就是"道德"。法律上对人有"责任行为能力"的区分，道德也同样存在这个问题。道德主体也一定是具有部分或者完全"责任行为能力"的人。父母领着三岁的孩子去捐款，捐给谁、捐多少，父母说了算，那孩子就不是道德主体，充其量算个道德见习生。一个疯子骂你，骂得再狠，恐怕也不能斥之为"恶"，因为他没有"责任行为能力"。责任行为能力，即自我判断、自我选择、自作主张、自负其责的能力，即道德主体的权利。飞机、轮船、火车、公交车等公共交通工具的驾驶员，法律没有赋予他们"紧急避险"权利，在发生突发事故时，驾驶员不能"先跑"。先跑了，就是违法，后果严重的还要追究刑事责任。但法律没有规定教师不能"紧急避险"。所以，地震发生时，范美忠的"先跑"还是"后跑"，只是一个道德选择。如果说"先跑"意味着自私，"后跑"意味着高尚，那么自私也是一个选项。如果认为范美忠只能高尚，不能自私，你自私了我就要骂你，甚至要处罚你，实质是无视他作为道德主体的权利。这就是"道德绑架"。遗憾的是，反对"道德绑架"的人，最后被彻底"绑架"了。四道德主体的权利，我认为至少涉及三个面：一是道德观念的选择。比如什么是老师的"底线道德"，范美忠认为，"做文科老师，在课堂上，教历史，教政治，应该说真话，不应该说一些人云亦云的话，不应该欺骗自己，欺骗学生......我对这种道德观很看重，一个老师做到这方面就可以了。"他不认为老师的"底线道德"是有人认为的"冒生命危险去履行责任"。他说，"我之所以觉得我的跑是无可指责的，从职业道德上讲，就是因为我觉得我确实有带学生的义务，但没有冒死的危险去疏散学生的义务。"二是道德目标或境界的选择。有人把人的道德境界分为"高尚"、"普通"和"卑下"。范美忠也不否认有"高尚"的道德，他说，冒生命危险去履行责任，"如果别人自愿选择，那是高尚。" 他显然没有选择"高尚"，那他选择了什么呢？他说，"冒生命危险去履行我的责任，那根本不是道德的问题。"他认为他的先跑"只是本能反应而已"，是一个下意识动作，根本不是在分析、判断、选择基础上做出的决定，所以不是"道德的问题"。也就是说，就他的"先跑"而言，对他进行道德评议，是一个伪命题。我不认为这是"狡辩"。人是血肉之躯，面对突如其来的灾难和险境，表现难免反常。一位名博在博文中自述，在炮火连天的中东战场上，他就曾被吓得"头发直立、两股颤栗、几乎尿裤子"，我想没有多少人会因此认为他胆怯、懦弱。一种本能的生理反应，跟道不道德无涉。假如范美忠胆子再小一些，当时没有被吓得"先跑"，而是给吓晕倒了，最后被学生拖出教室，因为是“最后”，会不会有人因此认为他"恪尽职守"？或者被有关部门一番包装，弄成一个"抗震英雄"，被领着到处报告英雄壮举也未可知。三是对道德行为的选择。早年有一个笑话，上小学的儿子让爸爸帮他"解词"，孩子说"骄傲"，爸爸说"牛×呗"；孩子说"谦虚"，爸爸说"装×呗"；孩子说"奉献"，父亲说"傻×呗"。这笑话当然是讽刺爸爸的粗陋和没文化，但启示意义在于，同样一个行为，站在不同的角度，评价就会不同。北京一个老头常年上街义务铲除各类"小广告"，上了电视。有人赞许，说老头“高尚”；有人不以为然，认为那是市容部门该管的事。依据你认为的"高尚"，就判定与这个老头认识和行动不一致的其他人"不高尚"，不合适吧。"道德"作为一个形容词，就是"善"。"善"在哲学上属于价值判断，不可能脱离判断主体而存在。所以，"道德"是相对的，不是绝对的。由于人的价值观念、价值判断、生活目标、行为方式的不同，人类道德必然呈现多样性和差异性。对人进行道德评价是危险的。用一种道德观念统领全民，要求万众一心，步调一致，是荒唐的。人间没有"君子国"，刻意求之，结果可能是"伪君子国"。五从道德实践者是否拥有道德权利而言，可以把道德划分为"圣人的道德"和"公民的道德"。传统中国几千年奉行的都是"圣人道德"。道德信条和规范是"圣人"制定的，目标也是教人做"圣人"。圣人道德是建立在"人性本善"的哲学基础之上，但自私自利却是人性的本相，所以从目标设计上，圣人道德就是违背人性的；实践上多借助强权，强买强卖的，"理解要执行，不理解也要执行"。在传统中国，你要做什么样的人，由不了你，圣人道德的推行者（及其臣民）说了算。你自私，也不能表现出来，而要"装高尚"，否则就可能遭遇唾沫星子和惩罚。说彻底些，圣人道德治下，人根本就不是道德主体，只是盛装道德的容器。公民道德，是区别于圣人道德的全新的道德观念和体系。它是是建立在"天赋人权"、"人人生而自由"的哲学基础之上，观念由我，境界由我，举止进退亦由我。我可以质疑，可以说不，可以"非千万人，吾往也"。一句话，我的道德我做主，只有法律是底线。其实生活中的范美忠并不像他自我表现的那么"坏"，不少学生撰文称赞他，他跟母亲的关系也不错。他所以要把那一刻的行为曝光、放大，把一些表达推向极端，其实多少有些恶作剧，目的就是要"刺刺某些道德家"。他的"以身试德"，成效显著， "道德家"们大为光火，口诛笔伐之外，把他吃饭的家伙事儿也给砸了。范美忠撕开"圣人道德"，呼唤"公民道德"。他是地震的"逃兵"，却是思想的斗士。