伦理与道德是什么关系是什么

『壹』 如何理解伦理学与道德的关系

作者：乐观的悲观者
链接：https://zhuanlan.hu.com/p/79372684
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

1.1 伦理与道德（Ethic and Morality）

这决不是我们平常讨论的一件小事，而是事关‘人应该如何生活？’这一问题的大事。
——苏格拉底

（柏拉图，《王制》，352D）

伦理学旨在澄清人们应当如何生活的尝试，这里有趣的是，它跳过了前阶段的认识：什么是生活。而直接讨论第二个问题：应该如何生活。

我想，这或许和“道德”（morality）一词的由来有关。虽然一般情况下，我们并不会刻意区分所谓伦理（ethic）与道德，然而在古代，它们的指向并不相同。伦理（ethic）源于希腊文ethos，它的意思是人的品质、人格；而道德（morality）源于拉丁文moralis，它的意思是风俗。这样看来，二者的本质区别在于，或许我们可以通过认识论达到某种对道德的认识（通过细致的观察了解了一个地方的风俗），这种对道德的最初认识是不存在歧义的。但我们却很难通过细致的观察产生对一个人品质的一致认识，必须要依靠某个更高的标准。

因此，“道德”一词首先回答了“什么是生活？”这个问题，继而我们才能关注伦理一词所代表的“我们该如何生活？”的问题。在后来漫长的发展中，“什么是生活？”的回答逐渐让位给社会学或人类学，因此道德与伦理在某种程度上统一了。

1.2 价值（Value）与规范性（normativity ）

那么为什么 我们 对“什么是生活？”（单纯描述生活的样态）很难出现歧义，而对“我们该如何生活？”（什么是好的生活）却很难产生统一的认识呢？

这就引入了 道德哲学中最为根本的概念——价值。我们会发现，分歧的本质来自于对“好”的不同认识，“好”本身必然存在着一些无法被描述性语言所穷尽的内容，这个内容一般被称为“规范性”（normativity ）。正是规范性，使得我们的哲学思考由理论理性（我能知道什么）过渡到实践理性（我该如何行动）领域，伦理学因为与自然科学在这方面的本质区别，所以能够成为一个独立的学科。

要不我还是不要加图片了。。。

接下来，需要被处理的概念是“价值”（Value）。很容易推理出来的是，“规范性”代表了我们的价值判断，自然的，价值也就成为了道德的起源。正是由于我们对这个世界的某些事物，会以一种只属于人类的方式去看待它们，认识它们的价值。而对价值的判断又与我们的生活方式是息息相关的，因此对价值的不同认识产生了不同的道德判断。

这样看来，我们很容易将道德的起源归结到价值上。而对于价值的不同理解，也就成为了各种伦理学理论首先要回答的问题。

1.3善与正当（Good and Right）

当我们试图知道，被称之为价值的东西在世间的具体形态时。就涉及到了伦理学的下一个基本概念：善（good）。对于善，存在两种对立的认识，一种倾向于将“善”理解为某种现实的、客观的事物，如欲望 的满足，可感的快乐。

比如：炎热的夏天，喝了一杯汽水，感到很爽。这瓶汽水因为满足了我的欲望，所以就是善的。这时的善可以被理解为 goodness。

另一种理解 则认为作为goodness的善太过于肤浅了，他们更倾向于将“善”理解为脱离一般经验的幸福（well-being），理解为人的全面发展、精神的满足、长远的快乐等。

比如，现在努力挣钱虽然痛苦，但是却可以带来未来的快乐，因此现在的、经过深思熟虑的痛苦是善的。

虽然不同的理解会产生完全不同的道德理论倾向，但无论对善持有何种理解，它总是承认善是有价值的。那么，面对价值，我们该做些什么呢？这就进入了下一个概念——正当。

一般来说，人类对于价值，会持有两种 ：促进或是敬重。对于价值的促进是指，一旦认识到价值的存在，我们就应该努力的提升它们。而另一种则是关于“敬重价值”的学说。它要求对于某个事物具有价值这一事实的恰当回应方式不应是力求尽可能多的创造它，而应当是敬重它。敬重价值的理由在于，我们再促进价值的过程中，由于人类的有限性，很可能适得其反或者产生一些不可接受的后果，对他人造成损害。

比如：假设父母看到了孩子具有学习围棋的天赋，并且认可这种天赋是一种价值。然后他们遵循促进价值的态度，尽可能的促进孩子学习围棋。但实际上，这个孩子的愿望是 成为一名厨师，在学习围棋的过程中他并不能感受到快乐。这样，我们很难说对价值的促进是好的。

出于对 价值的敬重，由各种善的概念中分化出一种特殊的善——正当。正当要求我们去做“对”的事情，而不是“好”的事情。这样，前面所说的关于“规范性”的争论，就可以用一种相对轻松的方式得到解决。我们可以悬置我们对价值的不同理解，然后规定一套大家都可以接受的“行为模式”，要求所有人即使持有不同的价值判断 也 必须遵守这套模式 。

比如：当看到希特勒落水这一事实时，A和B形成了不同的价值判断，A认为放任他淹死是道德的，这有助于促进人类的价值；B认为应该拯救他，然后让他接受法律的审判，这才有利于促进人类的价值。可以看到，A和B的争论或许无法快速的被解决，这时候他们就可以诉诸一种“正当”的程序去解决这个问题——假设他们都默认至少应该递一个游泳圈吧——那么，即使B满心厌恶，也要去履行这个行为。

这里值得注意的是，之所以说正当派生于善，是因为所谓“正当”只不过是去除了有关“善”的具体内容，而并没有排除”善“本身。一个不存在善的正当是人类无法理解的。如果认为对于价值的合理态度是促进，我们会赞同用善去定义正当。如果认为对于价值的合理态度是敬重，我们则倾向于设计一套独立的规范，将正当优先于善之前。

总结：这里只列举了三组概念，这些有助于初步了解 道德哲学研究的基本术语，关心的 旨趣。当然也可能比较枯燥。。。。。。。好吧，或许枯燥是由于我的原因。

如果对道德、规范性、正当有了基本的认识，我们可以得出的最基本结论有：

①伦理学 的目的在于准确的描述人们的道德判断（对价值的理解）。

②当道德判断（价值）冲突时，我们至少可以有两种解决方式。

③伦理学的研究领域 是关联于自然科学（社会学或者物理学），但又有所不同的领域。

『贰』 伦理与道德的概念及其区别是什么

伦理与道德的概念：

1、伦理指的是人类对自己的社会行为约定的俗成的各种约束机制，是人与人以及人与自然的关系和处理这些关系的规则。如天伦的规则是天、地、君、亲、师这五伦；如人伦的规则是：君臣、父子、兄弟、夫妻、朋友为五人伦。忠、孝、悌、忍、信为处理人伦的五条规则。

2、道德是指人内心世界的修为，是社会意识形态里的东西，是人们社会行为的准则与规范。中国人的道德是在仁义的基础上建立起来的，是社会，风俗，习惯的总和。道是方向、方法和手段；德是素养、品性、品质。

道德往往代表着社会的正面价值取向，起判断行为正当与否的作用；是以善恶为标准，通过社会舆论、内心信念和传统习惯来评价人的行为，调整人与人之间、以及个人与社会之间相互关系的行动规范的总和。

伦理与道德的区别：

道德与伦理的区别主要有：作为日常用法，“伦理”更具客观、外在、社会性意味；“道德”更多地或更有可能用于个人，更含主观、内在、个体性意味；作为价值本身，伦理的核心是正当（适当、合适、合宜等），道德的核心是善（或美德、德性、好等）。

作为行为规范，伦理具有普遍性，道德具有独特性；作为评价尺度，伦理的尺度是正当与不正当、对与错，道德的尺度是好与坏、善与恶。作为学术范畴，伦理指关于各种道德的理性分析、说明、论证和评判，具有理论性、系统性和抽象性。

道德与伦理的联系是：二者是一体两面的，都关涉人类社会生活的善恶意义和行为的价值规范，都具有调节人类生活秩序、创造和谐的功能。伦理不内化为道德就不能有效实施，道德没有伦理基础，就缺乏合理性论证而沦为说教和空谈。

『叁』 伦理学与道德学有什么联系与区别

亲，您好，伦理和道德的区别：①伦理是指人与人在交往中形成的人际关系以及处理这种关系是所应遵循的准则。 ②道德是人们在社会生活中应当遵循的原则和规范以及将这些外在的原则和规范内化而形成的品质、情感和精神境界。 ③伦理与道德在内涵上是有一些共通之处。伦理与道德都在一定程度上起到了调节社会成员之间相互关系的规则的作用。它们都涉及人 们行为品质的善恶正邪,乃至生活方式、生命意义和终极关切等。伦生理成道化德 ④伦理范畴侧重于反映人伦关系以及维持人伦关系所必须遵循的规则,道德范畴侧重于反映道德活动或道德活动主体自身行为的应当；伦理强调关系,道德强调个体；伦理是双向性的义务；道德是单向性的义务；伦理是对行为应当理由的说明,道德是行为应当的表达和实现；伦理是客观凯信法,是他律的,道德是主观法扒孙好,是自律的。伦理”则似乎是有些不随时间和春铅空间漂移的东西在里面。比如传说中伏羲和女娲是兄妹通婚,虽说太古洪荒年代,兄妹通婚没有太多道德非议,但终究是违背伦理的。 道德是随着社会所处的阶段乃至文化环境的不同而有着不同规范的。例如在中国,问别人的年龄和薪水是很正常的, 似乎还隐隐有点人文主义关怀的味道;而在西方某些国家,打听年龄和薪水是不太道德的。伦理是道德与法律中间的宽阔地带,介于自律与他律之间。道德对应该与否非常宽容,其劝说留有一定余地,不是命令,而是靠高度的自觉和醒 悟来选择自己的行动。

『肆』 l伦理与道德二词各指什么有何区别和联系找不到答案

伦理指处理人与人、人与社会相互关系时应遵循的道理和准则。
道德是一种社会意内识形态，是人容们共同生活及其行为的准则和规范。伦理和道德在一定的词源含义上可以视为同义异词，指社会道德现象。
但二者之间有差别，道德，是指人们的行为准则和规范的总和。而伦理，一般有同类条理的意思，用在人际关系上，所以“伦理”比“道德”更进一步，它是道德现象的概括。

『伍』 道德和伦理的关系

“伦理”与“道德”是伦理学或道德哲学中的两个核心概念,但二者长期处于概念模糊和逻辑混乱状态,导致伦理学和道德教育“名不正而言不顺”.作者通过对这两个概念进行以词源学为基础的三重比较：汉语言文化中的比较、英语文化中的比较、中西文化中的比较,进而得出结
论：当代“伦理”概念蕴含着西方文化的理性、科学、公共意志等属性,“道德”概念蕴含着更多的东方文化的情性、人文、个人修养等色彩.“西学东渐”以来,中西“伦理”与“道德”概念经过碰撞、竞争和融合,目前二者划界与范畴日益清晰,即“伦理”是伦理学中的一级概念,而“道德”是“伦理”概念下的二级概念.二者不能相互替代,它们有着各自的概念范畴和使用区域.
人们常说：“没有规矩不成方圆”.在社会生活中的每一个人,既有自我的要求,又受社会的政治、法律、伦理的支配和约束.为了使人真正成为人,社会成为真正的理性社会,就必须有道德的自觉规范.作为社会调控体系的重要手段,伦理道德与法律规定共同构成人们的行为规范内容.
本专题包括四个主要内容：伦理规范与道德传统、品德与自律、诚信与德行,以及民事行为与法律规范.
本专题的教学目的在于：通过对道德传统与伦理规范的学习,对品德与自律、诚信与德行、民事行为与法律规范的知识的掌握,使学生进一步了解道德品质和民事法律,引导学生自觉锤炼道德品质、恪守德行规范.
重点和难点是品德的特征、个体德行由他律到自律、诚信的当代价值、民事行为和民事法律行为的区别与联系.

『陆』 伦理与道德的联系

道德是根据必然的善恶标准而获得的正当的行为准则，用以规范人们的个体行为，调节人们的社会关系 伦理是一种自然法则，是有关人类关系（尤其以姻亲关系为重心）的自然法则。以上取自“网络”。个人理解：道德和伦理都是人类社会中用来规范自己和他人的行为的默认法则，这是相同相通之处。可不同在哪里呢？我个人认为，伦理一般是用在以血缘为基础关系的这部分人的行为上，而道德一般是用在所有的人的行为上，也就是说道德的适用范围要比伦理大得多，是一种包含的关系。

『柒』 如何理解伦理、道德、伦理学三个概念的区别与联系

对于马克思恩格斯经典住著作中的伦理思想进升拿行梳理和分析是马克思主义伦理思想研究中的重大问题因为无论是对马克思主义伦理思想史的整体性研究，还是对某个伦理学命题的研究，或者是对某个概念，范畴的研究等等。都需要以解读研究经典著作为基础和前提。
护理伦理的概念是研究护理道德的科学，是以马克思主义伦理学的基本原理为指导，紧密结合护理科学发展的实际研究与探讨当代护理。道德的科学，它是护理学与马克思主义论学，心理学，社会学管，教学，教育学等社会学科互相交叉的一门边缘学科。
对吵衫搭伦理的要求随着科学技术的发展，一些新的伦理观必然产塌枣生护理伦理道德作为一种特殊社会意识。医学教。对社会存在即医学护理学科的发展，对提高医护护理质量的水平。都具有其他社会意义起不到的能动作用。

『捌』 伦理和道德有什么关系

道，是自然法则，德，就是遵守自然法则。兆巧
而伦理，就是五伦：族首键夫妇有别，父子有亲，长幼有序，君臣有义，朋友有义。这就是伦芹没理，就是道，遵守了就是有德。

『玖』 伦理与道德的区别与联系是什么

伦理和道德的含义基本相同，都与行为准则有关，但也有一些细微的差别。伦理主要指客观的道德法则，具有社会性和客观性；茄裂燃而道德是客观见之于主观的法，主要指源皮称个人的道德修养及其结果。颤虚

『拾』 伦理与道德的概念及其区别是什么

伦理与道德的概念及其区别是就日常用法来说，伦理是客观的、外在的、社会性的，道德是主观的、内在的、个体性的。就价值本身来说，伦理的核心是正当，道德的核心是善。就规范来说，伦理具有普遍性，道德具有独特性。就评价尺度来说，伦理关于对错，道德关于善恶。

伦理虽然也是规则性的，但偏重于调节个人与他人、个人与社会、个人与类之间的关系，其价值态度和立场是在相互关系发生的，追求一种正义与和谐的境界。道德或美德主要是个体对自我的道德要求与规范。

道德的特点

正因为道德的自我性、主体性特点，也使道德带有明显的主观性和不可共享性特点，道德只属于自己的精神世界，特别是当自己受到良心谴责或心灵安慰时，往往是闭门思过或“独乐乐”。伦理正好相反，伦理是客观的。

是在相互关系中产生的，是交互主体性作用的结果，不会因个人好恶而改变其性质，相对于道德而言，带明显的可公度性和可共享性。所以，黑格尔把道德看作自由意志的主观精神的形式，而把伦理则看成是主观精神与客观精神的统一。

统一体是家庭、市民社会、国家这些客观存在的伦理实体。道德在本质上是自律的，而伦理偏重于他律。因道德的自主性特。

道德常常是对自己发出的价值指令，而伦理因是双方或多方关系的角逐，需要有超越于任何一方利益之上的行为规则，伦理的指令常常是“你们应当如何”或“大家应当如何”，这对于伦理主体而言具有某种外在制约性。