立法最难
Ⅰ “天下之事,不难于立法,而难于法之必行,不难于听言”这句话出自哪里意思是什么
“天下之事,不难于立法,而难于法之必行,不难于听言”这句话出自明朝张居正的版《张居正奏疏集》。
原文:”为政之权要，曰公与清；成家之道，曰俭与勤；天下之事,不难于立法,而难于法之必行,不难于听言“
译文：公正和清廉是从政的要领；俭朴和勤劳是持家的方法，天下的事情，制定法令并不困难，难的是认真切实地贯彻执行；听取群众意见也不算难，难的是让群众的意见实际生效。
张居正一生倡奉变法，尊崇实学，以救时治国为己任，故其为文注重“直写胸臆”，
力求有“闳衍深沉之思”。
(1)立法最难扩展阅读:
《张居正奏疏集》收録原《张文忠公全集》中的奏疏，并从散见于明代以来的诸多文献中辑佚，特别是从《万历起居注》中辑録了一百〇七篇奏疏。
本书通过核实《万历起居注》、《明实録》等文献，确定各篇奏疏成书时间，于疑难字词、人名地名、典章制度等，作简明注释。
《张居正奏疏集》可谓张居正三十余年从政最重要的实録，既有深邃的政治见解，也体现了其倡奉变法、救时治国的政治抱负，更彰显了大明第一首辅“纪纲修明，功在社稷”的巨大政治功业。
Ⅱ 中国古代法制最难解决的“以敕破律”、“以例破律”问题根源何在
(一)法律以君主意志为转移中国古代"法自君出"，君主始终掌握国家最高立法权。一切法典、法规皆以君主名义颁行。皇帝的诏敕往往直接成为法律，皇帝可修改、废止任何法律。
皇帝又拥有最高司法权，一切重案、要案、疑案，以及一切死刑案件(隋唐以后)皆须皇帝裁决、批准。皇帝可以法外用刑，也可法外施恩，赦免任何罪犯。
(二)法律以礼教为指导原则和理论基础
中国古代法律不受宗教影响，而强调遵循礼教，强调维护纲纪伦常。经过汉儒改造，礼融进了诸子中的可取成分，又成为"礼教"，成为指导立法、司法的原则和理论依据。其要旨即是"三纲"--"君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲"，以及由此衍生的"亲亲"、"尊尊"的政治和伦理原则。在这种原则下，礼的许多内容被直接定为法律，"七弃三不去"、"八议"以及丧服制度等相继入律，并为后世法典所沿用。礼教力倡"无讼"、"息讼"，也导致人们的权利意识非常淡漠。
(三)法律以刑法为主刑始终是中国古代法律的主题。古代没有部门法的划分，历代法典--律遂通称刑律，社会生活各个领域各类违法犯罪行为，统统规定于此，统称犯罪，处以刑罚。一部律中，实体法与程序法也不区分，民事诉讼程序与刑事诉讼程序混一，作证与招供同等看待。另一方面，专制君主无视下民的主体权利，平民百姓也不具有这种意识，并以"对簿公堂"为耻、为累，一般民事纠纷也无关政权安危大局，商品经济又长期不发达，如是等等，致使中国古代民事立法偏枯，与刑法畸重形成强烈反差。
(四)司法从属于行政皇帝"口含天宪"，握有国家最高司法权。历代中央虽设司法机构，但辅佐皇帝的重臣，如冢宰、丞相、宰相、内阁大臣等，完全可以过问司法。中央某些行政机构长官也可干预或参与司法，而司法长官一般无权过问行政。在地方，一地行政长官即兼理同级司法审判。
狱讼是否得平，自汉以来便是考核地方官政绩的主要项目之一。
Ⅲ 36岁歌手因口腔癌去世，都说槟榔有毒，为何立法禁止有这么难
这真的是一件特别惋惜的事情，36岁的歌手因为口腔癌去世。俗话说槟榔是有毒的，为什么没有立法禁止？有很多人可能对于这些东西都难以控制，平时吃槟榔可以提神醒脑，也是拥有中药的成分。但是它可以让人很上瘾，就好像是烟草中含有尼古丁一样，能够得到心灵满足。吃槟榔的人确实是难以戒掉，时间败指滑长了之后就很容易形成了一种习惯。
平时喜欢熬夜或者是开车的司机们吃槟榔的习惯就一定要改善，有很多人也是不喜欢吃，毕竟槟榔的口味也不是特别的好。它是属于百害无一利的品种含有致癌物，就好比香烟损坏大家的身体抵抗能力。相信这样的魔力，大家只要是拒绝就不会给自己的身体带来负面的影响。如果不接触就不会让人兴奋，也不会让人上瘾。任何时候希望大家，都要把自己的身体放在第一位。
Ⅳ 国家卫健委答复「尊严死」立法，称还存在较多困难，目前立法的难点和争议点在哪里
随着医学的进步，目前很多疾病可以通过先进的医疗技术获得救治，但仍有部分无法治愈的疾病；对于这部分疾病，医生采取治疗措施延缓患者死亡时，花费在其临终阶段所实施的气管插管、心脏电击等抢救措施上的医疗费用不容小觑，且这类抢救措施也极大地增加了患者的痛苦，使患者临终前承受各种折腾，不能以平静而有尊严的状态离开人世。因此，有人提出“尊严死”的理念。
所谓的“尊严死”，是指处于疾病终末期的患者（不包括重度精神病患者和高度残疾新生儿，因为他们不具备订立生前预嘱的行为能力）为减轻其身体痛苦和保持生命尊严，遵循其健康时所预订的生前预嘱内容，中止延命治疗（不包括营养和水的补给）并实施缓和疗法以使死亡自然来临的过程。
看到这里，可能很多人会联想到“安乐死”。但其实，两者并非同一个概念。
安乐死是指针对罹患不治之症的病人，在其疾病处于无法好转且持续恶化的状态下，由于无法忍受极端痛苦的精神和躯体双重折磨，经其本人及其家属同意而要求医生采用医学介入手段以无痛苦地终结患者生命的全过程。
虽然安乐死和尊严死最终结果相同，但二者是有显著区别的。安乐死实际上是指采取为患者注射特殊药品的积极介入措施而促使患者死亡。这意味着安乐死的实施缩短了患者的生命长度，提前终结了患者的生命。因此，安乐死是一种主动性的生命干预措施。而尊严死主要通过拒绝实施心肺复苏、撤销生命维持系统等措施使患者自然死亡，是一种消极干预生命的措施。
推行尊严死有什么阻力？
1、与现行法律的矛盾。在我国，每个公民的生命权都受到宪法的保护，不论尊严死的实施是否出于本人自愿，其实质都是对生命权的剥夺。因此，尊严死的立法面临宪法上公民对生命的自主权与国家保障生命权的义务相冲突。
尊严死的适用前提是必须严格遵循患者本人的知情同意原则，即患者本人有明确的意思表示同意实施尊严死，以事先订立生前预嘱等形式体现其真实意思表达。而《民法典》侵权责任编第一千二百一十九条、第一千二百二十条规定，在患者意识不清、濒临死亡或者不宜得知真实病情的状态下，其医疗处置权是交由家属或医疗机构来实施的，而不是患者本人。因此，现行医事法律的规定与实施尊严死的前提相违背。
另外，由于尊严死是医生放弃对患者实施医疗救助，以消极行为放任患者生命结束。而刑法规定，医生不作为也属于侵害患者的生命权。倘若医生尊重患者的意愿，就等同于变相的谋杀。若家属追究，引起法律纠纷，医生便会惹祸上身，或使医生陷入伦理困境。
由此可见，实施尊严死之前，不得不先考虑如何将这样的行为从法律中“解放”出来。
2、与传统“孝道”相悖。目前我国大部分人心中所遵守的孝道是，在父母健在的时候，保证他们衣食无忧、健康快乐；而在父母生命垂危时，尽力去挽救他们的生命。因此，即使子女意识到这将是父母最后的生存时间，即使充满了痛苦，也会尽可能延长父母生命。
这种强大的文化惯性，使有些人考虑到舆论压力，而不敢提出对长辈实施尊严死或放弃治疗；有人为了表示自己对长辈的孝心，在长辈死后大办丧事，认为这就是孝，就是使死者死得有尊严，这是对尊严死的误解。
3、与尊严死的初衷背离。尊严死的初衷是患者在无力回天的情况下，不受痛苦地平静离去，但现实中，有些人会因为医疗成本高、缓和医疗尚未纳入医疗保险行列之中等现实因素的考量，不愿或不能承担高额医疗支出，选择自愿放弃积极救治。此种情况与实施尊严死的真正目的不一致，违背了立法初衷。
再者，由于我国地区之间发展不均衡，医疗水平参差不齐、医疗资源分布不均，导致不同地区对于同一疾病的认识可能存在巨大差异，患者是不是已经处于无药可救的终末期，很难定立一个确切标准。
4、死亡教育缺失。当前学界对于死亡相关学科研究力度不够，尚未形成学科理论体系，尊严死概念的普及程度较低。死亡教育的缺乏导致很多人并没有形成正确的死亡观念。比如，逃避死亡、畏惧死亡、只关注生命长度而忽视生命质量的情况普遍存在。对此，我国应该逐步加强死亡教育，使人们认识到生命质量的重要性，树立正确的死亡价值观。
Ⅳ 立法执法哪个更难
当然是执来法啦朋友，因为立法的时源候没有想到一些实际可能应该的问题所在，哦；也不是没有考虑是考虑了但是在实际执法或落实的时候确实会出现和存在一些这样那样的问题和东东出来，所以有的就只能是暂行办法和条例了等问题出来了然后再根据执法中的种种因素来进一步的改进和修改，直至完善成熟了。也就这么一个道理了自己再去琢磨一下就能更好的理会其中涵义啦，我也就不多废话了。愿顺利就好！
Ⅵ 国家卫健委答复尊严死立法，称还存在较多困难，目前立法的难点在哪里
国家卫健委答复尊严死立法，称还存在较多困难，立法的难点在于无法判断患者的尊严是否真的得到了尊重。
很多人都知道安乐死，那是一种减轻病人伤痛的死亡办法，估计听说过尊严死的人并不多，很多人将安乐死跟尊严死两者混淆，其实这是两个完全不同的概念，安乐死是病人明确意识知道自己即将死亡，而尊严死是指的在病人承受极度病痛折磨，导致失去尊严之前停止对病人的治疗，最大限度的减轻病人痛苦的情况下，让病人自然的死去，就比如一个人得了不治之症，现代医学可以延续他的生命，但是他每天必须承受巨大的痛苦，而且在治疗过程中会让其尊严扫地，甚至丧失人格，这种情况下不如遵从病人的嘱托，停止过度治疗，在减轻其痛苦的情况下让其有尊严的死去，现在尊严死只在美国有立法，别的国家立法还存在着很多困难，下面就来说一说立法的难点在哪里：
你觉得尊严死现在立法的难点在哪里？欢迎留言讨论。
Ⅶ 70%以上暴力犯罪者都曾虐待动物，反虐待动物立法难在哪
制定《反虐待动物法》的提案在两会上出现已经不是第一次了。多年来，《反虐待动物法》的立法遇到了什么样的困难？为什么要坚持《反虐待动物法》的立法？只有把这些说清楚，才能更好地推动条例草案的通过，推动此类事件的良性发展。许多人大代表也从各自关注的领域呼吁制定《反虐待动物法》。
对此已制定了细则:规定遗弃、饿死家畜、偷盗、投毒获取他人家畜、活体剥取、焚烧、以食用和商业利益为目的活埋动物、暴力胁迫动物表演和比赛、给用于实验的动物造成不必要的痛苦、不当运输动物致死、利用伤害动物的音像作品牟利、在公共道路上拖死动物等虐待动物行为，要依法追究刑事责任。
一些“极端爱狗人士”为了“爱狗”做出了一些不正当的行为，比如让自己的狗随意撒尿，因为保护措施不到位，导致人类遭到宠物狗的攻击，还有一些“爱狗人士”团体为了营救即将被宰杀或处理的流浪狗，公然拦截车辆，造成严重的交通问题。甚至有人打着救动物的旗号收钱，但是收的钱不是用来救动物的等等。这些行为都影响”，
有人担心《反虐待动物法》的制定会进一步影响爱狗人士的社会秩序，甚至会因为《反虐待动物法》的法律支持和监管不力，使“极端爱狗人士”和“伪爱狗人士”行为更加不端。
Ⅷ 最难的法律问题
一般就是法律规定比较模糊的才比较难解决，才给实践中的适用带来了困难。法律问题是需要根据法律规定来进行分析的，虽然不是所有的问题都可以通过法律调整，但是只要有法律规定的部分都是要进行适用的。
法律型凳郑依据：
《中华人民共和国立法法》第六条立法应当从实际出发，适粗瞎应经济社会发展和全面深化改革的要求，科学合理地规定公民、法人和其他组织的权利与义务、国家机关的权力与责任。
法律规范应当明确、具体卜颂，具有针对性和可执行性。
Ⅸ 36岁歌手因口腔癌去世，都说槟榔有毒，为什么立法禁止这么难呢
对于那些吃槟榔的人，他们明明就知道不健康，却依然的嚼个不停，甚至有的人每时每刻嘴巴里都要叫着槟榔，不然浑身就觉得不得劲。就像人们吸烟一样，谈丛明明都写了吸烟有害健康，但偏偏没有人能够戒掉，反而吸烟还烟瘾越来越大。
Ⅹ 前科消灭制度有哪些立法难点
前科消灭制度的立法难点有与我国现行法律存在诸多冲突之处，一定程度上触及到我国《刑事诉讼法》规定的公开审判原则，缺乏相应保障机制和统一的评价标准，社会公众对犯罪人的天然歧视和排斥是该制度面临的最大挑战。
1、与我国现行法律存在诸多冲突之处。《中华人民共和国刑法》第100条规定：“依法受过刑事处罚的人，在入伍、就业的时候，应当如实向有关单位报告自己曾受过刑事处罚，不得隐瞒。”这实际上以法律形式规定了“前科报告义务”。
《法官法》、《检察官法》、《人民警察法》都规定曾因犯罪受过刑事处罚的人不得担任法官、检察官、人民警察；《教师法》第14条规定：“被判处有期徒刑以上刑罚的，不得取得教师资格，已经取得的，丧失教师资闹乎格。”
另有其他诸多领域中对受过刑事处罚者剥夺从业资格。以上相关法律规定，实际上确认了前科制度在我国的重要地位，与未成年人前科消灭制度背道而驰。要建立新的制度，必须正视和合理解决法律之间的冲突问题，构建系统完善前后一致的法律体系。
2、一定程度上触及到我国《刑事诉讼法》规定的公开审判原则，此情况也正是该制度一经提出便广遭法学界质疑的重要原因之一。公开审判是司法机关接受群众监督的重要途径，而前科消灭制度更侧重于保护未成年人隐私，因而引发了人们对司法公开、公正的质疑。
3、缺乏相应保障机制和统一的评价标准。建立未成年人犯罪前科消灭制度，不仅仅是立法层面即可完成的工作。仅仅在立法中规定该制度如同野弯肆空中楼阁，没有监狱、民政、社区等各个机构的协调互动，这一制度都无法运行。同时，该制度虽被多次提出，但目前尚未有对前科消灭的统一评价标准，而不统一评价标准很有可能导致制度的虚设。
4、社会公众对犯罪人的天然歧视和排斥是该制度面临的最大挑战。在转型期的中国，各种社会矛盾往往通过各种形式的犯罪予以释放。民众将“前科制度”视为国家和社会自我防卫需要，生活在社区中的大多数人都愿意与“犯罪人”隔离开来，用人单位在当前就业形式严峻的情况下更不会给“犯罪人”留下丝毫机会。
“前科”正是实现这种区分的最简单的工具。因此未成年人犯罪前科消灭制度实施之初，除了受到未成年“犯罪人”及其家人的欢迎外，面临更多的可能会颂轿是社会大众的质疑。
(10)立法最难扩展阅读
政协委员建议设前科消灭制度：
“前科对于已改过自新的前科人员来说是一种耻辱的标签,一种刑罚过剩。随着经济和社会的发展，前科报告制度体现出越来越大的弊端。”2021年全国两会即将召开，全国政协委员、中华全国律师协会副会长朱征夫拟再次提交《关于建立前科消灭制度的提案》。
朱征夫告诉记者，去年全国两会，他提交《关于建议设立前科消灭制度的提案》后，收到许多群众来电来信，反映因前科而遭到各种各样的就业歧视问题。因去年的提案办理尚未对反映问题有明确解决办法，故他今年继续提交相关提案，希望能够减少对前科人员的就业歧视，帮助他们改过自新，充分融入社会。