法治的名义

❶ 什么是指以法治价值和法治精神为导向，运用法律原

您好！法律的本质就是维护统治阶级的利益。"阶级性"是法律的本质属性，它象一根红线贯穿在整个法学中，围绕法 的阶级性问题，中国法学界曾经展开过激烈的争论，至今余烟未散。到底如何看待法的阶级性问题，著名学者李步云先生在《法学研究》97年第6 期中发文指出，把法看成是"统治阶级意志的体现"这种理论会否定法律符合事物的本性和客观规律，把法仅理解为"阶级斗争的工具"这种观点会否定法律的伦理 性，忽视法应是社会文明的体现，他认为，这种理论与人治主义、法律虚无主 义，法律实用主义，法律主观主义有关，应当"抛弃"。。
（ 一）阶级性在我国产生的必然
中国法学深受阶级性影响，有其历史的，必然的因素。首先，2000多年的封建君主专制给法打上了阶级性的烙印。在剥削阶级社会，法是统治阶级用来维护自己统治、镇压人民反抗的最直接、最犀利的武器?quot;法，帝之具也"从而是使法蒙上阶级性色彩，法学也就自然而然地为阶级性左右；其次，党领导人民所进行的革命，也从另一个侧面使法学具有强烈的阶级性、政治性色彩，建国后，党领导人民制订法律就不可避免地带有阶级性，如对整个司法机关的整顿，1952年开展的司法改革运动，文革中砸烂"公、检、法"就有着鲜明的阶级性，对以后法学的发展产生了不利的影响；再次，建国之初，面对资本主 义国家的包围封锁，我们要巩固政权，需要进行阶级专政，在错综复杂的国际 国内形势下，全面学习苏联，接纳唯辛斯基的阶级法学理论，从而也使我国法学带上了浓厚的阶级性色彩。
法学带有阶级性，法学政治化，给中国法学带来了深刻的影响，这种影响从积极方面看：
第一、有利于提高人民群众的觉悟，认清剥削阶级法的本质，推动人们反抗旧的制度，摧毁旧的法学体系，建立全新的法学体系。
第二、法学具有阶级性，在一定时期内，有利于镇压反革命，巩固社会主义制度，维护广大人民群众的权益，在一定程度上调动了广大人民的积极性， 增强了人民的法制意识、法律意识。
因而，阶级性在一定时期内对我国法学发展有着巨大的促进作用，它曾使中国法学在1949年-1957年间出现了短暂的繁荣，为中国能成功消灭剥削制度提供了法律保障，同时也为社会主义法制的健全奠定了基础。然而，过分的强调阶级性，也对我国法学发展造成了极其不利的影响，它严重阻碍了中国法学的发展。
这种理论缺陷主要有三方面。
1．统治阶级志论的研究对象过窄，犯了以偏概全的错误，
首先，法是否只体现统治者的意志，还是应体现全体人民的意志
其次，只看到统治者的管理和秩序的作用，而看不到法律的公平性与合理性，以及对被统治者的限制和对权力的约束。只看到随统治者易人而改变的法，而看不到不变的永恒的法；只看到苛以被治者义务的法，看不到赋予被治者权利的法。
2．思想方法的片面性和绝对化，
（1）对社会利益分析只看到对立的一面，否定统一的一面。这种将社会利为绝对对立的两元是极其片面的。因为，第一，社会尤其是现代社会，社会利益不是简单的两元对立，而是多元分化又统一，陈了阶级对立以外，人们分属于不同的利益集团，由于多元分化，个人可能会兼及几种利益集团的身份，这形成了利益交叉现象，在某些问题上可能处于对立的两集团，在另一些问题上可能同处于一个利益集团。如果说这种两元对立分析方法在传统社会里尚有一些道理，对现代法律就完全不适用了。因为现代的法律不是身份，其调整的主要立足点不是人的身份，即不是调整不同个体间的关系，法律必须将每一个人设定为独立、平等的个人，作为法律关注的基本单位；法律调整的基本依据是他干了什么、承诺了什么，而不是他属于什么阶级。第三，现代社会，人类产生全人类共同利益，这个利益超越阶级利益，例如生态和平与发展、全球反恐怖与防止各种社会灾难、共同打击却机、特别是金融危机。第四，利益不仅有物质的还有精神利益更无阶级对立可言，例如宗教信仰、人格尊严、等等。
（2）片面强调立法机关的作用和权力的作用。一个在社会中形成的规则，不管其内容如何，－经认可或宣布就成了统治阶级意志。在同一国家里，问题是，可能有完全相反的规范但却反映了同一个阶级的意志，比如在一国两制条件下，两个反映不同阶级意志的法律何以能共存？一个立法机构如果有两个对立的阶级所组成，这个立法机关到底表达谁的意志！在建社会末期，欧洲许多国家的君主制定了促进资本主义发展的立法，这体现谁的意志，林肯的废奴法令难道对奴隶无利益可言？对国际法来说，那就更经不起推敲了。国际法在当代许多地方已取得了高于国家立法的地位，国际法的立法者不是哪亠个国家！而是国家群体。因此法体现的决不是哪一个国家或阶级的意志，而是合意或理性。坚持围际法为阶级意志必导致逻辑矛盾。试举几例。我国参加的国际公约的签订者在我国参加之前大多为资产阶级国，按新意志论可将这些公约定义为资产阶级意志；那么，我国加入后，是否意味着屈从资产阶级意志？问题还在于，当我国内立法确认某项体现"资产阶级意志"的国际条约时，该项新法是什么意志？这势必造成一种规范两种意志的反逻辑结论。比如民法基本制度（物权、债权制度）发育于原原始社会，成形于古罗马，完成于近现代，它是原始人、奴隶主、封建主，还是资产阶级意志？民主制度发端于古希腊，复兴于近代，这又是谁的意志？这些只能是人类共同理性的产物或反映人类的共同理性。
（3）片面强调立法者与"被治者"的对立。立法者通过立法统治被统治者，即使在古代国家也不尽然。中国古代立法的重要目的是治官和治豪民（统治阶级）。至于现代，立法者是民主的议会，立法者自己当然要受制于法律。事实上现代立法是专门针对统治阶级的，例如消费者权益法、济贫法，商额累进税法、人权立法等等。
3。否认全球化带来的全球法律趋同以及世界性立法，全球化是不可逆转的客观存在，这一现象必然带来法律的趋同。各国的宪法、行政法、刑法的差距正在缩小，贸易法是全球一体化的趋势，世界贸易组织的存在就是证明。在某些地方，甚至出现了世界性的法律，它的效力几乎及于全世界，虽然它们的实效不太令人满意，例如关于反对恐怖主义的公劫持人质的公约、防止及惩办灭种罪公约等。这些全人类、体现全人类总体利益的法律无论如何是不能归结为统治阶级意志的。它们被纳人不同阶级意志的法律体系。
阶级性对我国法学产生的负面影响，表现在：
第一、阶级性的过分突出，压制了法学研究的范围，束缚了法学工作者的思想，造成了我国法学的停滞不前。在反右倾的年代里，由于党对阶级斗争形作了错误的估计，反右斗争严重扩大化，法学界受到巨大冲击，许多专家、学者因学术观点问题被打?quot;右派分子"，成为专政对象；法学的一些重要概念、范畴无人敢于问津，成为禁区，法学研究开始倒退，尤其是"以阶级斗争为纲"正式提出后，法学这一重要社会科学实际上已被取消。
第二、由于阶级性的影响，还使我国法学研究方法存在缺陷，导致法学研究中抽象的逻辑推理和论证多，具体经验考察少，且叙述起来笼统模糊，给人一种理论是理论，现实是现实两不管的感觉。在研究方法上往往断章取义，曲解马克思主义，从而长期存在着"教条主义"倾向，致使马克思主义被教条僵化，甚至自相矛盾，最终使我国法学固步自封。
第三、由于阶级性对法学的干扰，促成我国法学理论上的弊端。在思维模式上，它过份强调意识形态的纯洁性而缺乏重视实证经验的科学态度，使大批的法学家把兴趣放在官方意识形态的论证、注释和宣传上，而丧失科学研究所必需的自我审视、自我批判的合理怀疑精神，也使法学中的许多重要命题免受实践的检验。在立论出发点上，它用"阶级对立"这种简单的公式来代替生动的社会现实，把历史和现实的复杂的社会关系，简化为简单的抽象的阶级关系，价值取向上，它以超现实的理想主义道德尺度约束个体行为，具有蔑视个人的国家主义倾向，这种价值倾向已不适应改革开放的形势和国际潮流，最终，使法学以抽象推理代替经验考察，沉浸在法律形式主义之中。
第四、阶级性还影响到法学指导下的司法实践。在立法方面，由于过份强调阶级性，我们对旧法给予了完全的摧毁，这在一定程度上割断了法的历史联 系，否定旧法，使我国的法制建设中断，造成了法的虚无主义，同时，由于过分夸大阶级性，在很大程度上抹杀了法的科学性，出现以政代法、以 党代法、以令代法和个人专断主义，法律作用形象受损；在执法方面，阶级性还为司法实践中司法人员执法不严、破坏法制提供了理论依据；在司法方面，它破坏了法律面前人人平等的原则，为一部分人搞特权、凌架于法律之上提供了借口。
第五、在培养公民法制意识，普及法律方面，阶级性也产生了消极影响，阶级性过分强调法的专政作用，势必造成广大人民对法产生误解，在人民心目 中勾画出你死我活的阶级斗争的场景，从而使人们对法产生畏惧，而不是对法产生信仰、崇尚。同时，由于阶级性造成的司法实践的严惩缺陷，法律为阶级 性左右，不具有稳定性，也使人们怀疑法，这些都不利于人们法律意识的提高 和普法工作的进行。
第六、法带有强烈的阶级性，突出法的专政作用，导致了在实践中重刑轻民，轻视其它部门法的发展，从而延缓了我国迈入法治国家行列的进程，影响到法治的实现。强调阶级性，在一定程度上就削弱了法的社会性，不利于法的价值、功能的实现。法的阶级性无法解释"一国两制"的伟大理论与实践，无法突破对马克思主义法学的创新，无法使中国法学与国际惯例接轨，从而封闭、孤立了 中国法学与国外法学的交流，阻滞了中国法学顺利迈进21世纪。
总之，阶级性在一定时期对我国法学曾有促进作用，然而，随着时代的变迁，阶级性的过分突出已不适应当前的时代需要，它阻碍了中国法学的发展，弊大于利,应加以清算。
蔡定剑先生发表在《学习与探索》98年第5期上的《论法的品质》， 他提出"统治阶级意志的法律理论是自杀性的理论，这种理论是否认法治的。因为主张法律是某个阶级的意志和利益，就意味着否认正义、平等的价值。既然法律是统治者的 工具，统治者本身及其政党就可以不收法律约束，法就不可能是有权威和公正的。法是对敌人专政的工具，法律越多意味着敌人越多加强法制带来的将不是和平、安宁和秩序，而是人与人之间敌视的加深、阶级斗争的加强，使社会更陷于斗争与混乱。可见，越是主张法律的阶级斗争性质，就离法治越远，并且法律本身也将在阶级斗争中毁灭"。先生的观点，振聋发匮，有助于我们把握和反思法的本质，对我们加深认识法的阶级性本质是很有启发的。
▲法律的特征：
我们把法律的一般特征归纳为四个基本方面，即：调整行为关系的规范，由国家专门机关制定、认可和解释，以权利义务双向规定为调整机制，依靠国家强制力保证实施。
一、凋整行为关系的规范
（－）行为关系是法律的调控对象
法律不是通过对人们思想的调整来调整社会关系的。在法律上，行为是极为重要的。马克思说过："对于法律来说，除了我的行为以外，找是根本不存在的，我根本不是法律的对象Ⅲ这就是说法律一般不以主体作为区分标准，而是以行为作为区分标准。法律是针对行为而设立的，因而它首先对行为起作用，首先调整人的行为。对于法律来说，不通过行为控制就无法调整和控制社会关系。这是法律区别于其它社会规范的重要特征之一。比如道德规范是通过思想控制来调整和控制社会关系的，政治规范是通过组织控制或舆论控制来完成社会调整的。概而言之，法律是以行为关系为调整对象的规范。
（二）法律的规范性
法律是一种行为规范，之所以说它具有规范性，是因为：第一，法律具有概括性；它是一般的、概括的规范，不针对具体的人和事，可以反复被适用。进一点又使法律同非规范性法律文件（如判决书）区别开来。第二，法律的构成要素中以法律规则为主；这不仅表现在法律规则在量方面占主导地位，而且法律的其它要素或者是为法律规则服务的，或者需要转化为规则而发挥作用。第三，法律规则的逻辑结构中包括行为模式和法律后果；这是法律的规范性最明显的标志。这同其它社会规范有着显著的区别，一般的规范都不具有这种严密的逻辑结构。法律的规范性决定了它的效率性。法律是抽象的、概括的，它无须象个别指引那样对具体的人和事作出具体的指引，只要通过规范的安排和指引，即规范性调整，它就能对一切同类主体和同类行为起到作用，每个人只须根据法律而行为，不必事先经过任何人的批准，因而其作用是高效率的。
二、由国家专门机关制定、认可和解释
（1）制定、认可、解释是法律创制的三种主要方式
制定是指国家机关通过立法活动产生新规范；认可是国家对既存的行为规范予以承认，赋予法律效力。"认可"通常有三种情况：第亠，赋予社会上早已存在的某些一般社会规范，如习惯、经验、道德、宗教、习俗、礼仪以法律效力。第二，通过加入国际组织，承认或签订国际条约等方式，认可国际法规范。第三，特定国家机关对具体案件的裁决作出概括，产生规则或原则，并给予这种规则或原则以法律效力。其中最常见的是第一种情况。法律的创制不是仅仅通过认可和制定，在某些情况下法律被认可或被制定以后还有一个再度创造的过程，这就是解释。
（2）法律的国家性
法律出自国家，具有国家性，因为：第一，它是以国家的名义刨制的。尽管它是统治阶级意志的体现，但它不能只是以统治阶级的名义。法律代表的是"一种表面上驾于社会之上的力量"，法律需要在全国范围内实施，就要求以国家名义来制定和颁布。第二，法律的适用范围是以国家主权为界域的，这是法律区别于以血缘关系为范围的原始习惯的重要特征。第三，法律的实施是以国家强制力为保证的。所有这些是法区别于其它社会规范的重要特征。法律的内容从本质上说是统治阶级意志，从形式上说是国家意志。只有经过国家制定或认可的统治阶级意志才是国家意志。
（3）法律的普遍性
由于法律是国家指定或认可的，所以它派生出"普遍性"的特征。一般来说，法律在一国全部地域范围内对一切人和组织发生效力。但是我们应当看到法律的"普遍性"的程度是不一样的，因为不同的法律在空间、时间和对人的效力上是不一样的。法律在空间上的效力区别取决于这个规范是在全国范围内普遍生效，还是只在某一确切规定的地区内生效，或是预先规定在国外生效。
（三）以权利义务双向规定为调整机制
（1）法律以权利和义务为内容
之所以这样说，是因为：第一，法律是规则为主，而法律规则中的行为模式是以授权、禁止和命令的形式规定了权利和义务；法律规则的法律后果则是对权利义务的再分配。第二，法律对人们行为的调整主要是通过权利义务的设定和运行来实现的，因而法律的内容主要表现为权利和义务。第三，权利义务是主体法律地位的体现，不管法律是怎样的法律，不管这种法律以权利为本位还是以义务为本位，权利和义务总是被立法所充分重视，也受社会各成员关注。
法律上的权利和义务规定具有确定性和可预测性的特点，它明确地告诉人们可以、该怎样行为，不可以、不该怎样行为以及必须怎样行为；人们根据法律来预先估计自己与他人之间该怎样行为，并预见到行为的后果以及法律的态度。
（2）法律的利导性
法律通过规定人们的权利和义务来分配利益，影响人们的动机和行为，进而影响社会关系，法律的利导性取决于法律上的权利和义务的规定是双向的。"双向"表现在：权利和义务是两个不同的事物，一个表征利益，一个表征负担；一个是主动的，一个是被动的，它们是两个互相排斥的对立面；如果把权利看成正数，那么义务便是负数；义务是权利的范围和界限，权利是义务的范围和界限；法律上只要规定了权利就必须规定或意味着相应的义务。权利以其特有的利益导向和激励机制作用于人的行为，并且权利可以诱使利己动机转化为合法行为并产生有利于社会的后果，比如王海基于获得双倍赔偿金（利己动机）行使索赔权（合法行为）从而产生打假效果（合理结果）。
通过义务对行为和社会关系进行调整的规范很早以前就出现，如道德、宗教规范，但它们都不采用利导的机制，不承认利益，只提倡对社会、对他人的责任和义务。"对人们行为的任何规范性调整如果只与禁止和义务相联系，就不可能是有效?quot;，它会侵犯个人的自我决定性，也就不可能存在把社会有机体联结在一起的社会相互作用，在众多的社会规范中，只有法律的利导性是最明显、最有效的，只有法律是通过权利和义务的双向规定来影响人们的意识并调节有意识的活动。
（四）法律具有国家强制力、通过一定程序予以实施
（1）法律以国琅强制力保证实施
法律的实施由国家强制力保证，如果没有国家强制力作后盾，那么法律在许多方面就变得毫无意义，违反法律的行为得不到惩罚，法律所体现的意志也就得不到贯彻和保障。国家强制力是指国家的军队、警察、法庭、监狱等有组织的国家暴力。尽管许多社会规范也有强制力，但是其他社会规范的强制力不具有国家性。国家强制力是法律与其它社会规范的重要区别，比如道德规范就不具有国家强制的性能。但是，（1）法律的强制力不等于纯粹的暴力。法律的强制力是以法定的强制措施和制裁措施为依据的。（2）法律的强制力具有潜在性和间接性。这种强制性只在人们违反法律时才会降临行为人身上。法律的强制力并不意味着法律实施过程的任何时刻都需要直接运用强制手段，当人们自觉遵守法律时，法律的强制力并不显露出来，而只是间接地起作用。（3）国家强制力不是法律实施的唯一保证力量；法律的实施还依靠诸如道德、纪律、经济、文化、舆论等方面的因素。在现代社会，法律还出现强制力日益弱化的趋势。
（2）法的程序性
法律的实施虽然是国家强制力为保证的，但它是由专门的机关依照法定程序执行的。法律的强制如果等于简单的暴力，那么统治阶级也就无须采用法律的形式来进行治理，只要有刑场和行刑队这种暴力工具就行了。所谓法的程序性，即法律的强制实施都是通过法定时间与法定空间上的步骤和方式而得以进行的。纵观法律史，法律的强制实施都或多或少是通过程序进行的。古代法也十分重视程序以保证法律的实施，只不过这种程序的出发点、程序的正当标准与现代法的程序有区别罢了。近现代法律只是对法的程序标准加以正当化，使法律实施的方式更科学、更富有理性和公正性。
关于法律的强制性与正当性
"法律有牙齿，必要时会咬人，虽则并不时时使用，林肯都认识到这一点，他在通过美国正案（废奴条款）时说："无偿没收这笔曾为筅法承认饿一度价值30亿美元的财产，如果没有格兰特和薛尔曼的痢刺刀做后盾，那么，国会的这一令人生畏的最新法令也只不过是有一纸空文。"② ∵
在理解法律强制性是法律的特征之一的同时，我们应当防止把法律与强权、赤裸暴力相等同的错误倾向。正确把握法律的强制应当注意：（1）应当把法律的强制性与正义导向联系起来考察，不可脱离正义导向性去强调强制性。（2）强制性是指法律整体而言，并不是所有的法律都具有强制性，授以权利的法就不具强制性。3以制力为后盾，并不是说法律的实现主要靠强制，更不是只能靠强制。实现法律的要素是多元的，例如道德、利益关系、社会压力等，强制力只是不可或缺的条件之一果一个国家的法律失去社会和人们的心理认同，仅仅姑制力，则意味着法律的死亡和公权力的合法性危机事实上，大多数人或事而言，强制力并不实际出现，而主要作为一种的威慑力而存在，只有对实际违反规范的人，强制力才可出现。
谢谢阅读！

❷ 法制员是什么

法制员是法制办公室基层工作人员。

法制员有以下职责：

（1）组织学习、宣传法律法规；

（2）对本所制定的工作规范进行合法性审查；

（3）根据核审权限，对本所承办的、适用一般程序的行政处罚案件依法进行核审和听证；对县级以上工商行政管理机关（以下简称“派出机关”）交办并以派出机关名义作出的行政处罚案件进行初步核审。

（4）对本所承办的、适用简易程序的行政处罚案件进行检查；

（5）对本所除行政处罚外的其他行政执法行为进行指导、监督和检查，对行政不作为进行督促纠正；

（6）组织开展本所行政复议、行政诉讼以及行政赔偿案件的应对工作；配合派出机关法规部门组织开展行政复议、行政诉讼、行政赔偿案件的应对、处理工作。

（7）派出机关规定的其他职责以及领导交办的其他法制工作。

❸ 关于法制的诗歌短一点,谢谢

1、《长歌行》

朝代：宋代

作者：梅尧臣

富贵拘法律，贫贱畏笞榜。

生既若此苦，死当一切平。

白话译文：富贵不应该拘束法律，贫贱的人，也不需要畏惧法律。人生下来就是这样的痛哭，死去也应该一样的安静平和。

2、《法治中国》

作者：祝光树（现代）

治国之本在于法，立法之根源自民。

良法建设需公平，善法构造要正义。

依法行政政廉明，照章办事世太平。

奉法安邦稳社会，普法定国固千年。

译文：治国的根本在于法律，立法的根本在于人民。良好法治建设需要公平，完善法治结构需要正义。依法行政政治才会廉明，照章办事才会世界太平。奉法治国才能安定国家稳固社会，普法定国才能稳固发展千年。

3、《法律的名义》

作者：海魂

国柱基石，草民天戚，法治入宪。

法律步入历史至高点，悦入寻常百姓家。

可依必依，那是秩序的范围。

必严必究，那是规则的刚性。

为民忠诚，那是存在的意义。

廉洁高效，那是公正的化身。

让有理的诉讼人能赢，

让有困难的人能诉，

让公平如阳光沐浴众生，

让正义如春种落地生根。

无数燃灯者，

年青年壮年老，疲劳过劳病劳。

点燃自我，照亮乾坤。

法律的名义，

保障民生权益，捍卫和谐安宁。

振飞经济，苦痛善济，沉冤必雪。

4、《挺起胸膛吧，法律》

作者：王安歌

请允许我大声呼吁。

以一个普通劳动者的身份。

以一名共和国公民的名义。

在那阴霾笼罩的旧中国，

铁蹄蹂躏着最底层的奴隶。

皮鞭、镣铐、法庭、牢狱。

束缚的，是当牛做马的血肉之躯。

当五星红旗在天安门广场冉冉升起，

春风吹绿了九州大地，

人民，终于当上时代的主人。

法律，成为捍卫尊严的武器。

然而，十年浩劫，寒风又起，

阶级斗争的铁幕笼罩天际。

法律的公平，遭到挑战。

历史的真实，竟被扭曲。

当蓝天荡响二次解放的春雷，

当大地洒满三中全会的喜雨，

“四人帮”被押上了历史的审判台。

法律啊，你再次让人民扬眉吐气。

决不能啊，让岁月史册再记兄弟相残的篇章。

决不能啊，让历史舞台重演同室操戈的悲剧。

十年啊，我们用多少鲜血和热泪。

才迎来了这朗朗乾坤、宇清水碧。

党啊，需要监督净化严明纪律。

国家啊，需要有机统一依法治理。

民族啊，需要繁荣昌盛进步复兴。

人民啊，需要公平公允伸张正义。

挺起胸膛吧，法律。

请允许我大声呼吁。

以一个普通劳动者的身份。

以一名共和国公民的名义。

5、《法律》

作者：陈弭作

叽叽喳喳的鸟儿不停的叫。

我和大多数人一样，

向往自由自在的生活。

总觉得变只鸟儿该多好。

你看，不要怎么艰苦，

看到什么吃什么。

我们正在聊着，

忽然，一只老鹰俯冲下来，

刁走了一只麻雀。

我们吃惊的看着老鹰飞走了，

它嘴里的麻雀还在哀鸣。

我心里略过一片云，

自然界并没有想象中的好。

稍有不慎，性命休矣。

还是人间好啊！

再怎么样还有法律管着。

❹ 看了《人民的名义》,你觉得中国社会是法制,还是人制

地方就是权利大于法

❺ 人民的名义在法律上有哪些缺陷 从法律角度看人民的

发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明，是全面建设小康社会的重要目标。必须在坚持四项基本原则的前提下，继续积极稳妥地推进政治体制改革，扩大社会主义民主，健全社会主义法制，建设社会主义法治国家，巩固和发展民主团结、生动活泼、安定和谐的政治局面。
我们党历来以实现和发展人民民主为己任。改革开放以来，我们坚定不移地推进政治体制改革，有力地促进了社会主义民主政治建设。发展社会主义民主政治，最根本的是要把坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一起来。党的领导是人民当家作主和依法治国的根本保证，人民当家作主是社会主义民主政治的本质要求，依法治国是党领导人民治理国家的基本方略。中国共产党是中国特色社会主义事业的领导核心。共产党执政就是领导和支持人民当家作主，最广泛地动员和组织人民群众依法管理国家和社会事务，管理经济和文化事业，维护和实现人民群众的根本利益。宪法和法律是党的主张和人民意志相统一的体现。必须严格依法办事，任何组织和个人都不允许有超越宪法和法律的特权。
政治体制改革是社会主义政治制度的自我完善和发展。推进政治体制改革要有利于增强党和国家的活力，发挥社会主义制度的特点和优势，充分调动人民群众的积极性创造性，维护国家统一、民族团结和社会稳定，促进经济发展和社会全面进步。要坚持从我国国情出发，总结自己的实践经验，同时借鉴人类政治文明的有益成果，绝不照搬西方政治制度的模式。要着重加强制度建设，实现社会主义民主政治的制度化、规范化和程序化。
（一）坚持和完善社会主义民主制度。健全民主制度，丰富民主形式，扩大公民有序的政治参与，保证人民依法实行民主选举、民主决策、民主管理和民主监督，享有广泛的权利和自由，尊重和保障人权。坚持和完善人民代表大会制度，保证人民代表大会及其常委会依法履行职能，保证立法和决策更好地体现人民的意志。优化人大常委会组成人员的结构。坚持和完善共产党领导的多党合作和政治协商制度。坚持“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”的方针，加强同民主党派合作共事，更好地发挥我国社会主义政党制度的特点和优势。保证人民政协发挥政治协商、民主监督和参政议政的作用。巩固和发展最广泛的爱国统一战线。全面贯彻党的民族政策，坚持和完善民族区域自治制度，巩固和发展平等团结互助的社会主义民族关系，促进各民族共同繁荣进步。全面贯彻党的宗教信仰自由政策，依法管理宗教事务，积极引导宗教与社会主义社会相适应，坚持独立自主自办的原则。认真贯彻党的侨务政策。
扩大基层民主，是发展社会主义民主的基础性工作。健全基层自治组织和民主管理制度，完善公开办事制度，保证人民群众依法直接行使民主权利，管理基层公共事务和公益事业，对干部实行民主监督。完善村民自治，健全村党组织领导的充满活力的村民自治机制。完善城市居民自治，建设管理有序、文明祥和的新型社区。坚持和完善职工代表大会和其他形式的企事业民主管理制度，保障职工的合法权益。
（二）加强社会主义法制建设。坚持有法可依、有法必依、执法必严、违法必究。适应社会主义市场经济发展、社会全面进步和加入世贸组织的新形势，加强立法工作，提高立法质量，到二0一0年形成中国特色社会主义法律体系。坚持法律面前人人平等。加强对执法活动的监督，推进依法行政，维护司法公正，提高执法水平，确保法律的严格实施。维护法制的统一和尊严，防止和克服地方和部门的保护主义。拓展和规范法律服务，积极开展法律援助。加强法制宣传教育，提高全民法律素质，尤其要增强公职人员的法制观念和依法办事能力。党员和干部特别是领导干部要成为遵守宪法和法律的模范。
（三）改革和完善党的领导方式和执政方式。这对于推进社会主义民主政治建设，具有全局性作用。党的领导主要是政治、思想和组织领导，通过制定大政方针，提出立法建议，推荐重要干部，进行思想宣传，发挥党组织和党员的作用，坚持依法执政，实施党对国家和社会的领导。党委在同级各种组织中发挥领导核心作用，集中精力抓好大事，支持各方独立负责、步调一致地开展工作。进一步改革和完善党的工作机构和工作机制。按照党总揽全局、协调各方的原则，规范党委与人大、政府、政协以及人民团体的关系，支持人大依法履行国家权力机关的职能，经过法定程序，使党的主张成为国家意志，使党组织推荐的人选成为国家政权机关的领导人员，并对他们进行监督；支持政府履行法定职能，依法行政；支持政协围绕团结和民主两大主题履行职能。加强对工会、共青团和妇联等人民团体的领导，支持他们依照法律和各自章程开展工作，更好地成为党联系广大人民群众的桥梁和纽带。
（四）改革和完善决策机制。正确决策是各项工作成功的重要前提。要完善深入了解民情、充分反映民意、广泛集中民智、切实珍惜民力的决策机制，推进决策科学化民主化。各级决策机关都要完善重大决策的规则和程序，建立社情民意反映制度，建立与群众利益密切相关的重大事项社会公示制度和社会听证制度，完善专家咨询制度，实行决策的论证制和责任制，防止决策的随意性。
（五）深化行政管理体制改革。进一步转变政府职能，改进管理方式，推行电子政务，提高行政效率，降低行政成本，形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制。依法规范中央和地方的职能和权限，正确处理中央垂直管理部门和地方政府的关系。按照精简、统一、效能的原则和决策、执行、监督相协调的要求，继续推进政府机构改革，科学规范部门职能，合理设置机构，优化人员结构，实现机构和编制的法定化，切实解决层次过多、职能交叉、人员臃肿、权责脱节和多重多头执法等问题。按照政事分开原则，改革事业单位管理体制。
（六）推进司法体制改革。社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义。按照公正司法和严格执法的要求，完善司法机关的机构设置、职权划分和管理制度，进一步健全权责明确、相互配合、相互制约、高效运行的司法体制。从制度上保证审判机关和检察机关依法独立公正地行使审判权和检察权。完善诉讼程序，保障公民和法人的合法权益。切实解决执行难问题。改革司法机关的工作机制和人财物管理体制，逐步实现司法审判和检察同司法行政事务相分离。加强对司法工作的监督，惩治司法领域中的腐败。建设一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的司法队伍。
（七）深化干部人事制度改革。努力形成广纳群贤、人尽其才、能上能下、充满活力的用人机制，把优秀人才集聚到党和国家的各项事业中来。以建立健全选拔任用和管理监督机制为重点，以科学化、民主化和制度化为目标，改革和完善干部人事制度，健全公务员制度。扩大党员和群众对干部选拔任用的知情权、参与权、选择权和监督权。实行党政领导干部职务任期制、辞职制和用人失察失误责任追究制。完善干部职务和职级相结合的制度，建立干部激励和保障机制。探索和完善党政机关、事业单位和企业的干部人事分类管理制度。改革和完善干部双重管理体制。打破选人用人中论资排辈的观念和做法，促进人才合理流动，积极营造各方面优秀人才脱颖而出的良好环境。
（八）加强对权力的制约和监督。建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，从决策和执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。重点加强对领导干部特别是主要领导干部的监督，加强对人财物管理和使用的监督。强化领导班子内部监督，完善重大事项和重要干部任免的决定程序。改革和完善党的纪律检查体制，建立和完善巡视制度。发挥司法机关和行政监察、审计等职能部门的作用。实行多种形式的领导干部述职述廉制度，健全重大事项报告制度、质询制度和民主评议制度。认真推行政务公开制度。加强组织监督和民主监督，发挥舆论监督的作用。
（九）维护社会稳定。完成改革和发展的繁重任务，必须保持长期和谐稳定的社会环境。各级党委和政府要满腔热情地解决人民群众工作和生活中的实际问题。要深入调查研究，区别不同情况，加强思想政治工作，正确运用经济、行政和法律等手段，妥善处理人民内部矛盾特别是涉及群众切身利益的矛盾，保持安定团结的局面。加强政法工作，依法严厉打击各种犯罪活动，防范和惩治邪教组织的犯罪活动，坚决扫除社会丑恶现象，切实保障人民群众生命财产安全。坚持打防结合、预防为主，落实社会治安综合治理的各项措施，改进社会管理，保持良好的社会秩序。加强国家安全工作，警惕国际国内敌对势力的渗透、颠覆和分裂活动。
社会主义民主政治具有强大的生命力和优越性。中国共产党和中国人民对自己选择的政治发展道路充满信心，将坚定不移地把中国特色社会主义政治建设推向前进。

❻ 从人民的名义论司法公正的论文

司法公正是依法治国的重要环节，坚持司法公正，树立法律权威是依法治国的核心和内灵魂。
司法容公正是指司法机关在执法活动中必须坚持以事实为根据，以法律为准绳，严格贯彻有法必依，执法必严，违法必究，做到严肃执法，秉公办案，实现法律所追求的社会正义。“法不仅仅是思想，而且是活的力量。正义女神一手持有衡量权利的天平，另一只手握有为权利而准备的宝剑。无天平的宝剑是赤裸裸的暴力，无宝剑的天平则意味着法的软弱可欺。”①天平与宝剑共同构筑了司法公正。司法公正是人类进入文明社会以来解决纠纷的一种法律理想和信仰，也是法治社会的崇高目标。公正是司法的最高价值，司法公正是实现法治的保证，也是司法独立的基础和原因。

❼ 人民的名义 政府依法执政是哪一集

第四集得啦

❽ 如何理解宪法中的法治原则

现代西方的法治理论则循由两个路径发展：一个路径是继续形式主义法治理论的发展传统，另一种则是企图修补形式主义法治缺陷的实质主义法治理论。前者以英国学者拉兹和美国学者富勒为代表。拉兹认为，法治的字面含义是“法的统治”，有广义和狭义之分。广义的法治是指“人们应该服从法律并受法律的统治”但是在政治和法律理论中，法治应作狭义之理解。即“政府应受法律统治并服从法律。”法治意味着政府的全部行为必须有法律依据，并且能给人们的行为提供有效的指引。拉兹还提出了法治八项原则： （1）法不溯及既往，应公开明确； （2）法律应相对稳定； （3）特别法的制定应受公开、稳定、明确的一般规则指导； （4）保障司法独立； （5）遵守自然正义原则：公开审理、不得以偏见司法； （6）法院应对于其它原则的执行握有审查权，即审查议会和行政立法等； （7）法院应易于接近：省时省钱； （8）预防犯罪的机构在行使裁量权时不得滥用法律。 法治原则法的道德基础时，也提出了法治的八项原则。一般认为富勒尽管关注法的道德性，但他主张的法治原则"并不是道德性质的"，而实际上不过还是一种形式法治。后者（既实质法治）开始于德国学者韦伯对资本主义法律合理性的探讨。自韦伯之后，法兰克福学派的代表人物之一纽曼继续了对形式法治转向实质法治的观察，并将韦伯关于现代法发展会出现反形式主义的预见向前推进了一大步。720世纪50年代以后，越来越多的人开始关心实质法治问题。1959年印度德里法学家大会所通过的《德里宣言》就包括实质法治价值取向。如在其关于法治三原则的主张中，第一条就明确提出"法治不仅要保障和促进个人的公民与政治权利，且应确保个人合法期望与尊严得以实现的社会、经济、文化条件。"美国学者德沃金作为当代西方最有影响的学者之一，虽然没有专门论述法治问题，但从他关于权利的论述中，我们可以看到他对形式法治的明确挑战：他主张道德权利，强调个人可以"良心拒绝"和"非暴力反抗"国家不正义的法律；他反对孤立的形式平等，主张给予处于不利地位的群体和个人以更多保护；他要求捍卫体现"公平、正义"要求的法律原则等等，都含有明显的实质法治的精神。 中国在春秋战国时期也有过法治与人治之争，但在内容上与古希腊的法治大相径庭，从发生学的意义而言，中国古代法家的主张也并演绎出近代和现代的法治理论。从一定意义而言，现代中国的法治理论只是西风东渐的结果。
编辑本段宪法形式体现
不论是把法治界定为治国方法、法制的理想状态、法律运行的原则，还是把法治看作是法律制度的价值标准、社会结构状态，那么必须首先建构法律制度这个前提，理所当然地要以宪法作为法治的核心，因此我们可以说宪法存在本身就是实行法治的一个重要标志。法治原则在不同国家、不同时代、不同民族传统和法律背景之下，有不同的宪法形式体现。在资本主义国家成立前后，法治原则一般集中体现在政治宣言或者宪法序言之中，另有少量的内容体现在宪法正文里面。这其中最为典型的是法国的《人权与公民权宣言》。当时体现法治原则的内容规定主要有：（1）法律目前人人平等；（2）未经审判不为罪，法律不得溯及既往；（3）未经正当程序不得剥夺任何人的权利和自由，宪法所未列举的权利应为人民保留；（4）国家机关不得行使法律所未授予的职权；（5）司法独立；（7）宪法是国家的最高法律，任何法律、法令都不得与宪法相抵触；（8）国家机关之间应严格实行分权。 现代资本主义宪法在体现法治原则时，除了因应资本垄断化、全球化的趋势和社会民主化的潮流，在内容上呈现出行政权力不断扩大，公民权利大幅增加，法治标准趋向国际化等特点外。在形式上也颇有创新。概而言之，这些形式大致有三种：第一种形式是在宪法序言中明确宣告为法治国家。如《葡萄牙共和国宪法》宪法序言便说道：“制宪会议庄严宣布：葡萄牙人民决心保卫国家独立，捍卫公民基本权利，确立民主制度的基本原则，确保法治在民主国家中的最高地位。”第二种形式是在宪法正文中明文规定自己是法治国家。如《土耳其共和国宪法》第2 条规定：土耳其共和国是一个民主的、非宗教的、社会的法治国家。《摩纳哥公国宪法》第2条第2款规定："公国是一个法治国家，尊重自由和基本权利。"第三种形式是虽不直接使用法治字样，但从其它内容或者文字可以推论出该宪法以法治为基本原则。如前联邦德国基本法不仅规定了它要实行三权分立的联邦政体，而且在《基本法》第97章第1节明文规定："法官应该独立，并仅服从法律。"同时它还规定基本法是具有切实效力的最高法律。第四种形式是虽不直接宣布实行法治，也不用其它条文间接反映法治精神，而是用“基本原则”为章名或在其它各章中体现了法治的政治体制。中国1999年3月15日由九届全国人大第二次会议所通过的宪法修正案，明确规定"中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。"从而从总体上确立了中国的法治体制。除此以外，现行宪法的其它不少条款也体现了法治的精神，具体内容有：（1）在序言中郑重宣告中国要建设"富强、民主、文明"的国家，要发展社会主义民主，健全社会主义法治。确认宪法具有最高的法律效力，一切政党、团体、组织和个人必须在宪法和法律范围内活动；在总纲中明文规定："国家维护社会主义法制的统一和尊严"，"任何组织或个人不得有超越宪法和法律的特权"。（2）在"公民的基本权利和义务"一章中确认"中华人民共和国公民在法律面前一律平等"，"公民的人身自由不受侵犯"，"公民的人格尊严不受侵犯"等。（3）在国家机构中规定：人民法院和人民检察院依法独立行使职权，不受社会团体、行政机关和个人的干涉。 中国学者一般认为西方资本主义国家宪法和中国宪法在体现法治原则时除了形式的不同外，还有实质的不同，资本主义的法治以维护资本主义的特权为目的，是打着"法律面前人人平等 旗帜”对广大人民进行“合法侵犯”。社会主义的法治是一种消灭特权的法治，它不但要保护人民免受非法侵犯，更要消除可能出现的以国家、组织名义所进行的合法侵犯。
编辑本段原则的适用
第一，合理借鉴人类在建构和发展法治文明中的优秀成果 从发生学的角度而言，法治固然要体现国别性、时代性和阶级性，但它更应体现人类在追求进步和发展过程中的共同智能，因此对那些后法治化的国家来说，如何充分吸取先法治化的国家的经验与教训，是一个极其重要的课题。比如，早期法治都重视法律与政治分离，实行分权；将程序视为法律的中心；强调法律的普遍性、一般性；强调对法律的严格服从与忠诚等。上述这些无疑对培养法律的自治性和独立性，建构法律的形式合理性有极其重要意义，但它的缺陷也是明显的：（1）它的法条主义趋向导致法律思维脱离社会现实；（2）规则的适用排除了对目的、需要、结果的考虑，规则模型带有现代官僚政治的理性气质；（3）程序中心主义加剧了程序正义与实质正义的紧张，导致人们的公正预期受挫，从而使人们对程序正义的公正性产生怀疑。有鉴于此，后法治国家在追求法律发自治品格时，也应重视规则和政策的内涵价值，从而寻求法律制度自我矫正的机制，发挥法律、道德与政策的共同作用。 第二，重视习惯规则。 现代法治发展所面临的共同环境是：国家与社会日益混同，传统意义上的公法与私法界限 法治原则逐渐模糊，与条文法相对应的“活法”（living law）和"内部规则"（inner law）逐渐复活。这就使我们有必要重新反思和审视立法者的"制法"理性。马克思认为：立法者不是在创造法律，不是在发明法律，而仅仅是在表述法律，他把精神关系的内在规则表现在有意识的现行法律之中。真正的法律规则只能在特定的情景中发现，系统地创造一整套法律规则的任务超出了人类的理性能力。无论是职业法律家的法律还是代议机构的立法，都不能无中生有地创造新的规则，他们只能表述、阐释、澄清或修正既有的规则。12但在重视发现习惯规则的同时，我们也丝毫不可贬低法律制定的作用，毕竟立法不仅象征着人类为解决特定问题所作出的努力，同时立法对补救现有规则之不足，克服习惯规则的凌乱化，并改变或者变通“那些与目前秩序相抵触或经验表明不便利的规定”13都起着重大的作用。 第三，正确处理民主和法治的关系。 现代国家在法治化建设的过程中，通常也把民主作为一个极其重要的社会发展目标。这是因为民主在满足社会的合法性诉求，体现正义和公平，制约国家权力和促进公民参与等方面都发挥着不可替代的作用。但民主本身是一个多维度的概念，她既可指一种制度形态和政体形态，又可表征公民享受的权利和自由，还可指一种多数表决为基础的程序操作机制。从功能主义的视角来看，民主并不代表一种绝对的善，她既可发挥正向度的作用，也可发挥副向度的作用。从理论的逻辑而言，民主天然地有产生“多数专制”的倾向，从实证的角度而言，民主曾多次导演“集权专制”和“群众专政”的灾难。因此，我们一方面要扩展民主，并在人民民主的基础上建设法治与宪政，另一方面则要用法治的精神来质疑、否定和矫正民主的缺陷。

❾ 我国现代意义上的法治思想来源于什么时期

1、制定法律：“法者，编著之图籍，设之于官府，而布之于百姓者也。”法的作用是约束百姓的行为。而君王拥有权势可以惩罚违法之人，可以奖赏顺服王法的人。通过赏罚来督促百姓的理论依据是人性趋利避害。同时韩非子不补充道：“夫圣人之治国，不恃人之为吾善也，而用其不得为非也。恃人之为吾善也，境内不什数；用人不得为非，一国可使齐。为治者用众而舍寡，故不务德而务法。”圣人治国，不是要人人为善，而使人人不作恶，国家便能太平。君王治国，应着眼于大多数，而少数人无关宏旨。所以着力于执法，非立德。据此推论，君王只需掌握法律和威势，不需要特殊德才能和品德，以法治民，非以德感化民众，这是徒劳的。
2、循名而责实：这是法家对“正名”的解释。君王需要有一套驾驭臣子的权术。而担任一定职务的官吏有责任去完成其职务所要求的各项工作。君王的职责是把某项名义的职务授给某人，这项职务所要求的工作已经在相关法律中明确规定，君王只关心某个官吏是否恪尽职守，至于怎样完成工作要求，是臣子本身的事，不需要君王指导。君王要做的只是：完成任务有赏，完不成任务受罚。关键是君王如何选择合适人去担任某项职务。“为人臣者陈而言，君以其言授之事，专以其事责其功。功当其事，事当其言，则赏；功不当其事，事不当其言，则罚。”这样，能者居上位，无能者淘汰。
3、因此，总的说来，法家并不寄希望于通过教育将大众改造成新人。而是通过从实际出发，制定法律，配以君王的权术与威势，统治臣民。那为何韩非子对“立德”的文化教育如此不屑呢？其根源在于韩非子深信人性恶。因为他是荀子的学生