宠物道德观
A. 给宠物作绝育手术有失道德观吗
给宠如搭物做手术是对小动物们好，动物与人不同的！绝育能减少发情时的痛苦，以后能少许多病痛，而且寿命会延长，更不会对动物产生什么心理上的不良影响。
动物繁殖力很强，几何级数增长，如果生下来都养的话，连马云都会被吃穷，如果不养扔到外面，绝大部分会冻饿烂念疾病而死，等于造孽。
所以负责任，有爱饥橡困心的主人应该及时带小动物们做绝育手术。
B. 为什么养宠物从根本上是不道德的
我们爱我们的狗、猫，我们称之为宠物的伙伴，但是我们对待动物的方式真的符合道德吗？ 宠物与我们的关系除了爱与陪伴，还有冷酷的剥削。
我们和6只被救的狗一起生活，其中一只出生于拯救怀孕母狗的行动中，其他的都有过非常悲惨的遭遇，包括严重的虐待。这些狗是非人类难民，我们与它们分享一个家。虽然我们非常爱它们，但我们坚定地认为它们从一开始就不应该以这种形式存在。
我们反对人类驯化动物并把它们变成宠物，因为这些行为违背了动物根本的权利。
“动物权利”这个词已经变得没有意义，如果一个人认为我们应该稍微增大机械化饲养鸡的笼子空间，或者应该让小牛在被抓走和屠宰前被集体而非孤立地畜养，这个人表达的就是普遍理解中的“动物权利”立场。这种理解很大程度要归结到《动物解放》的作者——皮特.辛格，他被认为是“动物权利运动之父”。
这种归结的问题是，辛格是哲学上的功利主义者，他从根本上否定道德权利这回事,他支持的是任何他认为能够减少痛苦的措施。（译者注：功利主义Utilitarianism认为，应该根据一件事对社会整体产生的后果——对社会成员的福祉和快乐造成的影响——来评价这件事的道德属性） 换句话说，“动物权利之父”拒绝动物权利的概念，他还赞许散养鸡蛋、散养猪肉和几乎所有争取动物福利的大型慈善机构都提倡的“快乐剥削”措施。
辛格并不支持动物权利，他提倡的是动物福利。他并不反对人类对动物的使用本身，他关注的仅仅是动物在被人类使用的过程中承受的痛苦。比如，他在2006年《The Vegan》杂志的采访里谈到自己可以“想象这样的世界：人们多数时候吃素，偶尔让自己奢侈一下享用散养的鸡蛋，甚至是动物的肉，前提是这个动物在天然的、适合它的种类生长的环境里度过了不错掘拍的一生，然后在农场里被人性化的方式杀掉。”
我们使用“动物权利”的方法却有所不同，更接近人们在关系到人类根本利益时使用“人权”这个概念的方式。比方说，如果我们说一个人对他自己的生命有权利，我们指的是就算不经过他同意而使用他的器官能拯救其他10个人，他继续生存的基本利益也应该被保护。权利是保护利益的方式，无论产生的后果如何。这种保护并不是绝对的，在某些情况下会被没收，但是对利益的保护不能仅仅为了与后果相关的原因就被废除。
非人类的动物拥有道德上的权利，不论对待他们的方式是否“人性化”，或者即使人类在把它们当做可替代的资源进行利用的过程中会获得满意的后果， 它们都不能只被当作人类乎闷的资源而被使用。
我们在讨论动物权利的时候，我们说的主要是一种权利：不被当成财产的权利。原因是，如果动物具有重要的道德意义——如果它们不仅是物品——他们就不能是财产。如果他们是财产，它们只能物品。用人类的情况来思考这个问题：我们达成的基本共识是，不论人的具体特征如何，人类拥有基本的、先于法律的权利免除被当作财产。我们反对把人当作私有财产的奴隶制，这并不是说奴隶制不存在，它确实存在，但没有人替它辩护。
我们反对奴隶制的原因是，当一个人成为奴隶，他就不会被当作一个人对待，意思就是奴隶不具有道德上的重要性。奴隶是一个存活在道德群体之外的物品，他所有的利益都能被另一个人决定——他的主人——主人可能会把奴隶当作家人，或者给他提供最低的生活保障然而却在其他方面糟糕地对待他。一个奴隶最根本的利益可以完全被否认。
美国和英国有很多法律去规范基于种族的人类奴隶制度。这些法律没有奏效，因为只有当奴隶与奴隶主之间产生冲突的时候规范性的法律才有效。而如果奴隶主并不总是普遍存在，奴役制度就消失了。一个人对财产权的使用就不会受到有实际意义的挑战。
同样的问题也关系到非人类物种，如果动物是财产，它们就没有与生俱来的内在价值，它们只有非固有的外在价值。它们是我们看重的物品，它们没有权利，而我们作为财产所有者，拥有赋予它们价值的权利。而我们可以选择不赋予它们任何价值。
有很多法律理应规范我们对非人动物的使用。实际上，这种法律比规范人类奴隶制的还要多，如同规范人类奴隶制的法律一样，它们都没有任何效果，这些法律只有当人类的利益和动物的利益之间出现冲突时才有用。但人类拥有权利，包括拥有并使用财产的权利，而动物是财产。当法律企图平衡人类和非人类的利益，结果已经预先注定了。
而且，因为动物是财产，它们的福利标准永远都会很低。保岁散弯护动物福利有经济成本，这也就意味着大多数情况下，除非这样做符合经济利益，人们才会保护动物的利益。 很难找到一种不提升剥削效率的福利保护措施，法律规定在屠宰之前让大型动物晕厥，这实际能减少对动物尸体的损伤和人工损伤；把小牛畜养在更小的群居环境而不是单独的木箱里能降低引发疾病的压力，因此节约在兽医方面的开销。
如果动物福利保护措施提高了生产成本，通常也是少量的（例如，欧盟国家把传统的层架式鸡笼换成“加强版鸡笼”），而且鉴于对动物产品需求的弹性，这些改变很少会影响到市场的整体需求。在任何一种情况下，不论被当成食物的动物受到了多么“人性化”的处置，人类的参与仍旧让它们承受了折磨。世界上根本就没有“快乐的”剥削。
尽管不被当作财产的权利是一种消极权利（译者注：免于他人干涉的权利），而并不涉及非人类可能有的任何积极权利（要求他人提供物品或服务的权利），承认这一个消极权利实际上会要求我们出于道德义务去反对所有体制化的剥削，而这种体制化剥削把动物当作我们可以任意屠杀的物品。
传统观念认为人类可以使用和杀掉动物，但不应该让动物遭受不必要的折磨与死亡，这样就在道德上无可指责。然而，我们需要理清这个语境中的必要性这个概念，它不能被理解成允许为了无意义的目的而造成受苦和死亡。在有的情况里，我们对这一点认识地很清楚，比如很多人仍然强烈不满美国橄榄球运动员麦克.维克，因为他在2007年被发现参与了斗狗。为什么过了十年我们都还厌恶维克？答案很清楚：我们认识到维克做的事情是错的，因为他唯一的理由是他从对那些狗的伤害中得到了快感和娱乐，而这两者不构成正当的理由。
很多人，或者大多数人都反对斗牛，甚至大多数英国保守人士都反对猎狐。为什么呢？因为这些血腥的运动明显不具有强迫性或必须性，它们对动物造成的痛苦和死亡不能被合理化。没有人会提出如果维克是一个更“人性化”的斗狗人士他就可以少受谴责，没有反对血腥运动的人会提倡因为这些运动造成了不必要的痛苦，就该把它们变得更人性化。反对者从根本上反对这些活动、拥护法律对它们的禁止，是因为这些活动是不道德的，不论它们的实践方式如何。
C. 为什么要禁止虐待动物
同理心这个机制是为了让人类自身更好的互相相处而存在的。我们对其他动物的同理心其实也是对人的同理心的一种映射。比如说有人虐猫虐狗，我们会觉得这样的人心理变态，会以残害动物的方式取乐。人也是一种动物，因此很多人会联想到人的身上，如果他们今天是虐猫虐狗，那么以后会不会就是虐人，因此这种虐动物的风气在绝大部分人眼里是抵制的。 而在远古时期食物短缺，生存环境恶劣。人的生存才是首位，那时候的人类猎杀动物等行为都会以生存为首要目的，不像现代的一些人是为了娱乐，那时候肉是非常重要的能量来源，也许的确会有不败渣忍杀害动物的人，但估计都已经全部饿死了。而宠物主人对自己的宠物会有纵容，是因为猫、狗什么的没有人类的智力、袭拿道德观。身为人类可以很好的控制自己的行为与思想，但是宠物却不行。他们把自己的宠物的行为放在对待自然中的动物一样，野猫掏个鸟窝、吃只老鼠什么的都很正常。宠物主人仅仅是屏蔽掉自己宠物的天敌，让其生活环境更好且没察禅悄有即时的生命威胁。 而且宠物这种行为对人类本身威胁微乎其微，这猫喜欢掏鸟窝，它这辈子最厉害事情顶多把老鹰的窝掏了（随便举的例子，理解意思就好）。而人虐待动物行为却会影响其心理健康，那个人有可能会发展到虐人，这样就出现了对人类的威胁，因此是为社会与道德所否定的。
D. 你怎么看待动物回交这种行为，有违伦理吗
宠物界利用回交培养新品种的例子信亏腊有很多，比如：斯芬克斯猫，这是一位养猫人在1966年发现自家一窝猫中出现了毛发稀疏的猫仔，她立即意识到这可以作为一种新品种培养，于是她将这只猫和它的母亲进行回交，产生了自然基因突变的无毛猫。
我们知道，自然基因突变是没有方向的，而且有些基因属于隐性基因，有些属于显性基因，如果该生物的性状是由显性基因控制，那么该生物体内的基因型可能是（Dd），再次杂交之后，可能会产生性状状不一的后代，这显然不适合大规模商业繁殖。
比如：如果无毛基因是由显性基因控制的，那么该生物在繁殖后代时，极可能会得到有毛猫，也可能会得到无毛猫。
为了提高生物繁殖时的稳定性，一般育种师会将生物通过回交的方式空野稳固该基因，通过回交之后，生物会获得较为稳定的性状。
回交是育种业非常重要的一项技术，在之前多用于植物，但现在会应用到动物身上。回交技术虽然可以提纯显性基因，但是却容易让宠物患上基因疾病，所以宠物的育种史，也是宠物的血泪史。
E. 宠物没有伦理道德吗，而且近亲繁殖疾病更多，为什么还选择回交
理论上来看纯种犬或者纯种猫的遗传病的概率和其他动物的概率是一致的，但往往在纯种猫或者狗繁殖时，基因突然变异出现了某种令公众喜欢或者惊讶的特征时，主导者就会实施一系列违反伦理的操作，最终获得了某个特殊品种的宠物，当然导致的结果就是患遗传病的概率剧增。
还有一个有趣的现象就是各家都是无毛的猫，但杂交后剩下的猫却是有毛的，其实全球除了斯芬克斯（Sphynx）还还有其他几种无毛的猫，分别是：
顿斯柯伊 Donskoy
彼得秃 Peterbald
这三种猫之间都没有生殖隔离，都允许繁殖下一代，但因为这些猫的基因表达不一致，所以100%不可能得到一只没有毛的小猫，因为顿斯柯伊和斯芬克斯的外观非常接近，很多人都以为只是个体外观上的差异，却没有想到这两个已经是完全不同的品种。
F. 随意抛弃宠物导致其死亡，宠物主应该为此负责吗
随着养宠物的人越来越多了，抛弃宠物的人也会相应的增加，并且主人将宠物抛弃之后宠物在外面生存不了，最后死亡了。导致宠物死亡之后，其实主人是应该为此负责任的。相关部门有规定，主人是不得弃养自己的宠物的，但如果弃养的话，从法律角度来讲，主人是不会受到任何惩罚的。但如果从道德观念上来讲的话，主人确实是应该为宠物的死亡而负责并且接受一些相应的惩罚。
所以奉劝大家在养宠物的时候一定要三思而后行，宠物也是一条生命，虽然宠物的死亡主人不用负任何的法律责任和法律代价，但是一条生命因为被自己抛弃导致死亡，主人的良心上面也是过不去的。