西方法学史

A. 按照时间顺序西方法律思想史可以区分为哪几个时期

1 西方法律思想源头在古希腊，罗马发展到顶峰；
2 在中世纪时期，回法律思想是神学的附庸；答
3 十三，十四世纪是文艺复兴和宗教改革运动使得西方法学朝着世俗化方向发展，人文主义法学派产生；
4 十七世纪左右资产阶级改革运动兴起，解放了法学，以人权代替神权，自由平等，自然法学派正式形成；
5 十八世纪末欧洲出现“哲理法学派” “历史法学派”“分析法学派”；
6 十九世纪后半期法学渐渐由个人主义向社会主义转化，二十世纪初社会法学派，批判法学派等产生。

希望能符合你的要求~~~

B. 西方法律思想史的本书目录

前言
第一编 西方古代法律思想
第一章 古希腊法律思想
第二章 柏拉图和亚专里士多德的法属律思想
第三章 古罗马的法律思想
第四章 中世纪的法律思想
第二编 近现代西方法律制度的理论基础
第一章 概述
第二章 从格老秀斯的自然法到霍布斯的《利维坦》
第三章 从洛克的《政府论》到孟德斯鸠的《论法的精神》
第四章 卢梭的平等理论和社会契约论
第五章 古典自然法学的历史意义
第三编 19世纪的法学流派
第一章 19世纪法哲学概述
第二章 哲理法学
第三章 分析法学
第四章 历史法学
第五章 19世纪的其他法学
第四编 现代西方法律思想
第一章 新自然法学
第二章 分析实证主义法学
第三章 社会法学
第四章 综合性法学
第五章 经济分析法学
第六章 新自由主义法学与现代哲理法学
第七章 “左派”法学
主要参考文献

C. 如何理解“源远流长的西方法学，是人类文明史的一颗璀璨明珠”试以例明之

法学带来了民主自由 从这方面发挥吧

D. 求西方法律思想史作业，三大法学流派的区别和联系，要论述

现代西方法理学是现代西方国家法学中研究法律基本理论的学科。① 20世纪特别是第二次世界大战以来，由于资本主义经济、政治和精神危机的日益加深，西方法学家在探寻治理社会的危机和完善资本主义法律的方法的过程中，新的法学思潮相继更迭，或竞相表现，或相互吸纳，"任何一种法学思潮都不再独霸世界，传统的形而上学法哲学大一统的局面一去不复返了"。② 三大法学流派指的是新自然法学派，分析实证主义法学派和社会学法学派这三个在现代西方影响较大、占传统地位的法学流派。他们的法学理论，是西方人在探索真理过程中留下的足迹，这对我们认识人类法的发展历程、规律及本质，具有非常重要的意义。对于中国的法制现代化和法治建设，亦具有重要的借鉴价值。
一、新自然法学的启示意义
在西方法律思想史上，新自然法学是西方自然法思想传统的继承和发展。自然法思想的意识可以追朔到西方文明的起源并在几千年的历史长河中被人们在不同的时期为不同的目的而使用，它的形式不断翻新，内容不断完善。产生于20世纪特殊社会环境的新自然法学派，主要代表人物有马里旦、富勒、罗尔斯和德沃金等等。他们的新自然法学说（或价值论学说）各有侧重点，各不相同，然而却共同的体现出自然法观念的思维形式。他们不约而同地认为，法律应当关注某种应然性，法律的发展应当遵循一定的价值原则并体现一定的价值要求。无论是马里旦的神学自然法、富勒的"程序自然法"、还罗尔斯的正义论或德沃金的权利论，无不"注重研究法产生和存在的根源或基础，法的目的和意义以及法应追求的理想境界"③ 他们的手中都有一份"价值表"，为应然的法律之制定和评价提供了所依据的标准。新自然法学派强调法本身是一个价值系统，必然反映一定的价值关系，极为重视法的合理性和道德性。他们通过总结、抽象和思考，为法律的建构铸造了理想的框架和模型。
二、分析实证主义法学的启示意义
分析法学在现代主要以凯尔森和哈特为代表，它基本上继承了传统的分析法学的理论，严格地区分"实际上是这样的法律"和"应当是这样的法律"，着重对实在法进行逻辑分析而不作有关的价值判断，否认价值和道德的必然联系。 凯尔森指出，价值判断在性质上是主观的，因而只能是相对的；人们不能用理性认识来回答有关法的普遍和最高价值这一命题；对于自然法学中的绝对正义，他认为这"是一种自欺或者等于一种意识形态"。④ 既然对正义持道德怀疑论和不可知论的态度，⑤ 于是凯尔森认为，正义只能是一种"合法性"，应当建立与价值无关的纯粹研究法律结构的法律科学（即所谓"纯粹法学"），"就其对象实际上是什么来加以叙述，而不是以某些特定的价值判断的观点来规定它应该如何或不应该如何"。⑥ 哈特给法下的定义是"法律是
一种特殊的规则"，这是他的"语义分析法学"的基本原理，他以奥斯丁的分析实证法学作为重要的理论渊源，主张法律与道德有联系但"并无必然联系"，法律应当采用"广义的概念"，即将法律的效力和法律的非道德性区分开来，以体现除了道德之外法律的所有其它复杂的特征。分析实证主义法学把我们从自然法学家法律的"理想国"中拉回到实证的 现实世界，在对法律形式的逻辑分析上运用了更多的新的方法，继承了传统分析法学对实定法的重视和研究，也吸收采纳了其它法学流派的合理成分，内容丰富，颇具影响。
三、社会学法学的启示意义
社会学法学诞生于19世纪末20世纪初。是在社会学的基础上产生的一种实证主义的法学思潮，"它用社会学的理论和方法来认识和研究法律问题"⑦ 社会法学的主要代表人物有狄骥、埃利希和庞德。狄骥提出了"社会连带主义"学说，体现出社会本位的价值观，关注社会的整体利益，强调社会义务。埃利希则以提出"活的法律"的观点而闻名于世。他认为，这种"支配社会本身的法律"，尽管并不曾被制定成法律条文，但"即可预防纠纷的出现，在纠纷出现后，也可以籍以解决而毋需求助于国家的法律机构"。⑧ 他让人们注意到国家制定法之外的其他行为准则（如习惯、职业道德、行业规定等等）对于社会秩序的意义，摆脱了"纯粹"法律规范分析僵化的法学研究视角和方法，将法律分析的重点引向了更广阔的社会生活和社会环境。庞德的社会学法学理论被认为是一种典型的功能主义和实用主义理论。他提出"法律是一种'社会功能'或'社会控制'"，用法律的功能性概念来取代逻辑性概念，主张"有用即是真理"。他还提出了法律社会学的基本纲领，启示人们关注法律制度和法律学说的实际效果，强调以社会学的观点和方法来研究法律，关注法律的作用而不是抽象内容；并且注重法律与社会生活之间的联系。总之，社会法学"从其诞生之日起就担负起了打破'法律关门主义'禁锢的历史重任"，⑨ 它社会本位的立场，法律社会化的研究方法和视角，对于法律的发展和一定社会的变革，其重大的启示意义是显而易见的。
四、综述三大法学流派的意义
如上所述，论及现代西方三大法学流派的意义，无庸置疑，其最大的意义正是他们本身--众多的法学家们通过对前人的承继和自身敏锐的思考，开创出一片浩瀚的法理学思想的海洋，它们虽然不是真理，但却是人们永恒探索真理之路的台阶。无论是宏观的构筑还是微观的探索，都给后人的研究提供了珍贵的宝藏和无穷无尽的启示。具体来看，三大法学流派的意义如下：
（一）让我们从多个角度窥探到法律的本质、目的和研究方法。
正如博登海默所言，真理是人们在任何特定时间的经验的总和。法律仿佛是一座有许多厅堂的大厦，用一盏灯很难同时照到每个角落。而一个法学流派，就如照亮法律大厦的一盏灯，"横看成岭侧成峰"，他们从不同的视角，勾勒出了法律的形象。三大法学流派被美国法学家霍尔（Jerome Hall）
总结为法律中三个不可分的因素，他们分别代表着法律的价值、概念和事实。不仅在实质性的内容上，更宝贵的，三大法学流派为后人认识、研究和发展法律，提供了丰富的途径和方法。新自然法学 提示人们注重的法的价值支柱和道德性，在法制建构时必以某种准则为依据，从而避免了法律丧失实质的正义，也避免了法学堕落为纯技术性的学科。分析实证主义法学注重对"实定法"的研究，对于法律规范、法律结构、法律秩序及法律体系内部各要素的统一等等命题均有深入的探讨和卓越的贡献。他们所采用的逻辑分析和实证主义的方法，更是后人研习法律的必要工具。社会法学派则倡导"社会本位"的理念，注重法律的实际效果，重视法律与社会生活及其它学科之间的联系，不仅如此，他们所采用的法社会学的研究方法及实用主义的态度，更是深远地影响了西方乃至全世界法学的发展趋势。当然，无论三大法学流派的贡献有多么卓绝，他们都不可能是大写的真理，都只是局部的、相对的。然而，站在历史的尾页，以"事后诸葛"的口吻批评他们的局限，是没有任何意义的。真正有意义的是谦恭的弄清他们给了些什么？我们得到些什么？应当怎样利用？除此之外，再没有更大的价值了。
（二）三大法学流派适应了特定时期特定社会状况的要求，具有历史现实意义
任何事物的产生总是由于某种需要；而它产生之后，也必然首先服务于这种需要。西方三大法学流派正是应特定历史时期社会经济政治的需求而产生的；而论及它们的意义，首当其冲也正是满足了当时社会生活的需要。19世纪中叶，随着资产阶级政权的稳固，古典自然法学"自由、平等、权利"的抽象口号已不能满足他们巩固既得利益、加强社会控制的要求，因此，历史法学和分析实证主义法学应运而生，他们带来了具体明确的法律观念、严谨的逻辑体系从而维持了现实的法律秩序。二次大战中，法西斯势力给世界人民造成了巨大灾难，这唤醒了人们法律不能没有正义的标准和相对普遍的价值准则，⑩ "无论善恶"的法律只会助纣为虐，戕害人民。在这背景之下，新自然法学得以出现，重新正视和评价法律的道德性、正义、权利这些"古老的话题"，确保了法的价值依托。而社会法学派的历史背景则是19世纪末20世纪初期，西方资本主义发展陷入了"瓶颈"，经济危机连续爆发，百业萧条，人心浮动，传统的自由主义、经济放任主义和"法律关门主义"均受到社会现实的质疑和轰击，国家对社会经济生活的干预、打破"法律系统独立论"的束缚成为必然的趋势。法社会学"对症下药"，倡导社会本位，注重法与社会生活与其他学科的联系，主张充分发挥司法的能动性，因而出现伊始便受到变革者们的热切欢迎。在"需求"最为迫切的美国，更是成为长期主导法学界的学派。由此可见，思想领域的任何发展和运动均产生于一个时代的社会经济结构，同时也为这个时期提供了一种"自持之势"⑾
，也就是产生着历史的现实意义。
（三）三大法学流派继承并发展了西方法哲学的传统学说，使这些思想以更合理的形式得以流传
三大法学流派除了法社会学派产生较晚，无所谓"新"、"旧"之分外，其余二者都可以冠以"新"的名号。新自然法学派自不必说，凯尔森、哈特的分析法学也是在奥斯丁"旧"分析法学的基础上进一步发展而成的。当代西方的法学流派，既继承了各自"祖传"的学说，又互相吸收对方的某些合理因素，呈现出相互靠拢的趋势。如新自然法学较古典自然法学，少了一些"形而上"而多了一些"操作性"，迎合了社会实证主义潮流的要求；而新分析法学则批判奥斯丁的"法律命令说"，并在一定程度上承认法的价值即"自然法最低限度的内容"之存在，显现出对自然法学说的吸纳。正是这种"修补"和相互的借鉴，使得西方的传统法律学说没有因为历史的发展和自身的缺陷而遭受淘汰的厄运。而是以一种相对当代社会经济生活来说更合理的新形式得以传承。西方法学，正是在这种否定之否定的循环中发展至今，它们对传统--也就是民族文化的内在秩序承继与遵从，同时又紧扣发展中的社会状况而自我更新，因而产生和完备出一套与西方社会相适配的法律体系。在市场经济的现代社会，具有某种普适性而为其他民族所竞相学习和借鉴。
（五）现代西方三大法学流派对中国法治建设的启示意义
斗转星移，时光飞逝。人类社会步入"现代"的殿堂已五百年有余。上世纪初叶，随着西风东渐，中国社会开始由"古代的、传统的社会体制向近现代文明过渡"⑿ 尽管中西法律文化的底蕴和发展的路径大相径庭；尽管"外国的经验不可能代替中国的经验"⒀ 但谁也无法否认人类社会和法律科学发展规律的客观性，无法否认市场经济社会关系的共同性，也无法否认西方法律文化发展至现代的先进性和一定程度的普适性。建立健全的、符合现代精神的法律文明体系已成为当今社会的共识。而在借鉴的过程中，我们必需首先关注西方的法哲学思想，因为它是法律文化首要的组成部分，思想代表着"知"，而制度代表着"行"，不知者，无以为行。⒁ 现代西方三大法学流派的法律思想，正是对几千年来西方法学理论的承继和发展，蕴涵着诸多西方法哲学思想的精髓。在我们虚心"求道"于西方，几从"虚无"建设社会主义法治的今天，研究现代西方法学流派绝不是奢侈的娱乐；它"实体性"的思想、它对法学的研究方法乃至学术的精神，都当为我们所重视和学习。对待西方法律，盲目的排外自大或者"只求其用，不问其体"的盲目移植，都是不可取的。尽心研究西方法律文化及法哲学的"本真"，以及这些法哲学思想与社会历史条件的相互关系，从而发掘出西方法律"活的灵魂"为我所用，才是我们应当做的事情。

E. 西方法制史上哪几位法学家比较重要

与其说是西方法制史上的法学家，不如说是西方法律思想史上的法学家。因为法制上多是实践家，法学家的思想指导了的实践家的实践。法制史是制度发展史，不注重人，而思想史重在讲法学家的思想。 第一个要说是古希腊，苏格拉底和柏拉图，苏格拉底认为美德即知识，法律是人们幸福的标准；柏拉图的著作有《理想国》、《政治家》和《法律篇》。 第二个要说古罗马。古罗马是现代民主制度的发源地，法学家有西塞罗、盖尤斯、保罗、乌尔比安、帕比尼安等。罗马法在查士丁尼时期空前发展，编纂了国法大全（四类），而其中就包括法学家著作，并明文规定，如遇疑难问题，成文法没有明确规定时，以五大法学家的著作来解决，观点不一致时，以多数法学家观点为准，相同者则遵照帕比尼安的学说。 到了中世纪，主要有阿奎那的自然法观点。由于中世界后期教会与教皇权利的膨胀，出现了马基雅弗利和布丹提出的主权学说。 紧接着就到了近代资产阶级革命，这一时期思想活跃，法学家众多，格老秀斯、霍布斯主张拥护君主专制政体；洛克杰弗逊则主张主权在民的共和制度，孟德斯鸠则主张君主立宪，介乎二者之间，是改良主义。 19世纪的德国出现了康德、费希特和黑格尔为主导的历史法学派。萨维尼和耶林则对他们的思想进行了发展。 19世纪的英国，出现了以边沁为代表的功利主义法学，和奥斯丁为代表的分析法学。 之后便进入了20世纪，可以参考相关书籍阅读。

F. 写一篇关于西方法律思想史的论文 有哪些值得推荐的书 或主题

严存生主编的好，更详细一些。

严存生 男，生于1940年，陕西大荔人，西北政法大学教授，法理学硕士研究生导师。1964年毕业于西北政法学院法律系本科。国家级有突出贡献专家。

论文著作
多年来，严存生教授潜心治学，相继出版了 《法的价值研究》（个人专著）、 《法律的价值》(个人专著)、 等一批有影响的著（译）作， 《大学法律基础教程》、 、《法理学》等多种教材，在《法学研究》、《中外法学》、《社会科学》等20余种学术刊物上发表论文100余篇，多篇文章被《新华文摘》、中国人民大学复印资料《法学》、《法理学·法史学》、《高等学校文科学报文摘》等转载、转摘。
公开发表学术论文120多篇。
出版专著七本（《法律与自由》（南开大学出版社1987年版，获1992陕西省法学会学术专著二等奖）、
《论法与正义》（陕西人民出版社1997，1年出版）、
《法的理念探索》（中国政法大学出版社20002年出版）、
《法的价值问题研究》（中国政法大学出版社20002年版，获2007年陕西省高校社科优秀成果二等奖）、
《法的“一体”和 “多元”》（商务印书馆2008年出版）、
《西方法理学史》（与何勤华合著，清华大学出版社2008年5月版），
译著1本（《原始人的法》贵州人民出版社 1992年版，法律出版社2006年再版），
主编“十五”、“十一五”全国普通高校统编教材《西方法律思想史》

（法律出版社2004年出版，并获获2007年陕西省优秀教材二等奖）
陕西省统编教材《大学法律基础教程》（陕西人民出版社1997-2003年版）、和多种版本的《西方法律思想史》（陕西教育出版社 1989年版、湖南大学出版社2005年版）和《法理学》（2002年的陕西人民出版社版、2007年的法律出版社版、2009年中国政法大学出版社）教材，
2012年中国法制出版社出版独著《西方法律思想史》。

G. 比中西方法学的历史发展路径有何差异

中西法律文化比较研究》
本文通过对中西方法律文化及其所处历史社会背景的比较研究，主要探讨了中国的法律文化与西方的法律文化在形成、本位、属性、伦理、体系、学术、精神，价值等八个方面的差异，细致的描述了法律渊源、价值精神以及文化属性、学术体系的基本形成以及内容，揭示了法律文化的差异，冲突及其协调的理论和制度性安排，对这些差异的形成的过程作了详细的阐述，在每个差异的背后都细致的介绍了差异的来龙去脉和深层次的原因。最后在第九章又重新回溯到了人，人乃文化的原点和轴心，无论多么复杂的文化现象都是从人这个原点发散出去的。张中秋先生在本书中不仅系统的论述了两种文化的差异及背后的原因，更重要的是给我们传达了这样一个理论：一切法律关系都可以而且应当还原为人的关系。不论这些关系表现为何种形态，人最终都是主体和原点。中西方在协调人与神、人与人、人与社会、人与自然的关系中形成了不同的文化，但归根到底仍是以人为主体和原点，即便是上帝也是人格化的神。①从本书中我体会到了，要想深刻了解某种文化，不能舍本逐末，而应追根溯源，以人为出发点，才能看到本质，任何忽视人的存在的文化、制度的研究都是肤浅的。 我最感兴趣的是第七章，也是与当今发展联系最为密切的一章。本文就以第七章为切入点，来谈谈中西方的法文化传统与法治的关系。在第七章“法的精神：人治与法治”中作者认为中国法的传统精神是“人治”，而西方法的传统精神是“法治”。“法治”之法是指具有民主政治背景体现大众意志的法。传统中

2 国的法是用以维护封建国家的统治秩序，是以集团为本位，“人治”的色彩越来越浓厚，加之等级和尊卑的分明划分，使得人民对权威产生恐惧以及对权力开始崇拜，而忽略了对个体权利的追求。而在西方，随着生产力的发展和人民日益开拓的眼界，依附着上帝的宗教法就被瓦解了，随之催生了民主、自由、平等这些具有现代性的精神，总体上说更倾向于个人本位。从法的文化属性来看，传统中国的法律文化实质上一种刑事性或者是国家性的法律体系，而西方的法律文化则是具有民事性或者个人性的法律体系。② 作者认为，西方国家之所以能够形成法治传统，主要有这样几个方面，即商品经济的高度发达，独特的文化传统和官僚体制化。商品经济是法治的物质根基，商品经济的发展需要法律制度予以规范化。同时商品经济孕育了社会契约观念、政治市场观念、思想市场观念、主体意识、权利意识、平等和自由观念等文化传统。但是西方法治的形成绝对不是一个纯粹的商品经济问题，还存在一个不同于商品经济的文化问题，即人性恶论。古希腊文化中以柏拉图为代表的人性恶论的思想，在西方文化中始终是一个根深蒂固的文化传统。在西方国家广泛流传这一句名言：“权力必致腐化，绝对的权力绝对的腐化。”③在西方文化中，相对于人治，法制要更可靠。然而在中国文化中以孔子为代表的儒家文化更倾向人性善，强调用“礼”来引导和节制人性，由具备“德性”的人进行统治。最后一个方面是西方较早的官僚体制化是法治制度化的另一个前提。西方早在罗马帝国时就形成了一套庞大完整的官僚系统，到中世纪晚期民族国家的形成，官僚体制的确立有力的支撑了近代法治的建立。 然而，作者花了大量笔墨去证明中国历史没有出现过“法治”，中国的传统法的精神为“人治”，却没有系统论证出现这种现象的原因。作者认为中国法的人治精神与中国古代法（以刑法为中心）是同时产生的，即中国法的人治精神的起源是伴随着刑法的产生而产生的。又论证了人治精神的哲学基础为人性善论和人性恶论。进而总结出人治在中国是逐渐强化的，而且也没有其他限制其发展的因素。中国古代社会之所以没有形成与西方社会一样优越的法治传统,是有其极其深刻的社会文化背景的。作者通过比较中西方两个社会在政治、社会文化方面的差异,侧面介绍了造成中国社会在法治传统方面表现出与西方社会诸多不同

3 的根本原因。由于中国社会与西方不同的历史文化发展路径,才造就和催生了中国社会独特的历史文化传统。但是作者没有系统论证产生这些差异进而导致“人治”和“法治”这两种截然不同的法传统的原因。 笔者认为，中国的法传统之所以为“人治”，除了作者提到了中国的“律学”传统（以刑法为中心）和儒家文化中人性善论和人性恶论，笔者认为还应当包括以下三个方面，即自然条件、经济和宗教。 首先，自然条件的差异。中国古代没有出现“法治”，而西方却出现了“法治”，跟中国的自然条件有关。然而由于自然条件的差异，导致在西方普遍存在着城邦社会。古代中国疆域辽阔，加之山川江河阻隔，人们之间不可能有紧密的政治生活，不可能实施主权在民的“直接民主”制度。西方城邦国家地小人少，左右为邻，相互熟悉，易于实行议会制度，利于直接民主。“直接民主”就是城邦的政治主权属于全城邦的公民，公民们直接参与城邦的治理。为了保障直接民主，即保障有关城邦公民资格的确定，权利与义务的划分，行政机构的设立，法庭的选任与权限，继而产生了宪法。④既然城邦是公民的团体，也必然是民主的集体，人们也必然信奉保护民主的法律制度。希腊城邦公共政治文化空间背景中发展起来的法治理念，表现为自由、平等、正义等理性精神，是城邦公民政治文化的核心与精髓，而在法治理念与精神的熏陶下，城邦公民表现出坚定的法治信仰。⑤简而言之，城邦的民主政体是法治萌生的体制前提。然而中国幅员辽阔，地理环境、风俗习惯、民族文化、语言等各个地区差别巨大，难以形成希腊城邦那样的公民集团。占人口绝大部分的农民散居在全国各地，加上小农经济的自给自足，很少有经济往来或文化交流。在如此庞大的国家之内难以形成像希腊城邦那样的“直接民主”。反之，中国古代的地缘、经济环境更像是培育专制政治的温床。为了维持这个庞大国家的运转，自然而然的选择了专制政治，等级森严的专制主义政治格局从此长期成为中国整个社会结构的基础。如此文化传统中其对于法治的需求是极其微弱的,因为政治就完全可以为其民众提供一切之所需,只是在另一个价值层面上。即使有那么一点对于法治价值的呼唤也为强大的政治公权力的压制所湮灭。在这样的一个社会中法治传统的形成是遥遥无期的。

H. 中国法学与西方法学历史发展路径有何不同

对不起您这里提到的西方有些模糊了，西方法律大致分两种，判例法和成文法版即英美法系，大陆法系—权—大陆法系（civil law system）一词中的“大陆”两字指欧洲大陆，故又有称之欧陆法系，这个法系现时主要由欧洲大陆的国家（例如法国、意大利、德国、荷兰等），
我国属大陆法系，
我想，中国法律与西方国家的区别在于，1，中国没有《行政程序法》，
2，中国的法律是近几年新兴的西方国家对法律有着更悠久的历史，
3，和对人 权问题，民 主……你懂的，
4，中国的法律仍然有着封建社会奴隶社会的阴影，明确为统治阶级服务，

I. 18，19世纪英国思想界从人性角度对人的政治性，法律性所作的界定

2007年夏天，我来到西南一个小城谋生，寂寥的夜晚，决心重新阅读我钟爱的西方法律思想史，一方面自己学习提高，另一方面希望抛砖引玉，求得有学识的大师指导。

第一轮主要阅读书目：
（没有时间，没有条件也没有足够的学识看原著，故以看国内学者综述为主。）
谷春德主编：《西方法律思想史》，中国人民大学出版社2006年第2版
吕世伦主编：《西方法律思想史论》，商务印书馆2006年版。
严存生主编：《西方法律思想史》，法律出版社2004年版。
张文显著：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，法律出版社2006年版。
沈宗灵著：《现代西方法理学》，北京大学出版社1992年版。
王振东著：《现代西方法学流派》，中国人民大学出版社2006年版。

第二轮主要阅读书目：
[美]E•博登海默著：《法理学：法律哲学和法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版。
[英]韦恩•莫里森著：《法理学：从古希腊到后现代》，李桂林等译，武汉大学出版社2003年版。

西方法律思想史读书笔记
by yongyuan

序论：对象论

（一）为什么要学西方法律思想史？ （作用）
1，打开西方法律文化宝库的钥匙
2，促进法学研究和法治实践
3，提高思辨能力

（二）西方法律思想史的研究对象
1，对西方法律思想史的界定
1）西方：主要是欧洲和北美发达资本主义国家
2）法律：不是具体的部门法，而是在部门法观念基础上进一步抽象出来的法观念
3） 思想：不是制度，而是人们在研究法律现象的基础上产生的各种法律思潮和法学理论，以及法学著作
4） 史：从古希腊以来西方约3000年的历史
2，研究对象：
吕世伦：西方国家法律思想的发展变化过程和规律。
谷春德：欧洲和北美主要国家不同历史时期、不同思想家的政治法律思想及其产生发展演变的规律。（似乎谷师比吕师的表述更容易使人理解，不过是否包含政治思想值得商榷）

（三）西方法律思想史的学科性质
1，专门研究西方法律观念发展变化过程的法史学分支学科
2，揭示西方法律观念的形成、演变过程及其规律性，是理论法学不可缺少的部分
3，并不是研究所有的法律思想，只在西方理论法学史的理论范围内去涩，兼具理论法学和法史学的属性，有综合性边缘性的性质。 （吕师的表述似乎把理论法学与法史学并列，而非一般教科书把法史学也归入理论法学。逻辑是：理论法学包括法理学（实证的法的理论），法哲学，法社会学，法律思想史尤其是西方法律思想史；法史学包括法制史和法律思想史。所以说西方法律思想史有两者兼有的性质，但吕师后面觉得西方法律思想史属于法史学只是名义，而实际上更属于理论法学范畴。）

（四）西方法律思想史的研究方法
洋为中用，古为今用，厚今薄古，取舍利弊
1，阶级分析：
列宁：思想史就是思想更替史，因此，也就是思想的斗争史。
2，历史分析：当时的社会背景和历史条件

（五）西方法律思想史与邻近学科
A，VS西方法哲学
1， 什么是法哲学：是从哲学的角度和用哲学的方法来研究法的理论和实践问题的一种理论化、系统化学问。
2， 关于法哲学的争论：
1） 法哲学独立论（即法哲学不是法理学，是哲学的分支）
1））欧陆国家，法律理论的著作一般称为法律哲学。
2））19世纪以前， 法律理论基本上是哲学、宗教、伦理学和政治学家的副产品（弗里特曼） ，法律哲学主要是哲学家和政治学家的法律哲学，主要探讨的也是法律与其他社会现象如政治、道德等的关系（即帕特森法律的外在方面的理论），而不是研究法律本身的内容和形式。 这也就是黑格尔可以说法学是哲学的一个部分的原因。
3））现在的欧陆思想界仍然有哲理法学派倾向的人物认为法哲学是哲学的分科（虽然这时的法律哲学已经不同于黑格尔意义上的法哲学，其研究内容就是法学家通常所讲的一般法律理论，即法律的意义、目的、起源、效力等），并对法哲学和法律科学进行区分
eg,意.德尔韦基奥：法律哲学是哲学的一部分，对法律的普遍意义的研究构成法律哲学的对象，而对法律特殊性的研究则成了法律科学的对象。

2） 法哲学即法理学论（法哲学是法学的一个分科）
1））19世纪后，法学称为独立学科，哲学家或政治学家的法哲学逐渐变成法学家的法哲学，法哲学也称为法学的分科。
2）） 英语国家，法理学与法哲学通用

3， 西方法律思想史和西方法哲学是交叉和渗透的关系：
1） 从西方法律思想史的演变过程中可以窥视西方法哲学的演化轨迹和脉络
2） 西方法哲学中也包含了许多西方法律思想史的内容 （吕师的归纳很精彩）

B，VS 法理学
1， 我国的法理学同西方与法哲学有同义性的法理学仍有不同，主要是法的实证理论。
2， 两者的互相指导关系：法理学要从西方法律思想史中提取依据和材料；西方法律思想史通过法理学对历史上的材料进行科学取舍评估
3，两者形式和方法论上的不同：法理学以横的理论阐明法学基本问题，西方法律思想史以纵的历史为线索阐明

C，VS外国法制史
1，思想史VS制度史
2，理论法学范畴VS历史法学范畴
3，西方比外国的范围要小

D，VS西方法学史
法学史研究法学的历史发展线索和演变规律，虽然包含或渗透了西方法律思想史的内容，但研究侧重不同

E，VS西方法律文化史
1， 法律文化：指内化在法律思想、法律制度、法律设施以及人们的行为模式之中，并在精神上引导和制约它们发展的观念、精神和价值体系。（张中秋）
2， 层次
外层：器物层次：法律机构和设施
中层：制度层次：法律制度和法律规范体系
内层：心理和价值观念层次：法律意识，法律心理，法制观念和理论学说
3，西方法律文化史的外延大于并包含西方法律思想史的外延，后者是前者的内层
精华和核心

F，VS西方哲学史
1， 一般和特殊的关系，哲学指导法学，哲学史的研究对象比法律思想史更宽泛
2， 西方法律思想家很多都是哲学家，政治法律思想都包含在哲学思想中

G，VS西方政治思想史
1， 西方法律思想史在西方政治思想史的基础上建立
2， 研究对象与范围各有侧重

H，VS西方伦理思想史
1， 西方法律思想史中的自然法观念同西方伦理思想史联系
2， 但法律毕竟不同于道德，不能泛道德主义，自然法不能代替所有法学思想和流派

I， VS西方社会、经济发展
马克思主义：法归根到底受制于社会经济生活条件。

J. 西方法律思想史对建设有中国特色的社会主义法制有什么启示

将这些新的法理学进行人为的分类是有风险的，因为分类就是一种理论的强暴。但是，为了分析就必须分类，这是亚里士多德的道理。在我看来，中国新近的法理学其实大体上延续了两种传统。第一种是纯粹的法哲学，他们研讨法学的基本范畴、探讨法哲学的方法论。这样的法理学与其说是法学的，不如说是哲学的。这样的法理学远离了法律的经验世界，法理学家沉醉在自己设定的理论框架内沾沾自喜，惟有让人看不懂的法学论文才是有理论价值的成果，让人看懂了，就不是法哲学了。第二种是经验的法理学，法理学家们研究法律的现实问题。他们否定法律的概念与定义，反对法律的抽象思维，他们欣赏传统的虚无主义和道德的怀疑主义。由于这批法理学先天的不足，他们对法律现实问题的看法不纯粹是法律学的，而是法律的社会学、法律的经济学和法律的政治学。当“法律与……”成为一种时尚的时候，“法律不是自治的学科”，“法学不需要人文社会科学背景”，“法律的交叉学科研究”吸引了那些对主流法理学不满而又缺乏足够学术耐心年轻学人的眼球。
第一种法哲学不应该是由法学院的人研究的，我们应该把它归还给哲学家，应该法学院的人并没有接受系统的哲学训练；第二种法理学也不应该由法学院的人研究的，我们应该把他们归还给社会学家、经济学家和政治学家。两种法理学是失败的，因为这样的法理学是在法学院大门口徘徊，类似于小饭店门口招揽生意的门童，当法律预备科的人们在法学院门口张望、举棋不定是否应该跨入法律殿堂的时候，他们说“请进入法律的世界，我们给你们准备了法律理论的大餐”，虽然在那个法律世界里并没有多少让人激动与兴奋的理论储备。
尽管如此，我们还是要欣赏这些新的法理学，因为他们毕竟还是在辛勤地工作。不过，如果我们转向西方法律思想史，这两类法理学其实是有西方法律思想史的渊源的。
从西方法理学或者法哲学的起源来看。最先的成果，一是康德的《法的形而上学原理》和黑格尔的《法哲学原理》，二是奥斯丁《法理学的范围》。前者是欧洲大陆法哲学的起点，二是英美法理学的起点。就前者而言，康德和黑格尔的法哲学只是17-18世纪理论的法律总结，确立了近代法学的理论体系，而且，他们的法哲学不是专门要为法律或者法学作贡献，而是想充实他们的哲学体系。就后者而言，边沁开设法理学的课程，奥斯丁的贡献则是首先成为了英国“法理学”的第一任教授。我们可以进行词源上的分析。法哲学 philosophy of law 法律的哲学，中心词是哲学，对法律的认识以哲学为起点，以哲学体系为终结。它是哲学的，而不是法学的。法律通过哲学的思考，法哲学脱离了法学，投入到了哲学的怀抱。法理学jurisprudence 法律的知识，中心词是法律，对法律的认识以法律为起点，以法律结论为终结。它是法学的，而不是哲学的。
我们找到了中国新法理学的理论渊源，当然也不能够忽视两者之间的冲突。在我看来，冲突至少有二，其一，中国法理学与西方法理学的相似是一种形式上的相似，而非内容上的一致，我们学会了西方法理学的“武打招式”，而缺少西方法律思想史上的“内功”。新法理学不过是西方法理学个别观点的方法的借鉴，然后凭着自己的爱好无限发挥。 中西法理学之间是无法面对面地PK的。其二，中国的法理学是不会承认自己是西方法律思想史的徒孙的，因为在自己的世界里，他要解决中国的问题。其实，远大的抱负暗藏着一个忐忑不安的心，如同一个著作权法中侵权者，把西方法律思想史的财富当作了自己的财富。
在我看来，法理学与西方法律思想史的关系无非如此：真正的法理学应该进入西方法律思想史世界，该法理学家进入西方法律思想史名人录；当没有自己法理学的时候，法理学只是西方法律思想史。根据我们法理学的理论功底和我们法律的实践，估计中国在未来的50年里，不会有自己的法理学和法理学家。在这样的情形之下，最厚道的方法是摘掉“中国法理学”的牌子，换上“西方法律思想史”的招牌。

六、中国的应用法学是法律规范及其文义解释的世界，在那里鲜见法律的理论。在应用法学眼里，法律理论是空谈和可有可无；在法律思想史眼中，部门法浅薄和媚俗。打通部门法与法律理论的界限，让部门法的法律人像个学者，那还得指望西方法律思想史。

如果我们把视角仅仅局限在法律史学和法理学，那么以西方法律思想史改造中国法学的口号是不完全的，我们由此还得分析应用法学。应用法学还可以区分为传统的和新兴的分支，我这里仅以刑法和侵权法为例予以说明。
中国的刑法思想史还是有一些文献的 。在刑法学界，有些已经成为了经典，而以思想史角度来看，这些著作写得是如此的草率，使人常常提出这样的疑问：是不是因为作者在刑法学界的大名使这它们得到了不应该得到的学术评价？
抛开刑法学家所写的刑法思想史著作，我们探讨一下中国刑法的理论基础。如同中国法律史一样，中国刑法史和学说史一个方面源远流长，另外一个方面在近代出现了断裂。中国当下刑法应该从中国传统找到历史的基础？还是从西方法律中寻找历史基础？在刑法学界看来不是一个问题，肯定不是中国的传统。 从刑法的理念上看，现代刑法理论上溯到贝卡利亚—孟德斯鸠——黑格尔，下溯到前苏联的刑法理论。中国传统因素在现代刑法中的体现，只是体现在刑法工作者的潜意识里，通过法律的实践淡淡地渗透在社会生活之中。其实，当今的刑法学的理念无非是两条：一个西方近代学者的主客观意志论，二是法律是政治的工具的刑法政治论。在后者，意大利的犯罪社会学派或者称之为刑法的实证学派包含在其中，最终以刑法的政治学派覆盖了刑法的社会学派。通常的情况下，在两者相互冲突的时候，前者让位于后者。从这个意义上讲，中国的刑法学是最不讲道理的学科。
尽管如此，社会还得需要刑法的理论，因为当出现新的犯罪和惩罚现象的时候，社会要求刑法界拿出刑法的理由来，换句话说，当刑法学界要证明某个刑法制度的正当理由的时候，现有的规范充斥的刑法学是勉为其难的。在这样的情况下，理由只能够在西方法律思想史中去寻找。是否应该废除死刑？财产类的犯罪是否可以用罚金取代自由刑和生命刑？法律类推（拟制）如何与法律不溯及既往相互协调？是否应该保障罪犯的人权？这些问题仅仅从现实社会中去寻找答案，不会得到令人满意的理论支持，因为当今中国的刑法制度源于西方的法律制度，我们只能够比较西方法律的理论基础与中国现实之间的可兼容性，由此决定是否采用这样或者那样的刑事政策和刑罚措施。