世界审计模式立法

① 我国审计组织体系是怎样构成的,有哪些特点

中国审计组织体系由国家审计机关、内部审计机构和社会审计组织三部分组成。
中国的审计组织体系主要有以下特征：
1．国家审计实行“统一领导，分级审计”的行政型体制
审计机关领导体制是国家审计制度的重要内容，是指审计机关在国家组织结构中的地位，受哪一级国家机构领导，以及上下级审计机关的领导关系等。审计机关领导体制的确立，必须与本国国情相适宜，有利于提高审计机关的独守性和树立审计机关的权威性，充分发挥国家审计在经济生活中的重要作用。
根据《宪法》、《审计法》规定，我国设立中央审计机关和地方审计机关。国务院设立中央审计机关，在国务院总理领导下开展审计工作；县级以上各级人民政府设立地方审计机关，在本级政府行政首长和上一级审计机关领导下，负责本行政区域内的审计工作，由此可见，我国审计机关为政府内设机构之一，它实行“统一领导，分级审计”行政型体制：一是审计机关直接受本级人民政府行政首长领导；二是地方审计机关实行双重领导体制，同时受本级人民政府行政首长和上一级审计机关领导；三是地方审计机关的审计业务以上级审计机关领导为主。
从世界范围看，国家审计机关在整个国家机构中的隶属关系和地位有很大差别，其领导体制主要有以下四种模式：一是立法型，立法型国家审计机关隶属于国会或议会，依靠国家法律赋予的权力，对各级政府机关的财政收支和其他经济活动，以及国有审计、事业单位的财务收支和有关经济活动进行审计。这种模式是按照立法、行政、司法三权分立政治制度建立的，将国家审计机关隶属于立法体系的一个监督机构。立法型审计机关地位高、独立性强，不受行政当局的控制和干预，有利于对政府行政部门实行有效监督。立法型模式在英、美等西欧、北美的发达国家以及很多发展中国家都十分普遍，是目前世界审计制度的主流。二是司法型。司法型国家审计机关虽不隶属于司法部门，但拥有一定的司法权，显示了国家对法治的强化，是国家审计现代化进程中的第二条道路，其作用和影响也很大、司法型模式在法国、意大利，西班牙等西欧大陆和南美一些国家采用、三是行政型。行政型国家审计机关隶属于国家行政系列，它是国家行政机构中的一个职能部门，根据国家赋予的权限，对政府所属各级、各部门、各单位的财政财务收支活动进行审计，保证政府财经政策、法令，计划、预算的正常实施。行政型审计机关独立地位低，具有浓厚的内部审计色彩，审计监督作用不能得以充分地发挥-这种模式主要以前苏联和一些东欧国家为代表，在前苏联解体和东欧国家政治经济格局发生重大变化后，这些国家已经向立法型模式转变、现在，世界上只有瑞典，泰国、沙特阿拉伯等少数几个国家采用行政型模式。四是独立型。独立型国家审计机关独立于立法、司法、行政三权之外，只对法律负责，以德国、日本为典型代表，独立型审计模式从形式上看是独立于“三权”之外，但是在三权分离的政治体制中，绝对的独立是不可能的，实际上它更偏重于服务立法部门。
我国国家审计实行“统一领导，分级审计”的行政型体制，既可以保证中央的统一领导，又可以充分发挥地方审计机关的积极性。但这种体制与立法型体制比较，独立性较弱，而且很容易条条块块相互干扰，尤具是在中央和地方利益发生矛盾寸，地方审计机关就会陷入左右为难的困境，审计的广度和深度也受到一定限制。这是我国审计机关体制上存在的重要弊端。因而，我国审计机关领导体制应由行政型向立法型转变。
2．平行结构的内部审计机构仍然占据主导地位
审计署制定施行的《审计署关于内部审计工作的规定》，对我国内部审计机构的设置、领导体制、内部审计的职责与权限等作出明确规定，在领导体制上，内部审计机构在本单位主要负责人或者权力机构的领导下开展工作。这一规定既有利于充分发挥内部审计的职能作用，又体现了与国际接轨的需要-在西方，内部审计领导体制主要有受董事会或其下设审计委员会的领导、受本审计总裁或总经理领导、受审计主计长的领导、受董事会下设的审计委员和主计长的双重领导。其中，内部审计机构受董事会或其下设审计委员会的领导、受本审计总裁或总经理领导这两种模式，是西方国家审计内部审计组织的主要形式。
从当前我国的内部审计机构设置情况看，不少单位仍习惯于将内部审计机构置于在本单位主要负责人的领导之下，设置与其他职能部门平行的内部审计机构。这种模式下的内部审计机构，具独立性相对较弱，对本单位或本级管理活动的监督难以开展，而是较多地对下属机构或下一管理层次进行监督。因此，必须提高内部审计的独立性，按照《审计署关于内部审计工作的规定》要求，设置多种形式的内部审计机构。一是受本单位主要负责人领导。此种模式将内部审计置于总裁或总经理领导之下，有利于审计管理当局根据审计结果及时采取切实可行的措施，加强内部控制建设、改善经营管理水平、提高经济效益。但这种模式的内部审计独立性较弱，而且内部审计机构在审计中的位置与其他职能部门平行，又直接影响内部审计的权威性，因此，审计主要负责人必须高度重视和大力支持内部审计工作，确保内部审计具有相当的独立性和权威性，为此，可设总审计师，总审计师为单位副职，从而可提高内部审计机构的地位。二是受本单位权力机构领导。此种模式将内部审计置于董事会领导之下，在一定程度上确保了内部审计具有较大的独立性，有利于内部审计作用的充分发挥。但审计董事会必须注意加强与审计管理当局的有效沟通，将审计信息及时反馈给审计管理层，以便于其改进工作，为此，可设审计委员会，改善单位权力机构与管理层在内部审计方面的沟通。
3. 有限责任制和合伙制两种形式并存的社会审计组织
目前，我国法律允许注册会计师设立有限责任制和合伙制两种形式的会计师事务所。有限责任制的社会审计组织是依照注册会计师法的要求，由注册会计师投资设立并承担有限责任的会计师事务所。合伙制的社会审计组织则是注册会计师合伙设立并独立承担无限责任的会计师事务所。
纵观注册会计师行业在各国的发展，社会审计组织形式除合伙、有限责任公司制会计师事务所外，还有独资、有限责任合伙制两种类型。独资会计师事务所，是由具有注册会计师执业资格的个人独立开设的，承担无限责任。它的优点是对执业人员的需求不多，容易设立，执业灵活，能够在代理记账、代理纳税等方面很好地满足中小审计对注册会计师服务的需求，虽然承担无限责任，但实际发生风险的程度相对较低。缺点是无力承担大型业务，缺乏发展后劲。有限责任合伙制会计师事务所(Limited Liability Partnerships，简称LLP)，是为顺应经济发展对注册会计师行业的要求兴起的，它的最大特点在于既融人了合伙制和有限责任公司制会计师事务所的优点，又摈弃了它们的不足。这种形式的会计师事务所与普通合伙的区别在于，无过失的合伙人对其他合伙人的过失或不当执业行为不承担无限连带责任；与有限责仟公司制的区别在于，对会计师事务所的债务以其全部财产承担责任，全部财产不足以承担的部分，由对债务的发生负有直接责任的合伙人以个人财产承担责任。20世纪90年代美国率先实行了有限责任合伙制，原“六大”国际会计公司在美国的执业机构已完成了向有限责任合伙制的转型，在其他国家和地区的执业机构的转型目前也在进行中。同时在它们的主导下，许多国家和地区的大中型会计师事务所也陆续开始转型。近几年来，进入我国境内的国际会计师事务所的英文名称中，都可以看到“LLP”这个后缀。
我国《注册会计师法》只准设立有限责任制会计师事务所和合伙制会计师事务所，不准设立个人独资会计师事务所，也不允许设立有限责任合伙制会计师事务所，既不利于注册会计师行业的发展，也不利于经济发展对注册会计师服务的要求。因而应借鉴国外经验，拓宽会计师事务所组织形式，允许注册会计师设立独资、普通合伙制和有限责任合伙制会计师事务所。另外，《注册会计师法》允许设立有限责任制会计师事务所的做法，遭到社会各界的重大批评，它被认为是我国审计质量状况不佳的一个重要因素，因而应当明令禁止。

② 政府审计模式在全球范围内有哪几种

1、立法体制。在立法体制下，国家审计机关隶属于国家立法部门，依照国家法律赋予的权限，对各级政府机关的财政经济活动，以及国有企业、事业单位的财务收支及有关经济活动进行审计监督。例如，英国国家审计现代化进程初期，审计监督主要由财政部执行，议会的监督是间接的，无法真正体现立法监督思想，审计效率不高。19世纪60年代，随着英国海外殖民地扩张，需要审查的账目激增，迫切需要立法性质的经济监督普及到包括海军部和陆军部在内的一切行政机构。在这种情况下，1866年的《国库和审计部法案》规定政府的支出应由议会给予信用，政府的决算应受议会审核。决算审查委员会的成员均由议会推选，其构成反映议会的构成，这样审计监督完全处于议会的掌控之下，充分体现了立法监督精神。

与英国国家审计署相同体制的还有美国审计总署，加拿大审计公署等，它们独立行使审计监督职权，对国会或议会负责，不受行政当局的控制和干涉，其地位较高，独立性较强。

2、司法体制。在司法体制下，国家审计机关一般都独立于国家立法部门和国家行政部门，拥有有限的司法权。例如，法国的审计法院，在中世纪，法国王宫内就已设有从事财政工作的官员。由于财政是国家的命脉，并且国王对下属缺乏信任，所以设有专门发布财政命令的拨款人和从事记账及出纳等业务活动的会计人员，两者分工明确，相互制约和监督。国王菲力浦五世于1320年发布谕旨，成立了法国历史上第一个审计机构——审计法庭。随着社会经济的发展、财政管理的需要以及现代国家各个职能和司法机构的逐步完善，拿破仑于1807年9月，通过法律的形式，成立了审计法院，这就是法国历史上的第一个审计法院。

与法国相同的还有意大利、西班牙的审计法院等，它们具有审计和经济审判的职能，权威性较高。与立法型国家审计相比，司法型国家审计更加强调审计机关的权威性，并以法律形式来强化这种权威性，审计人享有某些司法职权。

3、独立体制。在独立体制下，国家审计机关一般都独立于国家立法部门、司法部门和行政部门。例如，日本会计检查院既不隶属于国会和内阁，也不隶属于法院，它是独立于内阁且与内阁相平行的机构，其使命是检查监督国家财政的执行情况，并定期向国会报告工作，具有较高的独立性。

4、行政体制。在行政体制下，国家审计机关一般隶属于国家行政部门，根据法律赋予的权限，对政府各部门、各单位的财政财务收支活动进行审计监督，并对国家行政部门负责，以便保证国家财经政策、法规、计划、预算的正常执行。例如，巴基斯坦审计长公署，沙特阿拉伯王国审计总局，瑞典审计局和中国国家审计署等。综观以上几种的审计模式，那么我国应选择哪种更适合自己的国情呢？这就要对各种审计模式进行比较分析，从而选择合适的模式。

③ 国家审计体制模式有哪几种

1、立法型审计模式来。立法型国家审自计模式，是指国家审计机构隶属于立法部门。这种模式主要存在于西欧、北美等实行三权分立政治体制的国家。2、司法型审计模式。司法型国家审计模式，国家最高审计机构以审计法院的形式存在。该模式以法律的形式强调国家审计的权威性，审计人员具有司法地位，并享有司法权力，强化了国家审计的功能。3、行政型审计模式。行政型审计模式下的国家审计机构隶属于政府行政部门，对政府负责，是国家加强行政管理的重要工具，政府部门的意志在很大程度上左右着审计机构的工作范围和审计处理。4、独立型审计模式及特点。独立型审计模式是指国家审计机构独立于立法、行政、司法，不属于任何国家机构，独立形成国家政权的一个分支，只对法律负责。该模式的组织形式是会计检察院或审计院。

④ 简述世界各国国家审计机构的主要类型

国家审计体制的主要类型
1.立法型审计体制
立法型审计体制下的最高审计机关称国家审计署，它独立于政府部门，隶属于立法机关议会，并对其负责和报告工作。立法型审计机关的主要职能是协助立法机构对政府进行监督，并在一定程度上影响立法机构的决策。它依法独立履行职责，完全不受政府的干预。

2.司法型审计体制
司法型审计体制下，最高审计机构称审计法院，属于司法系列或具有司法性质。在这种审计体制下，审计机关拥有最终判决权，有权直接对违反财经法规、制度的任何事项和人进行处理。其审计范围包括政府部门、国有企业等。司法型审计体制将审计法院介于议会和政府之间，成为司法体系的组成部分，具有处置和处罚的权利，其独立性和权威性得到进一步加强。

3.独立型审计体制
独立性审计体制下，国家审计机构独立于立法、司法和行政三权之外，它与议会没有领导关系，也不是政府的职能部门。在审计监督过程中，坚持依法审计的原则，客观公正地履行监督职能，只对法律负责，不受议会各政党或任何政治因素的干扰。但对审计出来的问题没有处理权，而交与司法机关审理。

4.行政型审计体制
在行政型审计体制下，审计机关隶属于政府行政部门或隶属于政府某一部门的领导，如泰国和中国的审计署是在总理领导下工作的。审计机关根据国家法律赋予的权限，对政府所属各部门、各单位的财政预算和收支活动进行审计。它们对政府负责，保证政府财经政策、法令、计划和预算等的正常实施。行政型最高审计机构时效性强，但其独立性不如以上三种国家审计类型。

⑤ 欧盟的审计模式是什么，跪求详细

欧盟统一的法定审计制度：挑战与改革

产生于美国的公司治理的概念是在上个世纪90年代开始在欧洲大陆为越来越多的人所认识，但这不意味着欧盟各国乃至欧盟本身没有更早关注到影响上市公司内部治理结构和外部竞争力的相关因素。对于上市公司财务审计以及信息披露的重视，也使得欧盟早在1984年就发布了关于法定独立审计的欧盟第8号公司法指令(以下简称“第8号指令”)，有关审计的规定也在第4号和第7号公司法指令中有所体现。2006年欧盟又对第8号指令进行了修改，新的指令取代了旧的版本，并且，各个成员国都要在2008年6月29日之前调整国内法，以保证与第8号指令的协调。
欧盟改革的道路并不十分顺畅，仅从第8号指令的修改过程看，对法定审计人员的责任属性及承担责任的范围等方面的认识，不同国家还是有源于历史的、国内法上差距，而且，市场的可能反映也是不容忽视的因素。本文拟从公司治理的角度对该指令的改革意义、重点以及对不同拦闹形式的规则选择加以讨论，期望对欧盟改革法定审计的审视有助于国内对这一领域完善立法的重视，而且能从更广泛的视角认识到审计对提升简历罩公司治理及构建有活力的资本市场的重要意义。
一、公司治理中的审计及其对公司治理的意义
20世纪30年代，大型公司带来的所有与经营分离(Separation of Ownership and Management)的现象引发了人们对公司治理问题的关注，时至今日，对于公司治理的探讨来自不同的需求和不同的角度，所以，我们至今也难以得出一个让多数人满意的单一表达。不过，来自不同领域的研究者都希望，面对公司所有与经营分离的态势，能够通过对公司治理下各种现象的研究，找出解决公司内部权力配置和外部竞争时遭遇的问题的方法，使得公司取得更好的绩效，在市场上更有竞争力{1}。
在欧洲大陆及美国，从事烂罩比较公司治理研究的学术界主要关注以下三个方面的问题{2}：
一是公司的内部治理架构及其代表的权力配置模式，比如，美国的单层制模式(One-tier System)德国以全能银行(Universal Bank)和雇员共同决策(Co-determination)为支柱的双层制(Two-tier system)，以及对不同模式产生路径的研究和预测未来趋同趋势的论证。
二是公司的外部治理，考察产品、劳动力、资本市场等外部因素对公司内部治理的影响，特别是控制权的变化对公司治理的影响。
三是连接内外部治理的中介因素，比如，披露和审计;公司信息，包括公司财务方面的信息来自公司内部，并经过审计师的审核对外发布，其影响延伸至公司的外部;接受了公司内部信息的各种来自于外部市场力量的反应又会对发布信息的公司产生影响。所以，建立通畅的信息流动渠道，保持审计师及审计机构的独立性与客观性也成为公司治理关注的课题。
多年以来，学术界对三个方面的关注程度不同，美国的JohnCoffee教授认为，多年的公司治理研究多局限于董事会和股东，即关注公司的内部治理架构，但是少有人注意到专业人士在公司治理中的地位和作用，在他看来，包括审计师在内的专业人士可称为公司的“看门人”(Gatekeepers)，董事是看门人看管的“囚徒”。看门人不仅是具有专业技能的独立外部人员，他们从公司的行为中发现或证实不当或错误，审查公司的行为是否符合法律、标准或程式;更加重要的是，在公司发行人提供信息之时，看门人还要持续承担有名誉的中介人的责任，保证投资人得到真实、准确的信息{3}。
公司治理的三个主要领域是相互关联的，欧盟公司治理的改善也是从内、外部及中介因素三个方面入手，所以，来自包括审计师的监督对于构建和完善公司治理的内部结构和外部市场都是必不可少的，对于包括审计师在内的中介环节的重要性的认识，不仅在今天成为欧盟评价公司治理和资本市场的一个“风向标”，而且，早在上个世纪80年代就已经伴随欧盟公司法的协调而在立法层面受到关注{2}。
欧盟统一公司法的努力早在1968年就已经结出成果，当时欧盟通过了第一个公司法指令。关于独立法定审计的指令是欧盟1984年通过的第8个指令，有关审计的内容也体现在更早的第4号和第7号公司法指令中。从欧盟公司法统一化实践看，对于独立审计的重视早有共识。比如，早在1996年，欧洲委员会就对在欧盟层面的法定审计应采取进一步的行动的范围和需求进行了反思，并编定了《欧盟法定计角色、地位和义务》并在两年后提供了《欧盟法定审计的未来》{4}。可见，审计是欧盟公司法协调一个长期受到重视的议题，欧洲委员会曾为独立审计建议了十项行动计划，具体规划了欧盟及其成员国应为建立更有效率、更具有公信力的独立审计所应付诸行动的具体步骤和措施，以期完善公司治理，改进公众对行业的监督，完善审计质量保证体系，强化惩戒措施和效力，提高透明度，打破跨国服务的障碍{4}。最近的修改是2006年5月17日发布的修订后的第8号指令;同年6月14日，欧盟又对第4号指令和第7号指令也进行了修订{5}。从效果上看，第8号公司法指令将对于欧洲约7000家上市公司产生影响。
二、安然的影响：对法定审计及其独立性的重视不断强化
2001年之后几次资本市场的丑闻(诸如安然、世通和意大利的帕玛拉特事件)使得欧盟加快了对于法定审计的改革步伐。总的说来，欧盟在2001年后的举措是考虑到以下几个方面的因素：内一是发生在美国及欧洲的公司财务丑闻使得欧盟和美国一样，必须重新评价已有的公司信息披露体系和审计系统及其缺陷，通过对第8号指令(共计五节31条)的评估，欧洲委员会发表了题为《欧盟就与安然事件相关政策问题的初步反应》的报告，分析了现有的欧盟层面有关法定审计的规定，特别是第8号指令以及与审计有关的第4号指令和第7号指令，指出第8号指令的内容过于简单，无法满足市场对法定审计及公司信息披露方面的要求，欧洲委员会就此提出了修订第8号指令的建议，2004年欧盟理事会和欧洲议会都同意修订前述的三个指令，其中，针对第8号指令的建议，欧盟理事会和欧洲议会已经同意总体上加强对法定审计的规定，具体修订的内容包括：审计登记的要求、建立审计指令评估方法、引入公共监控、按照欧盟认可的国际标准审计方法进行审计、不同成员国之间监督机构的相互合作系统以及与第三国的监督机构合作的系统，比如，加强与美国公众公司会计审查委员会的合作。另外，欧洲委员会也同意组织研究如何解决当公司出现丑闻时，审计人员常常成为公司赃款藏匿者角色的责任问题。到2005年10月，有关审计的通报(Communications)就已经完成{6}。
二是为对美国的《萨班斯法》（Sarbanes-OxleyAct）的努力有所回应，对制度竞争有所表示，欧盟也在2002年之后不断修订和提出新的公司法指令的尝试，其中，有关审计人员及审计的提议是最重要的两大议题之一。但是，考虑到审计的特殊性和欧盟对审计的持续关注，在2003年欧洲公司法改革高层小组提交的改革建议之下，欧盟理事会的改革更提出了短、、长期的规划，即《公司法行动计划》（European Commission Company Law Action Plan，以下简称《行动计划》）所体现的内容。与此同时，欧盟也专门发布了《关于法定审计的十项行动计划》分头推进。
由于美国安然、世通和欧洲大陆的一些公司丑闻加深了人们对审计重要性的认识，特别是美国《萨班斯法》的出台，欧盟对属于公司治理中介环节的审计提出了新的要求{7}，有关中、短期行动计划已经出台{6}，力求亡羊补牢。而且，在具体方法上，欧盟与美国的做法也有相同之处。比如，2002年欧盟已经通过立法采用国际会计标准(IAS Regulation)。到2006年修订的有关审计的公司法指令要求，每个公众公司内部应设置审计委员会，这是强制性的要 求。这和美国对上市公司的要求是一致的。
三是欧盟公司法指令，包括对于法定审计的改革措施的推出也受到各成员国的改革促动，比如，英国是欧盟各国中最早对安然事件给予反映的国家，英国快速提出了“后安然时代的改革激励措施”(Post-Enron Incentives){8}。虽然也有学者认为，英国的反映是个别国家的单独选择，并非是欧盟对策之必然组成部分{8}，但是，成员国的快速应对必然促使欧洲委员会考虑尽快完善制度，防止严重的同类事件在欧盟的资本市场反复出现，损害欧洲资本市场的公信力，造成资本的浪费和投资者信心的挫伤。不仅如此，成员国的改革内容也对欧盟层面的改革提供了直接的启发，从内容上看，欧盟第8号指令的修订内容与英国公司法改革的审计内容非常一致。英国2006年公司法修订案第16章(Part16)包括详细的条款，规定了审计人员的责任。比如，有关审计人员与公司签订的责任限制协议(LLAs)，明确该类协议的范围(第534条)；一旦审计人员对公司行为不当，禁止他排除责任或从公司获得豁免(第532条)；对于有意地(Knowingly)或卤莽地(Recklessly)将误导性的信息加入审计报告的审计人员给予刑事处罚(第507条)，等等{9}。修订后的第8号公司法指令也有相似的规定。
三、改革成果的形式
欧盟公司法统一的主要形式有：规则(Regulations)、指令(Directives)和决定(Decisions)。按照？？欧洲共同体条约第189条及第191条的规定，规则直接适用到各个成员国，指令需要各个成员国将其转化为国内法加以适用，但对具体的转化形式，条约没有规定。决定也是具有法律效力的文件，对于决定所指的成员国和企业等有约束力。除此之外，欧盟理事会和欧洲委员会也可采纳建议(Recommendations)或意见(Opinions)的形式，后两者在理论上是没有法律约束力的。除此之外，欧洲委员会也采用通报(Communications)的形式，在具体情形下，通报可能产生一定的法律效力{10}。
在公司法协调化的进程中，欧盟并非功成名就，而是刚刚起步，对于哪些内容应由欧盟法加以规定，在欧盟和成员国之间仍有争议，不仅在政治家之间很难统一意见，即使在法学家和经济学家之间也没有定论，不过，他们更加关心的是所谓“立法者的竞争”与“一切交给市场”的界限。在美国，“立法者的竞争”和“一切交给市场”是随处可听到的争论口号，这一争论也在欧洲出现，不过在一般意义上，欧洲人有一种共识：欧洲内部市场应当有某种程度的联邦公司不断推出。
但是，随着公司、证券乃至资本市场的立法越来越广而且速度越来越快，依靠复杂的程序不断推出新的公司法规定及指令固然必要，但是欧盟也意识到，必须出台多种形式的法律文献，以便各个成员国选择采纳和快速实施。规则和指令并不是唯一的选择。在公司治理的自律性规则(Self-regulationRules/Codes)越来越在各个成员国流行之时，所谓“硬法”(Hard Laws)和“软法”(Soft Laws)的变化选择也使欧盟层面的规定有了新的考虑。勿庸置疑，硬法包括前面提及的规则、指令、决定以及国内法的改革措施，比如，关于法定审计的第8号公司法指令一直采用“硬法”的形式，该种形式选择的本身也表明了欧盟对独立法定审计的重视、欧洲委员会对连续财务丑闻打击下重振市场信息的强硬手段以及各个成员国对于欧盟审计改革举措的认可;而软法则指向欧洲委员会向欧盟理事会和欧洲议会提交的通报、各个成员国公司法改革中的最佳行为守则(Codeson Best Practice)、统一的会计审查标准(Standards)等文献，其效力介于“具有法律拘束力和没有法律拘束力之间”，但是，不可否认的是，它们往往“产生实际效果”。
从成果形式看，大一统的公司法并不是欧盟追求的理想，欧盟内外的国家间的制度竞争是促使欧盟及成员国不断改革公司法的动因，在实践中，究竟应当进一步加强监管立法，还是交由市场解决所有的问题，在美国和欧洲大陆都是有争议的。按照2001年成立的公司法高层专家小组的建议报告，欧盟改革公司法的努力也并非必须以“指令”或“规则”形式出台，以免日后在成员国的推行困难，也可考虑更有效率的“建议”形式(软法)，甚至可以考虑建立有利害关系的各方能够进行讨论的机制，也是会对各方都有裨益的建制。总之，为了能够尽快出台对策和获得欧盟各成员国及资本市场参与者的认同，并为他们留下通融的空间，采用软法的形式和设定未来沟通和进一步协调的途径，这是具有现实意义的选择。
由于公众公司的审计关系到公司及资本市场的公信力，关系到众多投资者的投资权益，所以，欧盟成员国早就有共识：法定审计指令中的内容，特别是审计的职业资格、独立性等应以“硬法”的形式出现，而且，受到美国立法的启发，到2006年修订的有关审计的公司法指令，欧盟也要求每个公众公司内部应设置审计委员会，这也是强制性的要求。不仅如此，早在2005年2月15日，欧洲委员会的建议中已经提到，公众公司董事会至少要设置三个委员会：提名、薪酬和审计委员，这也成为欧洲各主要证券交易所对公众公司的强制性要求。
四、欧盟法定审计改革的着力之处
从内容上看，修订后的第8号公司法指令继承和发扬了原来的指令，具体的方式如下：
1.有关法定审计人员及审计师事务所的执业资格的内容，与原指令保持一致。
2.有关法定审计人员的独立性，修订后的指令扩充了原来的内容，使之成为2006年修订的着力之作。
在安然等财务丑闻爆发之前，无论是否充分，美国和欧盟都已经在法律中规定了审计人员的独立性，并且已经认识到审计人员等专业人士的独立性对于其履行对公司及投资公众的职责是必要的。不过，审计人员因与公司有合同关系，他们和律师和投资银行家一样，是公司聘请的并由公司付钱，公司的具体指令来自管理层，为公司财务提供审计是基于合同履行义务，但是，他们为公司的投资者利益，包括公司的债权人及公众利益负责，这是一种什么性质的责任呢？在美国，理论界和立法者都将审计人员视为“看门人”：他们既是公司聘请的看门人，“看管“公司的董事和高级管理人员；也是公共“看门人”，对投资公众承担的忠诚责任。以United States v. Arthur Young & Co.465 US805(1984)案件为例，法官认为：”在核查对公众发布的、描述公司财务状况的报告时，独立审计人员承担超越其与客户关系的公共责任。独立公共审计人员执行着最终对公司债权人、股东和投资公众效忠的特别职能。这些公共‘看门人’的职责要求审计人员对其客户保持完全的独立和对公众信任的全部忠诚{3}”。
在21世纪初陆续爆发的财务丑闻后，欧盟的立法者也注意到，审计师事务所提供的服务往往不仅限于审计业务本身，它们也给客户提供投资咨询等其他非审计业务的服务，而且，美国的经验已经表明：从非审计服务中获得的收益可能远远高于从审计中获得的利润。审计人员及审计师事务所的利益冲突已是不争的事实，美国的统计非常说明问题：在20世纪的最后25年里，美国审计师事务所利润的12%-50%来自咨询费{5}。因此，如何在立法上着力规定审计人员的独立性，促使审计师及审计事务所保持不影响其公正、客观审计的独立判断，避免利益冲突，成为欧盟修改第8号指令的重点。
但是，即使有欧盟层面指令的规定，在审计人员、被审计公司及第三方构成的三角关系中，如何认定审计人员对第三方承担的责任性质呢？从上个世纪末欧盟内部的调查结果看，多数欧盟国家的国内法认定这一责任是侵权性质的，少数国家认为是契约和侵权责任的竞合{12}。因此，欧盟层面的立法并未提供一个统一的法律基础。当然，这也影响到在欧盟的立法中如何规定法定审计人员对第三方的责任，比如，归责原则、承担责任的范围、硬法和软法的选择，等等。
欧盟在这一问题上的犹豫是有原因的，面对强化审计人员对第三方责任的建议，欧盟考虑到了问题的另一面：一是强化审计人员的责任会引起审计专业人士的危机感，不利于营造宽松的审计环境，反而成为审计人员与被审计公司讨价还价的砝码;二是还有一种现实的担忧：随着安达信的退场，只有四大会计师事务所在国际市场竞争，如果强化责任，很有可能就在不远的将来引发垄断方面的更严峻困扰。考虑到这些问题，欧盟本身没有建议将审计的责任扩展至过失方面，而是交由国内法解决。但是也有学者建议仿效德国的实践：建立审计人员对第三人的责任，但审计人员仅对其重大过失引致的第三方损失负责。总之，关于欧洲委员会是否应当出面管制审计人员对第三人责任的问题，到目前为止仍有待进一步的讨论。
3.在审计标准和审计报告、质量保证体系、成员国的调查和处罚、公众监督和成员国间的监管安排与承认等方面，增补了新的内容，使得修订后的第8号公司法指令在体系上更加完整，在内容上更加充实。
结论
审计对上市公司信息披露的关键作用，在各个国家的立法中都有共识。本世纪初陆续爆发在世界不同资本市场的财务丑闻，使得各个相关国家都得以全面审视独立审计对公司治理的重要意义。美国、欧盟审计的改革是此后发生的典型事例，它们也启发了其他资本市场的监管者、投资公众、上市公司及审计人员，立法、修改立法、发布及完善行业准则已经成为这些地区及国家纷纷采取的行动。我国立法者和专业领域的组织者也采取了相应的行动{}，而且，我们也在继续关注主要资本市场的变化，希望能够从这些市场的变化，包括立法变化中发现我们未来完善立法的方向和监管工作的重点。

⑥ 国家审计组织设置模式有哪些模式，其特点是什么

国家审计机关的设置模式有以下几种：
1、审计机关隶属于立法部门，直接对议会负责并报告工作，完全独立于政府，主要审计政府财政。这种模式在西欧、北美等发达国家和许多发展中国家十分普遍，是目前世界审计制度的主流。英美两国比较典型，是国会名副其实的“牧羊犬”。美国除了国会设有审计机构外，在联邦政府各部门还另设有监察长办公室，相当于政府部门的内部审计，主要负责审查所在部门的业务活动、经济效果以及本部门官员行为的合法性。
2、审计机关属于司法系列。即审计机关除具有审计职能外，还拥有一定的司法权限，显示了国家对法治的强化。因而，被西欧和南美一些国家采用。法国、意大利、巴西是典型的代表，它们设立审计法院，享有最高法院的某些特权，可以对违法或造成损失的事件进行审理并予以处罚。审计人员多为法官，审计的主要对象是国家财政。同时，负责管理财政部派出的公共会计。
3、审计机关不隶属于任何权力部门。以德国为典型代表，设立了联邦审计院，独立于立法、司法和行政部门之外，直接对法律负责。这种模式从形式上看是独立于三权之外，实际上它更偏重服务于立法部门。
4、审计机关在体制上隶属于国家行政系列，是国家行政机构的一部分，对政府负责并报告工作。但从发展趋势看，它也越来越多地在为立法部门服务。目前，实行这种模式的主要有瑞典、沙特等少数国家。
5、审计和监察职能合一。如韩国、蒙古等。韩国设立了独立于政府的审计监查院，受总统直接领导，具有独立的法律地位。
6、主计审计长模式。如印度等国，设立了独立的主计审计公署，负责财政决算编制、国家财政审计。
在上下级审计机关领导体制方面，各国也有较大区别。印度、葡萄牙等少数国家只设一级审计机关，地方不设相应的审计机关，对地方的审计工作由其派出机构负责。在分级设立审计机关的国家，最高审计机关与地方审计机关的关系也不尽相同。美国、英国、日本等国家最高审计机关与地方审计机关之间一般没有领导与被领导的关系，也没有业务指导关系，两者完全平等。韩国审计监查院与地方自治团体监查机关之间是业务指导与合作关系。法国的审计法院可以接受对地方审计法庭判决不服的上诉，并作出终审判决。菲律宾的最高审计机关对地方审计机关实行垂直管理。

⑦ 国外有哪几种类型的审计体制

1、立法型审计模式

立法型审计模式及特点：立法型国家审计模式，是指国家审计机构隶属于立法部门。这种模式主要存在于西欧、北美等实行三权分立政治体制的国家。

实行立法型审计体制的国家，在政治体制上基本上属于立法、行政、司法三权分立的国家。

国家审计机构隶属于立法机构。立法型审计体制模式，采取审计机构向代表人民的议会负责，向议会提供服务，审计结果对议会负责。

国家审计机构都具有很强的独立性。

2、司法型审计模式

司法型国家审计模式，国家最高审计机构以审计法院的形式存在。该模式以法律的形式强调国家审计的权威性，审计人员具有司法地位，并享有司法权力，强化了国家审计的功能。

3、行政型审计模式

行政型审计模式下的国家审计机构隶属于政府行政部门，对政府负责，是国家加强行政管理的重要工具，政府部门的意志在很大程度上左右着审计机构的工作范围和审计处理。

4、独立型审计模式

独立型审计模式是指国家审计机构独立于立法、行政、司法，不属于任何国家机构，独立形成国家政权的一个分支，只对法律负责。该模式的组织形式是会计检察院或审计院。审计机构独立于立法、司法和行政部门之外，在履行职责的过程中免受立法、司法和行政的干涉。

审计监督的作用

审计机关成立以来取得的巨大成就在建立国家审计制度的初期，我国选择了隶属于国务院的行政模式。

这种选择是符合一定时期的国家政治经济环境特点的。特别是在新旧体制转轨时期，财经领域中违法乱纪和有法不依的情况还十分严重，弄虚作假和会计信息失真现象比较普遍，内部控制和财务管理不规范的状况没有得到根本好转。

在这种情况下，实行在政府领导下的行政型审计模式，有利于更好得发挥审计监督的作用。

⑧ 请问政府审计模式中，哪种独立性最强立法体制，司法体制，独立体制三种中哪个独立性最强

由于各个国家和地区的政治、经济、社会、文化、历史等不同，因而形成了不同的政府审计机构类型。从世界范围来看，各国政府建立的审计机构主要有以下几种模式
一、行政模式
在行政模式下，国家最高审计机关隶属于政府行政部门，审计机关是国家行政机构的一部分，其根据政府所赋予的职责权限执行审计业务，向政府负责并报告工作。泰国、瑞典、巴基斯坦、芬兰、俄罗斯等少数国家目前实行的就是这种模式。根据《中华人民共和国宪法》的规定，我国实施的国家审计也是行政审计模式，即政府审计机构是设立在国务院及各级政府之下，由国务院及各级政府直接领导的。审计署是我国最高的国家审计机构，在国务院总理的领导下，主管全国的审计工作，对国务院负责并向其汇报工作。
行政模式的国家审计机构虽然独立性较弱，但由于其隶属于国家行政部门，在政府的领导下，便于更好的组织与协调审计工作，更好地履行经济监督职能，维护国家经济秩序的正常运转。审计机关往往兼负其他行政监督职能，审计监督具有广泛性和直接性，但其独立性受到一定的限制。
二、司法模式
司法模式是指国家最高审计机构隶属于司法部门，具有司法性质，拥有最终判决权。此模式下的审计机构一般以审计法院的形式存在，其机构和人员的设置也参照司法机关的模式，设有法庭、法官和检察官，享有司法地位，有权对违反规定的情况进行相应的处理、处罚，使得审计机关具有很高的权威性。这种模式在西欧和南美的一些国家应用得较为普遍，如法国、意大利、土耳其、摩洛哥、巴西、葡萄牙等。
这种模式的审计机关属于司法系列，审计部门具有很高的权威性，独立性也较强，有效保证了政府审计机构的稳定性及审计工作的顺利开展。但其作用的发挥往往受到业务量等多方面的限制，较适用于中小国家。
三、立法模式
立法模式是指国家最高审计机关隶属于立法部门，直接在议会或国会的领导下，依据法律所赋予的权力执行审计业务，完全独立于政府，负责向议会或国会报告工作，这种审计模式最早产生于英国，目前在西欧、北美等发达国家和发展中国家应用得最为普遍，如英国、美国、埃及、以色列等。
立法模式的审计机构由于隶属于立法部门，不受行政管理当局的干涉，因而能独立行使监督权，独立性较强，审计范围广，审计职能亦能得到充分的发挥。但需要强有力的立法机构体系和完善的立法程序，才能发挥作用。
四、独立模式
独立模式是指国家最高审计机关不隶属于任何权力部门，独立于立法、司法、行政部门之外，单独形成国家政权的一个分支，按法律赋予的职权独立地开展审计工作，直接对法律负责的一种审计模式。这种模式形式上独立于立法、行政、司法之外，实质上更侧重于服务立法部门。目前实行这一模式的国家主要有日本、德国、荷兰、菲律宾、孟加拉、丹麦等国。
由于独立模式的审计机构只对法律负责，审计机构可以不受任何干涉地履行职责，因此其最大的特点就是独立性极强，能够得出客观、公正的审计判断，为立法、行政、司法等部门提供有价值的信息及建议。国家审计机构自成体系，地位独立，虽然同时向立法和行政部门提供服务，但更侧重于立法部门，具有较强的宏观服务职能。

本人也是学审计的，呵呵