法治证文650字

1. 以老规矩记叙文650字

俗话说，没有规矩不成方圆。北京过去有许多老规矩，其实，不仅北京有，全国各地都有。尽管随着时代的发展，环境的变化，有些老规矩已经不合时宜，但是，从整体层面上看，老规矩不能丢。

首先，所谓的老规矩，其实都是人们千百年来总结下来的一些优良行为习惯的结晶。人类的生活，不管社会怎样变化，其吃、喝、拉、撒、睡、接人、待物等等生活的基本行为习惯是不变的。前辈总结下来的那些良好的行为、习惯“老规矩”，正是人们约定俗成的和睦相处的做事、做人准则。试想，一个没有规矩的家庭，那境况将会怎样！你作为一个子女，如果不孝顺老人，出门不但不和长辈打招呼，而且回来就跟父母大吵大闹，甚至摔盆子摔锅摔碗……那家庭岂不成了“战争”和“灾难”的场所！再则，即便不在自己家里，到了别人家里没规没矩，随便动人家的东西，人家说两句还不高兴，甚至恶言相向……那也只能给对方的家庭带来骚扰和厌恶。

规矩，是家庭和谐发展的基石，更是一个社会可持续发展的必不可少的条件。一个文明的社会更讲究“规矩”，尤其是“老规矩”。我们现在讲建设法治社会，其“法”不就是“规矩”么！？君不见美国宪法二百年基本不变，这“法”不就是“老规矩”么？！每个国家都有自己的宪法和各个领域的法规制度。有法，才有章可循；有规矩，才成方圆。我们国家也不例外。我们也在建设法治社会。我们教育有教育法，教师有教师法，工商有工商法，税务有税务法，旅游有旅游法，畜牧有畜牧法，公司有公司法，婚姻有婚姻法，企业有企业法，诉讼有诉讼法，交通有交通法……这些“法”都是“规矩”。这些“规矩”绝大部分都不是凭空想象出来的，都是互相借鉴、传承、因地制宜再“总结继承”出来的。老规矩不能丢！

“红灯停绿灯行”这个交规，我想在有汽车行驶的那一时候起就应该有了，我想以后还会一直实行下去。难道在以后因为这个交规“老”了就不用了么？如果每一个人将来都因为交规“老”了而不遵守交规，那整个交通路况将不堪设想，“事故”和“死亡”将随处可见！“规矩”不因为“老”就要废弃，只要是合理的就应该继承和发扬！不只交规是这样，所有的“规矩”都是这样！我们要学会区分和辨别，要学会批判，更要学会继承！

老规矩不能丢！合理的老规矩更不应该丢！北京合理的老规矩不能丢，其他地方合理的老规矩也不能丢！

2. 求:看“《依法治国》征文”650字左右，不准多也不准少，谢谢

30年前的12月4日，五届全国人大五次会议通过了现行宪法。这是新中国颁布的第四部宪法，与广纳民意、深得民心的1954年宪法一脉相承，同「文革」色彩鲜明的1975年宪法、「左」的思想尚未彻底清除的1978年宪法进行了果断切割。现行宪法根据改革开放新时期的使命和任务，全面体现了党在社会主义初级阶段的基本路线，规定了国家的根本制度和根本任务，公民的基本权利和义务、国家生活的基本原则和社会活动的根本准则，为坚持和发展中国特色社会主义提供了根本保证。可以说，这是一部改革色彩鲜明的宪法，是一部开放思维贯穿的宪法，更是一部人的尊严彰显的宪法。30年来，国家根据经济社会发展变化又於1988年、1993年、1999年和2004年对现行宪法进行了四次修改，形成31条修正案，与时俱进地实现了宪法规范与社会实践的紧密衔接。改革开放30年的实践证明，1982年宪法继承和发展了1954年宪法的基本原则，克服了1975年宪法和1978年宪法的缺陷，总结了建国30多年来我国社会主义发展的丰富经验，集中了全国各族人民的意志，既考虑到当时的现实情况，又照顾到将来的发展前景，同时注意吸收国外的有益经验，是一部中国特色的、适应新的历史时期社会主义现代化建设需要的、长期稳定的宪法，也是建国以来最完善的一部宪法。立足当下，展望未来，在现行宪法颁布实施三十周年这个特殊时点，我们更要深思，宪法作为国家根本大法，应当如何进一步发挥应有作用，在全社会形成尊崇宪法、遵守宪法、施行宪法、捍卫宪法的良好氛围和自觉意识，从而凝聚社会共识、引领改革发展、有效制约权力、充分保障人权。

凝聚社会共识

古往今来，不论中西，每一个国家要独立生存、向前发展，前提就是全体国民要形成最起码的社会共识，比如一国以什麼为最终目标和基本底线，内部的政治权力如何分配、国家与公民的关系如何规范，等等。很难想象，一个缺乏基本社会共识或者只能用武力来获得暂时社会共识的国家，能够自主、和平、可持续地发展，而不陷入战争内耗、四分五裂的泥潭。因此，立宪承载著一项最基本的政治功能——凝聚社会共识。

产生於中世纪的宪法性文件——1215年的英国大宪章，是世界上第一部限制王权的「权利法案」，虽然主要限於保护封建贵族的权力，但充分体现了当时英国绝大多数国民反对王权专横的意愿。此后的1628年《权利请愿书》、1689年《权利法案》以及1701年的《王位继承法》，与大宪章的精神一脉相承，构成了限制包括王权在内的公权力，保护公民的生命、自由与财产权的宪法性法律，为英国从封建传统社会和平过渡到现代法治国家、开启强国之路奠定了政治基础。

如果说英国宪法是国王与贵族、精英与平民「妥协」的产物，那麼美国宪法则是吵架「吵」出来的共识。1776年美国独立战争胜利后，13个州先后各自制定了自己的宪法。1780年，各州代表又制定了《邦联条约》，建立了一个权力孱弱、缺乏权威的中央政府：它无力控制各州的立法权力，任凭各州议会干预司法程序；它无权向各州徵税，以致退伍军人一度因为得不到欠付军饷而威胁兵变；它无权调节州际贸易，无力阻止各州之间的保护主义和贸易战争；它没有自己的武装力量，无力保卫美洲疆土和各州治安。这充分说明，现有的制度设计和安排，既不能解决当时的内忧外患，也不能体现未来的发展方向。与此同时，大州与小州之间、南方与北方之间、开拓者与后来者之间、农场主与实业家之间、推崇大政府者与偏好小政府者、浪漫主义者与现实主义者之间，都存在著难以调和的立场分歧和利益冲突。怎麼办？既然不准备武力解决，那麼只能「打嘴仗