核武器是道德的

❶ 一个国家拥有核武器道不道德

1.军事上的作用 美国1945年原子弹研制成功以后，匆忙将仅有的两颗投向日本本土，炸毁了广岛、长崎两座城市，造成几十万人的伤亡。这是历史上核武器实战使用的唯一例子，它促使了日本提早投降。核武器的杀伤力是其他武器无法相比的，因此美国、苏联两个超级大国大力发展核力量，把它看作军事力量的主要支柱。其他有条件的国家也努力建立自己的核力量。

2.威慑作用 第二次世界大战结束以来，还没有在实战中使用过核武器。但是美、苏曾多次威胁要使用核武器，企图迫使对方让步，他们实行核威慑战略，企图起到“不战而屈人之兵”的作用。冷战时期美苏双方都拥有庞大的核武库，但因为害怕对方报复而不敢发动战争。美国前国防部长麦克纳马拉曾宣称，只要命中约二百个氢弹就足以摧毁苏联这样的大国，使几千万人伤亡、工业损失二分之一、多数大城市被毁。而美苏各自的核武器数以万计，双方处于“确保相互摧毁”的“恐怖平衡”状态，这种状态持续了几十年。

3.大国地位的象征 拥有核武器不但说明军事力量的水平，而且说明科学技术和工业水平的发达。现有的五个核国家正是安全理事会的五个常任理事国。拥有核武器已经成为大国地位的象征，它将大大提高一个国家在国际外交斗争中的发言权。

❷ 关于国家拥有核武器是否道德的辩论

你如果是正方，可以说：核武器的存在使得大国之间的博弈必须深思熟虑，不能轻易动武。同样核武器对于小国来说也有护身金牌的效果，至少周边国家不敢轻易动他。小国发展核武器还有另外的好处，那就是它可以拿核武器做筹码和发达国家谈条件：如果发达国家提出优厚的援助条件，作为废除核武器的交换，小国发展核武器实际上也达到目的了--他等于是以一种只会持续烧钱的无底洞换来了本国经济提升的保证。
允许各国发展核武器，从另外一个角度讲实际上是允许各国都能有机会和平利用核能。事实上民用核能技术的门槛比核武器要低得多得多--比方说纯度2%的低浓度铀就能用作核燃料，但是纯度达到10%以上的浓缩铀才能做核弹头。但是一直以来因为惧怕有些国家会把核能从民用变成军用，所以设置了很高的门槛。发展核武器的第一步必须先提炼出低纯度铀，来为后面提炼高纯度铀打基础，而这低纯度铀就是民用的核燃料。要是一个国家能有效并且合理的利用核能，那对本国的经济助长帮助不可估量。另外也可以解决能源危机。
反方的例子太多了，军备竞赛啊，引发地区不安全啊，甚至核武器库安保不足让核弹头落到恐怖份子手里啊--要知道美国自己的核武库也一度安全力度不足，前几年撤掉几个将军就是为了这件事，所以是可以拿来做文章的。
不过反方最好的例子可以说报废的核武器非常难处理。美国和苏联大部分报废核弹都是埋在地下或者封在山里的，只有少数核弹能够拆掉用作核燃料。这笔开销是非常大的，而且对环境污染及其严重。像苏联那种到1990年代没钱销毁核武器的情况，成百上千的报废核潜艇就搁在岸边，这个污染比经过一定报销程序的废弃核武器危害更大。
另：既然是辩论，希望您能最好能找一些实际的数据来支持您的观点。希望能对您有所帮助

❸ 使用核武器是否道德辩词

楼主你好！
目前来看，核武器起到非常大的威慑作用，但是几乎没有任何大国敢于随便使用核武器，首先，道德一定是说不过去的，核武器的使用对全球都有非常严重的伤害，如果某个国家使用核武器，必须要有充分的理由，比如打击一个非常庞大的恐怖组织（而且它们必须在一个很偏僻的地方，否则对其他国家居民也会有危害）任何一个为了自己的利益而使用核武器的，必须要有充分的道德辩词

但是有一个问题，假设一个场景，美国打朝鲜，朝鲜打不过，偷偷造了个核弹（虽然不太可能）扔到华盛顿炸了，正所谓光脚的不怕穿鞋的，我不扔核弹你也得打死我，我扔了核弹你还得打死我，那还不如同归于尽，这种情况，道德辩词不重要了，顶多说一句“万恶的美帝打我我怎能不还手？”
但这也不算什么，若是极端组织有了核弹、、道德辩词？——“昨天上帝托梦给我，叫我让这个世界浴火重生”或者就像911一样，根本不需要辩词了。。。我就是要捣乱，什么辩词不辩词的

❹ 一个国家拥有核武器是否是不道德的

绝对不是，国家之间没有对错，只有赤裸裸的利益之争或者合作，拥有核武器保证了一个国家的最低限度安全，不至于遭受他国侵略，对于这个国家就是道德的。对于他的敌人则是不可容忍的，就像日本想搞核弹，对于其本国国民，肯定不认为这是不道德的，但作为潜在对手那我们中国绝对要利用自己所能做的一切予以打击，就是这么简单，朝鲜伊朗也是如此