善意取得的立法精神

A. 论述善意取得制度的概念与构成要件。

善意取得制度又叫即时取得制度。即时取得，顾名思义就是在交易中须双方一手交钱一手交货。如果约定一方在交了钱之后标的物（给付行为所指向的对象，即用来交易的物）的所有权过一段期限后发生转移，则在此情况下不适用善意取得制度。
善意取得制度须满足以下几个构成要件：
1 标的物必须是动产;
2 交易必须是有偿（赠与，继承均为无偿）；
3 须有所有权人脱离所有物的意思，即无权处分人须获得他人财产并处分之，在此前提下才有可能发生善意取得；
4 受让人须为善意，具体表现为交易中以合理的价款购得该标的物。若以明显不合理的低价转让或者买受该标的的，均不适用善意取得。
符合以上构成要件的可适用善意取得制度。法律保护善意第三人的利益，构成善意取得的第三人可据此对抗原权利人。原权利人可向无权处分人要求返还不当得利。

B. 商法基本原则

诚实信用原则是合同法的一项基本原则。根据诚实信用原则，民事主体在实施民事行为时，应版当讲究权信用，严守诺言，不把自己利益的获得建立在损害国家、他人和社会利益的基础之上，应当在不损害国家、他人和社会利益的前提下追求自己的利益。（合同法）第6条就明确规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”
不仅是中国，世界上大多数国家已经将诚实信用这一道德基准进一步提升到民商立法中去，将诚实信用原则规定为民商法的一条基本原则，因此将其称为“帝王规则”。
1）诚实信用本质上是一个道德规范。只有在市场主体的市场行为都符合诚实信用标准时，我国的社会主义市场经济，才会有质的发展和飞跃，物质文明和精神文明才会有更大的发展。
2）正确理解和掌握《合同法》中诚实信用原则的真正内涵，正确运用诚实信用原则去解释合同，裁判案件，维护善意当事人的合法权益。

C. 《物权法》中的"善意第三人"是什么意思

善意取得是指，原物由占有人转让给善意第三人时，善意第三人一般可取得原物的所有权，所有权人不得请求第三人返还原物。 但我国法律 上并没有相关规定，仅在《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第84条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第108条，而且都只是停留在最高人民法院的司法解释中。尽管如此，我国法学界却一直没有放弃相关问题的研究，并且司法实践中也出现过。学者们普遍认为善意取得必须符合如下四个构成要件，即：（1）善意第三人取得的必须是动产；（2）第三人取得该动产时必须具有善意；（3）善意第三人取得动产时必须是有偿的；（4）转让人必须是基于原所有人的意思占有该动产。笔者对此并不敢苟同，认为善意取得制度的构成要件只有如上的前两个条件（对要件（1）笔者也有不同认识，详见下文），后两个不是必要条件，本文仅结合我国现有的立法状况，阐述自己的观点。

一、善意取得制度的客体

善意取得制度的客体仅限于动产，这在国内外学说中为通说。但问题是一切动产都可以成为该项制度的客体吗，不动产为什么不是呢？这是本节要解决的问题。我们知道物可以根据不同的分类标准而有不同的分类，比如根据物是否能移动并且移动是否会损害其价值为标准，可以分为动产和不动产；根据物的流通性，可以分为流通物、限制流通物和禁止流通物。因此笔者认为，只有流通的动产和一定条件下的不动产可以是善意取得制度的客体。分析阐述如下：
1．一般情况下，不动产不能成为善意取得的客体。因为物权法上区分动产和不动产的一个意义在于两者变动的公示和公信原则不同，动产的变动以占有为公示原则，而不动产的变动则以登记为公示原则，第三人不可能不知道转让人是无权处分人。但是，如果是夫妻共同财产的房屋，登记的所有权人只是夫或妻一方时，另一方处分时，善意第三人能否取得所有权呢？答案可以在《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条中找到，该条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其它共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”这一规定突破了民法领域中“左”的禁止，确立了我国的善意取得制度。 其中的“共有财产”应当包括动产和不动产。有学者主张该规定并不是真正的善意取得制度，理由是“这里规定的出让人是部分共有人，而不是非所有权人或无转让权人”。 笔者并不赞同。因为在共同共有理论上，所有共有人均可以对共有物进行占有、使用和收益，但是处分权的行使必须征得全体共有人的一致同意，该项处分权只能所有的共有人集体享有，所以部分共有人是无权处分的，是无转让权的。当然，如果依法律规定或共有人之间的协议，推举某一共有人代表全体共有人处分共有财产时，则该共有人依法或依协议做出的处分财产的行为有效。 显然，此种情况下，不发生善意取得的问题。因此，只要第三人是善意并且有偿取得的，第三人就取得该共有物的所有权，但值得注意的是，只有在不动产为数人共同共有的情况下，不动产才可以是善意取得的客体。
2．必须是可以自由流通的流通物。善意取得制度设立的目的在于保护交易安全，促进商品流通，其前提是这些财产必须能在市场上自由、不受限制的流通，如转让的财产不能随便流通或者只能在特定人之间流通，则交易行为本身是违法行为，自然谈不上善意取得制度的适用了。法律区分流通物、限制流通物和禁止流通物的目的也在于保护和促进交易的安全进行，对于明知是限制流通物或者禁止流通物而进行交易的，法律不以保护，法律此处起到的作用在于引导当事人进行合法的交易。
3．对于需要登记的动产是否适用呢？比如汽车、轮船和飞行器，笔者认为不能适用，因为这些动产是以登记而不是以占有为公示方法，现实生活中不可能发生第三人对无权转让不知情的情况。但是如果是为数人共同共有而部分共有人擅自处分该类财产时，就可以适用该制度，理由同上，不再赘述。
4．原本是可流通物，但由于查封或者被扣押，能否适用呢？笔者认为可以适用，只要第三人取得时具有善意就可，因为不能因为该物被查封或者被扣押，就由此而认为该物丧失了流通性，进而损害到善意第三人的合法权益。
5．某些具有重大特殊人身性质或感情价值的财产是否适用？有些学者认为不应该适用，因为在这些财产具有重大特殊人身性质或感情价值，具有不可替代性，除非返还，不能弥补原权利人的损失。笔者并不这么认同，因为对善意第三人来讲，该物也可能对其具有重大特殊人身性质或感情价值，法律出于只保护原权利人的利益的考虑显然在理论上和实践中是站不住脚的，因为法律必须兼顾各方的利益，从而平衡各方的利益。
6．盗赃物和遗失物是否适用善意取得呢？笔者认为适用，只要是可以自由流通的动产就行。对第三人来讲，他不可能在每一个交易中，都对标的物具有清楚的认识，以致可以辨别该物是不是盗赃物或遗失物，对任何一个正常人来说，都不可能做到。再者，所有权人对其物的占有丧失，也负有一定的责任，不能因为他的过错而去损害另一个善意的人。
7．某些权利可以成为善意取得的客体。在我国立法层面上，仅有质权和留置权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第84条规定：“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第108条规定：“债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二条的规定行使留置权”。那么是否只有这两项权利可以适用，而其它权利不能适用呢?笔者以为仅有这两项权利，因为质权和留置权都是担保物权，标的是动产，而且都以权利人直接占有该动产为要件。这是由质权和留置权的性质直接决定的，其它的权利不具备这些特征，因此不能成为善意取得的客体。

二、第三人取得财产时必须具有善意

对于这个要件，必须界定什么是善意，何时才算是善意。首先界定善意，民法上，善意是指不知情，即行为人不知道存在足以影响其法律行为效力的事实而为法律行为。在该制度中，善意是指受让人不知道转让人无所有权或处分权的事实。如果第三人欲取得所有权，则必须举证自己取得财产时是善意的，这是法律在平衡各方当事人利益的情况下做出的规定。但具体如何认定善意呢？善意与否，乃是一个人的心理主观状态，只能通过一些外化的客观情况来认定。笔者认为应从如下几个方面进行判断：（1）受让人有无法定了解义务；（2）受让人的专业知识水平；（3）受让人对转让人的熟悉和了解程度等等。这是从正面认定，如果能够证明第三人是恶意的，显然就不能适用善意取得制度。笔者认为可以从以下几个方面来认定：（1）受让人明知转让人是无权处分人或所有权人，或者明知转让人身份可疑而与之交易或者接受赠与；（2）受让人明知该物是盗赃物或者遗失物，或者不可流通物；（3）受让人与转让人是近亲属关系或者有其它利害关系，恶意串通，具有损害所有人利益的故意的。
其次何时可以认为是善意呢？这得依不同的交付方式而定。（1）如果是现实交付，则须交付时为善意；（2）如果是简易交付，则须订约时为善意；（3）如果是占有改定，则须受让人取得间接占有时为善意；（4）如果是返还请求权让与，则须返还请求权让与时为善意。但如果就该动产的交易附有条件或者期限，则须条件成就时或者期限届至时，都要求受让人为善意。
最后，是否要求转让人也必须善意呢？笔者以为不然，因为在第三人看来，他并不能了解到转让人是否善意这一复杂的心理活动，或者退一步说，转让人没有转让物的所有权或处分权而进行处分时，已经是恶意了，何以再谈什么善意呢？如果要求转让人也必须善意时，第三人才能取得所有权，那么善意取得制度就丧失了它存在的意义了。

三、后两个条件不必要的理由

笔者认为，善意第三人取得财产时不必是有偿，转让人也不必是基于原所有人的意思而占有财产，以下将从善意取得制度所涉及的三方当事人（即所有人、无权处分人和善意第三人）出发，并结合法律和法院在此制度上的立场，阐述理由如次：
1．对所有人来讲，很显然，所有人因为善意取得制度的设立，而丧失了原物的所有权，是实际的受害者，这时他只能要求无权处分人赔偿损失，这是法律对其权利的救济，而且善意取得制度的确立可以督促所有人谨慎的行使自己的权利。
通说认为，在无权处分人是基于所有人的意思而占有其物的情况下，是所有人自己的原因而使得第三人相信无权处分人具有处分权或者就是所有人，法律不保护所有人的利益，因为他自己具有一定的过错，法律是为了加强所有人选任托付自己财产的当事人（如承租人、保管人、运送人等）的责任，督促所有人谨慎的选择对方当事人 。笔者对于这点表示赞同。
但是在所有人丧失其物占有的其它情况下，他尽管没有选用合适的委托人的过错，还是存在其它一定程度的过错的，比如因自己管理所有物不善而遗失所有物，所以此种情况下法律也应该要求此种情况下的所有人也必须认真行使自己的权利，也不能要求善意第三人返还。再者，如果所有权人对于善意第三人合法取得所有权的财产有权要求返还，这是权利的滥用，违背了民法上的帝王条款“诚信原则”，权利人不能因为行使自己的权利（主要是基于所有权产生的物上请求权）而损害其它人的合法权益。
综上，不管无权处分人是否基于所有人的意思占有而处分，所有人都不得要求善意第三人返还原物。为了对所有人的权利进行充分的救济，笔者认为，应当对无权处分人的责任因第三人无偿或有偿取得而区分对待。如果第三人无偿取得，则应该加大无权处分人的责任。 这样一方面使得所有人的权利得到了充分的救济，另一方面也给无权处分人以相应的惩罚，使得无权处分人不敢再进行无权的处分行为了，也可以杜绝无权处分人的恶意规避。比如，无权处分人想取得该物的所有权而所有人却不想转让时，他就会利用善意第三人的取得做中介，然后再从善意第三人处买回，从而间接地取得了该物的所有权。
2．从无权处分人的角度来看，正因其无权处分，造成了所有人所有权的丧失，不管他善意还是恶意，都应该对此负责，所有人可以对之提起侵权之诉或者违约之诉。
如果要求无权处分人占有是基于所有人的意思，目的何在？依据四要件的通说，这显然是为了保护第三人的利益，因为无权处分人基于所有人的意思占有，是所有人自己的原因而使得第三人相信无权处分人具有处分权或者就是所有人，法律不保护所有人的利益，因为他自己具有一定的过错。
如果无权处分人占有不是基于所有人的意思，第三人的利益就不应受保护了吗？这样的立法目的又何在呢？显然这样的立法目的是为了保护所有人的利益，是法律平衡各方利益的结果。但问题是对善意的第三人来讲，他不可能完全了解无权处分人到底是否基于所有人的意思而占有， 而法律却让同样的善意第三人承担不同的法律后果，在原本简单的法律关系中平添一份复杂，这与法律的终极目标是不符的，这样的规定是不合乎法理的。
法律设定这一制度的目的不仅在于保护善意第三人的利益，还在于保护交易的正常和安全进行，保护物的及时流通，而法律要求无权处分人是否基于所有人的意思占有的区别规定违背法理，不利于物的流通，因此无权处分人必须基于所有人的意思占有，不应是善意取得的一个构成要件。不管何种情况，无权处分人都是最终责任的承担者，第三人和所有人并不会有损失，如上述，在善意第三人无偿还是有偿取得的不同情况下，对无权处分人的责任应当区别对待，限于篇幅此处不再赘述。
3．对第三人来讲，法律设立该制度的目的正是为了保护其利益，因此要求第三人必须能够证明取得财产时是善意的，这是法律为了平衡第三人和所有人之间利益的一个重要规定，否则所有人有权要求第三人返还原物。
交易时，第三人不可能了解无权处分人是否基于所有人的意思占有的情况，也没有了解的义务，自然法律就不应该区别对待。因为所有人有权要求其返还，那么将会损害交易的安全，尽管最后第三人并不会有什么财产损失，但是如果使其卷入争诉之中，让其备受讼累之苦，折磨其精神，对其来讲，就不能说这不是一种损失了。
如果在善意第三人无偿取得的情况下，所有人有权要求其返还原物，那将损害善意第三人的利益，尽管其是无对价取得，但在一定程度上损害了他的期待利益，不能像有些学者所言，财产返还并不影响其原有权利。表面看来，这种说法好像也有一定的道理，然而其实不然，无偿善意取得第三人也会因此而受有心灵上的打击，给其精神利益造成一定的影响，面对当前宪法对人权的保护，民法对人格权的保护，不能只看到财产权没有损失这一方面，而忽视了对人格权的保护。为了公平，笔者认为，法律应该通过加大无权处分人的责任来平衡所有人和善意第三人的利益，而不是通过区分善意第三人的无偿或有偿取得进行平衡。
4．对法院来讲，扩大的纠纷势必加重其负担，增加诉讼成本，从而浪费了社会资源。
如果是如通说所要求的四个必要要件，那么当第三人具备前两个条件而不具备后两个条件时，所有人就有权要求第三人返还，然后第三人可以要求无权处分人赔偿相应损失，不难看出，至少这三方当事人要卷入到诉讼之中来实现自己的权利。但如果是如本文所要求的两个要件，则所有人只能要求无权处分人承担侵权责任或者违约责任，善意第三人不会受到影响。
两者加以比较，可以发现：前者会涉及两个诉讼，后者则只有一诉；前者纠纷扩大，以致复杂，而后者简单明了；前者虽然可以保护所有人和第三人的财产利益，但是损害了交易的安全进行，可能让善意的第三人产生某种误会，丧失对法律的信心，而后者不仅可以保护合法权利人的利益，而且没有损害到交易的安全。因此前者较后者来说，诉讼成本加大，不符合诉讼经济原则。法律的一个终极目标在于定纷止争，在于减少或者预防纠纷的发生，本文所探讨的善意取得制度的构成要件就是为了更好的实现这个目的，它能够让纠纷就只停留在无权处分人和原所有权人之间，而避免善意第三人的无辜卷入，以致对其造成不利结果和影响，从而法院不仅节约了诉讼成本，而且确实平衡了各方权益。所有人在该物的丧失也存在一定的过错，善意的第三人不能因为过错者自身的过错受到损害，他的权利救济途径并没有因为第三人的善意取得而丧失，他仍然有权要求无权处分人赔偿相关损失，法律并没有丧失正义和公平。

D. 什么是票据善意取得

票据善意取得是指票据的受让人，按票据法规定的转让方法，善意地从没有票据处分权利的人手中取得票据，因而享有票据上的权利。这一制度适应了票据流通的需要，保障了善意当事人的合法权益，从而充分发挥了票据在市场经济中应有的作用。
票据善意取得的起源
票据善意取得制度最早源于1882年的《英国票据法》。该法第29条第1款规定：“善意持票人是指根据下列条件取得汇票之持有人，且该汇票票面完整并合格：(1)在汇票预期以前成为持有人，汇票曾有拒付通知而该持票人并不知情；(2)持有人是善意取得汇票要求对价的人，并且在受让该汇票时，对于让与人在汇票所有权上的任何瑕疵概不知情。”根据这一规定，如果一个持票人符合本条规定的全部要求，他就拥有为流通票据持票人所具有的全部权利，特别是有权不受所有前手权利的约束以及影响前手诸持票人的其他权益的约束。

1952年的《美国统一商法典》采取了与《英国票据法》基本一致的规定，即在法典中直接正面明确了善意取得制度。而且1984年的《香港票据条例》更是全盘沿袭了《英国票据法》第29条的规定。日内瓦统一法系各国票据法是从条文规定的反面解释中确认了善意取得制度。《日内瓦统一汇票本票法》第 16 条第 2 款规定“票据不论曾因何种原因丧失时，依前项规定取得权利之持票人，除有恶意或重大过失外，不负放弃票据之义务。”此项规定的反面解释，即为善意取得制度的规定。1933年的《德国票据法》第16条第2款、1935年的《法国票据法》第120条第2款、1934年的《日本票据法》第16条第2款、我国《台湾票据法》第14条第1款都有类似规定。
我国《票据法》第12 条规定：“以欺诈、盗窃或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。” 对于该条的解释，有两种不同的观点。多数学者认为，第12条是关于票据善意取得制度的规定；但也有一部分学者认为，我国的《票据法》并未明文规定善意取得。
票据权利的善意取得，是指依票据法规定的转让方法，善意且无重大过失地从无票据处分权人处取得票据，即取得票据权利的制度。 “在这种情况下，原持票人本来享有票据权利，是合法票据权利人，只是由于自己意志以外的原因而不能持有票据。最后持票人是通过合法手段取得形式合法的票据，但转让人无权处分该票据。这样就形成了原票据权利人与最后持票人之间的权利冲突。”在现代商品经济社会中，票据以其独特的支付、汇兑、信用等功能，发挥着极其重要的作用。票据立法的宗旨，在于促进票据流通，保护交易安全。善意取得制度，一项本来是财产所有权制度中的重要制度，被我们借鉴到了票据法中，以适应票据流通的需要，保护票据交易的安全，保障当事人，特别是善意当事人的合法权益。现代各国，凡是制定票据法的国家，均将这一制度规定在各自的票据法中。
票据善意取得的内容
实行票据善意取得这一制度的目的，在于促进票据流通，保障交易安全，充分发挥票据的功能。票据善意取得之所以成立，其基础在于票据权利与票据这一物质形态的紧密结合，使得票据具有了类似于“物”的动产性质；而票据权利的善意取得的实质，则在于以牺牲真实票据权利人的利益，来消除票据受让人在权利取得上的瑕疵，从而使票据受让人不仅在形式上成为票据权利人，而且在实质上也成为票据权利人。如果将审查票据前手人的合法性作为票据受让人的义务以及取得票据权利的条件，不仅使受让人背上了不公平的负担，还会直接影响到票据的流通性这一存在的本质目的。从一定意义上说，没有票据的流通，就不会产生现代的票据法制度。票据的特点在于流通，票据流通的基础又在于票据能够频繁地转让。可以说票据转让是票据制度的核心。离开了转让，票据就失去了其作为票据的特点，票据制度也失去了其存在的价值。在票据转让流通过程中，由于诸多纷繁复杂的因素，受让票据的人往往并不知道转让人是否为真正的权利人，也很难要求他去逐一辨别查明。如果受让人不知或不应知道转让人不是票据上的真正权利人，在转让完成后，因无权处分行为使转让无效，要求受让人返还票据，则使受让人产生不安全感，在票据流通的过程中，随时担心交易的安全，以致于不敢接受票据，这必然阻碍票据的流通。相反，如果依法确认善意受让人能够即时取得票据，则能消除受让人的后顾之忧，放心大胆地受让票据，促进票据的流通转让，从而充分发挥票据在市场经济中应有的作用。
票据善意取得的构成要件分析
票据善意取得制度是以牺牲原票据持有人的利益来保护善意取得人的利益，因而对于票据持有人构成善意取得的要件应该加以严格限制。否则，持票人有可能滥用此项制度，从而损害原票据持有人的合法利益。构成票据善意取得需要具备哪些要件，我国票据法没有作出明确规定。国内学者解释构成要件主要有以下学说：
(一)二要件说，即票据善意取得必须具备两项要件——主观要件和客观要件。票据善意取得的主观要件是受让人必须为善意且无重大过失。票据善意取得的客观要件是受让人需依背书转让方式取得票据，且依背书连续证明自己为合法持票人。
(二)三要件说，即票据善意取得必须满足三项要件。包括：1、须受让人从无票据处分权人手中取得票据；2、须依照票据法规定的转让方式取得票据；3、取得票据之时须无恶意或重大过失。
(三)四要件说，即票据善意取得必须满足四项要件。包括：1、必须是从无权利人处取得票据；2、必须是依票据法上的转让方法取得票据；3、必须是基于善意而取得票据；4、必须是付出相当代价而取得票据。
(四)五要件说，即票据善意取得必须满足五项要件。包括：1、须从无处分权人处取得票据；2、须以票据法规定的转让方法取得票据；3、在票据上必须有独立有效的票据债务存在；4、受让人须善意且无重大过失；5、须给付对价。

5、从善意取得的要件来看，票据权利善意取得的成立条件更为严格。即在其他要件基本相同外，又增加了要求善意第三人依票据背书的连续性来证明自己为全法持票人，只有通过连续的背书证明自己合法持有人的身份，才能获得票据权利。
6、从善意取得的例外情况来看，物的善意取得例外存在于盗赃物和遗失物上，而票据上的善意取得是由票据上的记载加以排除。依我国《票据法》第27条第2款规定：“出票人在汇票上记载‘不得转让’字样的汇票不得转让”此种情况是由于禁转背书的记载排除了善意取得制度的适用，若该票据转让，只发生民法上一般债权转让的效力。禁转背书实质上是权利人保护自己权利的一种方式。此外，期后背书和委托收款背书只具有债权转让效力，也不可能发生票据权利的善意取得。
票据善意取得在实践当中的应用
我国《票据法》第12条规定：“因税收、继承、赠与可以依法取得票据的，不受给付对价的限制。但是，所享有的票据权利不得优于其前手的权利。” 所谓不得享有优于前手的权利，是指：第一，前手的权利如果存在瑕疵，取得人应承继其瑕疵；第二，如果前手无权利，则取得人亦不能取得权利。第一种情况属于票据抗辩问题，票据权利的善意取得是指第二种情况而言。也就是说，没有付出合理的或相当的对价从无处分权人手中取得票据的，取得人即使系善意，也不得适用善意取得的规定。运用票据行为的客观解释原则来分析，我们应以票据转让的一般规则诚实信用之原则，客观地辩析个案事实，认定受让人是否善意。如受让人自无处分权人手中以不相当之价格受让票据，就是违反了这些原则，不能认定其为善意。 所以要求受让人给付相当对价也是符合善意取得制度本身的需要的。
在实践中，司法机关的审判人员要提高票据理论水平，学习和积累有关经验，在审理票据权利善意取得的案件时，要以善意取得构成要件为基础，综合分析案件的方方面面，尽量保护善意持票人的合法权益，以鼓励票据流通，促进社会经济的发展。

E. 善意取得制度详细内容

仅就“善意”的本源、主体如何判断“善意”、善意取得的客体及保护善意第三人的利益等问题进行了中外比较论述。指出：善意取得制度，又称即时取得或即时时效，是世界各国尤其是大陆法系国家普遍采用的一项民事制度。在我国改革开放的今日，引进与吸收外国先进的立法制度，促进我国立法的完善与发展并与国际立法接轨，具有很深远的现实意义。

一善意取得制度，又称即时取得或即时时效，是世界各国尤其是大陆法系国家普遍采用的一项民事制度。其含义是，无权转让财产的占有人在将财产转让给第三人后，如果受让人是善意地取得，则其对该财产就享有合法的所有权。财产的原所有人不能要求第三人返还，只能要求转让人赔偿损失。

在古罗马法上，彻底地贯彻“意思主义”，认为“无论任何人，不能以大于自己所有的权利让与他人”，“我发现我的财产时，我就收回”。《摩奴法典》也规定：“真正物主以外的其他人的赠与或出卖，应视为无效”。早期英国也有法谚认为，“如果让与人的权利有瑕疵，受让人的权利也有瑕疵。所以，所有人有权向任何人，包括不知情的受让人追回无权转让的财产。善意受让人不能合法地对该项财产行使所有权。但是，随着商品经济的发展，这种制度在实际中产生许多不利之处，尤其是对于善意受让人来说，不太合理，甚至有失公平。在某种情况下对社会造成的损害比严格保护所有人利益所能得到的好处要大得多。因此，人们开始认为，在一定条件下，法律应当保护不知情受让人，允许其取得财产的所有权，中止所有人的追及权，通过由所有人要求无权转让人赔偿的方式来保护其所有权。这也就是善意取得制度的观念。

一般认为，善意取得制度源于日耳曼习惯法上的“HandmassHandwahren”即“以手护手”或“一手还一手”原则。这一原则意指财产的权利人在财产被他人无权转让的情况下，只能向侵犯其权利的相对人要求返还或赔偿，而不能向第三人要求返还，不知情的第三人对于财产的受让占有，其有转移所有权的效力。当然，对善意第三人利益的保护并非仅限于日耳曼习惯法中，在其他一些国家的早期立法中，也有类似记载。如14世纪前后的英国普通法规定，在公开市场善意地从无处分权人买受财产或委托行纪人所为的善意买受，可取得财产的所有权，所有人对善意买受人无直接请求权。

不过，善意取得作为一项真正切实可行的民事制度在各国法律体系中占有一席之地，则是在大规模的资本主义商品经济得到蓬勃发展，伴随着资产阶级革命胜利之后的民事立法开始的。其中，最具有代表性的是法国民法典、德国民法典的规定，法国民法典完成了善意取得由习惯法到成文立法的转化过程，而进一步得到完善的则是由德国民法典完成的，它明确指出了善意取得的适用范围，明确了善意的判断标准以及相关的其他问题。1922年和1964年的苏俄民法典也都详细地规定了财产的善意取得。除此之外，瑞士民法第714条和第884条、荷兰民法第2014条、意大利民法第709条、日本民法第189—196条、匈牙利民法典第118—119条也规定了善意取得。

英美等国的传统法律中，虽无系统成文的善意取得制度，但也有同善意取得起着同一效果的规定。而在现代，在大陆法系和英美法系逐渐融合的趋势下，善意取得制度在英美等国的成文法中也有表现。例如1979年英国货物买卖法规定，“如果货物是在公开市场上购买的，根据市场惯例，只要买方是善意的，没有注意到卖方的权利瑕疵，就可以获得货物完全的权利。”美国统一商法典中也有类似规定。值得指出的是，在一些国际公约中也体现了对善意买受人的保护。如1980年联合国《国际货物买卖合同公约》以及罗马统一私法协会拟定的有关国际商法的公约草案。

二在善意取得制度中，“善意”是一个非常重要的因素。那么，何谓“善意”呢？在民法上，“善意”（bonafides,goodfaith）主要指不知情，即“行为人不知存在足以影响其法律行为效力的事实而为法律行为”。“行为人的行为是真诚的，不知道也没有理由相信其请求是不合理的”。善意取得制度中的“善意”，是指受让人不知转让人无所有权或处分权的事实。不过，善意并非指受让人不知道法律规定而为的民事行为，“占有人不能用法律上的错误而主张其占有出于善意”，对法律的无知不能作为善意的借口。善意的反面是恶意，即知情，明知转让人无转让权或有责任知道但出于疏忽而未知道的，是为恶意第三人。恶意通常不能合法地取得财产的所有权。所以，善意是受让人取得财产所有权或主张其他权利的法律前提和道德上的立足点。一个明知转让人无处分权而仍受让该财产的人同违反所有人意志转让财产的人一样，均属于一种故意侵犯他人所有权的行为，不仅在法律上不能主张权利，还应受到法律的制裁。

至于善意的主体，一般以受让人为善意即可，出让人是否善意，并不影响善意取得的成立，出让人非善意，一般不能要求返还财产。如果受让人是代理人，只要代理人是善意的，被代理人一般就可取得财产所有权。但在委托代理中，如果代理人是善意而被代理人非善意，则不应成立善意取得，以免恶意第三人假借他人之手合法地取得财产所有权。善意的时间，以受让人受让财产的当时为善意即可，受让之后是否善意，可不涉及，所以有的国家民法称善意取得为即时取得。这对于财产的流通和社会经济关系的稳定，有着十分重要的意义。是否善意是受让人能否取得财产所有权的一项重要标准，因此往往成为当事人争执的焦点。由于社会生活实际纷繁复杂，在许多情况下，要正确判断受让人是否善意并非易事。所以，各国民法一般都未对此作出具体规定，而留给司法实践去掌握。

我们认为，在通常情况下，判断是否善意可以从以下几个方面进行考察：（1）受让人有无法定了解的义务；（2）财产转让时的价格情况；（3）受让人的专业以及文化知识水平；（4）受让人对转让人的熟悉和了解程度；（5）交易场所因素；（6）受让人与转让人的关系以及其对转让人的态度。当然，在实践当中，判断是否善意还有其他一些因素，并没有一个绝对的标准，上面提到的也不能适用于所有的情况。要想正确地把握，还需要因时、因地、因人、因事具体分析。

三、善意取得的客体是财产，但并非所有的财产都可以适用善意取得。至于财产的适用范围如何界定，在不同的国家情况有所不同。从各国实践看，主要有两种划分标准。一是德国、日本等资本主义国家，一般根据传统的动产与不动产的划分标准来确定善意取得的适用，即善意取得只适用于动产，而不适用于不动产。二是前苏联等国家，以财产的所有制形式为标准来确定。善意取得只适用于公民所有的财产，国家、集体农庄以及其他合作社组织和社会团体的财产，不论以什么方式被非法转让，有关组织都可以向任何取得人要求返还。

我们认为，我国目前正在建立社会主义市场经济体制，在市场上进行交换的财产具有平等的地位，这是民事交换关系的一个基本原则，因此不能以不同所有制形式来划分善意取得制度的适用范围，而以动产不动产的标准来确定善意取得立法时应当考虑到的各种精神。从长远看，这种划分方法也是有着重要的战略意义的。那么，是否所有的动产都可适用善意取得制度呢？答案是否定的。

我们认为，为了保护国家利益，保护社会的安全与稳定，下列动产一般不宜适用善意取得制度：

1、禁止和限制流通的动产。善意取得的主要目的，是为了保护交易安全，促进财产流转。其前提是这些财产能够在市场上自由流通。如果转让的财产不能随便流通或只能在特定的主体之间流通，交易行为本身就违反了法律规定，善意取得自然不能保护和促进这一层次的财产流转，受让人无权要求适用善意取得。如转让毒品、剧毒物、爆炸物，倒卖国家不允许自由买卖的珍稀动物以及国家重点保护的文物等，都不能适用善意取得制度。

2、须经登记才能转让所有权的动产。有些动产，由于其价值较大，对社会经济生活具有相当重要性，为了加强管理，法律对此特别规定转让时应履行一定的登记手续。这类财产主要是自行车、机动车辆等。公民或法人在买卖赠与这类财产时，须提供相应证明，到有关部门办理登记过户手续，法律关系才能生效。因此，通常不会发生无权转让而第三人又不知情的情况。

3、被查封的财产。财产被查封后，当事人的处分权受到限制，如将财产转让他人，将破坏查封的效力，划归债权人的债权，属于无权转让。因此，第三人即使是善意，也不应取得所有权。

4、盗窃物和遗失物。在各国法例上，盗窃物和遗失物一般都不能适用善意取得。罗马法规定，凡占有盗赃和遗失之物，不因时效消失，权利人无论何种情况都可提起回收之诉。其他如日耳曼习惯法、摩奴法典、汉谟拉比法典、我国法律等都有类似规定。近现代民法也贯彻了这一精神。但要指出的是，遗失物与盗窃物应有所区别。在某些国家，如德、日等国民法规定拾得遗失物的人可在一定条件下取得所有权。因此，这种情况下发生的转让属有权转让，不适用善意取得。我国司法实践一般是不作区别，只要是盗窃物或遗失物，不论转让几手，所有人均可要求善意占有人返还。但是，这种做法受到理论上的反对。因为在复杂的商品交换中，受让人要判断出让人是否为真正权利人已属不易，更何况要判断财产是否属于盗窃物或遗失物。对此，我们认为，从精神文明建设和维护社会治安状况出发，对于遗失物和盗窃物不适用善意取得是合理的，但也不能绝对化。

对之，应有一定的限制或例外：

第一、所有人的追及权应有一定的时间限制。在一定期间内，所有人有权向善意第三人要求返还，超过此期间，则无权要求返还。这一期间也即除斥期间。从所有人的财产被盗或遗失时起算，具体期间长短各国规定不一，如日本为二年，法国为三年，瑞士为五年。

第二、在某些情况下，善意第三人可不必适用除斥期间，即时取得所有权。如财产被多次转让，一旦返还波动很大，或者财产是易消耗物，或者根据具体情况财产不宜返还，如善意第三人正在使用的对其生产必不可少的零部件，或财产在市场上被众多不知情的顾客受让，收回难度大等，应即时取得所有权。

第三、货币和无记名有价证券即使为盗赃，善意第三人也可即时取得，这在各国立法上有较为一致的规定。因为它们作为一般等价物，流通频繁，如要求返还，会牵涉众多的经济关系。而且，货币和无记名有价证券的信用不应当被怀疑，在实际生活中，商店或个人在出售财物时要求买受人提供货币的来源证明是违悖常理的。当然，某些货币和无记名有价证券依法不能进入流通领域，受让人自然不能善意取得。而记名有价证券，由于其所有权属于特定的人，一般无适用善意取得制度的必要。

第四、对某些在国营商店或公开拍卖场合善意受让盗窃物的，为维护这些交易场所的信用，保护善意受让人的利益，可考虑由所有人给付善意第三人一定补偿后要求返还。补偿的范围主要包括财产的价值，善意第三人为保存占有物维持物之本来状况、预防减毁损失或减少价值所支出的费用，因加工和改良占有物所增加的价值。

5、无偿取得的财产。善意受让人取得财产可能是有偿的，也可能是无偿的。在有偿的情况下，其善意取得一般受法律的保护。但如果善意第三人是在无偿情况下取得财产的，一般不应适用善意取得。首先，从商品流通的整体而言，绝大部分是等价或有偿的，无偿转让只是一种例外情况，在商品流通中所占比例极小，一个虽属善意但无偿占有他人财产的人将财产返还，一般来说无碍商品交易的安全和财产的流转。另一方面，从利益角度说，由于第三人在受让时未给予相应的给付，如另将财产返还原有人，也并不影响他原有的利益。如因保管、搬运等付出了代价，可向无权转让人要求赔偿。再者，将未付出适当代价的财产据为己有而伤害他人利益，与民法上的公平原则不符，且与传统道德不合。在前苏联及德国民法上，无偿取得的善意第三人也负有返还财产的义务。如1964年苏联民法典第152条规定：“如果财产是无偿地从没有出让该财产权利的人那里取得的，则所有人在任何情况下都有权要求返还财产。”德国民法典第816条也有类似规定。

6、某些具有人身性质或重大感情价值的财产。某些因无权转让发生争议的财产，与所有人或善意第三人具有身份上或特殊的感情联系。与身份联系的如毕业证书、学位证书、结婚证书、奖章、商品手稿等，与感情联系的如爱情信物、祖传家俱、多年收集的邮品以及特定环境下形成的具有重大纪念意义的财物。很显然，忽视这类财产所联系的特定的人和特定的感情，仅就财产的使用价值或物理属性，判断其归属，并不能合乎情理地解决问题。因为如果是一般财产，原所有人的损失可以通过无权转让人赔的方式得到补偿，但是上述的特定财产，除非善意第三人归还，否则其损失是无法得以补偿的。

从善意第三人方面谈，他也没有充分理由非拥有这些财产不可。他可以通过替换或者赔偿回复损失。因此，这类财产不可一味地适用善意取得制度，而应视具体情况由特定身份或特定感情联系的一方所有，另一方则得以此得到赔偿或替换有关财产。

此外，还要说明的是，在所有人要求返还财产前，如果该项财产已经在善意第三人处取得一定收益，那么，这种收益的去向一般是应同原物的去向联系在一起的。它不能在原物不适用善意取得制度时，单独保留于善意第三人处。如果原物依善意取得制度原由第三人所有，则第三人就对原物享有所有权，其收益一般应由善意第三人所有。如果依善意取得制度，所有人在向善意第三人收回财产之前应当补偿善意第三人所支出的费用；所有人要求取得收益，一般也应对第三人在获取收益时所支出的费用予以补偿，特别是这种收益是由第三人经营获得的。如果第三人不应适用善意取得原则，而需将财产返还所有人，一般认为第三人的收益也应当无条件的返还所有人。

不过，按照德、日等国民法的规定，这种收益有一定的时间限制，即返还“起诉之后”或“判决发生效力之后”或第三人知道是“非法占有”之时起所获得的收益。在此之前的收益，一般则不予返还。

四、善意取得制度一般是保护善意第三人的利益，原所有人遭受的损失不能要求善意第三人返还，而只能向不法转让人索赔；或者善意第三人将财产返还原所有人，不法转让人也应赔偿其损失。但是，在实践中大量发生的情况是向不法转让人索赔不成，使一方当事人蒙受损失。如不法转让人踪迹全无，难以找到，也没有可能执行的财产；不法转让人死亡，又无可以赔偿的财产；刑事案件一时难以破案；不法转让人在被追究前将财产挥霍一空；不法转让人的少量财产不足以赔偿损失；或者不法转让人因其他违法行为，其个人财产被优先偿还其他债务，如国家税收等等。

在这些情况下，如果要求赔偿的一方不能通过别的途径，如保险赔款得到补偿，则有可能要单方面承担大部分乃至全部损失，而这对当事人是十分不公平的。我们认为，在都无过错的原所有人和第三人之间，一方取得原物之所以是公平的，是因为另一方的损失可以通过要求不法转让人赔偿而得以弥补，两者的利益在不同的保护方式下取得平衡。一方负有要求赔偿的一方无法从无权转让人的赔偿中弥补损失，使于危及这种已经形成的平衡，造成无过错的双方中一方独担损失，另一方则不受损失；显得损益不均，有失公平。特别是在两方相比，经济条件本来相差悬殊的情况下，这种不公平性就有可能变得更加明显。

有鉴于此，1965年《关于没收和处理赃款赃物若干问题的暂行规定》中指出：“对于罪犯确实无力回赎或赔偿损失时，可以根据买主与失主双方的具体情况进行调解，妥善解决。”1986年《中华人民共和国民法通则》第132条也规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”但是，这些规定都不太具体、明确。我们认为，为了妥善地解决一方确实得不到赔偿的情况，未受损失的一方应向遭受损失的一方提供一定的补偿，以共担损失。当然，如果把问题局限于某一方来谈，由于分担了另一方的损失，其原先的利益可能会受到一定的损害，可能有些人会以主观上无过错客观上不违法来否定其应承担的补偿责任，在理论上也可能会有不同的意见。但是，鉴于民法上的“公平原则”、“诚信原则”以及《民法通则》的上述具体规定，由未受损失的一方给予一定的补偿是有根据的、可行的。虽然其在主观上无过错，客观上也不违法，但是他与另一方在利益上和因果关系上存在着一定的联系，作出这种对实际情况的补救，与一般意义上的赔偿责任不同，并需要某一方构成一定的责任条件，只须有不公正的后果即可。

我们认为，从公平的需要出发，在原所有人或善意第三人确实无法从不法转让人处获得赔偿的情况下，由未受损失的一方给予受损失的一方一定的补偿是合理的。不过，应该强调的是，这种补偿应该根据具体情况，合理确定。这样才能最大程度地实现公平。