台湾著名的法学家

① 法学界有哪些名人多介绍！

1、江平：
中国著名法学家，1930年12月出生，浙江宁波人，中国政法大学终身教授、民商法学博士生导师。1948年至1949年就读于燕京大学新闻系。1951年入莫斯科大学法律系，1956年毕业回国进入北京政法学院（中国政法大学前身）任教。1983年至1990年历任中国政法大学副校长、校长。是七届全国人大常委、全国人大法律委员会副主任。1988年至1992年任中国法学会副会长。2001年10月12日，被授予中国政法大学“终身教授”称号。享受国务院特殊津贴待遇。
江平教授被收入英国剑桥世界名人录并被收入中国多种版本的著名学者、著名法学家名录。
2、陈光中
浙江永嘉县人。教授、博士研究生导师，中国政法大学诉讼法学研究中心名誉主任。1930年4月23日生，浙江永嘉人。著名法学家、法学教育家，新中国刑事诉讼法学的开拓者和重要的奠基者。1952年7月毕业于北京大学法律系。2001年，被中国政法大学授予终身教授称号。
曾任中国政法大学校长和中国法学会副会长，现任教育部人文社会科学重点研究基地——中国政法大学诉讼法学研究院名誉院长。
他长期致力于刑事诉讼法学、证据法学、中国司法制度史和国际刑事人权法的研究，为培养法学高级人才，发展诉讼法学特别是刑事诉讼法学，改革和健全中国刑事司法制度，加强刑事司法人权保障，开展国内外诉讼法学交流做出了卓越的贡献。
3、贺卫方
贺卫方无疑是中国当今法学界最有影响力的法学家之一。1960年7月生，山东省牟平县人，北京大学法学院教授、博士生导师。1982年毕业于西南政法学院（法学学士），1985年毕业于中国政法大学（法学硕士）。1985年起在中国政法大学任教并主持《比较法研究》季刊编辑工作。1995年调至北京大学法律学系任教。1992年被聘为副教授，1999年被聘为教授。1993年6-7月美国密执安大学、1996年6月-1997年1月哈佛法学院访问学者。担任北京大学司法研究中心主任，兼任全国外国法制史学会副会长，中国法学会比较法学研究会副会长等社会职务。
4、王利明
王利明，男，1960年生，湖北仙桃人，中共党员，新中国第一位民法学博士。现任中国人民大学常务副校长，教授、博士生导师，国务院学位委员会法学学科评议组成员兼召集人，中国法学会副会长，中国法学会民法学研究会会长，九届、十届、十一届全国人大代表，九届全国人大财经委员会委员，十届全国人大法律委员会委员、十一届全国人大法律委员会委员、全国人大财经委委员，教育部人文社会科学委员会委员，教育部全国高等学校法学学科教学指导委员会副主任委员。
2014年1月15日，中国人民大学校党委原副书记、原副校长（兼）王利明接任常务副校长。
5、梁慧星
1944年1月16日生，四川青神人。中国著名民法学家，中国社会科学院学部委员，中国社会科学院法学研究所研究员。《法学研究》杂志主编，中国社会科学院教授，博士生导师。兼任四川大学、西南政法大学、山东大学博士生导师。2008年担任第十一届全国人大代表（主席团成员）、第十一届全国人大法律委员会委员。1966年毕业于西南政法学院（现西南政法大学）；1981年毕业于中国社会科学院研究院，获民法硕士学位。1990年国家人事部授予“有突出贡献中青年专家”称号。
曾担任职务：第十届全国政协委员，第十届全国人大法律委员会委员，第十一届全国人大代表（主席团成员），第十一届全国人大法律委员会委员。《合同法》起草委员会组长、《物权法》、《侵权法》、《民法通则》起草组核心成员。1990年被国家人事部授予有突出贡献中青年专家称号；1999年起担任第四届及第五届国务院学位委员会委员；2003年担任中国人民政治协商会议第十届全国委员会委员、全国人大法律委员会委员，曾任最高人民法院第二届特邀咨询员、公安部第二届特邀监督员，山东大学法学院院长等职；2007年担任中央政治局《物权法》专题讲座主讲人。主要著作包括：独著：《民法》、《民法总论》、《中国民法经济法诸问题研究》、《民法学判例与立法研究》、《民法解释学》、《裁判的方法》、《法学学位论文写作方法》等；合著：《合同法》、《经济法的理论问题》、《民法债权》、《物权法》、《中国物权法研究》、《中国民法典草案附理由》等；主编：《民商法论丛》、《中国民商法专题研究从书》等。

② 台湾除了王泽鉴还有哪些法学家

刑法有林山田，黄荣坚

③ 中国法学界的泰山北斗是

以下是中国法学界的泰斗（排名不分先后）：

1、高铭暄：泰斗加学术（刑法界的祖师爷）

高铭暄（1928.5.24-）男，浙江省台州市玉环县人。1951年从北京大学法律系（本科）毕业，1953年从中国人民大学法律系刑法研究生班毕业，现任北京师范大学刑事法律科学研究院名誉院长、博士研究生导师、中国人民大学法学院荣誉一级教授 ，兼任国家教育考试指导委员会委员。

④ 曹景行女儿哪一年生的

是2018年出生的。曹景行的女儿是2018年出生的，名字叫曹伊。曹景行是一位著名的中国法学家，有台湾大学文学博士学位，享有中国法学家称号，曹景行曾担任中国政府组织中国改革发展智库成员、中国法学会副理事长及中国社会科学院法学研究所研究员等职务。

⑤ 德国慕尼黑大学的著名华人校友

王泽鉴，台湾民法学家，曾任司法院大法官。 苏永钦，台湾公法学家，现任司法院大法官并为副院长、国立政治大学讲座教授。 萧文生，台湾公法学家，国立中正大学法律学系教授。 柯耀程，台湾刑法学家，国立中正大学法律学系教授。 陈春生，台湾公法学家，现任司法院大法官。 陈新民，台湾公法学家，现任司法院大法官。 谢铭洋，台湾民商法学家，现任国立台湾大学法律学院院长 蔡明诚，台湾民商法学家，国立台湾大学专任教授 葛克昌，台湾公法学家，国立台湾大学专任教授 陈自强，台湾民法学家、国立台湾大学专任教授、法律学院副院长。 蔡宗珍，台湾公法学家、国立台湾大学专任教授、 颜厥安，台湾基础法学家、国立台湾大学法律学系专任教授。 李震山，台湾公法学家、现任司法院大法官。 林钰雄，台湾刑法学家、国立台湾大学法律学系专任教授。 刘孔中，中央研究院法律研究所研究员。 彭凤至，前司法院大法官、曾任最高行政法院院长。 陈继盛，台湾劳动法学家、前总统府资政、曾任中国文化大学劳工关系研究所所长 林菊枝，台湾身分法学家。 郭明政，台湾社会法学家，国立政治大学特聘教授、国立政治大学法律学系专任教授。 吴秀明，国立政治大学专任教授、现任公平交易委员会主任委员。 姜世明，台湾民事诉讼法学家、国立政治大学专任教授。 陈志辉，台湾刑法学家、国立政治大学专任副教授。 刘幸义，台湾刑法学家、国立台北大学专任教授。 郑逸哲，台湾刑法学家、国立台北大学专任教授、铭传大学兼任讲师。 张文郁，台湾公法学家、国立台北大学专任教授。 汪猷，1937年获博士，1997年殁，中国科学院院士，有机化学家，法国科学院外籍院士。 张丽卿，国立高雄大学专任教授、法学院院长、曾任公平交易委员会委员。 庄国荣，国立政治大学公共行政学系专任助理教授、前教育部主任秘书。 洪丁福，中国文化大学政治学系专任教授。 林东茂，台湾刑法学家、东吴大学专任教授 洪秀芬，台湾民商法学家、东吴大学专任副教授。 李惠宗，国立中兴大学专任教授、公法学家。 黄启祯，台湾公法学家、东海大学专任副教授。 张志铭，国立台湾大学专任教授。 陈显武，国立台湾大学专任教授。

⑥ 求一篇《检察官论》的读书心得

检察官论》是我国台湾地区著名法学家林钰雄教授于1999年完成的一部关于检察制度研究的专著，后于由法律出版社在大陆地区出版发行。林钰雄教授在德国留学多年，师从著名刑事法学大师罗克辛，对刑事诉讼法、刑法和检察学均有深入研究。
《检察官论》围绕检察官和检察制度的形成历史、检察官在诉讼法上的合法性义务与客观性义务、检察官介于行政官和司法官的双重定位、检察一体制对检察官和检察权的监督制衡等检察官制度的核心问题都做作出了详细的分析和论证，并提出了自己创造性、建设性的意见和观点。而这些问题正是我国当前检察理论研究亟须深入研究的课题，其阅读价值不言而喻。
当下关于司法体制改革的各种观点和学说众多，特别是关于检察改革在法学界发生了比较大的争议。学术性的批判本身不是目的，批判的目的是为了寻求和达成共识，并最终解决问题。学术研究中解决争论时，学者往往喜欢“回归原点”来重新审视和讨论。关于检察制度的讨论，不妨也让我们回归原点，以检察制度的创设为坐标原点，澄清检察制度研究的基本立场，而《检察官论》正是一部回答“我是谁、我在哪儿”的书。
现代检察制度，乃“革命之子”、“启蒙的遗产”，诞生于法国1789年大革命时期，正式奠立于18“拿破仑治罪法典”。客观的说，检察官制度乃是人类司法史上的一个伟大构想。但自检察官制度创建以来，检察官处于法官与警察两大山谷的“谷间带”，在“两大旗帜鲜明集团的夹杀之下，摸索自我的定位”，此命题暗喻了检察官在国家权力上定位问题的解决方向，而罗克辛更是直言检察机关“是一个尚未完成的机关”。
创立检察官制度的目的主要有以下三个方面：
第一，主导侦查程序。从检察官形成的历史来看，欧陆刑事诉讼程序引入检察官制度是为了废除当时盛行的纠问制度，确立诉讼上的权力分立原则。破除由纠问法官一手包办刑事追诉与审判工作，由检察官担任控方，“无控方之起诉，即无法官之裁判”，自此，法官被局限于被动消极的角色，但也因此保持了其作为裁判官不可或缺的客观性，以检察官与法官彼此监督节制的方法，保障刑事司法权限行使的客观性与正确性。
第二，守护法律。作为大革命时代的产物，检察官是“一剑两刃的客观官署”，不单单要打击犯罪，更要注意搜集有利被告的事证，并切实保障被告诉讼上应有的程序权利。正如德国刑事诉讼法大师史密特所言“检察官乃国家法意志的代表人，而非政府的传声筒”。作为“法治国之栋梁”，检察官制度的创设，“乃催生法治国并克服警察之国明显指针”。作为受到严格法律训练和法律约束的检察官为守护法律，应监督控制警察侦查活动的合法性，“摆脱警察国家的梦魇”，如此一来，“才能在人民眼中获得最好的支持”。
第三，控制司法入口。就司法启动程序而言，检察官乃“刑事程序进展中决定性的过滤器”，具有“筛漏”功能，将不可能为有罪判决的案件先行滤筛，负责第一线的把关工作，控制法官裁判的入口。在诉讼分权原则下，检察官扮演着把关者的角色，有罪判决需要以检察官与法官达成共识为前提，须经两道门槛，足见“求取程序之慎重”。诉讼程序一方面赋予检察官控制入口的大任，另一方面又赋予法官最终裁决本案的权力，各有所司，是诉讼功能分配的一大范例。
检察官是忠实的“法律守护人”，理应严格遵守合法性及客观性义务，“贯彻毋枉毋纵，追求实体真实与实体正义”。刑事诉讼关于检察官义务的规定，是检察官执行职务时的最高准则，更是检察一体化不可逾越的界限。具体来说，检察官在诉讼法上的义务包括以下两大方面：
第一，合法性义务。检察官合法性义务也被称为法定义务，刑事诉讼法虽然赋予检察官实施侦查、起诉决定权，但为防范检察官的恣意，原则上并不承认检察官有“裁量权”。因而，法定主义包括侦查法定主义和起诉、不起诉法定主义。从立法意图上我们也不难发现法定主义严格控制检察官处分行为的用意相当明显：行政人员也有“依法行政”的义务，但其违背职务时，除了贪污、贿赂、渎职等刑事可罚行为外，多为行政惩戒。而检察官滥用职权起诉或不起诉时，该行为本身就已单独构成犯罪。这样严格的义务，仅有法官枉法裁判才可以与之相比。“检察官所从事者，乃法之贯彻与实现”，行政人员只负一般合法性义务，而检察官却负有严格法定主义的义务，这也点明了检察官与行政人员的区别。
第二，客观性义务。检察官在刑事诉讼程序中并非“一造当事人”，因为“一造当事人”立场与对方对立，并无维护对方当事人利益的义务。而检察官则对所有有利与不利被告的证据都要注意，在出现法定事由时更要回避。因为刑事诉讼的目的在于“追诉处罚犯罪并保护被告利益，以实现实体真实与正义”，据此，检察官的客观性义务在于保障公民的权利。“而最能显现检察官客观性的表征为何？审判程序主张被告无罪也。……在与客观性义务并列观察下，如果检察官依审理期日所得出之心证，认为被告无罪，则检察官应请求法院为无罪判决，不受起诉见解之拘束，这才是一个客观的法律守护人应有之作为。”

《检察官论》是一部回答对检察官角色质疑和诘问的优秀著作。“检察官应仅力求真实与正义，因为他知晓，显露他（片面打击被告）的狂热将减损他的效用和威信，他也知晓，只有公正合宜的刑罚才符合国家的利益”。读罢，让人耳目一新。